Дело № Судья ФИО2 К.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 18 октября 2021 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО14,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

адвоката ФИО12,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО5 на приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый

- ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 5 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства. Постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание заменено лишением свободы на срок 25 дней, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ; 

осужден по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. 

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО14, выступления прокурора ФИО4, поддержавшего доводы представления, мнение адвоката ФИО12, просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден за покушение на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. 

Преступление совершено на территории 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5 просит приговор отменить. Указывает, что суд в нарушение п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре» необоснованно привел суждения о совершении ФИО13 преступления, хотя в отношении последнего уголовное дело прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а приговор постановлен лишь в отношении ФИО1. Кроме того, автор представления выражает несогласие с выводами суда о переквалификации действий ФИО1 с п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и в обоснование своей позиции указывает, что ФИО1 был задержан непосредственно после совершения преступления, а лицо, с которым он совершал хищение в группе лиц по предварительному сговору, беспрепятственно, с частью похищенного имущества скрылось и имело реальную возможность распорядиться этим имуществом по своему усмотрению. По этому же основанию полагает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора необоснованно указал, что ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено с назначением меры уголовно-правового характера, были задержаны сотрудниками магазина, поскольку последний задержан не был. Необоснованной является ссылка суда и на установление виновности лица, уголовное дело в отношении которого прекращено с назначением меры уголовно-правового характера по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ. Не согласен автор представляет и с тем фактом, что при назначении ФИО1 судом были применены положения, предусмотренных ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, а в качестве смягчающего обстоятельства не было учтено, что ФИО1 активно способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления. 

Адвокат ФИО12 в интересах осужденного ФИО1 в возражениях просит апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5 оставить без удовлетворения. 

Выслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований ст. 302 УПК РФ, по надлежаще предъявленному обвинению, на основании положений, предусмотренных ст. ст. 307 и 308 УПК РФ. В приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательствам, обосновывающим вывод о виновности осужденного, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления, вида наказания.

Судебное разбирательство по делу проведено всесторонне и полно, в пределах, установленных требованиями ст. 252 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 273-291 УПК РФ.

Вина ФИО1 подтверждается его признательными показаниями в ходе предварительного расследования. Так, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого он указал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, находился в торговом зале магазина «Леруа Мерлен» и решил совершить кражу дрели, зарядного устройства и аккумулятора, входящих в комплект, распределив между собой роли. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя согласно отведенным ролям, ФИО1 положил дрель в наружный карман куртки, а лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, взял аккумулятор и зарядное устройство от дрели, после чего они разошлись по разным секциям с целью проследовать к выходу из магазина через разные кассовые зоны. При прохождении кассовой зоны он был задержан охранниками магазина, с которыми прошел в комнату для разбора. Далее он позвонил лицу, уголовное дело в отношении которого прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и попросил вернуть зарядное устройство и аккумулятор, что впоследствии тот и сделал (том № л.д. 23-25; 64-66; 99-101).

Показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, обоснованно были признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Из содержания протоколов следует, что перед допросами ему разъяснялись права, в том числе право не свидетельствовать против себя. Данные следственные действия проводились в присутствии защитника, что исключает оказание какого-либо давления на опрашиваемого. С протоколами следственных действий ФИО1 был ознакомлен в полном объеме и подтвердил правильность их составления своими подписями. Какие-либо замечания от ФИО1 и его защитника на неточность, неполноту протоколов либо нарушения закона при производстве данных следственных действий в исследованных документах отсутствуют. 

Признательные показания осужденного подтверждается и показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, данные в судебном заседании, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, данных ходе предварительного следствия об обстоятельствах хищения имущества из торгового зала ООО «Леруа Мерлен Восток», расположенного в ТЦ «Алмаз» по адресу: ул. 

<

адрес> 64, в 

<

адрес>, и задержании ФИО1 

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять данным вышеуказанным показаниям в той части, в которой они положены в основу приговора, поскольку они содержат сведения относительно обстоятельств совершения преступления, последовательны, согласуются между собой и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО9 (том № л.д.7); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – помещения магазина «Леруа Мерлен», в ходе которого было изъято похищенное имущество (том № л.д.3-5); документами подтверждающими стоимость похищенного имущества (том № л.д.14-18); протоколом осмотра предметов – диска с видеозаписью, на которой был зафиксирован факт тайного хищения имущества (том № л.д. 67-69). 

Содержание перечисленных и иных доказательств по делу, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Правила оценки доказательств соблюдены и соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ. Доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для решения вопроса о виновности осужденного. 

Умысел ФИО1 был направлен именно на тайное хищение имущества «Дрели акк. УД 10,8В Powermaxx SB Metabo». При этом преступные действия ФИО1 были совершены в группе лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено с назначением меры судебно-правового характера в виде судебного штрафа, и носили для окружающих тайный характер.

Доводы представления о том, что действия ФИО1 должны быть квалифицированы как оконченный состав являются несостоятельными. 

Согласно ч.3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействия) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии с ч.1 ст. 29 УК РФ преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

В соответствии же с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Между тем, как усматривается из показаний осужденного ФИО1, лица, уголовное дело в отношении которого было прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа между ними была достигнута договоренность о краже дрели с зарядным устройством и аккумулятором к ней. 

После того, как ФИО1 был задержан сотрудниками охраны с дрелью, то он позвонил лицу, уголовное дело в отношении которого было прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с требованием о возвращении комплектующих деталей к дрели.

В свою очередь лицо, уголовное дело в отношении которого было прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, находясь на стоянке около автотранспортного средства недалеко от места совершения преступления и осознавая, что ФИО1 задержан, а комплектующими частями, находящимся при нем без самой дрели воспользоваться невозможно, вернулся в магазин и вернул аккумулятор и зарядное устройство. 

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что действия ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которого было прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

При этом доводы представления о том, что суд в описательно-мотивировочной части приговора указал на задержание лица, уголовное дело в отношении которого прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, совместно с ФИО1 заслуживают внимания и данное суждение суда подлежит исключению. 

При обсуждении вопроса наказания суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд обоснованно отнес признание вины и раскаяние в содеянном, написание явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено. 

В качестве данных о личности осужденного судом первой инстанции учтено состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, а также то, что он характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и работы, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, от его действий материальный ущерб не причинен. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о его личности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что наказание в виде лишения свободы с применением положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им преступлений. 

Правила назначения наказания за неоконченное преступление, предусмотренные ч.3 ст. 66 УК РФ, а также ч.1 ст. 62 УК РФ, судом соблюдены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает. В связи с чем оснований для назначения ФИО1 наказания с применением требований ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень общественной опасности, данные о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения ему категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения ст. ст. 53.1 УК РФ к ФИО1, с учетом данных о его личности, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем при назначении ФИО1 наказания суд не принял во внимание, что после задержания последний предпринял меры, направленные на розыск имущества, добытого преступным путем, а в частности, позвонил лицу, уголовное дело в отношении которого прекращено с назначением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа, и попросил последнего вернуть похищенные составные части дрели, что последним и было сделано. 

В этой связи приговор суда подлежит изменению посредством признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 - розыск имущества, добытого преступным путем. 

Вносимое в приговор изменение является достаточным основанием для соответствующего смягчения назначенного ФИО1 наказания за совершенное преступление.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления в части необоснованности применения положений ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания осужденному, поскольку рассмотрение уголовного дела в общем порядке исключает применение положений ч.5 ст. 62 УК РФ, ограничивающей предельный срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исключение указания о применении положений ч.5 ст. 62 УК РФ в данном случае, не влечет за собой усиления наказания, поскольку такой вопрос не ставится в апелляционном представлении.

Кроме того, исходя из предписаний ч.1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

По смыслу закона, разъясненному в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре", с учетом того, что разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается. Если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство либо прекращено в связи со смертью, то в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий, но с указанием принятого в отношении их процессуального решения.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что преступления было совершено ФИО1 группой лиц по предварительному сговору с ФИО13, а также указал по тексту приговора фамилию последнего, тогда как уголовное дело в отношении него было прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора указание на совершение ФИО1 преступления группой лиц по предварительному сговору с ФИО13 и указание на фамилию последнего по всему тексту приговора, вместо этого указать на совершение ФИО1 преступления группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено с применением в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Кроме того, подлежат исключению из приговора и выводы суда о квалификации действий лица, уголовное дело в отношении которого прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Каких-либо других оснований, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, п.9 ч.1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

В описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, а также по всему тексту приговора исключить фамилию ФИО10, указав лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить:

- суждение суда о виновности лица, в отношении которого уголовное дело прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в совершении преступления предусмотренного в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ; 

- суждение суда о задержании лица, в отношении которого уголовное дело прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, совместно с ФИО1;

- об учете положений предусмотренных ч.5 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания ФИО1

Признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, принятие им мер направленных на розыск имущества, добытого в результате преступления.

Снизить назначенное ФИО1 наказание по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5 – без удовлетворения. 

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий: