Дело № 2-529-2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

13 октября 2017 года п.Балезино

Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Дзюина В.В.,

при секретаре Волкове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к БУЗ УР «-» МЗ УР, ФИО9 ФИО2 о взыскании утраченного заработка и морального вреда вызванного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к БУЗ УР «-» МЗ УР, ФИО9 ФИО2 о взыскании утраченного заработка и морального вреда вызванного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, обосновывая свои требования следующими обстоятельствами.

Согласно исковому заявлению ФИО1 работает фельдшером станции скорой помощи ОСМП в БУЗ УР «-» МЗ УР.

<

дата> ФИО1 находился на работе, в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 05 минут передвигался в качестве пассажира на автомобиле УАЗ-- государственный знак X - НА /18 регион.

Указанный автомобиль принадлежит ответчику БУЗ УР «-» М3 УР.

Автомобилем управлял водитель ФИО3, также находящийся при исполнении служебных обязанностей и являющийся работником ответчика БУЗ УР «-» М3 УР.

Водитель ФИО3 нарушил Правила дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем КАМАЗ - государственный знак О - МВ/116 регион, принадлежащий ответчику ФИО9 ФИО2, управлявшему данным автомобилем.

В результате столкновения автомобилей ФИО1 были причинены телесные повреждения: ***

По степени тяжести указанные телесные повреждения причинили ФИО1 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также по признаку стойкой длительной утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Приговором Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 

<

дата> по делу 

<

номер>, водитель ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

От полученных телесных повреждений ФИО1 испытал и испытывает физическую боль, ему были причинены нравственные страдания.

Действиями ответчиков ФИО1 причинен моральный вред, который он оценивает в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Кроме того, после получения телесных повреждений ФИО1 с момента получения травмы и по настоящее время лишен возможности трудиться (находится на больничном).

Статьями 15, 1100 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда, если вред причинен источником повышенной опасности.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, владельцем источника повышенной опасности.

Статья 1079 ч. 3 ГК РФ предусматривает, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Статьей 1068 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный работником при исполнении служебных обязанностей возмещается организацией - работодателем.

Часть 1 статьи 1085 ГК РФ предусматривает что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь Согласно части 2 указанной статьи при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности,назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно - другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшенияразмера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим, после повреждения здоровья.

Согласно справке о доходах за 2015-2016 годы, ежемесячный средний заработок ФИО1 за 12 месяцев до получения травм (статья 1086 ГК РФ составлял: 25850,85 рублей по основному месту работы).

Таким образом, за 7 месяцев с момента получения травмы утраченный заработок составляет 180956 рублей (по основному месту работы).

Кроме того, в свободное время от основного места работы ФИО1 дополнительно (по совместительству) работал по трудовому договору в ООО «-» в должности консультанта с 

<

дата>, где согласно справке о доходах, среднемесячный доход его составил 7320 рублей.

Таким образом, за 7 месяцев с момента получения травмы утраченный заработок в ООО «-» составляет 51240 рублей.

Общая сумма утраченного заработка за 7 месяцев составляет 232196 рублей. Как уже указывалось выше, возместить причиненный ущерб (моральный вред и утраченный заработок) ФИО1 должны владельцы источников повышенной опасности БУЗ УР «-» М3 УР и Бадалов Ровшан Т. О., так как вред причинен в результате столкновения транспортных средств. В связи с чем ФИО1 просит Балезинский районный суд взыскать в его пользу солидарно с БУЗ УР «-» М3 УР и Бадалова Ровшана Т. О. в счет возмещения морального вреда - 1 000 000 (один миллион) рублей, 232196 рублей - утраченный заработок.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель адвокат Гамбург А.А. исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердили доводы искового заявления.

Представители ответчика БУЗ УР «-» МЗ УР ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, представили письменные возражения на исковое заявление, просили в удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО9-о в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Третье лицо ФИО3 своё отношение по иску ФИО1 не выразил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО9-о в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав истца ФИО1 его представителя адвоката Гамбург А.А., представителей ответчика, третье лицо ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из письменных возражений ответчика БУЗ УР «-» следует, что 

<

дата> истец ФИО1 вышел на дежурство для подмены фельдшера скорой медицинской помощи ФИО10 в 19-00 в нарушение графика работы скорой медицинской помощи, утвержденного главным врачом, в соответствии с которымиистец должен был приступить к исполнению служебных обязанностей в 20-00 ч. На момент заступления на смену изменения в графике не были оформлены надлежащим образом. При заступлении на смену истец пренебрег Правилами внутреннего трудового распорядка,обязанностью работника соблюдать правила и нормы охраны труда, что является составной частью производственной дисциплины. Данный факт подтверждается протоколом опроса истца специалистом по охране труда в присутствии его гражданской жены и главного механика учреждения. При обслуживании вызова в с,Турецкое по вине водителя произошло дорожно-транспортное происшествие. Остается не понятным, как являясь фельдшером скорой медицинской помощи со стажем более 6 лет, истец не заметил выраженных признаков опьянения водителя, управлявшего транспортным средством, не отстранил его отуправления автомобилем и не стал инициатором медицинского освидетельствования, тем самым поставив свою жизнь и здоровье под угрозу. Медицинское освидетельствование, проведенное по инициативе главного врача, прибывшего в первые минуты на местопроисшествия, показало наличие алкоголя в крови водителя в количестве 2,6 промилле. Со слов врача-психиатра-нарколога при содержании спирта в организме от 2,5 до 3 промилле относится к тяжелой или сильной стадии опьянения. У людей с таким уровнем опьяненияполностью потеряна координация движения, плохо воспринимаемая речь, возможна потеря сознания, могут появиться припадки эпилептического характера. Нередко у таких людей происходит непроизвольное мочеиспускание, даже дефекация. Нередко наступает частичная амнезия, человек ничего происходящего не помнит. Исходя из вышеизложенного, представители БУЗ УР «-» считают, что истец ФИО1 мог предотвратить угрозу своей жизни и здоровью, и оградить других участников дорожного движения от смертельной опасности, но отнесся к этому факту халатно, не профессионально, бездушно.

В соответствии с законодательством РФ с заработной платы ФИО1 производились отчисления на обязательное социальное страхование. Все выплаты истцу согласно локальным нормативно-правовым актам учреждения и трудового договора, БУЗУР «-» - произведены в полном объеме. Согласно методике расчета Фонда социального страхования выплаты по листку временной нетрудоспособности производятся из расчета среднего дохода за два последних полных рабочих года 2014-2015 гг., т.е. средний размер одного календарного дня составил 696 руб. 31 коп. Но, несмотряна данную методику, руководство учреждения определило среднедневную заработную плату истца за 2016 год, что составило 827 руб. 25коп. В связи с этим главным врачом было принято решение оказать материальную помощь ФИО1 для сохранения, достигнутого в 2016 году уровня заработной платы. В апреле и июле 2017г. былипроизведены выплаты на общую сумму 37 400 руб. 00 коп. Кроме того, согласно утвержденному графику рабочего времени на декабрь 2016 года, установленные ФИО1 рабочие смены с 24.12.2016г. были оплачены в полном объеме, несмотря на нахождение его на листке временной нетрудоспособности. Сумма переплаты по заработной плате за 60 часов составила 4 401 руб. 51 коп. По настоящее время перерасчет заработной платы за указанный период не производился. 

Фондом социального страхования УР проведена экспертиза данного несчастного случая, который признан страховым. До восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности истцу производится оплата лечения за счет средств социального страхования при: оказании стационарной медицинской помощи, оказании амбулаторно-поликлинической помощи, осуществлении медицинской реабилитации.

Кроме того, по инициативе БУЗ УР «-» ФИО1 определена нуждаемость в дополнительных видах помощи, а именно консультациях врача-травматолога-ортопеда. Согласно его рекомендациям истцу предоставлено санаторно-курортное лечение, как этап медицинской реабилитации. Расходы по проезду к месту лечения и обратно, подлежат компенсации. В случае если дополнительные виды помощи не входят в стоимость лечения пострадавшего в период временной нетрудоспособности, в соответствии с коллективным договором БУЗ УР«-», производится полная компенсация расходов на лечение, протезирование и другие виды медицинской и социальной помощи. В результате произошедшего ДТП БУЗ УР «-» понесла значительные материальные потери. По результатам расследования группового несчастного случая Государственной инспекцией труда в Удмуртской Республике наложены административные взыскания в виде штрафов на БУЗ УР «-» - 50 000руб. 00 коп. и по 2 000 руб. 00 коп. - на главного врача, главного механика и врача скорой медицинской помощи. Кроме того, водитель причинил значительный материальный ущерб учреждению, а именно привел в негодность технически исправный автомобиль, на которомможно еще было оказывать медицинскую помощь жителям 

<

адрес> Удмуртской Республики более 5-ти лет.

Несмотря на то, что БУЗ УР «-» является владельцем источника повышенной опасности, а именно автомобиля УАЗ--, приговором Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 

<

дата> (дело 

<

номер>) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ ФИО3  Геннадиевич, который управляя технически исправным автомобилем марки УАЗ--, регистрационный знак -/18 регион, являясь участником дорожного движения, должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако ФИО3 данными требованиями - пренебрег. Вины в причинении истцу тяжкого вреда здоровью, а равно как и в причинении материального ущерба и морального вреда, у БУЗ УР «-» нет, вследствие чего представители БУЗ УР «-» в иске просят полностью отказать.

В силу п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из приговора Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 

<

дата> следует, что 

<

дата> в период с 18 часов 30 минут до 19 часов 05 минут водитель ФИО3, управляя вверенным ему технически исправным автомобилем марки УАЗ--, регистрационный знак Х - НА /18 регион принадлежащим Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики «- министерства здравоохранения Удмуртской Республики, двигался по автодороге Балезино-

<

адрес> Удмуртской Республики со стороны 

<

адрес> Удмуртской Республики в направлении 

<

адрес> УР со скоростью около 40 км/час. В качестве пассажира на переднем пассажирском сидении в автомобиле УАЗ--, находился фельдшер ФИО1, 

<

дата> года рождения. В указанный период времени в результате нарушения Правил дорожного движения, предусмотренными п.1.4, п.1.5, п.9.1, п.10.1 Правил дорожного движения водитель ФИО3 произвел выезд на полосу встречного движения на 1-м километре автодороги Балезино-

<

адрес> УР перед перекрестком с 

<

адрес>, где совершил столкновение передней частью своего автомобиля УАЗ -, регистрационный знак Х - НА /18 регион с передней частью автомобиля марки КАМАЗ -, регистрационный знак О - МВ /116 регион, под управлением Бадалова Ровшана Г. О., двигавшегося во встречном направлении.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, по неосторожности водителя ФИО3, пассажир автомобиля марки УАЗ--, регистрационный знак Х - НА/18 регион ФИО1 получил телесные повреждения в виде *** причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. *** причинили тяжкий вред здоровью по признаку стойкой длительной утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода оказания медицинской помощи. *** средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 21 суток. *** вреда здоровью не причинили.

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" на потерпевшего возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования установлена законом.

Согласно п.1 ст.323 ГК РФ, при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и любого из них в отдельности.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Из разъяснений, данных в п.2 постановления Пленума Верховного Суда от 

<

дата> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда " следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно приговору Балезинского районного суда УР от 

<

дата>: 

<

дата> в период с 18 часов 30 минут до 19 часов 05 минут водитель ФИО3, управляя вверенным ему технически исправным автомобилем марки УАЗ--, регистрационный знак Х - НА /18 регион принадлежащим Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики «- министерства здравоохранения Удмуртской Республики, двигался по автодороге Балезино-

<

адрес> Удмуртской Республики со стороны 

<

адрес> Удмуртской Республики в направлении 

<

адрес> УР со скоростью около 40 км/час. В качестве пассажира на переднем пассажирском сидении в автомобиле УАЗ--, находился фельдшер ФИО1, 

<

дата> года рождения. В указанный период времени в результате нарушения Правил дорожного движения, предусмотренными п.1.4, п.1.5, п.9.1, п.10.1 Правил дорожного движения водитель ФИО3 произвел выезд на полосу встречного движения на 1-м километре автодороги Балезино-

<

адрес> УР перед перекрестком с 

<

адрес>, где совершил столкновение передней частью своего автомобиля УАЗ -, регистрационный знак Х - НА /18 регион с передней частью автомобиля марки КАМАЗ -, регистрационный знак О - МВ /116 регион, под управлением Бадалова Ровшана Г. О., двигавшегося во встречном направлении.

Как установлено приговором суда водитель ФИО3 нарушил требования Правил дорожного движения, допустил выезд своего автомобиля на проезжую часть, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с передней частью автомобиля марки КАМАЗ -, регистрационный знак О - МВ /116 регион, под управлением Бадалова Ровшана Г. О., двигавшегося во встречном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО1 получил телесные повреждения в виде закрытых переломов костей таза (обоих лонных и левой седалищной костей), закрытого оскольчатого подвертельного перелома правой бедренной кости, закрытого перелома 4 ребра справа, закрытого перелома правой локтевой кости, кровоподтека правого бедра, ссадины лица и левой голени. Закрытые переломы костей таза (обоих лонных и левой седалищной костей) причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Закрытый подвертельный перелом правой бедренной кости и кровоподтек правого бедра, как единый комплекс травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку стойкой длительной утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода оказания медицинской помощи. Закрытые переломы 4 ребра справа и правой локтевой кости причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 21 суток. Ссадины головы и левой голени вреда здоровью не причинили. А это в свою очередь указывает на то, что существует прямая причинно-следственная связь между полученными повреждениями и дорожно-транспортным происшествием.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание причинение вышеуказанных телесных повреждений, тяжкий вред здоровью, претерпевание физической боли, душевных волнений и переживаний, длительность лечения, и полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Определяя лицо, с которого подлежит взысканию компенсация морального вреда, суд исходит из того, что приговором суда ФИО3 признан виновным по ч.1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что собственником автомобиля УАЗ--, регистрационный знак Х - НА/18, которым управлял ФИО3, является БУЗ УР «-», расположенное по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, что подтверждается паспортом транспортного средства 

<

адрес>, Свидетельством о регистрации транспортного средства серии 

<

адрес>, выданным РЭГ ГИБДД 

<

адрес> 

<

дата>. Из приговора Балезинского районного суда Удмуртской Республики, Акта 

<

номер> о несчастном случае на производстве от 

<

дата> следует, что третье лицо ФИО3 состоит в трудовых отношениях с ответчиком БУЗ УР «-», является водителем ОСМП, на момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении своих трудовых обязанностей.

Судом также установлено, что собственником автомобиля КАМАЗ -, регистрационный знак О - МВ /116 регион, которым управлял ФИО9-о, является его водитель Бадалов Ровшан Г. О., проживающий в 

<

адрес>, что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии. 

Пунктом 1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Кроме того, в соответствии с абз.3 п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации под противоправным завладением понимается изъятие объекта из владения собственника или иного законного владельца помимо его воли.

Вместе с тем, таких обстоятельств по делу не установлено.

В силу изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчики являются лицами, ответственными за вред, причиненный в ДТП ФИО1

Таким образом, истец ФИО1, являясь пассажиром автомобиля УАЗ--, регистрационный знак Х - НА/18, получил телесные повреждения в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, владельцами которых являлись ответчики БУЗ УР «- МЗ УР» и Бадалов Ровшан Г. О..

Поскольку истцу ФИО1 причинен вред здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, владельцы этих источников, должны солидарно нести ответственность за вред, причиненный в результате их взаимодействия (столкновения транспортных средств) по основаниям, предусмотренным статьями 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отсутствие установленных п.2 ст.1079 и п.2 ст.1083 ГК РФ оснований для полного или частичного освобождения ответчиков от ответственности за причиненный вред, суд признает за ФИО1 право на взыскание компенсации морального вреда.

Кроме того, в силу п.1ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

В силу п.2 ст.1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата>, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Согласно Справке о доходах ФИО1 за 2016 год, его среднемесячный заработок по основному месту работы в БУЗ УР «-» за 12 месяцев составил 25231,46 рублей.

Таким образом, за 7 месяцев после получения травмы утраченный заработок ФИО1 по основному месту работы в БУЗ УР «-» составляет 176620,23 рубля.

Согласно Справке о доходах ФИО1 за 

<

дата> в ООО «-» составил 23880,00 рублей, среднемесячный заработок составляет 5970 рублей.

Таким образом, за 7 месяцев после получения травмы утраченный заработок ФИО1 в ООО «-» составляет 41790 рублей.

Общая сумма утраченного заработка ФИО1 за 7 месяцев составляет 218410 (Двести восемнадцать тысяч четыреста десять) рублей 23 коп.

Доводы ответчика БУЗ УР «-» об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда здоровью ФИО1 не влияют на размер компенсации морального вреда, поскольку, при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшим солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п.1 ст.1079 Кодекса. Таким образом, даже в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

Из разъяснений, содержащихся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что судам необходимо учитывать, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом учитываются физические и нравственные страдания, причиненные истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд полагает, что компенсация морального вреда в таком размере не приведет к неосновательному обогащению истца и должна максимально загладить причиненный им вред.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО1 при обращении в суд с настоящим иском государственную пошлину не уплачивал, поскольку в силу подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобожден от её уплаты.

В соответствии с подп.1п.1ст.333.19 НК РФ по требованию о взыскании утраченного заработка в сумме 218410 (Двести восемнадцать тысяч четыреста десять) рублей 23 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 5384,10 рублей.

В соответствии с подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ по требованию о взыскании компенсации морального вреда подлежит уплате государственная пошлина в размере 300 рублей.

Согласно п. 5 ч. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 

<

дата> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

При этом, согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе, имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Исковые требования ФИО1 заявлены к двум ответчикам БУЗ УР «- МЗ УР» и ФИО9 ФИО2, поэтому государственная пошлина в размере 300+5384,10=5684,1 руб. подлежит взысканию с указанных ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к БУЗ УР «-» МЗ УР, ФИО9 ФИО2 о взыскании утраченного заработка и морального вреда вызванного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с БУЗ УР «-» МЗ УР, Бадалова Ровшана Г. О. в пользу ФИО1 утраченный заработок за 7 месяцев в размере 218410 (Двести восемнадцать тысяч четыреста десять) рублей 23 коп.

Взыскать солидарно с БУЗ УР «-» МЗ УР, Бадалова Ровшана Г. О. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300000 (Триста тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с БУЗ УР «-» МЗ УР, Бадалова Ровшана Г. О. в бюджет МО «-» государственную пошлину в размере 5684 (пять тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля 10 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Удмуртской Республики через Балезинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Председательствующий: судья В.В.Дзюин