Дело №2-48/2017 Председательствующий - судья Марин Р.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 33-1936/2017

город Брянск

13 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего – Суярковой В.В.

судей – Шкобенёвой Г.В., Иванова А.Ф.

при секретаре – Чеплянской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение судьи Володарского районного суда г. Брянска от 26 сентября 2016 года о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Суярковой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ участием автомобилей: Джип Гранд-Чероки г.р.з. № под управлением ФИО1 и Пежо Боксер г.р.з.№ под управлением ФИО3 

ДТП произошло по вине водителя ФИО1 Автомобиль Пежо Боксер г.р.з.№ был застрахован в ООО «Зетта Страхование» (прежнее наименование ООО СК «Цюрих») по договору страхования транспортных средств по риску «КАСКО». Общая сумма ущерба составила 

<

данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. 

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты>. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Кроме того, истец просит в порядке обеспечения иска наложить арест на имущество ответчика ФИО1 в пределах заявленных исковых требований. 

Определением судьи от 26 сентября 2016 года заявление удовлетворено. 

Суд возложил обязанность на Володарский районный отдел судебных приставов УФССП РФ по Брянской области произвести розыск и наложить арест на имущество ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес>, где бы оно ни находилось и в чем бы оно не выражалось, в пределах 

<

данные изъяты>

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит отменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность. Считает, что судом не учтено, что бремя доказывания необходимости применения мер обеспечения иска возлагается на заявителя, которым не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, также отсутствуют доказательства наличия имущества, принадлежащего ответчику.

Определением суда от 17 марта 2017 года в мотивировочную часть определения от 26 сентября 2016 года внесено исправление, суд указал вместо фамилии ФИО4 фамилию ответчика ФИО1

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика ФИО1, где бы оно не находилось и в чем бы оно не выражалось в пределах 

<

данные изъяты>., обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права.

В силу положений ст. 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Учитывая положения данной правовой нормы, доводы частной жалобы о рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер судьей единолично, без извещения ответчика ФИО1, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Володарского районного суда г. Брянска от 26 сентября 2016 года о принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Суяркова 

Судьи Г.В. Шкобенёва

А.Ф. Иванов