Судья Ермолаев С.М. Дело № 22-1745/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 26 сентября 2025 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Станкова Е.Г., 

при секретаре судебного заседания Ронжиной А.А.,

с участием прокурора Сакенова М.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката Осиповой Н.В., 

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Осиповой Н.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 июля 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

Дата обезличена> г.р., уроженец 

<

Адрес обезличен>, гражданин РФ, ранее не судимый, 

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком 1 год с удержанием из заработной платы 15% в доход государства.

Осужденный ФИО1 в исправительный центр для отбывания наказания в виде принудительных работ обязан следовать самостоятельно в соответствии с предписанием, которое он обязан получить по вступлению приговора в законную силу в территориальном органе УФСИН России по Республике Коми.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания ФИО1 в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. 

Решен вопрос о процессуальных издержках.

Доложив материалы дела и доводы жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Осиповой Н.В., поддержавших жалобу, прокурора Сакенова М.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Преступление совершено 24.02.2025 в г.Сыктывкаре Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Осипова Н.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона. Считает, что совокупность доказательств, которая бы позволила признать ее подзащитного виновным в совершении инкриминированного преступления, в материалах дела отсутствует. Защитник приводит в жалобе показания потерпевшего и свидетелей – сотрудников ..., дает им оценку, считает их недостоверными, полагает, что имеет место оговор осуждённого со стороны указанных лиц. Показания потерпевшего и свидетелей обвинения, о том, что ФИО1 напал на потерпевшего ЛИЕ, по мнению защитника противоречат имеющимся в материалах дела видеозаписям с регистраторов сотрудников ОВО и из кафе «Канан». Так, потерпевший ЛИЕ после просмотра видеозаписи с его видеорегистратора, показал, что ФИО1 напал на него до 8 секунды видеозаписи, на видео не отображено как ФИО1 его душит, видно как ФИО1 падает и его оттаскивают. Вместе с тем, согласно видеозаписи из кафе «Канан», сотрудник ... ШДН, который, как пояснил, потерпевший, оттащил от него ФИО1, появляется на месте происшествия спустя 10 секунд с момента начала задержания АУФ На видеозаписях не отражено как кто-либо оттаскивает ФИО1 от потерпевшего, обстоятельства деяния, вмененного ФИО1 не могли иметь место ввиду временных расхождений в показаниях потерпевшего ЛИЕ и свидетелей. 

Полагает, что невиновность ФИО1 подтверждается так же заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому, давность образования телесных повреждений у потерпевшего составила 24-48 часов, что подтвердила эксперт ГДД, тогда как потерпевший обследовался спустя 10 часов после произошедшего. Эксперт так же сообщила, что телесные повреждения у потерпевшего могли образоваться от ремешка каски. 

Считает, что судом допущено существенное нарушение права на защиту осужденного, что выразилось в отказе в приобщении к материалам дела представленного стороной защиты заключения специалиста, которым произведен анализ имеющихся в материалах дела видеозаписей, содержание которых подтвердило отсутствие каких-либо противоправных действий со стороны осужденного. Специалист имеет надлежащую квалификацию и обладает соответствующими специальными познаниями, проверка и оценка доказательств специалистом не производилась, заключение специалиста получено в рамках требований УПК РФ, в связи с чем отказ в приобщении к материалам дела заключения специалиста, считает необоснованным. В силу положений главы 27 УПК РФ, защитник не наделен правом назначения экспертизы, в связи с чем считает безосновательным отказ суда в приобщении заключения специалиста в той части, что защитник, при постановке вопросов перед специалистом, не согласовал указанные вопросы с иными участниками судебного разбирательства. Отказ в приобщении заключения специалиста нарушает право защитника на представление доказательств.

Выражает несогласие с решением суда об отказе в назначении и проведении фото-видео технической экспертизы, приводит вопросы, которые считает необходимым поставить перед экспертом, касающиеся действий потерпевшего, осужденного и свидетелей – сотрудников ..., запечатленные на имеющихся в материалах дела видеозаписях, указывает, что у председательствующего отсутствуют специальные познания в области исследования видеоизображений, которые в данном случае были необходимыми. 

Считает, что судом допущено нарушение правил оценки доказательств, что привело к постановлению незаконного решения, поскольку представленные доказательства судом оценены неверно. Выводы суда о фрагментарном отображении событий на видеозаписях, полагает безосновательными. Так, на видеозаписях с регистратора потерпевшего ЛИЕ отображено прибытие к кафе первого экипажа ... (ЛИЕ и ИСЕ), второго экипажа (ШДН, ШИА), расположение участников около машины скорой помощи, до момента падения ножа из куртки АУФ, действия участников происшествия, момент его окончания. На видеозаписях с видеорегистратора свидетеля ШИА отображены события после происшествия. В том числе и положение ФИО1 до задержания и само задержание. На видеозаписях из кафе «Канан» зафиксировано расположение участников происшествия около машины скорой помощи до начала происшествия – падения ножа АУФ, действия участников в период происшествия, момент появления на месте происшествия ШДН, задержание последним ФИО1 Таким образом, как считает автор жалобы, на всех видеозаписях отражены фрагменты событий 24.02.2025 около кафе «Канан», которые в совокупности образуют единство событий произошедшего. Защитник приводит в жалобе выдержки из показаний свидетелей ШДН, ШИА, ИСЕ и потерпевшего ЛИЕ, и, давая им оценку, приходит к выводу, что они противоречат друг другу, а так же содержаниям видеозаписей, считает, что судом данные противоречия устранены не были, дает анализ показаниям свидетеля ППА, которые так же считает противоречащими содержаниям видеозаписей.

Полагает необоснованным отказ суда в демонстрации видеозаписей при допросе свидетелей ШДН и ШИА, что могло бы, по мнению защитника, устранить противоречия в их показаниях, установить их ложность, что ограничило сторону защиты в праве представлять доказательства. Полагает, что сторона защиты была лишена возможности своевременно ознакомиться с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, на аудиозаписи хода судебного разбирательства присутствуют посторонние шумы, что препятствует надлежащему ознакомлению с протоколом. Судом так же необоснованно отказано защитнику в приобщении приложений к прениям сторон в виде фотоизображений кадров видеозаписей. 

На основании приведенных доводов защитник просит приговор в отношении ФИО1 отменить, прекратить уголовное преследование осужденного в связи с отсутствием события преступления, приобщить к материалам дела приложение к прениям защитника Осиповой Н.В., заключение специалиста КИЮ, назначить фото-видео-техническую экспертизу по видеозаписям с регистраторов сотрудников ... ЛИЕ и ШИА, с постановкой вопросов, аналогичных поставленным перед специалистом КИЮ

В возражениях государственный обвинитель Лузан Л.В. просит оставить приговор без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным на доказательствах, исследованных в судебном заседании с достаточной полнотой, объективностью, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, которые подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминированного преступления не признал, показал, что в ночь с 23 на 24.02.2025 совместно с АУФ распивал спиртное в кафе «Канан». На крыльце кафе у АУФ с неизвестным мужчиной возник конфликт, в ходе которого он и АУФ причинили мужчине телесные повреждения, в связи с чем девушка пострадавшего вызвала скорую помощь, а после прибыл первый экипаж ... в составе ЛИЕ и ИСЕ Сотрудники ... были в форменном обмундировании, бронежилетах, касках, у ЛИЕ балаклава была стянута на шею. ИСЕ разговаривал с АУФ у автомашины скорой помощи, а он и ГЛР находились у боковой двери автомашины скорой помощи. В кокой-то момент его толкнули и сбили с ног, он оказался на земле на спине, на него наваливались ИСЕ, ЛИЕ и АУФ, сотрудники ... пытались применить физическую силу в отношении АУФ После к нему подбежал сотрудник ШДН и начал заламывать ему руки назад, надели на него наручники и доставили в полицию. Насилие в отношении кого-либо он не применял. 

Виновность ФИО1 в совершении инкриминированного преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции, в числе которых:

- показания потерпевшего ЛИЕ, ... согласно которым, в период с 19 часов 23.02.2025 до 09 часов 24.02.2025 в присвоенной форменной одежде он находился на службе, на груди у него находился видеорегистратор. После 01 часа 22 минут 24.02.2025 по указанию дежурного ... совместно с ИСЕ на служебном автомобиле прибыли к кафе «Канан» по адресу: 

<

...>, где стояла машина скорой помощи, рядом с которой находилась толпа людей. Одна из девушек сообщила, что в машине скорой помощи находится мужчина, которому причинили телесные повреждения двое мужчин, указав, как в последующем было установлено, на АУФ и ФИО1, которые на тот момент по внешним признакам находились в состоянии алкогольного опьянения. У очевидцев он стал выяснять обстоятельства произошедшего, ИСЕ разговаривал с АУФ В какой-то момент ИСЕ крикнул «Нож!», и когда он повернул свою голову в сторону ИСЕ и АУФ, увидел, как последние одномоментно потянулись за ножом. В целях пресечения противоправных действий АУФ, он подошел к ИСЕ и стал оказывать помощь в задержании АУФ, который оказывал сопротивление. Когда он и ИСЕ применяли к АУФ физическую силу, пытаясь произвести загиб рук за спину и надеть на руки последнего наручники, ФИО1 подошел к нему сзади и, обхватив рукой его за шею, начал тянуть его от АУФ В этот момент подъехал второй экипаж ... в составе ШДН и ШИА, ШДН оттащил от него ФИО1 Удерживая его рукой за шею в течение примерно 5 секунд, ФИО1 причинил ему телесные повреждения, которые были зафиксированы экспертом. О данном происшествии он составил рапорт, АУФ и ФИО1 были доставлены для разбирательства в дежурную часть УМВД России по г.Сыктывкару. 

- протокол очной ставки между потерпевшим ЛИЕ и ФИО1, в ходе которой ЛИЕ дал аналогичные показания.(т.1 л.д.125-129),

- показания свидетеля ИСЕ, ... согласно которым, 24.02.2025 он выезжал по вызову к кафе «Канан» по адресу: 

<

...>, стоял рядом с АУФ и ФИО1, которые были в состоянии алкогольного опьянения, его напарник ЛИЕ выяснял обстоятельства причинения мужчине телесных повреждений. У АУФ из кармана одежды выпал нож, который тот попытался резко поднять. Он заблокировал руку АУФ, в которой находился нож, и крикнул «Нож!». К нему подбежал ЛИЕ, совместно с которым они стали применять к АУФ физическую силу, повалив на землю, выбили из рук АУФ нож, стали надевать на руки АУФ наручники. АУФ оказывал им сопротивление, а ФИО1 в этот момент сзади обхватил рукой шею ЛИЕ и стал прижимать руку к себе, придушивая последнего. В это время приехал второй экипаж ... в составе ШДН и ШИА, ШДН оттащил ФИО1 от ЛИЕ, после чего сотрудниками ... ШДН и ШИА к ФИО1 была применена физическая сила и надеты наручники. АУФ и ФИО1 были доставлены в дежурную часть УМВД России по г.Сыктывкару. 

- показания свидетеля ШДН, ... согласно которым, в период с 19 часов 23.02.2025 до 09 часов 24.02.2025 в присвоенной форменной одежде находился на службе. В 01 час 22 минуты 24.02.2025 совместно с ШИА в составе автоэкипажа 

<

Номер обезличен> по указанию дежурного ... о срабатывании кнопки тревожной сигнализации выехали в кафе «Канан» по адресу: 

<

...>. Когда они подъехали, и он вышел из служебной автомашины, увидел, как сотрудники ... ЛИЕ и ИСЕ применяли в отношении мужчины, как в последующем выяснилось - АУФ, физическую силу, пытались надеть наручники. В этот момент мужчина, как выяснилось в последующем - ФИО1, пытаясь помещать задержанию АУФ, накинулся на ЛИЕ и, обхватив последнего рукой, начал сдавливать шею, оттаскивая ЛИЕ на себя. Он оттащил ФИО1 от ЛИЕ и, произведя боевой прием – загиб рук за спину, совместно с ШИА надели на руки ФИО1 наручники. Затем ФИО1 доставили в дежурную часть УМВД России по г. Сыктывкару.

- протокол очной ставки между свидетелем ШДН и ФИО1, в ходе которой ШДН дал аналогичные показания.

- показания свидетеля ШИА, ... согласно которым, 24.02.2025, прибыв к кафе «Канан», ШДН вышел из автомашины и направился в сторону сотрудников ОВО ЛИЕ и ИСЕ, а он начал парковать служебный автомобиль. Что происходило в этот момент на улице, не видел, но когда вышел из автомашины и подошел к коллегам, увидел, что ШДН применял физическую силу в отношении мужчины, как выяснилось в последующем ФИО1, а он помог надеть на руки последнего наручники, поскольку ФИО1 вел себя агрессивно. Позднее ШДН сообщил, что ФИО1 набросился на ЛИЕ и пытался душить последнего, обхватив шею рукой. После они доставили ФИО1 в дежурную часть УМВД России по г.Сыктывкару. 

- показания свидетеля ППА, ... согласно которым, 24.02.2025 после полуночи он находился в салоне автомобиля скорой медицинской помощи у кафе «Канан» по Сысольскому шоссе, а медицинские работники оказывали помощь мужчине, которого поместили в салон автомобиля скорой медицинской помощи. Видел, как двое мужчин перемещались около машины скорой помощи, пытаясь выяснить у потерпевшего, намерен ли тот обратиться с заявлением. Затем приехали сотрудники ... которые находились в форме, бронежилетах, касках, и между указанными двумя мужчинами и сотрудниками Росгвардии завязалась словесная перепалка, в ходе которой у одного из мужчин выпал нож. Он крикнул, что у мужчины выпал нож и сотрудники ... начали применять в отношении мужчины физическую силу, скрутили руки и уложили на землю. В этот момент другой мужчина налетел на одного из сотрудников ... и начал хватать сотрудника за одежду, а также обхватил рукой шею сотрудника так, что она оказалась в области локтевого сгиба, и попытался оттащить сотрудника. Затем указанного мужчину оттащили от сотрудника ... иные сотрудники, которые подъехали позже, надели на того наручники. 

- карточка вызова, из которой следует, что 24.02.2025 в 01 час 07 минут поступило сообщение МТН о том, что в кафе «Канан» избили мужчину (т.1 л.д.11). 

- акт от 24.02.2025, которым изъяты видеозаписи с камер наблюдения, установленных на здании кафе «Канан» за 24.02.2025 (т.1 л.д.16). 

- выписка из приказа 

<

Номер обезличен>л/с от 23.05.2023, из которой следует, что ЛИЕ с 23.05.2023 назначен на должность ... (т.1 л.д.31-32).

- должностная инструкция ... согласно которой, ЛИЕ обязан: обеспечивать охрану общественного порядка, предупреждать и пресекать правонарушения и преступления в зоне ответственности ... В случае выявления преступления или административного правонарушения на маршруте патрулирования принять меры к их пресечению и задержанию лиц их совершивших (т.1 л.д.33-39).

- наряд на службу на 23.02.2025, согласно которому, ЛИЕ находился на службе с 20 часов 23.02.2025 до 08 часов 24.02.2025 (т.1 л.д.42-44).

- история вызовов ... за 24.02.2025, из которой следует, что в 01 час 22 минуты 24.02.2025 сработала кнопка тревожной сигнализации кафе «Канан» по адресу: 

<

...> (т.1 л.д.45).

- рапорт по сообщению и карта вызова скорой медицинской помощи, согласно которым, вызов скорой помощи к кафе «Канан» поступил 24.02.2025 в 01 час 09 минут, далее в 01 час 51 минуту 24.02.2025 ШДН с телесными повреждениями из кафе «Канан» доставлен в ГБУЗ РК «ГБЭР» (т.1 л.д.97, 107-109).

- заключение эксперта №2/536-25/508-25 от 26.02.2025, согласно которому, у ЛИЕ обнаружены внутрикожные точечные кровоизлияния на боковой поверхности шеи справа в средней трети (3) и на боковой поверхности шеи слева в верхней трети (1) и в нижней трети (2), которые квалифицируются как в отдельности, так и в совокупности, как повреждения, не причинившие вред здоровью. Данные повреждения могли образоваться в результате не менее чем одного давящего воздействия твердого тупого предмета, вероятно имевшего ограниченную контактную поверхность, каким, в том числе могло быть предплечье руки другого человека. Давность их образования составляет примерно в течение 1-2 суток до момента проведения судебно-медицинской экспертизы. Образование имевшихся внутрикожных точечных кровоизлияний в области шеи, в срок и при обстоятельствах, изложенных потерпевшим, а именно при обхватывании рукой шеи и сжимания её, возможно и полностью исключить нельзя (т.1 л.д.76-77); 

Эксперт ГДД, допрошенная в суде первой инстанции, указанные выводы подтвердила. 

- протокол осмотра видеозаписи, изъятой в кафе «Канан», согласно которому, в 01 час 06 минут на крыльце кафе «Канан» АУФ и ФИО1 причинили телесные повреждения ШДН В 01 час 19 минут к кафе «Канан» подъезжает машина скорой помощи, а в 01 час 24 минуты экипаж .... Участок перед машиной скорой помощи не попадает под обзор камеры видеонаблюдения из-за припаркованного автомобиля. ( т.1 л.д.84-89).

- протокол осмотра от 05.03.2025, согласно которому, осмотрен диск с видеозаписями нагрудных видеорегистраторов сотрудников ... ЛИЕ и ШИА за 24.02.2025. Установлено, что в 01 час 23 минуты сотрудники ... прибыли к кафе «Канан», где АУФ ведет себя агрессивно, а ФИО1 пытается его успокоить. После того как АУФ расстегнул куртку, ИСЕ и АУФ резко наклоняются к земле, при этом слышен крик «Стой!». В 01 час 29 минут сотрудник ШИА вышел из автомашины и побежал к толпе людей, при этом слышен голос «Вы сейчас только на сотрудника напали», «Давай, наручники надевай», после чего надевают наручники на ФИО1 Кроме того, сотрудник ... сообщает девушке причину задержания ФИО1 - «Нападение на сотрудника!». В 01 час 33 минуты ЛИЕ обнаружил в сугробе нож. ( т.1 л.д.90-94).

В суде первой инстанции были допрошены свидетели АУФ и ГЛР, свидетель АУФ пояснил, что его действительно задерживали сотрудники ... у кафе «Канан», за действиями ФИО1 он не наблюдал. 

Свидетель ГЛР показала, что сожительствует с ФИО1, была очевидцем задержания АУФ сотрудниками ..., при этом ФИО1 каких-либо противоправных действий в отношении сотрудников ... не предпринимал. 

Совокупность этих и иных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения прав сторон на представление доказательств, права на защиту, других процессуальных прав повлияли, либо могли повлиять на законность и обоснованность приговора, как при проведении предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по данному уголовному делу, установлены с достаточной полнотой. В том числе с необходимой полнотой установлены действия осужденного ФИО1, образующие объективную сторону совершенного им преступления. Доводы жалобы о непричастности ФИО1 к совершению инкриминированного ему преступления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили в приговоре надлежащую оценку. Осужденный ФИО1 не отрицал, что при изложенных в обвинении обстоятельствах 24.02.2025 находился у кафе «Канан», присутствовал при задержании АУФ сотрудниками ..., однако насилия к потерпевшему ЛИЕ, не применял, противоправных действий не совершал. Вместе с тем, потерпевший ЛИЕ последовательно утверждал, что 24.02.2025 при задержании АУФ у кафе «Канан», ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в предъявленном последнему обвинении, применил к нему насилие, телесные повреждения, квалифицированные как не причинившие вреда здоровью, образовались у него именно в результате действий осужденного, а не при иных обстоятельствах. 

Показания потерпевшего стабильны, непротиворечивы и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. Так, свидетели ИСЕ, ШДН, ШИА и ППА были очевидцами рассматриваемых событий и дали показания, в целом, соответствующие показаниям потерпевшего, потерпевший ЛИЕ и свидетель ШДН подтвердили свои показания, в том числе и в ходе очной ставки с осужденным. 

Показания потерпевшего подтверждаются так же заключением эксперта о характере, локализации, механизме образования обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, согласно которому, обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, изложенных им в своих показаниях, то есть в результате действий осужденного.

Показания потерпевшего подтверждаются так же и фрагментами видеозаписей, имеющихся в материалах дела и просмотренных в суде первой инстанции. Так, на видеозаписи из кафе «Канан» отображен конфликт между АУФ, ФИО1 и иным лицом, что и послужило поводом для вызова сотрудников ... прибывших к кафе, через непродолжительное время после прибытия автомашины скорой помощи, на видеозаписях с регистраторов ЛИЕ и ШИА за 24.02.2025, отображены обстоятельства, соответствующие показаниям потерпевшего, а именно, АУФ расстегнул куртку, ИСЕ и АУФ резко наклоняются к земле, при этом слышен крик «Стой!», далее ШИА подбежал к толпе людей, при этом слышен голос «Вы сейчас только на сотрудника напали», «Давай, наручники надевай», после чего надевают наручники на ФИО1

На видеозаписях действительно не зафиксирован момент охвата осужденным шеи потерпевшего, вместе с тем, камера, установленная в кафе «Канан», не охватывает места происшествия, что следует из содержания данной видеозаписи. Видеорегистратором потерпевшего ЛИЕ указанный момент так же не зафиксирован, поскольку потерпевший задерживал АУФ, и, соответственно, находился спиной к осужденному, а сотрудник ... ШИА, так же имевший видеорегистратор, в указанный момент на месте происшествия не находился, что следует непосредственно из его показаний. Противоправные действия ФИО1 пресек свидетель ШДН, сведений о наличии видеорегистратора у которого, материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что на видеозаписях содержатся фрагменты рассматриваемых событий, видеозаписи не отражают полную картину произошедшего, и не свидетельствуют о непричастности осужденного к инкриминированному преступлению.

Вопреки доводам жалобы, показания потерпевшего ЛИЕ, свидетелей ИСЕ, ШДН, ШИА и ППА согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, и не противоречат иным доказательствам, а именно экспертному заключению, а так же содержанию видеозаписей с регистраторов сотрудников ... и из кафе «Канан». Противоречия между показаниями потерпевшего, свидетелей и содержанием видеозаписей, на которые ссылается автор жалобы, не значительны, и не свидетельствуют о недостоверности показаний указанных лиц. 

Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче изобличающих осужденного показаний, о наличии оснований для оговора, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, а равно данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не имеется. Доводы жалобы об оговоре осужденного потерпевшим и свидетелями, являющимися сотрудниками правоохранительных органов, безосновательны, при том, что свидетель ППА, который не имеет отношения к правоохранительным органам, изложил в своих показаниях обстоятельства совершения осужденным преступления, полностью соответствующие показаниям потерпевшего и свидетелей – сотрудников ... Свидетель ППА, не будучи знакомым с осужденным и потерпевшим, прямо не указывает на данных лиц, обозначая их в своих показаниях как незнакомого мужчину и сотрудника Росгвардии, вместе с тем, содержание его показаний, в части времени и места произошедших событий, их обстоятельств, свидетельствует о том, что он дает показания о событиях, участниками которых были осужденный ФИО1 и потерпевший ЛИЕ

Показания свидетеля ГЛР, на которые ссылается автор жалобы, о том, что ФИО1 каких-либо противоправных действий в отношении потерпевшего не совершал, получили в приговоре надлежащую оценку, и обоснованно отвергнуты, как противоречащие совокупности исследованных судом доказательств указанных выше.

Заключение эксперта о характере, степени тяжести, локализации и механизме образования у потерпевшего ЛИЕ телесных повреждений, не содержит противоречий, дано специалистом имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы. Выводы эксперта, вопреки доводам жалобы, показаниям потерпевшего ЛИЕ не противоречат. Согласно выводов эксперта, обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения образовались примерно в течение 1-2 суток до момента проведения судебно-медицинской экспертизы(24.02.2025), а не за 24-48 часов, как указывает в жалобе защитник.

Совокупность указанных обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что осужденный, при изложенных в обвинении обстоятельствах применил насилие к потерпевшему, являющемуся сотрудником полиции при исполнении должностных обязанностей, и телесные повреждения образовались у потерпевшего именно в результате действий осужденного, а не при иных обстоятельствах. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления, вопреки доводам жалобы, основаны не на предположениях, а на совокупности исследованных судом доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку, при этом установлен и механизм образования телесного повреждения у потерпевшего, и обстоятельства его причинения.

Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1 по делу отсутствуют. Все имеющие значение для дела противоречия судом устранены.

Все доказательства, исследованные судом первой инстанции, в соответствии со ст.17, 87, 88 УПК РФ, оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности являются достаточными для признания осужденного виновным. 

Предварительное и судебное следствие проведены с достаточной полнотой и всесторонностью, в соответствии с требованиями, установленными главами 21-39 УПК РФ. В ходе предварительного расследования собрана достаточная совокупность доказательств. Оснований для расширения круга доказательств не имелось.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях уголовно-процессуального закона.

Стороной защиты суду первой инстанции представлено заключение и исследование специалиста, согласно которому исследованы видеозаписи и видеоизображения, изъятые в рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО1, выполненное специалистом КИЮ

В соответствии с ч. 1 ст. 58 УПК РФ, специалист - лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Из заключения специалиста КИЮ следует, что оно составлено в связи с изучением им видеозаписей из кафе «Канан» и с регистраторов сотрудников ... ШИА и ЛИЕ, на разрешение специалиста были поставлены вопросы о пригодности видеозаписей для исследования, о действиях ФИО1 во время конфликта у кафе «Канан», о действиях сотрудников ... в отношении ФИО1, и иные. 

Как видно из данного заключения, в нем приведены суждения специалиста относительно действий осужденного, потерпевшего и свидетелей – сотрудников правоохранительных органов. 

С учетом положений ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ о том, что проверка и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда, мнение лица, обладающего какими-либо специальными знаниями, но не являющегося участником уголовного судопроизводства со стороны обвинения или защиты, по вопросам относимости, допустимости и достоверности доказательств по уголовному делу не может, в соответствии с требованиями ст. 58 УПК РФ, расцениваться как разъяснения специалиста по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию, и изложение суду такого мнения не входит в компетенцию специалиста. Специалист без проведения самостоятельных исследований, без исследования всех имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, по сути, дал оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, то есть вышел за пределы предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, в связи с чем заключение специалиста не отвечает требованиям допустимости доказательств.

В связи с изложенным, представленное суду заключение специалиста не может быть признано доказательством по делу, соответственно, суд первой инстанции обоснованно не принял указанное заключение специалиста в качестве доказательства. Суд апелляционной инстанции так же отмечает, что для просмотра видеозаписей не требуется каких-либо специальных познаний.

Вопреки доводам жалобы, видеозаписи с регистраторов потерпевшего ЛИЕ и свидетеля ШИА были просмотрены в судебном заседании 16.06.2025 в присутствии свидетелей ШДН и ШИА, что следует из соответствующего протокола судебного заседания, сторонам была предоставлена возможность допросить свидетелей с учетом сведений, установленных в результате просмотра видеозаписей. Ранее судом было отклонено ходатайство защитника о просмотре видеозаписи из кафе «Канан», поскольку оно было заявлено в нарушение порядка исследования доказательств, однако после просмотра видеозаписей с регистраторов, сторона защиты не возражала против окончания допроса свидетелей ШДН и ШИА, вопрос о просмотре видеозаписей из кафе «Канан» перед судом поставлен не был. 

Несвоевременное ознакомление с протоколом судебного заседания, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, искажающим саму суть правосудия, не является и о незаконности судебного решения не свидетельствует. Сторона защиты воспользовалась своим правом на ознакомление с протоколом судебного заседания, адвокат Осипова Н.В. равно как и иные защитники по делу, не была ограничена в возможности осуществления своих полномочий защитника в отношении ФИО1 как в ходе судебного разбирательства, так и после постановления в отношении него приговора, в том числе и права на ознакомление с протоколами судебного разбирательства, которое ею было реализовано. Несоблюдение сроков, предусмотренных ч. 7 ст. 259 УПК РФ, не свидетельствует о нарушении права на защиту.

Вопреки доводам жалобы, отказ суда о приобщении к материалам дела фотоизображений с кадров видеозаписей из кафе «Канан» и с видеорегистраторов, которое защитник позиционирует как неотъемлемую часть его речи в прениях, не свидетельствует о нарушении требований ч. 7 ст. 292 УК РФ, поскольку указанной нормой предусмотрена возможность представления сторонами суду в письменном виде предлагаемые ими формулировки решений по вопросам, указанным в п. п. 1 - 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ. Письменная речь защитника была приобщена судом к материалам уголовного дела по ходатайству защитника, видеозаписи в материалах дела имеются, и были исследованы судом непосредственно в судебном заседании. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о квалификации содеянного ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, данных о его личности. Суд принял во внимание, что ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и регистрации участковым уполномоченным полиции и администрацией района характеризуется удовлетворительно, по месту прохождения военной службы и месту работы, в том числе прежней, характеризуется положительно, в браке не состоит, детей и иных иждивенцев не имеет, трудоустроен, не имеет хронических заболеваний и инвалидности, не состоит под наблюдением психиатра и нарколога. 

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 суд не установил.

Все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности ФИО1 получили надлежащую и объективную оценку судом, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, о возможности замены наказания принудительными работами, а также об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными. 

Назначенное ФИО1 наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ, в связи с чем, оснований для его признания чрезмерно суровым не усматривается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом при рассмотрении дела допущено не было, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии данного постановления, через суд первой инстанции. 

Осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –