Судья фио № 10-22739/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес22 октября 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глазыриным А.А., с участием 

 прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

представителя потерпевшего ФИО2, адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ФИО2 на постановление Тверского районного суда адрес от 15 сентября 2025 года о приостановлении производства по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159 УК РФ, и отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

выслушав участников судопроизводства, исследовав представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве Тверского районного суда адрес находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

26 августа 2025 года в суд поступило ходатайство врио начальника пункта отбора на военную службу по контракту (1 разряда) (адрес) фио о приостановлении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 и об отмене ему меры пресечения в связи с заключением им контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 15 сентября 2025 года производство по уголовному делу в отношении ФИО1 приостановлено по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, в связи с заключением им в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, мера пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена

В апелляционной жалобе потерпевший ... Р.М. оспаривает законность и обоснованность постановления судьи. При этом утверждает, что ходатайство было рассмотрено судом единолично, без проведения судебного заседания и без уведомления потерпевшего, что повлекло нарушение процессуальных прав. Приостановление производства по делу лишает потерпевших права на возмещение материального ущерба по гражданским искам, которые не могут быть рассмотрены и удовлетворены в условиях приостановления производства по делу. В данном случае не было учтено мнение потерпевшей стороны, хотя оно должно иметь первостепенное значение при решении данного вопроса. Ходатайство о приостановлении производства по делу подано с нарушением п. 11 ст. 119 УПК РФ, ненадлежащим должностным лицом. Правом подачи такого ходатайства обладает командование воинской части (учреждения), которым начальник пункта отбора на военную служба по контракту не является. К ходатайству приложено заявление подсудимого и выписка из протокола заседания совместной комиссии. При этом в выписке из протокола, датированной 26 августа 2025 г., указано 8 членов комиссии, но отсутствуют их подписи. Таким образом, постановление вынесено на основании документов, которые не оформлены должным образом, а также отсутствует контракт на прохождение военной службы. На основании изложенного просит отменить постановление, ходатайство начальника пункта отбора на военную службу оставить без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу адвокат фио просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФИО1, потерпевший ... Р.М. и иные потерпевшие извещались судом о дате, времени и месте заседания суда апелляционной инстанции по известным суду адресу проживания в Российской Федерации, однако в суд не явились и не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. При этом ФИО1 ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие, наряду с чем потерпевший ... Р.М. согласно телефонограмме не пожелал участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, что также подтвердила его представитель-адвокат фио По изложенным причинам на основании ч.1 ст.38912 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие подсудимого ФИО1 и потерпевших.

Выслушав представителя потерпевшего-адвоката фио, поддержавшую жалобу, а также мнение защитника-адвоката фио и прокурора фио, полагавших постановление оставить без изменения, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае призыва обвиняемого на военную службу в период мобилизации или в военное время в Вооруженные Силы Российской Федерации либо заключения им в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, а также прохождения им военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации в период мобилизации, в период военного положения или в военное время.

В данном случае судья на основании ходатайства командования воинской части (учреждения) приостанавливает производство по уголовному делу, отменяет меру пресечения в отношении обвиняемого и продолжает выполнение процессуальных действий, предусмотренных главами 33 и 34 Кодекса, в отношении остальных обвиняемых. Если раздельное судебное разбирательство препятствует рассмотрению уголовного дела, то все производство по нему приостанавливается (часть четвертая указанной статьи).

В соответствии с п. п. «б» п. 5.1 ст. 34 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в период мобилизации, в период военного положения и в военное время контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации может быть заключен с гражданами совершившими преступления, за исключением преступлений, указанных в данном пункте статьи, в отношении которых производство по уголовному делу приостановлено по ходатайству командования воинской части (учреждения) в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Из представленных документов следует, что 26 августа 2025 года в суд поступило ходатайство врио начальника пункта отбора на военную службу по контракту (1 разряда) (адрес) фио о приостановлении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 и об отмене ему меры пресечения в связи с заключением им контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации.

К указанному ходатайству приложено заявление подсудимого ФИО1, датированное 12 августа 2025 г., в котором он просит об оформлении документов для поступления в добровольном порядке на военную службу по контракту, а также выписка из протокола № 560 от 26 августа 2025 года заседания совместной комиссии Военного комиссариата адрес и Пункта отбора на военную службу по контракту (1 разряда) (адрес) по отбору кандидатов, поступающих на военную службу по контракту, согласно которой ФИО1 признан годным к военной службе.

Таким образом, в суд поступило надлежащим образом оформленное ходатайство и иные документы, достаточные для разрешения поставленного вопроса по существу.

Доводы потерпевшего о подаче ходатайства ненадлежащим лицом являются необоснованными, поскольку противоречат представленным материалам и не основаны на нормах действующего законодательства.

Так, согласно п. п. 15, 16, 18 Положения о пункте отбора на военную службу по контракту, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 7 декабря 2015 года N 730, пункт отбора возглавляет начальник пункта отбора на военную службу по контракту, который является прямым начальником личного состава пункта отбора и подчиняется командующему войсками военного округа. Начальник пункта отбора на военную службу по контракту, в том числе, издает приказы и дает указания в пределах своих полномочий, организует и проверяет их выполнение, организует в установленном порядке участие представителей пункта отбора в судебных заседаниях по рассмотрению дел с участием Министерства обороны по вопросам, отнесенным к компетенции пункта отбора. Начальник пункта отбора на военную службу по контракту осуществляет также иные полномочия в соответствии с решениями командующего войсками военного округа.

Таким образом, начальник пункта отбора на военную службу по контракту, является уполномоченным должностным лицом на подачу ходатайств о приостановлении уголовного дела и об отмене меры пресечения.

Кроме того, поскольку должностным лицом представлена заверенная выписка из протокола заседания совместной комиссии пункта отбора на военную службу по контракту, то наличие подписей всех членов комиссии в ней не является обязательным.

Согласно материалам дела ФИО1 обвиняется в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, не относящихся к исключениям, указанным в ст.781 УК РФ.

По смыслу закона, контракту о прохождении военной службы предшествует приостановление производства по уголовному делу, вследствие чего его наличие на момент разрешения названного ходатайства не вызывалось процессуальной необходимостью.

При таких обстоятельствах препятствий для удовлетворения ходатайства у суда не имелось.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, по смыслу взаимосвязанных положений статьи 781 УК РФ и п.5 ч.1 и ч.4 ст.238 УПК РФ соответствующее ходатайство было рассмотрено в судебном заседании незамедлительно после его поступления с последующим уведомлением сторон и разъяснением права обжалования. Учитывая экстраординарный характер разрешения соответствующего вопроса уведомление участников судопроизводства и обеспечение их участия в рассмотрении ходатайства не производится. Не явка потерпевшего в судебное заседание препятствием для разрешения ходатайства и вынесения постановления не являлось. Мнение потерпевшей стороны, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, определяющее значение для суда, не имело. При этом сведения о вынесении обжалуемого постановления были доведены до потерпевшего ... Р.М., который воспользовался правом на его обжалование, тем самым доведя до суда свою позицию и аргументы о несогласии с вынесенным решением, то есть в полной мере смог реализовать свои права и законные интересы. 

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представлены копии контракта о прохождении военной службы, заключенным с ФИО1, приказа о зачислении его в соответствующую войсковую часть и справки о том, что он принимает участие в специальной военной операции.

Таким образом, судом первой инстанции принято обоснованное решение о приостановлении в отношении ФИО1 производства по уголовному делу с отменой избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Доводы представителя потерпевшего о сомнениях в участии ФИО1 в специальной военной операции могут впоследствии при наличии к тому оснований свидетельствовать об обстоятельствах, влекущих необходимость возобновления производства по делу, однако не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, наряду с чем указанные доводы носят умозрительный характер.

Кроме того, приостановление производства по делу не исключает возможности компенсации вреда, причиненного преступлением, в связи с чем оснований полагать о нарушении прав потерпевших по доводам жалобы в этой части не имеется. В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны не отрицали, что в настоящее время право на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, потерпевший ... Р.М. реализовал посредством предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, принятое судом решение о приостановлении в отношении ФИО1 не нарушает права участников судопроизводства и не огранивает их в возможности возмещении вреда, причиненного в результате совершения инкриминированных деяний.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда отсутствуют. 

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38915, 38917, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 15 сентября 2025 года в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, о приостановлении производства по уголовному делу и отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Судья Гуров А.А.