ДЕЛО №10-11/2018

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

г.Новошахтинск 03 мая 2018 г.

Судья Новошахтинского районного суда Ростовской области ШКОНДИНА М.Н.,

с участием помощника прокурора г.Новошахтинска ПОПОВОЙ Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника АКУЛИЧ А.А., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре ЗАСЯДЬКО Т.С.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора г.Новошахтинска СЕРЕБРЯННИКОВОЙ Э.В. на приговор мирового судьи судебного участка №1 г.Новошахтинского судебного района Ростовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №6 Новошахтинского судебного района Ростовской области по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, основное наказание отбыл ДД.ММ.ГГГГ, отбытый срок дополнительного наказания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 год 1 месяц 21 день, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 1 год 3 месяца,

осужден по ст.ст.264.1, 70 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев. На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев. На основании ч.2 ст.47 УК РФ назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу и на основании ч.2 ст.71 УК РФ исполнять самостоятельно.

Заслушав помощника прокурора ПОПОВУ Ю.В., поддержавшую доводы апелляционного представления и просившую вышеуказанный приговор отменить и вынести новый приговор, осужденного ФИО1 и его защитника АКУЛИЧ А.А., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи судебного участка №1 Новошахтинского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что он, будучи осужденным мировым судьей судебного участка №6 Новошахтинского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки ВАЗ 21014 зеленого цвета государственный регистрационный знак Р 442 XX 61 регион, когда ДД.ММ.ГГГГ в 20 час.50 мин. был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Новошахтинску на расстоянии 30 метров по направлению на север от дома № № по ул. 

<

адрес> в г.Новошахтинске Ростовской области. Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, управляя транспортным средством, находился в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя признал полностью, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, поддержал.

С согласия государственного обвинителя дело было рассмотрено мировым судьей в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора г.Новошахтинска Серебрянникова Э.В. просила приговор мирового судьи судебного участка №1 Новошахтинского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить и постановить новый приговор, указав о том, что приговор является незаконным и подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, нарушением норм материального права, неправильным применением уголовного закона. 

Так, оценивая действия ФИО1, суд квалифицировал его действия по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, квалификация действий ФИО1, определенная судом, не соответствует не только предъявленному подсудимому обвинению, но и фактическим обстоятельствам, установленным и признанным судом доказанными, поскольку ФИО1 был подвергнут административному наказанию ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть до осуждения его по первому приговору мирового судьи судебного участка №6 Новошахтинского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судом при постановлении приговора в отношении ФИО1 допущены нарушения требований ст.307 УПК РФ. 

Кроме того, в нарушение требований ст.70 УК РФ суд неверно определил размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев, поскольку ошибочно принял во внимание отбытую часть дополнительного наказания в виде 1 года 6 месяцев.

Также во вводной части приговора суд указал, что ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка №1 Новошахтинского судебного района Ростовской области, тогда как приговор в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ вынесен мировым судьей судебного участка №6 Новошахтинского судебного района Ростовской области.

Иными участниками судебного разбирательства приговор мирового судьи судебного участка №1 Новошахтинского судебного района Ростовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не обжалуется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции гособвинитель помощник прокурора Попова Ю.В. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка №1 Новошахтинского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и постановить новый приговор.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил приговор мирового судьи в отношении него отменить по доводам, указанным в апелляционном представлении, и вынести новый приговор, снизив дополнительное наказание.

Защитник Акулич А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала мнение своего подзащитного, просила приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить по доводам, указанным в апелляционном представлении государственного обвинителя, и постановить новый приговор, частично присоединив неотбытое дополнительное наказание по предыдущему приговору, которое на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции составляет 3 месяца, а не свыше года, как ошибочно указано в приговоре мирового судьи.

Выслушав осужденного ФИО1, его защитника Акулич А.А., а также проверив и изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

В соответствии с ч.2 ст.252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора признано установленным и доказанным, что ФИО1, будучи осужденным мировым судьей судебного участка №6 Новошахтинского судебного района РО от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки ВАЗ 21014 зеленого цвета, когда ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Новошахтинску на расстоянии 30 метров по направлению на север от дома № по ул.

<

адрес> в г.Новошахтинске Ростовской области. Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, управляя транспортным средством, находился в состоянии алкогольного опьянения.

При этом, юридически оценивая действия ФИО1, мировой судья квалифицировал его действия по ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, квалификация действий ФИО1, определенная мировым судьей, не соответствует не только предъявленному подсудимому обвинению, но и фактическим обстоятельствам, установленным и признанным судом доказанными.Из представленных материалов уголовного дела следует, что ФИО1 был подвергнут административному наказанию ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть до осуждения его по первому приговору мирового судьи судебного участка №6 Новошахтинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судом при постановлении приговора в отношении ФИО1 допущены нарушения требований ст.307 УПК РФ.

Кроме того, в нарушение требований ст.70 УК РФ суд неверно определил размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев, поскольку ошибочно принял во внимание фактически отбытую на момент постановления приговора судом первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ) часть дополнительного наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которая согласно сообщению филиала по Октябрьскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.133), составляла 1 год 1 месяц 21 день, и по совокупности приговоров частично присоединил к назначаемому дополнительному наказанию срок дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №6 Новошахтинского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, значительно превышающий его неотбытую часть.

Также во вводной части приговора суд указал, что ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка № Новошахтинского судебного района Ростовской области, тогда как приговор в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ вынесен мировым судьей судебного участка №6 Новошахтинского судебного района Ростовской области.

Допущенные нарушения закона могут быть устранены только путем отмены решения суда первой инстанции с вынесением нового приговора.

Учитывая изложенное, проверив материалы дела и имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить приговор суда первой инстанции и в соответствии со ст.389.23 УПК РФ вынести новый обвинительный приговор в отношении ФИО1, установив, что подсудимый совершил инкриминируемое ему деяние при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи осужденным мировым судьей судебного участка №6 Новошахтинского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки ВАЗ 21013 зеленого цвета государственный регистрационный знак Р 442 XX 61 регион, когда ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 50 мин. был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г.Новошахтинску Ростовской области на расстоянии 30 метров по направлению на север от дома № № по ул. 

<

адрес> в г.Новошахтинске Ростовской области. Согласно акту № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, управляя транспортным средством, находился в состоянии алкогольного опьянения.

При ознакомлении с участием защитника с материалами настоящего уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, подсудимый ФИО1 свою вину, а также характер и размер причиненного преступлением вреда признал, правовую оценку деяния, приведенную в обвинительном постановлении, не оспаривал, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме подтвердил и пожелал воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции сего числа возражений от какой-либо из сторон против дальнейшего производства по настоящему уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило. 

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе наличия достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, судом не установлено.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции сего числа своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержал, пояснил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, данное ходатайство заявлено им добровольно, его защитник разъяснила ему особый порядок принятия судебного решения в соответствии со ст.ст.314-317, ч.6 ст.226.9 УПК РФ, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, принимая во внимание, что государственный обвинитель согласна с применением особого порядка принятия судебного решения, суд апелляционной инстанции считает, что требования ст.314 УПК РФ полностью соблюдены. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает его чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, а также наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее судим за совершение аналогичного преступления, принимает во внимание смягчающие его наказание обстоятельства, указанные выше, и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, и с учетом всех обстоятельств настоящего уголовного дела считает возможным исправление подсудимого без изоляции его от общества, но в условиях постоянного контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, в связи с чем полагает применить ст.73 УК РФ, назначив ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку настоящее преступление совершено подсудимым в период отбывания дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №6 Новошахтинского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, неотбытый срок которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 месяца, суд апелляционной инстанции полагает окончательное дополнительное наказание ФИО1 назначить по правилам ст.70 УК РФ (с учетом положений ч.4 ст.69 УК РФ) по совокупности приговоров, частично присоединив к назначаемому дополнительному наказанию неотбытую часть дополнительного наказания по вышеуказанному приговору, которое в силу ч.4 ст.73 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Новошахтинского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – отменить.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №6 Новошахтинского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) месяца, и окончательно назначить ФИО1 наказание в 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Обязать осужденного ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться в УИИ для регистрации в установленные инспекцией дни.

В соответствии с ч.2 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года исчислять с момента вступления приговора в законную силу и на основании ч.4 ст.73 УК РФ исполнять самостоятельно. 

В связи со вступлением приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить. 

Вещественное доказательство по делу: компакт диск формата DVD-R 120 MIN с видеозаписью на нем от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела до истечения срока хранения уголовного дела.

Апелляционный приговор может быть обжалован в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья