Дело № 2-3620/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2018 года г.Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.В. Дианкиной 

при секретаре Е.С. Рыбакиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Экспресс», ООО «Основа», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту,

установил:

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Экспресс», ООО «Основа», ФИО3, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 904 557 руб. 57 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что между ОАО АИКБ «Татфондбанк» и ООО «Экспресс» был заключен кредитный договор 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в размере 2 000 000 руб. сроком до 28.11.2017 под 16 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в соответствии с графиком платежей. Дополнительным соглашением от 15.04.2015 процентная ставка установлена в размере 18,5 % годовых. Кредит был предоставлен ООО «Экспресс», что подтверждается банковским ордером. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО3 и ФИО2 были заключены договоры поручительства № и № от 03.12.2014, по условиям которых поручители обязуются отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение должником обязательств, предусмотренных кредитным договором, в том же объеме, как и должник. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ООО «Основа» заключено дополнительное соглашение № от 18.12.2015 к договору об ипотеке от 19.03.2015 №, по которому ООО «Основа» передало Банку в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: административно-бытовой корпус аварийно-диспетчерской службы, назначение: нежилое здание 2-этажный (подземных этажей-0), общая площадь ... кв.м, номер объекта №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, залоговой стоимостью 6 350 400 руб., нежилое здание, назначение: нежилое 2-этажный (подземных этажей- 1), общая площадь ... кв.м, инв. №, лит. ..., номер объекта №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, залоговой стоимостью 16 412 220 руб.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация нежилого здания, общая площадь 5040 кв.м, номер объекта: №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; залоговой стоимостью 2 529 180 руб. Размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 19.07.2018 составляет 904 557 руб. 57 коп.: из них просроченная задолженность - 604 844 руб. 31 коп.; неустойка на просроченный кредит 270 970 руб. 20 коп., неустойка на просроченные проценты - 28 743 руб. 06 коп. В нарушение принятых на себя обязательств ООО «Экспресс» допустило нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Истцом предъявлены требования о досрочном исполнении обязательств. Требования истца о погашении задолженности по принятым на себя обязательствам ответчиками в установленный срок не исполнены, поэтому истец вынужден обратиться в суд. 

Представитель истца ФИО4, действующий по доверенности 27.08.2018 предоставил заявление об уточнении исковых требований, уточнил размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 19.07.2018 в размере 856 281 руб. 62 коп. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий по доверенности на уточненных исковых требованиях настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Экспресс» ФИО6 действующий по доверенности исковые требования не признал. 

Ответчики ФИО3, ФИО2, представитель ответчика ООО «Основа» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая положения ч.4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков ФИО3, ФИО2, представителя ответчика ООО «Основа».

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика ООО «Экспресс», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. 

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Статья 334 ГК РФ гласит, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Статья 361 ГК РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст.2 ФЗ РФ №102-ФЗ от 16.07.1998г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.3 ФЗ РФ №102-ФЗ от 16.07.1998г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Как усматривается из ч.1 ст.5 ФЗ РФ №102-ФЗ от 16.07.1998г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе:

1) земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 настоящего Федерального закона;

2) предприятия, а также здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности;

3) жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат;

4) дачи, садовые дома, гаражи и другие строения потребительского назначения;

5) воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты…

В силу ч.1 ст.50 ФЗ РФ №102-ФЗ от 16.07.1998г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное…

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 ФЗ РФ №102-ФЗ от 16.07.1998г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В судебном заседании установлено, что ОАО АИКБ «Татфондбанк» и ООО «Экспресс» был заключен кредитный договор № от 03.12.2014, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в размере 2 000 000 руб. сроком до 28.11.2017 под 16 % годовых (л.д.17-21).

В силу п. 1.2. кредитного договора кредит используется на следующие цели: пополнение оборотных средств. 

Пунктом 1.4. кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, после предоставления расписки о сдаче на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан документов, необходимых для регистрации обременения ипотекой в пользу Банка недвижимого имущества, закладываемого по дополнительным соглашениям № к договору об ипотеки № от 31.05.2011, № от 31.05.2011, № от 31.05.2011, заключенным между ФИО2, ФИО7, ФИО8 и Банком, согласно которому в залог Банку передается нижеследующие недвижимое имущество – Предмет ипотеки: 1) торговый двор-рынок, назначение нежилое, площадью ... кв.м, инвентарный номер №, литер ..., кадастровый номер №, местонахождение объекта: 

<

адрес>; 2) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под эксплуатацию рыночного комплекса, общая площадь ... кв.м., кадастровый номер №, местонахождение объекта: 

<

адрес>

Согласно п.3.2.5. указанного кредитного договора ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и иные причитающиеся платежи в сроки, установленные настоящим кредитным договором, путем перечисления соответствующих денежных средств банку. 

В соответствии с п.4.1. кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком из расчета 16 % годовых. Дополнительным соглашением от 15.04.2015 процентная ставка установлена в размере 18,5% годовых (л.д.30).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору между Банком и ответчиком ФИО3 был заключен договор поручительств № от 03.12.2014, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение должником обязательств, предусмотренных кредитным договором, в том же объеме, как и должник (л.д.23-24).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору между Банком и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительств № от 03.12.2014, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение должником обязательств, предусмотренных кредитным договором, в том же объеме, как и должник.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ООО «Основа» заключено дополнительное соглашение № от 18.12.2015 к договору об ипотеке от 19.03.2015 №04-3Д/15-1 (л.д.34-45), по которому ООО «Основа» передало Банку в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: 

- административно-бытовой корпус аварийно-диспетчерской службы, назначение: нежилое здание 2-этажный (подземных этажей-0), общая площадь ... кв.м., номер объекта №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, залоговой стоимостью 6 350 400 руб., 

- нежилое здание, назначение: нежилое 2-этажный (подземных этажей- 1), общая площадь ... кв.м., инв. №, лит. ..., номер объекта №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, залоговой стоимостью 16 412 220 руб.; 

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация нежилого здания, общая площадь ... кв.м., номер объекта: №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; залоговой стоимостью 2 529 180 руб.

В соответствии с п.6.2 кредитного договора в случае, если в силу каких-либо обстоятельств возврат кредита и/или уплата процентов за пользование кредитом не будут произведены в полной мере в установленные настоящим договором сроки, Банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере двойной ставки процентов за пользование кредитом от неуплаченных в срок сумм кредита и/или процентов за пользование им за каждый день неисполнения обязательства, вплоть до фактического исполнения соответствующих обязательств. 

Ответчики ООО «Экспресс», ФИО2, ФИО3, ООО «Основа» извещались истцом об образовавшейся задолженности, что подтверждается требованиями о возврате суммы кредита, процентов и неустойки от 06.06.2018 (л.д.12-13).

Согласно расчет представленному истцом в момент подачи иска размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 19.07.2018 составляет 904 557 руб. 57 коп.: из них просроченная задолженность - 604 844 руб. 31 коп.; неустойка на просроченный кредит 270 970 руб. 20 коп., неустойка на просроченные проценты - 28 743 руб. 06 коп. (л.д.11).

27.08.2018 представитель истца предоставил заявление об уточнении исковых требований, уточнил размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 19.07.2018 в размере 856 281 руб. 62 коп., расчет задолженности не представил (л.д.68).

Из представленного на судебное заседание расчета задолженности на 08.10.2018, задолженность составляет: 394 182 руб. 86 коп., из них просроченная задолженность – 60 752 руб. 31 коп.; неустойка на просроченный кредит 298 705 руб. 55 коп., неустойка на просроченные проценты – 34 725 руб. 

Ответчики каких-либо доказательств погашения оставшегося кредита, уплаты процентов и неустойки в размере на 394 182 руб. 86 коп., суду не предоставили.

Таким образом, судом установлено, что со стороны заемщика имело место ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, а именно, неисполнение обязательств по возврату кредитной задолженности.

Поскольку принятые обязательства по погашению предоставленных кредитных средств ООО «Экспресс» не исполняет, суд считает требования Банка о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору № от 03.12.2014 в сумме 60 752 руб. 31 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п.69, 71, 73 75, 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 ГК РФ. Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика просил применить ст.333 ГК РФ и снизить сумму неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства возникновения задолженности, в том числе банкротство кредитора, то, что ответчиком исполняются обязательства по погашению просроченной задолженности по кредитному договору № от 03.12.2014, суд считает возможным снизить размер неустойки до 150 000 рублей.

Требования истца об обращении взыскания на недвижимое имущество: административно-бытовой корпус аварийно-диспетчерской службы, назначение: нежилое здание 2-этажный (подземных этажей-0), общая площадь ... кв.м, номер объекта №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, залоговой стоимостью 6 350 400 руб., нежилое здание, назначение: нежилое 2-этажный (подземных этажей- 1), общая площадь 1263,1 кв.м, инв. №, лит. ..., номер объекта №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, залоговой стоимостью 16 412 220 руб.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация нежилого здания, общая площадь ... кв.м., номер объекта: №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; залоговой стоимостью 2 529 180 руб., суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что административно-бытовой корпус аварийно-диспетчерской службы, назначение: нежилое здание 2-этажный (подземных этажей-0), общая площадь ... кв.м., номер объекта №, нежилое здание, назначение: нежилое 2-этажный (подземных этажей- 1), общая площадь ... кв.м., инв. №, лит. ..., номер объекта №, расположены на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация нежилого здания, общая площадь ... кв.м., номер объекта: №, по адресу: 

<

адрес>, который принадлежит на праве собственности ООО «Основа». 

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Согласно п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Поскольку реализация нежилого помещения, являющегося предметом ипотеки, при судебном обращении на него взыскания осуществляется посредством его продажи с торгов, то такая продажа может быть осуществлена только одновременно с продажей принадлежащей залогодателю долей в праве собственности на земельный участок, на котором расположено это здание.

Учитывая, что в настоящее время ответчиком предпринимаются меры по погашению просроченной задолженности по кредитному договору № от 03.12.2014, залоговая стоимость нежилых помещений и земельного участка (25 291 800 руб.) многократно превышает размер основного долга по кредиту (60 752 руб. 31 коп.), суд считает исковые требования ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Об этом же указано и в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», применяемого по аналогии, в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, снижение судом размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не является основанием для соответствующего уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика за рассмотрение настоящего спора.

Следовательно, в рассматриваемом случае расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию, исходя из суммы удовлетворенных требований о взыскании кредитной задолженности по уплате основного долга и максимально возможной суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика как просрочившего заемщика.

При таких обстоятельствах, с ответчиков подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче настоящего искового заявления государственная пошлина в размере 7 141 руб. 82 коп. за удовлетворение имущественных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Экспресс», ФИО3, ФИО2 в пользу ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 03.12.2014 в размере 210 752 руб. 31 коп.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Экспресс», ФИО3, ФИО2 в пользу ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины в размере 7 141 руб. 82 коп. 

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ 12.10.2018.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья