Дело №2-4117/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2020 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Петровой И.И.,

при секретаре Чуваковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения в размере 750 000руб., неустойки в размере 750 000руб. за период с 04.08.2020г. по 16.09.2020г., расходов по оплате эвакуатора 6000руб., компенсации морального вреда 10 000руб., судебных расходов, в обоснование указав следующее.

Между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ., застрахованные риски «Угон», «Ущерб», в отношении принадлежащего истца транспортного средства – Hyundai Creta, госзнак №, страховая сумма по договору 750 000руб., срок страхования с 27.03.2020г по 26.03.2021г., страховая премия 16500руб.

В период действия договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ. около 

<

данные изъяты> часов в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомашины истца, который при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автобусу SIMAZ 2258, госзнак №, под управлением водителя ФИО2 В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения и с места ДТП был эвакуирован на эвакуаторе.

О наступлении страхового случая истец известил ответчика и 25.06.2020г. представил ответчику все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования, а также представил свой автомобиль на осмотр. При осмотре автомобиля сотрудниками страховой компании было сообщено, что в результате страхового события наступила гибель ТС истца.

Однако ответчик каких-либо выплат истцу не произвел. В связи с чем истец 03.09.2020г. направил ответчику претензию с требованием произвести страховую выплату и принять у него годные остатки транспортного средства. Однако и данная претензия осталась без ответа.

В связи с нарушением сроков оказания финансовых услуг истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 3% от страховой выплаты за период с 04.08.2020г. по 16.09.2020г. (день обращения в суд с настоящим иском). Размер неустойки составит 965 700руб. Однако, поскольку неустойка не может превышать сумму страховой выплаты, то истец просит взыскать неустойку в размере 750 00руб.

Помимо этого, истец полагает, что ответчик своим бездействием причинил истцу моральный вред, размер которого он оценивает в 10 000руб.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц ООО «Сетелем Банк», ФИО2, АО «СК «Астро-Волга», АО «Инзенское Автотранспортное предприятие».

В ходе рассмотрения дела истцом был уменьшен размер исковых требований в части размера страховой выплаты до суммы 457 500руб. в связи с произведенной ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела частичной выплатой в сумме 292 500руб. Данные требования приняты судом к рассмотрению в настоящем деле.

В судебном заседании истец не присутствовал, о дне рассмотрения дела извещен.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал, привел в обоснование доводы, аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснив следующее. Полагает, что страховая компания обязана была произвести страховую выплату без вычета стоимости годных остатков, а также без учета уменьшения страховой суммы, поскольку в результате страхового случая наступила полная гибель ТС. Рассчитанный ответчиком размер ущерба не оспаривал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, представил в материалы дела письменный отзыв, пояснив также следующее. Действительно, в результате данного страхового случая наступила гибель ТС истца в соответствии с Правилами страхования. Однако, учитывая условия договора страхования и Правил страхования, на основании которых был заключен договор с истцом, страховая выплата истцу произведена в полном размере, а именно, за вычетом норм уменьшения страховой суммы за каждый месяц страхования, а также за вычетом стоимости годных остатков, поскольку выгодоприобретатель – ООО «Сетелем Банк» до настоящего времени так и не выразил свою позицию относительно распоряжения годными остатками. В связи с чем, нарушений сроков выплаты страхового возмещения в данном случае страховой компанией не допущено.

Представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк» в судебном заседании не присутствовал, о дне рассмотрения дела извещен.

Третьи лица ФИО2, АО «СК «Астро-Волга», АО «Инзенское Автотранспортное предприятие» в судебное заседание также не явились, о дне рассмотрения дела извещены, просили рассматривать дело в свое отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно п. 2 ст. 9 Закон РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела, между истцом ФИО1 и ответчиком ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор добровольного страхования № по продукту «Эконом», по которому застраховано принадлежащее истцу транспортное средство – Hyundai Creta, госзнак №, по следующим рискам (п.2.4. полиса): «Ущерб в соответствии с п.2.2 Условий страхования» и «Угон в соответствии с п.2.1 Условий страхования», страховая сумма по договору по обоим рискам составила 750 000руб., срок страхования с 27.03.2020г по 26.03.2021г., страховая премия 16500руб. (уплачена истцом в полном размере).

В период действия договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ. около 

<

данные изъяты> часов в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомашины истца и автобусом SIMAZ 2258, госзнак №, под управлением водителя ФИО2, а именно, истец при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автобусу. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Также установлено, что истец предоставил ответчику свой поврежденный автомобиль на осмотр, а также все необходимые по страховому случаю документы.

Согласно п.2.16 Комбинированных правил страхования автотранспортных средств ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», утв. приказом №202 от 10.12.2018г., на условиях которых между сторонами был заключен договор добровольного страхования, страховым случаем признается совершившееся в период действия договора страхования (полиса) событие, предусмотренное договором страхования (полисом), с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не оспаривался факт наступления страхового события, а именно получение застрахованным транспортным средством истца механических повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Более того, ответчик признал данное событие страховым, произвел оценку причиненного истцу ущерба, в результате которой установил наступление полной гибели ТС в соответствии с условиями Правил страхования. Так, согласно экспертному заключению страховой компании, с которым согласился истец, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 772 256,00 руб., рыночная стоимость годных остатков ТС составила – 435 000руб.

В соответствии с п.11.18 Правил страхования, в случае, если сумма всех убытков по риску «Ущерб» превышает 70% действительной стоимости ТС на дату заключения договора страхования, то страховщик урегулирует их на условиях полной конструктивной гибели застрахованного ТС.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет более 70% страховой суммы, произошедший страховой случай квалифицируется, как полная конструктивная гибель застрахованного по договору страхования.

В соответствии с п.1.3 договора страхования (полиса) выгодоприобретателем по рискам Угон и Ущерб в случае наступления полной конструктивной гибели транспортного средства назначается ООО «Сетелем Банк» в размере непогашенной задолженности перед банком по кредитному договору на дату фактического погашения.

Согласно предоставленному платежному поручению ответчик выплатил истцу страховое возмещение 07.10.2020г. в общей сумме 292 500 руб.

Следовательно, страховой случай при описанных истцом обстоятельствах наступил и оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения не имеется.

Суд, при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, руководствуется указанной оценкой ущерба, произведенной страховой компанией, поскольку она никем не оспаривалась.

Учитывая, что в результате данного страхового случая наступила полная гибель ТС истца в соответствии с Правилами страхования, то истец имеет право на получение страховой выплаты в размере, предусмотренном договором страхования и Правилами страхования.

Как было указано выше, по договору истцом были застрахованы следующие риски (п.2.4. полиса): «Ущерб в соответствии с п.2.2 Условий страхования» и «Угон в соответствии с п.2.1 Условий страхования», страховая сумма по договору по обоим рискам составила 750 000руб.

Так, в соответствии с пунктами 2.1. и 2.2 Условий страхования (Приложение к полису страхования по продукту «Эконом»), по настоящим условиям застрахован «Угон» и «Ущерб» в результате которого наступила «Полная конструктивная гибель» ТС. Следовательно, по договору истцом застрахован риск «Ущерб» только в результате полной гибели ТС.

При этом указанными Условиями страхования (п.3.3) предусмотрено, что в период действия договора страхования (полиса) к страховой сумме, установленной по указанным рискам применяются следующие нормы ее уменьшения (п.5.3 Правил страхования): для автомобилей 1-го года эксплуатации – до 20% (за первый месяц действия договора – 3%, за второй – 2%, за третий и последующие месяцы – по 1,5% за каждый месяц); для автомобилей 2-го года эксплуатации – до 15% (по 1,25% за каждый месяц действия договора страхования); для автомобилей 3-го и последующих лет эксплуатации – до 12% за год (по 1% за каждый месяц действия договора страхования). Неполный месяц действия договора страхования (полиса) учитывается как полный.

Статьей 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей (пункт 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).

В развитие положения ст. 947 ГК РФ Закон об организации страхового дела в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются, утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм и акта их разъясняющего следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования.

Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Как установлено судом, стороны при заключении договора страхования определили конкретную страховую сумму по договору, уменьшающуюся по периодам в течение действия договора страхования, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу.

Таким образом, из вышеприведенных положений законодательства и положений договора страхования, заключенного между сторонами, суд приходит к выводу о том, что указанные выше условия договора страхования о применении уменьшения страховой суммы в период действия договора страхования не противоречит закону и должны применять при расчете страховой выплаты.

Учитывая, что с момента заключения сторонами договора страхования и наступлением страхового случая договор страхования действовал 4 месяца (неполный месяц учитывается как полный), то, соответственно, страховая выплата производится за вычетом предусмотренного Условиями страхования уменьшения: 750 000руб. х 4% (автомобиль 3-го года эксплуатации, т.е. по 1% за каждый месяц) = 30 000руб.

Как уже было указано судом, в силу пункта 5 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Аналогичное право страхователя (выгодоприобретателя) предусмотрено и п.11.20 Комбинированных правил страхования.

Как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела, истец 03.09.2020г. при направлении ответчику письменной претензии заявил о своем отказе от годных остатков ТС. Соответственно, страховая выплата должны была быть произведена без вычета стоимости годных остатков.

При этом, доводы ответчика о том, что такой отказ должен был выразить только выгодоприобретатель – ООО «Сетелем банк», суд считает несостоятельными, поскольку они не согласуются с вышеприведенными положениями закона и Правил страхования. Выгодоприобретатель в данном случае при наступлении полной гибели застрахованного имущества имеет право только на получение страховой выплаты в пределах непогашенной задолженности по кредитному договору.

С учетом вышеизложенного, а также уже произведенной истцу ответчиком выплаты в сумме 292 500руб., размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит – 427 500 руб. (750 000руб. (страховая сумма) – 30 000руб.(уменьшение страховой суммы) – 292 500руб.(произведенная частичная выплата)).

При этом данная денежная сумма подлежит зачислению на счет истца в ООО «Сетелем Банк» в размере необходимом для погашения оставшейся задолженности по кредитному договору от 27.03.2018г. (поскольку на дату рассмотрения дела у суда отсутствует конкретная сумма остатка задолженности по кредиту).

Соответственно, в остальной части данных требований истцу следует отказать.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, по сути, являются обоснованными в связи со следующим.

Учитывая, что истец обратился к ответчику с заявлением и документами еще 25.06.2020г., предоставил свой автомобиль на осмотр, то в соответствии с п.11.2, п.11.4 Комбинированных правил страхования ответчик должен был произвести истцу выплату в срок до 06.08.2020г. включительно. 

Поскольку ответчик произвел истцу выплату только 07.10.2020г. и только частично, то за период с 07.08.2020г. по 16.09.2020г. (на дату обращения в суд иском, как просит истец) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.16,17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г., в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

На основании абз. 4 п. 5 ст. 28 данного Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20, цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, за период с 07.08.2020г. по 16.09.2020г. размер неустойки составит: 16350руб. (страховая премия) х 1% х 41 дн.просрочки = 6 703,50руб.

Соответственно, в остальной части данных требований истцу следует отказать.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и является способом обеспечения исполнения обязательства должником, который не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому размер неустойки должен соответствовать последствиям нарушения такого обязательства, суд приходит к выводу о том, что определенная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем имеются основания для ее снижения.

В связи с вышеизложенным при определении размера неустойки суд, не усматривает оснований для ее снижения по ходатайству ответчика, поскольку признака несоразмерности ее размера в данном случае не имеется.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Безусловно, права истца, как потребителя, были нарушены незаконным бездействием ответчика, выразившемся в невыплате ему суммы страхового возмещения в полном объеме, соответственно, истцом правомерно заявлено требование о компенсации морального вреда с ответчика. 

Однако, суд с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера нравственных страданий истца, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает обоснованной ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5000 руб.

Соответственно, в остальной части данного требования истцу следует отказать.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эвакуатора подлежат удовлетворению частично в соответствии со ст.15 ГК РФ и п.5 Условий страхования, поскольку для истца данные расходы являлись вынужденными и необходимыми, учитывая, что с места ДТП поврежденный автомобиль двигаться своим ходом не имел технической возможности. При этом, данные расходы истцом подтверждены документально. Следовательно, в пользу истца с ответчика следует взыскать данные расходы в размере 5000руб.

Учитывая, что истец в установленном законом и Правилами страхования порядке заявил свой отказ от годных остатков поврежденного ТС, а ответчик до настоящего времени не произвел каких-либо действий по приему у истца годных остатков ТС, то суд полагает возможным обязать ответчика принять у истца по акту приема-передачи годные остатки (транспортное средство Хендай Крета VIN- №, госзнак №).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в материалы дела представил доказательства того, что он в досудебном порядке обращался к ответчику как с заявлением о страховом событии, так и с претензией, однако ответчик не произвел выплату суммы ущерба истцу в полном объеме. Таким образом, ответчик не исполнил требования истца в добровольном порядке. Соответственно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Расчет суммы штрафа следующий: (427 500руб. + 5000руб.) х 50% = 219 601,75руб.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера штрафа суд считает необходимым применить норму ст. 333 ГК РФ в целях обеспечения баланса интересов сторон, с учетом соразмерности предъявленного ко взысканию штрафа последствиям неисполнения обязательств и размера страхового возмещения уменьшить рассчитанную сумму штрафа до 20 000 руб. 

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, качество подготовки им искового заявления в суд, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в сумме 10 000 руб.

Помимо этого, в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1700руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 7842,04руб. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» сумму страхового возмещения в размере 427 500 руб. с зачислением денежных средств на счет ФИО1 в ООО «Сетелем Банк» в размере необходимом для погашения оставшейся задолженности по кредитному договору от 27.03.2018г., неустойку в размере 6 703руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., расходы за оказание услуг представителя в размере 10 000руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 6000руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1700руб., штраф в размере 20 000 руб.

Обязать Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» принять у ФИО1 по акту приема-передачи транспортное средство Хендай Крета VIN- №, госзнак №.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7842,04 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья И.И.Петрова 

Решение в окончательной форме принято 23.11.2020г.