Дело № 1-62/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года п. Ибреси

Ибресинский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Паймина А.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ибресинского района Чувашской Республики: ФИО4, Сорокина А.И., 

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Николаева В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО2,

при секретаре: Орловой Г.А., Денисовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

Романовского ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого приговором Ибресинского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, без штрафа и без ограничения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с возложением исполнения определенных обязанностей. Постановлением Ибресинского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение в виде лишения свободы по приговору Ибресинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено с исполнением наказания сроком на 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут ФИО5, с целью 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, подошел к жилому дому ФИО2, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где при помощи отрезка металлической трубы, взломав запорное устройство двери ворот, прошел во двор хозяйства. Находясь во дворе указанного хозяйства, ФИО5, влекомый своим преступным умыслом, путём свободного доступа незаконно проник в сарай, откуда из его помещений 

<

данные изъяты> похитил принадлежащее ФИО2 имущество: электрическую пилу, стоимостью 3000 рублей; два дюралюминиевых котла, емкостью 5 литров, каждый, стоимостью 1000 рублей, общей стоимостью 2000 рублей; алюминиевую флягу, емкостью 40 литров, стоимостью 3000 рублей; походный дюралюминиевый котел, емкостью 10 литров, стоимостью 2000 рублей, тем самым причинив ФИО2 значительный материальный ущерб, на общую сумму 10000 рублей. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО5 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В настоящем судебном заседании подсудимый ФИО5 подтвердил свое ходатайство и полностью согласился с предъявленным ему обвинением, пояснив, что понимает характер и последствия своего ходатайства, особенности обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, что он лишен права обжаловать данное судебное решение по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Ходатайство подсудимого было поддержано защитником – адвокатом Николаевым В.В.. 

Потерпевшая ФИО2 также не возражала на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Своё согласие с ходатайством подсудимого подтвердил государственный обвинитель – помощник прокурора Ибресинского района Чувашской Республики Сорокин А.И..

Таким образом, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитниками. Совершенное ФИО5 преступление относится к категории преступлений средней тяжести, наказание за которое согласно Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы. Иных препятствий для постановления приговора не имеется, в связи с чем, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства с применением особого порядка принятия судебного решения.

Выслушав подсудимого ФИО5, его защитника – адвоката Николаева В.В., потерпевшую ФИО2, государственного обвинителя – помощника прокурора Ибресинского района ЧР Сорокина А.И., суд находит предъявленное ФИО5 обвинение обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами и квалифицирует его действия по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимого ФИО5 поскольку сам подсудимый не отрицал отсутствия у него психических расстройств, сведений о наличии у него психических расстройств в деле нет, в суде подсудимый адекватно оценивал окружающую обстановку.

Согласно имеющимся в материалах дела справкам, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога ФИО5 не состоит (л.д. 155,156).

При решении вопроса о мере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, по которому он признан виновным в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Как личность по месту жительства ФИО5 характеризуется посредственно, участковым уполномоченным полиции ФИО5 характеризуется отрицательно (л.д. 131,151). 

ФИО5 постоянного источника доходов не имеет, подрабатывает без заключения трудового договора на пилораме ИП «ФИО11» разнорабочим, согласно справки, выданной по месту жительства, семья ФИО5 состоит из него самого и его сожительницы ФИО3 (л.д. 152).

В соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание ФИО5 суд признает явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113, 114), при этом принимая во внимание, что уголовное дело по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО2 изначально было возбуждено в отношении неустановленного лица, вплоть до допроса ФИО5 в качестве свидетеля, органы предварительного следствия не располагали сведениями о лице его совершившем. Также, суд, признавая обстоятельством смягчающим наказание подсудимому, учитывает частичное возмещение потерпевшей ФИО2, причиненного кражей материального ущерба, в размере 5000 рублей (л.д.184). К тому же, признание своей вины, раскаяние в содеянном ФИО5, суд относит к иным смягчающим наказание обстоятельствам в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством подсудимому ФИО5 на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он, имея судимость за совершение умышленного преступления, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения при назначении ФИО5 наказания требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

По этим же основаниям судом не могут быть применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.

При определении вида наказания, суд также не находит оснований для назначения ФИО5 наказания в виде альтернативы лишению свободы, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений. Совершение умышленного преступления, после освобождения из мест лишения свободы за совершение аналогичного преступления, требует применения адекватного наказания. Суд приходит к убеждению, что ФИО5 на путь исправления не встал, поскольку вновь совершил преступление с умышленной формой вины. Поэтому суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить ФИО5 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, и, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть в размере не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление, учитывая наличие рецидива, что влечет назначение более строгого наказания. Только указанный вид наказания будет соответствовать задачам и принципам уголовного судопроизводства, и сможет обеспечить достижение целей наказания, то есть восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения ФИО5 новых преступлений, его исправление. Принимая во внимание вышеизложенное, несмотря на то, что имеются смягчающие наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Между тем, суд, принимая во внимание поведение подсудимого во время предварительного следствия, который дав признательные показания, способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил потерпевшей причиненный ущерб (частично), считает возможным не назначать ФИО5 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление либо применения условного осуждения, при назначении ФИО5 наказания, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, поведения ФИО5 во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, учитывая обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания в виде реального лишения свободы оказалось недостаточным, суд полагает, что исправление ФИО5 возможно только в условиях изоляции от общества, а потому наказание в виде лишения свободы должно отбываться ФИО5 реально.

С учётом особого порядка рассмотрения уголовного дела наказание должно быть назначено по правилам установленным ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Отбывание наказания ФИО5 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях ФИО5 установлен рецидив преступлений.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, в целях исключения возможности уклониться от отбывания наказания, меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

При определении судьбы вещественных доказательств, суд учитывает положения ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 314-316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Романовского ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б»,«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО5 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда и содержать под стражей до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован через Ибресинский районный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением обжалования по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в части несоответствия вывода суда изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае следует указать в первично поданной апелляционной жалобе. 

Судья