УИД: 66RS0009-01-2018-004074-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 18 февраля 2019 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи Ершовой Т.Е.,

при секретаре Жестянкиной А.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-263/2019 по иску ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию «Нижнетагильские тепловые сети» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к НТ МУП «НТТС», в котором просит взыскать материальный ущерб, причиненный транспортному средству открытым люком в размере 177 495 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 150 руб. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие наезд на открытый канализационный люк автомобиля №, регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО2 

В результате ДТП автомобилю Тойота Версо были причинены технические повреждения.

На момент аварии знаков предупреждающих об открытом люке, производимых работах выставлено не было.

Истец обратилась в оценочную компанию ООО «Росоценка». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 172 978 руб. 62 коп. За услуги эксперта истец понесла расходы в размере 4000 руб.

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием истцу причинены значительные физические и нравственные страдания и бытовые неудобства, которые она оценивает в размере 20 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 час. 40 мин. ехала на работу по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Двигалась со скоростью около 20-30 км/ч. Перед ней также двигались автомобили. Перед перекрестком Карла Маркса – Первомайская впереди двигавшийся автомобиль немного остановился, она приняла немного влево и продолжила движение. Проезжая услышала сильный стук под машиной. Сразу остановилась, увидела, что лопнуло колесо и поврежден диск. Сообщила в диспетчерские службы и ГИБДД. После приезда сотрудников ГИБДД, ей помогли переставить колесо. После ДТП автомобиль находился в гараже. Обратилась в ООО «Росоценка» с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. На осмотре присутствовал представитель ответчика. При осмотре было выявлено, что имеются повреждения заднего бампера, стабилизатора заднего, балки задней подвески, кронштейна, троса ручника, пыльника защитного. В настоящее время частично ей приобретены запасные части, отремонтирован диск. КАСКО на автомобиль не имеется. 

Поскольку тепловые сети были переданы в хозяйственное ведение ответчику, полагает, что именно ответчик должен нести ответственность за ненадлежащее содержание имущества, находящегося на его балансе.

Представитель ответчика НТ МУП «НТТС» ФИО1 исковые требования не признала полностью. Суду пояснила, что тепловые сети обслуживают указанный участок, переданный в хозяйственное ведение. Осмотр сетей осуществляется один раз в месяц, однако имеется журнал обхода и фактически обход сетей совершается еженедельно. При обходе ДД.ММ.ГГГГ маршрута № никаких замечаний обнаружено не было. Полагает, что истец нарушила правила дорожного движения, а именно двигалась с превышением допустимой скорости, а также выехала на полосу, предназначенную для встречного движения. Представленное истцом заключение не может принято в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта, поскольку часть повреждений не относится к данному ДТП. Перечень повреждений не имеет причинно-следственной связи с возникшим ДТП. Заключение не соответствует требованиям ФЗ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Отчет не содержит подписи оценщика, не имеется ссылки на то, что с оценщиком заключен трудовой договор, поскольку отчет скреплен печатью юридического лица. В отчете отсутствует сведения о задании на оценку, что делает невозможным идентификацию и сопоставление сведений о видах и пределах использования результатов оценки. В судебном заседании представитель ответчика поддержала заявленное ходатайство о возобновлении рассмотрения дела по существу и отзыве ходатайства о проведении экспертизы, полагая, что по имеющимся доказательствам эксперт не имеет возможности ответить на поставленные вопросы. Полагала, что допущенная истцом небрежность и нарушение правил дорожного движения привели к аварийной ситуации. Ответчик надлежащим образом осуществляет свои полномочия. Кроме того, пояснила, что в районе перекрестка проходит большой поток транспортных средств, рядом находится МВД России. Однако никаких сообщений об открытом люке в диспетчерскую службу не поступало. Полагала, что оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать моральный вред не имеется. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда просила отказать. 

Представитель третьего лица администрации города Нижний Тагил в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. 

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО3 суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ двигался на служебном транспортном средстве по ул. 

<

адрес> Увидел аварийный знак и открытый люк. Остановился, потерпевшей оказалась ранее знакомая ему истец ФИО2 Он помог ей заменить колесо. ФИО2 пояснила ему, что попала задним колесом к открытый люк. На транспортном средстве имелись повреждения колеса, диска, чашки и балки в виде деформации.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с положениями частей 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Огласив исковое заявление, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Р).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Из положений ст. 19 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" следует, что эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляется владельцами инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцами автомобильной дороги.

Согласно п. 68 Постановление Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" теплоснабжающая организация обязана поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ей приборы учета тепловой энергии, а также устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества теплоснабжения, и соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств; осуществлять эксплуатацию принадлежащих ей источников тепловой энергии и тепловых сетей в соответствии с правилами технической эксплуатации и техники безопасности.

Согласно пунктам 1.1.28, 3.2.14 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 г. N 168, организация водопроводно-коммунального хозяйства включает в себя содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства № и карточкой учета транспортного средства отДД.ММ.ГГГГ. 

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие наезд на открытый канализационный люк автомобиля №, регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО2 

Данный факт подтверждается отказным материалом ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого при осмотре установлено, что повреждено заднее правое колесо, защита заднего правого крыла автомобиля №.

Из представленных истцом фотоснимков видно, что транспортное средство имеет повреждения заднего правого колеса, заднего диска колеса. Из представленных фотографий усматривается, что посередине проезжей части расположен открытый люк, крышка люка находится рядом. Перед открытым люком выставлен аварийный знак. 

Согласно постановлению Администрации города Нижний Тагил № от ДД.ММ.ГГГГ Нижнетагильскому муниципальному унитарному предприятию «Нижнетагильские тепловые сети» передана в хозяйственное ведение теплотрасса по ул. 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес>.

Факт передачи теплотрасса по ул. 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес> протяженностью № м. подтверждается актом о приеме-передаче здания (сооружения) № от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратилась в ООО «Росоценка». Согласно заключения эксперта ООО «Росоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимости восстановительного ремонта автомобиля № составляет 172 978 руб. 62 коп. без учета износа. 

Разрешая заявленные требования истца, заслушав в судебном заседании истца ФИО2 всесторонне и полно исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях водителя ФИО2 признаков нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения; вопреки доводам представителя ответчика.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях ФИО2 состав административного правонарушения отсутствовал.

Из объяснений ФИО2, имеющихся в административном материале, следует, что на момент происшествия она двигалась с допустимой скоростью 30 км/ч. Автомашина была в исправном состоянии, дорожное покрытие сухое. Перед перекрестком К-Маркса - Первомайская, снизила скорость, поскольку впереди был светофор и пешеходный переход. Впереди двигались машины и обзор дорожного полотна на ямы и выбоины не просматривался. Никаких предупредительных знаков в месте происшествия установлено не было.

Таким образом, у ФИО2 в сложившейся дорожной ситуации объективно отсутствовала возможность увидеть препятствие в виде открытого люка по ходу движения автомобиля, что свидетельствует об отсутствии в действиях истца нарушений Правил дорожного движения.

Никаких доказательств, подтверждающих, что ФИО2 управляла транспортным средством со скоростью, превышающей какие-либо ограничения, и выехала на полосу встречного движения не имеется, как не имеется доказательств тому, что водитель автомобиля, при движении с разрешенной скоростью по участку дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, имела техническую возможность избежать наезда на открытый люк. То обстоятельство, что ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет и не свидетельствует о нарушении ей Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия.

Из представленных в суд доказательств, пояснений представителя ответчика суд находит установленным факт принадлежности открытого люка, ставшего причиной ДТП, НТ МУП «НТТС». 

Разрешая спор на основании представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является НТ МУП «НТТС», поскольку вред ФИО2 причинен вследствие ненадлежащего исполнения указанным ответчиком, в хозяйственном ведении которого находится смотровой колодец, наезд на открытый люк которого повлек причинение ущерба истцу, своих обязанностей по обеспечению контроля за безопасным состоянием указанного объекта, его соответствию установленным правилам, нормам и стандартам. 

В материалы дела стороной ответчика не представлено доказательств надлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по содержанию тепловых сетей, отсутствия вины в причинении вреда или наличия иных обстоятельств, освобождающих НТ МУП «НТТС» от ответственности за причиненный вред. В связи с чем суд, приходит к выводу, что НТ МУП «НТТС» не обеспечил безопасные условия эксплуатации люка тепловой сети, что и стало причиной причинения ущерба имуществу истца.

Доводы представителя ответчика, о том, что НТ МУП «НТТС» надлежащим образом выполняют возложенные на них обязанности по содержанию тепловой сети, еженедельно производят обход сети, не принимаются судом во внимание, в связи с тем, что факт открытого люка тепловой сети имел место.

Доказательств передачи ответчику вышеназванного люка тепловой камеры в неисправном состоянии, непринятия данного люка НТ МУП «НТТС» не предоставило.

Также не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что сообщений об открытом люке в диспетчерскую службу не поступало, поскольку отсутствие таких сообщений не свидетельствует о том, что указанный люк был закрыт в момент наезда на него автомобиля истца. Кроме того, из представленного журнала № диспетчера НТ МУП «НТТС» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. поступило сообщение от ФИО2 о том, что на перекрестке 

<

адрес> – 

<

адрес> открыта крышка люка.

При таких обстоятельства, суд, установив, что люк тепловой сети на проезжей части в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, находится на обслуживании у ответчика НТ МУП «НТТС», на которого возложена обязанность обеспечивать постоянный контроль за содержанием имущества находящегося на его балансе, в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ на ответчика надлежит возложить обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Доводы представителя ответчика о грубой неосторожности водителя транспортного средства, опровергаются материалами дела.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба, суд учитывает, что согласно экспертному заключения о стоимости восстановительного ремонта ООО «Росоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Версо составляет 172 978 руб. 62 коп. 

Изложенные в заключении выводы о стоимости ремонта сомнений у суда не вызывают. Эксперт-техник ФИО4 внесен в государственный реестр экспертов-техников за номером 139. 

Ответчик каких-либо доказательств, опровергающих размер денежных средств в связи ущербом, суду не представил. 

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком каких-либо доказательств того, что существует иной более дешевый, разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суду не представлено.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля).

Доводы представителя ответчика о том, что заключение не соответствует требованиям ФЗ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», отсутствует подпись оценщика, не имеется ссылки на то, что с оценщиком заключен трудовой договор, отсутствует сведения о задании на оценку, являются несостоятельными экспертное заключение № подписано экспертом ФИО4, имеется печать ООО «Росоценка». В заключении перед экспертом поставлены вопросы об установлении наличия, объема и характера повреждений, расчет размера затрат на восстановительный ремонт транспортного средства. 

Довод ответчика о завышенном размере стоимости восстановительного ремонта подлежит отклонению, поскольку иных доказательств размера причиненного истцу ущерба ответчиком не предоставлялось, ответчику была предоставлена возможность проведения по делу судебной экспертизы. Однако ответчик добровольно отказался от проведения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 172 978 руб. 62 коп.

Наряду с требованиями о возмещении имущественного вреда истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии указания об этом в законе.

При этом в силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Никаких доказательств причинения вреда жизни или здоровью истца суду не представлено. Из обстоятельств дела видно, что вред был причинен лишь имуществу истца. 

Поскольку законом не предусмотрена возможность денежной компенсации морального вреда в случае причинения вреда имуществу, а доказательств нарушения в связи с этим личных неимущественных прав истца либо других нематериальных благ суду не представлено, суд считает указанное требование не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

Расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 000 руб. подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы суд признает необходимыми и понесенными с целью установления размера ущерба. Поэтому данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Как видно из представленных документов истец понес расходы по вызову ответчика для осмотра экспертом в размере 309 руб. 60 коп. и расходы на копирование документов в размере 60 руб. Также истцом понесены расходы на копировальные услуги в размере 147 руб.

Расходы на отправку телеграммы по вызову ответчика на осмотр эксперта в размере 369 руб. 60 коп. суд считает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика, так как эти расходы, обусловлены реализацией потерпевшим права на возмещение убытков. 

Расходы на копировальные услуги в размере 147 руб., в подтверждение которых истцом представлен кассовый чек ИП Харту И.Н. без указания за какие услуги была произведена оплата в указанной сумме, по мнению суда не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из представленных документов истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 5150 руб., что подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что исковые требования имущественного характера удовлетворены в размере 172 978 руб. 62 коп. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 659 руб. 57 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Нижнетагильскому муниципальному унитарному предприятию «Нижнетагильские тепловые сети» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Нижнетагильские тепловые сети» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства 172 978 рублей 62 копейки, расходы по оплате услуг по оценке в размере 4000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 369 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4659 руб. 57 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 20 февраля 2019 года.

<

...>

<

...>

Судья Ершова Т.Е.