Дело № 2-124/2020

16RS0045-01-2019-003438-46 подлинник

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2020 года гор. Казань

Мотивированное решение

Изготовлено 25 мая 2020 года

Авиастроительный районный суд гор. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.Р.Гафуровой,

при секретаре А.С.Конкиной,

с участием 

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 290202 рублей 48 копеек; судебных расходов в размере 342 рублей 90 копеек; расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут на 

<

адрес> напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств автомобиля Kia Rio, госномер №, под управлением ФИО5, и автомобиля №, госномер №, принадлежащего ФИО3, что подтверждается сведениями о водителях и т/с, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Виновным в ДТП признан водитель №, госномер №, ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобиль №, госномер №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения задней части. После предоставления истцом всех необходимых документов в АО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» признав событие ДТП страховым случаем, перечислило в пользу истца страховое возмещение в размере 237173 рублей 25 копеек. Поскольку выплаченного страхового возмещения не достаточно для приведение автомобиля истца в состояние, в котором он находился до ДТП, истец обратился к независимой экспертной организации ООО «Арбакеш + », согласно экспертному заключению № которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная в соответствии с Законом об ОСАГО моставляет 276 800 рублей 00 копеек с учетом износа. Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 572 423 рубля 48 копеек. В общей сложности в пользу истца выплачено 282 230 рублей 00 копеек. Таким образом, обязанность АО «Группа Ренессанс Страхование» по выплате страхового возмещения истцу исполнена полностью с допустимой погрешностью в 10%. Таким образом, разница между реальным ущербом и страховым возмещением, выплаченным страховщиком составляет сумму 290 202 рублей 48 копеек, которая должна быть взыскана с причинителя ущерба - ФИО5. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

В последующем истец уточнил требования, просил: взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 275 126 рублей 29 копеек; судебные расходы в размере 342 рублей 90 копеек; расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6102 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца уточнил требования, просил взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 275 126 рублей 29 копеек; судебные расходы в размере 614 рублей 44 копейки; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6102 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился, просил в удовлетворении требований отказать. 

Представитель третьего лица АО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут на 

<

адрес> напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств автомобиля №, государственный номер №, под управлением ФИО5, и автомобиля №, государственный номер №, принадлежащего ФИО3, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Виновным в дорожно – транспортном происшествии признан водитель №, государственный номер №, ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль №, госномер №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения задней части. 

После предоставления истцом всех необходимых документов в АО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование», признав событие дорожно – транспортного происшествия страховым случаем, перечислило в пользу истца страховое возмещение в размере 237173 рублей 25 копеек. 

Поскольку выплаченного страхового возмещения не достаточно для приведение автомобиля истца в состояние, в котором он находился до дорожно – транспортного происшествия, истец обратился к независимой экспертной организации ООО «Арбакеш+», согласно экспертному заключению № которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная в соответствии с Законом об ОСАГО составляет 276 800 рублей 00 копеек с учетом износа. Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 572 423 рубля 48 копеек. 

В общей сложности в пользу истца выплачено 282 230 рублей 00 копеек. Таким образом, обязанность АО «Группа Ренессанс Страхование» по выплате страхового возмещения истцу исполнена полностью с допустимой погрешностью в 10%. 

Таким образом, разница между реальным ущербом и страховым возмещением, выплаченным страховщиком составляет сумму 290 202 рублей 48 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения. 

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не согласившись с указанным размером суммы восстановительного ремонта ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, определением Авиастроительного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство которой поручено ООО «Региональный центр оценки и экспертиз».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения автомобиля №, государственный номер №, заявленные истцом для возмещения ущерба (за исключением деталей указанных ниже) - по механизму образованию, расположению на кузове и форме остаточной деформации соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждений панели задка, пружины задней правой (указаны в акте осмотра л.д. 32,33) исследованием фотоматериалов не выявлено. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, государственный номер № устранению повреждений образованных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П и справочников РСА составляет: без учета износа - 413600 рублей 00 копеек; с учетом износа – 308400 рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля № государственный номер № по устранению повреждений образованных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со среднерыночными ценами составляет: без учета износа заменяемых деталей: 557356 рублей 29 копеек; с учетом износа заменяемых деталей: 448400 рублей 00 копеек. Стоимость годных остатков автомобиля №, государственный номер №, с учетом повреждений, образованных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 325564 рублей 82 копеек.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, подготовленной экспертом ООО «Региональный центр оценки и экспертиз».

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Данное экспертное заключение принимается судом как допустимое доказательство, которое согласуется с иными доказательствами по делу.

На причинителе вреда лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении потерпевшему ущерба в соответствующем размере (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 19 статьи 12, пункту 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № - П.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенная таким образом, не тождественна фактическому размеру ущерба и определяется с целью установления размера ответственности страховщика по договору ОСАГО.

Согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 1).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, размер подлежащего возмещению причинителем вреда причиненного потерпевшему ущерба не зависит от размера фактически понесенных потерпевшим затрат на восстановление поврежденного транспортного средства.

Напротив, действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), и право на возмещение ущерба не зависит от выбора гражданина в вопросе о том, будет ли он вообще осуществлять ремонт поврежденного имущества.

Истцом представлены уточнения требований, из которых следует, что в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «РЦОиЭ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по закону об ОСАГО с учетом износа составляет 308400 рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта по средним рыночным ценам без учета износа составила 557 356 рублей 29 копеек. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 32 556 рублей 00 копеек. Средняя рыночная стоимость автомобиля истца - 757 697 рублей 00 копеек.

В общей сложности страховой компанией в пользу истца выплачено 237 173, 25 + 45196,75 = 282 230 рублей 00 копеек.

Обязанность АО «Группа Ренессанс Страхование» по выплате страхового возмещения истцу исполнена полностью с допустимой погрешностью в 10%.

Таким образом, поскольку полная гибель транспортного средства истца не наступила, разница между реальным ущербом без учета износа и страховым возмещением, выплаченным страховщиком составляет сумму в размере 557 356 рублей 29 копеек - 282 230 рублей = 275 126 рублей 29 копеек.

Доводы представителя ответчика о том, что страховая компания должна была направить автомобиль на ремонт, то убытки истца были бы в полном объеме возмещены, и, соответственно, ответчик не должен был бы возмещать ущерб, суд находит несостоятельными. Из заключения эксперта следует, что действительная стоимость восстановительного ремонта превышает лимит ответственности страховщика, поэтому в данном случае страховое возмещение в денежном выражении правомерно. 

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели требует истец, ответчиком суду не представлено, из обстоятельств дела существование такого способа не следует.

Суд принимает во внимание, что имущественный вред потерпевшему причинен по вине ответчика, в связи с чем ущерб в этой части подлежит возмещению причинителем вреда.

При таких обстоятельствах и с учетом представленного объема доказательств суд, полагает необходимым взыскать ущерб в размере 275 126 рублей 29 копеек с виновника ДТП - ФИО6.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял представитель на основании доверенности и договора оказания юридических услуг. Расходы истцом понесены в размере 20 000 рублей 00 копеек, что подтверждается документально. Истец просит суд возместить затраты на оказание юридической помощи в указанном размере.

Суд полагает, что с учетом разумности и справедливости, расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично, то есть в размере 12 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, ответчиком в пользу истца подлежат возмещению почтовые расходы в размере 614 рублей 44 копеек, поскольку стороной истца представлены письменные доказательства реального несения затрат. 

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с обращением в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 6102 рублей 00 копеек.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2951 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 275126 рублей 29 копеек; почтовые расходы в размере 614 рублей 44 копейки; расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей 00 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 951 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: С.Р.Гафурова.