66RS0003-01-2025-002396-73

Дело № 2-3518/2025

мотивированное 

решение

 изготовлено 16.10.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Екатеринбург 02.10.2025

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Татаркиной А. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБОУ ВО "УрГАХУ"об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, возложении обязанности, признании приказа недействующим, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд к ФГБОУ ВО "УрГАХУ" с требованием об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, возложении обязанности, признании приказа недействующим, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что 17.07.2007 приказом ректора № 804/01-02-13 и

положением от 17.07.2007 в структуре УралГАХА создан «Архитектурный центрэнергосберегающих экологических систем - Архэкополис».

01.10.2007 утверждено штатное расписание, согласно которому должность директора Центра включена в штат с месячным окладом 4 263 рубля.

С момента вступления Приказа № 804 в силу и до ликвидации Центра 21.07.2021 приказом № 216-01-02-13 ФИО1 фактически исполнял обязанности директора Центра.

Приказом о ликвидации Центра от 21.07.2021 № 216-01-02-13 работодателем объявлена ликвидация подразделения «в связи с неэффективной деятельностью». Однако в письменном ответе ректора Университета от 10.03.2025 мотив ликвидации изменён на «отсутствие разработанного штатного расписания», что противоречит фактическому наличию штатного расписания 2007.

С 2007 по 2021 заработная плата по должности директора Центра истцу ни разу не выплачивалась, трудовой договор в письменной форме не заключался, запись в трудовую книжку не вносилась.

21.05.2022 истец впервые направил в отдел кадров заявление о внесении записи в трудовую книжку; ответа не последовало. 13.02.2025 подано повторноезаявление; 17.02.2025 получен отказ. Лишь после этого истец смог достоверно установить, что работодатель скрывал от него факт отсутствия оформления трудовых отношений и недоплату заработной платы.

В целях защиты своих нарушенных прав в связи с отказом работодателя, истец обратился в Государственную инспекцию труда Свердловской области. В ответе от 17.04.2025 на заявление истца Государственная инспекция труда, исходя из представленной ответчиком информации, указала на отсутствие штатного расписания (несмотря на то, что оно было разработано и утверждено), а также на отсутствие у инспекции права вмешиваться в финансово-хозяйственную деятельность учреждения. Кроме того, истцу было разъяснено его право на обращение в суд.

Сведения о вышеуказанных фактах истец получил только при анализе ответа ответчика, выданного ответчиком в феврале 2025 г.; до этого истец добросовестно полагал, что трудовой договор заключён, а выплаты осуществляются через бухгалтерию путём взаимозачётов с его основным окладом заведующего лабораторией.

В связи с чем, истец просил суд (т. 1 л.д. 6-11):

1. Установить факт трудовых отношений с ответчиком в должности директора структурного подразделения «Архитектурный центр энергосберегающих экологических систем - Архэкополис» за период с 17.08.2007 по 21.07.2021.

2. Обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись о приёме на работу в должности директора Центра с 17.08.2007 и об увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (ликвидации организации) с 21.07.2021.

3. Взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 01.10.2007 по 31.07.2021 в размере 720 447 руб.

4. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

5. Возложить на ответчика обязанность произвести соответствующие отчисления в Социальный фонд России.

В последующем, требования уточнены (т. 5 л.д. 155), истец просил суд:

1. Установить факт трудовых отношений с ответчиком в должности директора структурного подразделения «Архитектурный центр энергосберегающих экологических систем - Архэкополис» за период с 17.08.2007 по настоящее время.

2. Обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись о приёме на работу в должности директора Центра с 17.08.2007.

3. Признать приказ № 216/01-02-13 от 21.07.2021 незаконным и подлежащим отмене

4. Взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 01.10.2007 по 17.06.2025 в размере 906172 руб.

11.08.2025 в судебном заседании приняты уточненные требования (т. 6 л.д. 185-191), истец просил суд:

1. Обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись о работе по совместительству в должности директора структурного подразделения «Архитектурный центр энергосберегающих экологических систем - Архэкополис» за период с 17.08.2007 по настоящее время.

2. Признать приказ от 21.07.2021 № 216/01-02-13 «О ликвидации структурного подразделения» недействующим в отношении истца.

3. Взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 878 336 рублей.

4. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

5. Возложить на ответчика обязанность произвести соответствующие отчисления в Социальный фонд России.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 окончательно поддержали требования иска, просили суд:

1. Установить факт трудовых отношений по совместительству в должности директора структурного подразделения «Архитектурный центр энергосберегающих экологических систем - Архэкополис» за период с 17.08.2007 по 21.07.2021.

2. Обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись о работе по совместительству в должности директора структурного подразделения «Архитектурный центр энергосберегающих экологических систем - Архэкополис» за период с 17.08.2007.

3. Взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 878 336 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

4. Признать приказ от 21.07.2021 № 216/01-02-13 «О ликвидации структурного подразделения» недействующим в отношении истца

5. Обязать ответчика произвести отчисления в Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области в отношении истца.

Представитель ответчика ФИО3 против иска по доводам отзыва, дополнений к нему (т. 5 л.д. 153-169, т. 6 л.д. 160-161) возразила, суду пояснила, что в 2007 году университет начал оформление документов по созданию центра Архэкополис для разработки и продвижения экспериментальных проектов и технологий в области энергосбережения и экологии в архитектуре и строительстве:был издан приказ № 804 от 15.08.2007 «О создании структурного подразделения «Архэкополис». Подготовлено положение о центре Архэкополис от 17.07.2007. Подготовлен проект штатного расписания с подписью главного бухгалтера, который не был утвержден ректором, в связи с чем не были созданы вакантные ставки центра Архэкополис.Согласно организационно-распорядительным документам университета дальнейших действий по оформлению деятельности центра Арэкополис не проводилось. Подтвердить достоверность представленной истцом копии приказа № 804 не представляется возможным, в особенности ввиду предоставления им копии «одного и того же документа» в разных редакциях, как невозможно удостовериться в правильностиштатного расписания «Архэкополиса» на 01.10.2007 без даты утверждения. УрГАХУ в своем ответе от 10.03.2025 № 4/01-02-36 назапрос истца от 28.02.2025 (вх. № 228 от 28.02.2025) сообщал, что директором центра не выполнена обязанность по разработке штатного расписания центра Архэкополис, что повлекло отсутствие Архитектурного центра энергосберегающих экологических систем ГОУ ВПО «УралГАХА» - «Архэкополис» как структурного подразделения в структуре университета и в штатном расписании университета. Истец получил ответ 10.03.2025. На данный ответ истцом не было представлено университету никакого штатного расписания, а в суде копия «штатного расписания» появилась. Более того, пояснила, что представленные работы выполнены истцом в рамках его должностных обязанностей, поскольку в соответствии с пунктом 2.1. должностной инструкции заведующего лабораторией в обязанности заведующего лабораторией входит организация экспериментального проектирования с привлечением преподавателей и студентов. По каждой выполненной теме истцу произведена выплата. Также, как доцент кафедры истец получал стимулирующие надбавки по целевым показателям деятельности профессорско- преподавательского состава за творческую деятельность. Также отметила, что истец не принимал никакие управленческие решения относительно имущественной базы организации. При обращении в СМИ со своими публикациями и выступлениями истец называл свою должность так как считал для себя необходимым. Истец публично позиционировал себя как считал нужным. Так, например, в 2017 году УрГАХУ не заключал с ОООПазлмедиа» договора на выступление истца в эфире телеканала «Пазл ТВ», оплату ***12» не производил. Возможно, истец самостоятельно принял решение об участии в эфире данного телеканала и, соответственно, позиционировал себя так как посчитал нужным.Благодарственные письма со стороны университета выданы по причине наличия в документообороте центра Архэкополис без правовых оснований.Истцом не было издано/подписано ни одно распоряжение от имени центра Архэкополис. Истец никогда не выступал в роли руководителя, поощряя сотрудников и обозначая результаты их работы.Администрация ВУЗа воспринимала истца как лицо, выполняющее должностные обязанности по должностям заведующего лабораторией и доцента, а также функции по проектированию в рамках гражданско-правовых отношений, ошибочно используя название должности «директор центра Архэкополис», неправомерно введенной в документооборот университета.Отсутствие какой-либо деятельности истца в качестве «директора центра Архэкоплис» свидетельствует и отсутствие табелей учета использования рабочего времени центра Архэкополис. Кроме того, представитель пояснил, что 17.02.2025 истец подал заявление об увольнении по соглашению сторон 31.03.2025, к которому была приложена форма соглашения с компенсацией 150 000 рублей. Также в этой форме указано, что работник подтверждает, что не имеет претензий к Работодателю по вопросам, связанным с исполнением трудовых обязанностей и расторжением трудового договора. В своем ответе от 21.02.2025 № 2/01-02-36 университет указал, что правовые основания выплаты компенсации отсутствуют.Без компенсации истец не предлагал университету заключить соглашение о расторжении трудового договора.В отношении прекращения «деятельности» Архитектурного центра энергосберегающих экологических систем – Архэкополис представитель ответчика пояснила, что университет, сначала обнаружив отсутствие какой-либо деятельности, связанной с допущенным в документооборот наименованием «Архитектурный центр энергосберегающих экологических систем - Архэкополис», издал приказ от 21.07.2021 № 216/01-02-13 «О ликвидации структурного подразделения». После изучения документов, связанных с центром Архэкополис, выяснилось, что данный центр отсутствует в структуре университета, допущено безосновательное использование наименования центра Архэкополис в документах, имеющих отношение к лаборатории кафедры современных технологий архитектурно- строительного проектирования (ранее - кафедры архитектурно-строительной экологии, кафедры экономики проектирования и архитектурно-строительной экологии), университет издал приказ от 21.01.2025 № 18/01-02-13 «Об отмене приказа от 15.08.2007 № 804». Поскольку с момента издания приказа № 804 истец знал, что с ним не заключен трудовой договор на должность директора центра Архэкополис, а 09.09.2021 истец был ознакомлен с приказом от 21.07.2021 № 216/01-02-13 «О ликвидации структурного подразделения», то полагает, что требования также подлежат отклонению по основанию пропуска срока обращения в суд.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждой имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15) в пункте 18 содержатся разъяснения о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода - ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Не оформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15).

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Между тем, ответчик данных доказательств суду не представил.

Так, согласно иссследованным материалам личного дела (т. 4 л.д. 1-219), 26.05.2003 ФИО1 принят на должность заведующего лабораторией экологии и энергосбережения кафедры Архитектурно-строительной экологииГОУ ВПО «УралГАХА»(в настоящее время - ФГБОУ ВО «УрГАХУ»). 01.12.2017 переведен на кафедру Экономики проектирования и архитектурно- строительной экологии в должности заведующего лабораторией, а 01.09.2022 переведен на должность заведующего лабораторией кафедры Современных технологий архитектурно-строительного проектирования.

При этом, судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец также был трудоустроен по совместительству доцента кафедры Современных технологий архитектурно-строительного проектирования архитектурно-строительной экологии (ранее – кафедрыАрхитектурно-строительной экологии, кафедры Экономики проектирования иархитектурно-строительной экологии):

на 0,42 ставки на период с 01.11.2005 по 30.06.2006 по срочному трудовомудоговору № 597 от 25.10.2005;

на 0,42 ставки на период с 04.09.2006 по 30.06.2007 по срочному трудовомудоговору № 92 от 04.09.2006;

на 0,5 ставки на период с 15.02.2008 по 30.06.2008 по срочному трудовому договору№41 от 08.01.2008;

на 0,5 ставки на периодс01.06.2009по25.07.2009, трудовой договорспрофессорско-преподавательским составом ГОУ ВПО «УралГАХА» № 35 от 01.06.2009;

на0,5ставкинапериодс01.09.2009по24.07.2010,трудовойдоговорспрофессорско-преподавательским составом ГОУ ВПО «УралГАХА» № 103 от 01.09.2009;

на 0,5ставки на период с 01.09.2010по15.07.2011,трудовойдоговорспрофессорско-преподавательским составом ГОУ ВПО «УралГАХА» № 206 от 01.09.2010;

на 0,45 ставки на период с 01.09.2011 по 31.07.2012, трудовой договор спрофессорско-преподавательским составом ГОУ ВПО «УралГАХА» № 192 от 01.09.2011;дополнительное соглашение от 01.11.2011 о переводе на 0,4 ставки;

на 0,5ставкина период с01.09.2012по20.07.2013,трудовойдоговорспрофессорско-преподавательским составом ГОУ ВПО «УралГАХА» № 205 от 01.10.2012;

на 0,3ставкинапериодс01.10.2013по30.06.2014,трудовойдоговорспрофессорско-преподавательским составом ФГБОУ ВПО «УралГАХА» № 221 от01.10.2013;

на0,4ставкинапериод с 01.02.2015 по 30.06.2015, трудовой договор с профессорско-преподавательским составом ФГБОУ ВПО «УралГАХА» № 8 от 23.01.2015;

на 0,4 ставки на период с 01.07.2015 по 13.07.2015, трудовой договор с профессорско-преподавательским составом ФГБОУ ВПО «УралГАХА» № 64 от 18.06.2015; 

на 0,4 ставки на период с 16.11.2015 по 10.07.2016, трудовой договор с профессорско-преподавательским составом ФГБОУ ВПО «УралГАХА» № 236 от 19.10.2015;

на 0,3ставкинапериодс 01.10.2016 по09.07.2017, трудовой договорспрофессорско-преподавательским составом ФГБОУ ВО «УрГАХУ» № 85 от 29.09.2016;

на 0,25 ставки на период с 18.09.2017по30.06.2018,трудовойдоговорспрофессорско-преподавательским составом ФГБОУ ВО «УрГАХУ» № 118 от 18.09.2017;

на0,2ставкина период с 10.09.2018 по14.07.2019, трудовой договорспрофессорско-преподавательским составом ФГБОУ ВО «УрГАХУ» № 51 от 20.08.2018;

на 0,2ставки на периодс18.02.2021по18.07.2021,трудовой договор спрофессорско-преподавательским составом ФГБОУ ВО «УрГАХУ» № 12 от 16.02.2021;

на 0,1 ставку на период с 01.11.2021 по 30.06.2022, трудовой договор с профессорско-преподавательским составом ФГБОУ ВО «УрГАХУ» № 105 от 27.10.2021;

на 0,5 ставки на период с 30.01.2023 до 11.07.2023, трудовой договор № 3 от 30.01.2023.

Более того, ответчика подтвердил, что истец работал в университет также на условиях почасовой оплаты труда:

с 01.04.2009 по 30.06.2009 (объем учебной нагрузки 184,6 часов по кафедре АСЭ), приказ № 581 от 24.06.2009;

с 01.09.2013 по 30.06.2014 (объем учебной нагрузки 17 часов по кафедре АСЭ), приказ № 795 от 17.10.2013;

с 01.09.2015 по 31.12.2015 (объем учебной нагрузки 32 часа по кафедре АСЭ), приказ № 749 от 28.09.2015;

с 01.09.2016 по 31.12.2016 (объем учебной нагрузки 21 час по кафедре АСЭ), приказ № 826 от 29.09.2016;

с 01.04.2017 по 28.04.2017 (объем учебной нагрузки 29 часов по кафедре АСЭ), приказ № 261-01-34 от 24.05.2017;

с 18.06.2018 по 08.07.2018 (объем учебной нагрузки 41 час по кафедре ЭП и АСЭ), приказ № 218-01-34 от 21.06.2018;

с 01.02.2018 по 30.06.2018 (объем учебной нагрузки 26 часов по кафедре ЭП и АСЭ), приказ № 79 от 01.02.2018;

с 01.05.2019 по 30.06.2019 (объем учебной нагрузки 27 часов по кафедре ЭП и АСЭ), приказ № 198 от 18.06.2019;

с 01.03.2019 по 07.07.2019 (объем учебной нагрузки 55 часов по кафедре ЭП и АСЭ), приказ № 44 от 26.02.2019;

с 01.02.2020 по 31.03.2020 (объем учебной нагрузки 79,1 часа по кафедре ЭП и АСЭ), приказ № 39 от 21.02.2020;

с 01.05.2020 по 31.05.2020 (объем учебной нагрузки 22 часа по кафедре ЭП и АСЭ), приказ № 137 от 01.06.2020;

с 06.07.2020 по 19.07.2020 (объем учебной нагрузки 42 часа по кафедре ЭП и АСЭ), приказ № 186-01-34 от 09.07.2020;

с 03.02.2020 по 12.07.2020 (объем учебной нагрузки 42 часа по кафедре ЭП и АСЭ), приказ № 38 от 20.02.2020;

с 01.05.2021 по 31.05.2021 (объем учебной нагрузки 22 часа по кафедре ЭП и АСЭ), приказ № 128/01-02-14 от 28.05.2021;

с 01.05.2022 по 30.06.2022 (объем учебной нагрузки 112,3 часа по кафедре ЭП и АСЭ), приказ № 223/01-02-14 от 31.05.2022.

При этом, согласно доводам иска, приказом № 804 от 15.08.2007 (т. 1 л.д. 17)в университете создан центр Архэкополис для разработки и продвижения экспериментальных проектов и технологий в области энергосбережения и экологии в архитектуре и строительстве.

Из пояснений истца следует, что с момента образования данного структурного подразделения он осуществлял руководство центром, при этом, трудовых отношений в этой части работодателем надлежащим образом не оформлено. В тоже время, при дословном прочтении п. 2 данного приказа № 804 от 15.08.2007 можно сделать вывод, что истец назначен на должность директора Центра «Архэкополис».

При этом, как действительно отметил представитель ответчика, текст данного приказа, имеющийся в распоряжении университета (т. 3 л.д. 192) различен с представленным истцом текстом, однако только в части даты утверждения Положения о центре, тогда как п. 1 и п. 2 о создании Центра, а также о назначении истца директором – идентичны.

Между тем, судом установлено, что ***13 утвержден в должности ректора приказом Рособразования от12.07.2007№ 18-02/163 «Об утверждении ***14 в должности ректора» (т. 3 л.д. 193).

В период с августа по декабрь 2007 г. в соответствии с приказом Рособразования от 17.07.2007 № 18-04/249 ***15. предоставлен очередной отпуск с 30.07.2007 на 35 календарных дней и с 10.09.2007 на 21 календарный день. Исполнение обязанностей ректора академии с 30.07.2007 по 02.09.2007 возложено на проректора ***16 с 10.09.2007 по 30.09.2007 - на проректора ***17. (т. 3 л.д. 194) В соответствии с представленным приказом№ 861 от 07.09.2007, ***18 отозван из отпуска с 10.09.2007 (т. 3 л.д. 195). 

Следовательно, ***19 являлся неуполномоченным подписантомприказа № 804 от 15.08.2007. Соответственно, ФИО1 не являлся назначенным директором Центра на основании данного приказа, однако, указанное не исключает того обстоятельства, что истец фактически приступил к выполнению трудовой функции по должности директора Центра с указанного числа. Приказ № 18/01.02.13 от 21.01.2025 (т. 3 л.д. 201) об отменен приказ № 804 от 15.08.2007 при данных обстоятельствах правого значения не имеет.

В тоже, время, исследованная судом представленная истцом документация свидетельствует, что ФИО1 на систематической основе выполнял работу по должности директора Центра, в частности Положение о структурном подразделении Центра (т. 1 л.д. 28-36) подписано помимо истца также иными руководителями университета, приказа от 06.08.2013 № 602 (т. 1 л.д. 41) об объявлении благодарности, служебная записка от 10.12.2013 (т. 1 л.д. 42), приказа № 362 от 21.05.2015 (т. 1 л.д. 43) о проведении научно-практического форума, благодарность (т. 1 л.д. 44), приказа № 31-01-33 от 01.03.2017 (т. 1 л.д. 45) об организации научно-творческого конкурса, лицевая сторона эскизного проекта (т. 1 л.д. 52), приказа № 26-01-33 от 11.02.2019 о предоставлении помещения, публикации в отраслевых изданиях и СМИ с упоминанием истца как директора: Журнал ***20, Статья ***21, Статья ***22, Материал на сайте ***23 (***), Журнал ***24 (***), Статья на сайте УрГАХА (***), Публикация на сайте Мингосимущества Свердловской обл. (***), эфирная справка телеканала«***25» от ***, благодарности (т. 1 л.д. 54-98). Во всех указанных документах наименование должности директора Центра «Архэкополис», - с достаточной очевидностью свидетельствует об ее относимости к истцу.

Доводы ответчика относительного того, что истцом самостоятельно выбирался способ представления своей должности ничем не подтвержден, напротив, ни один документ не визирован истцом единолично, соответственно, сделать вывод, что истец позиционировал себя перед общественностью как директор Центра с целью повышения своего статуса в отсутствие выполнения работ по данной должности, - не представляется возможным.

Доводы представителя ответчика относительно отсутствия доказательств трудовых отношений суд отклоняет как не подтвержденные. В данном случае, достаточным условием установления факта трудовых отношений является отсутствие оформления какого-либо иного гражданско-правового договора, составления акта выполненных работ, наличие не оспоренного факта выполнения работы истцом по поручению руководителя. Само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу не исключает возможности признания отношений между сторонами трудовыми. Доказательств того, что истец исполнял трудовые обязанности в иной должности, ответчиком не представлено.

Ссылки представителя ответчика относительно того, что выполненная в представленных документах работа не является деятельностью по энергосбережению экологических систем, как это указано в положениях о центре Архэкополис, а была выполнена в рамках должностных инструкций истца как заведующего лабораторией и доцента, материалами дела не подтверждено. Обстоятельства получения стимулирующих выплат по должности доцента как то указано ответчиком, не свидетельствуют об отсутствии факта трудовых отношений по должности директора Центра, поскольку выплаты согласно приказам (т. 5 л.д. 141-147) действительно начислены за выполнение показателей по должности доцента и заведующего лабораторией и наименование тем совпадает с представленной истцом суду документацией, в тоже время назначение платежа не опровергает документальные доказательства, где наименование должности истца по выполненным работам указано как директор Центра. Оформление бухгалтерской документации не опровергает факта выполнения работ по данной должности. Также не является основанием для отказа в установлении факта трудовых отношений отсутствие штатного расписания, а также отсутствие интеграции в структуру университета Центра,отсутствие табелей учета использования рабочего времени, поскольку распорядительные функции находятся в ведении работодателя, соответственно на университете лежит обязанность контроля составляющих структурных подразделений.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что с 17.08.2007 между истцом и ответчиком достигнуто соглашения о личном выполнении ФИО1 определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; был обеспечен работодателем условиями труда, то суд приходит к выводу, что требования ФИО1 в части установления факта трудовых отношений с ФГБОУ ВО "УрГАХУ" по совместительству в должности директора структурного подразделения «Архитектурный центр энергосберегающих экологических систем - Архэкополис» за период с 17.08.2007 подлежит удовлетворению.

При этом, оценивая требования иска относительно установления факта трудовых отношений по настоящее время, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, приказом от 21.07.2021 № 216/01-02-13 «Архитектурный центр энергосберегающих экологических систем - Архэкополис» ликвидирован (т. 1 л.д. 22).

Истец не отрицал, то после 21.07.2021 какой-либо работы по должности директора Центра им не выполнялось.

При этом, как установлено ранее, приказом от 21.01.2025 № 18/01-02-13 отменен приказ от 15.08.2007 № 804(т. 3 л.д. 201), что безусловно свидетельствует об отсутствии факта его последующей ликвидации по смыслу соблюдения документального оформления интеграции в структуру университета, однако указывает на обстоятельна прекращения выполнения истцом работы по должности директора данного Центра. Соответственно, суд полагает, что требования об установлении факта трудовых отношений должны быть ограничены датой – 21.07.2021.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что сопутствующие требования иска о возложении обязанностина ФГБОУ ВО "УрГАХУ" внести в трудовую книжку ФИО1 запись о работе по совместительству в должности директора структурного подразделения «Архитектурный центр энергосберегающих экологических систем - Архэкополис» за период также подлежат удовлетворению с корректировкой времени работы истца.

Между тем, требования иска в части признании недействующим приказа от 21.07.2021 № 216/01-02-13 о ликвидации Архитектурного центра энергосберегающих экологических систем - Архэкополис» подлежат отклонению, поскольку прав истца не нарушают ввиду отмены работодателем приказа о создании Центра от 15.08.2007 № 804.

Что касается требования иска в части взыскания невыплаченной заработной платы, суд приходит к следующему.

Истец заявляет требования о взыскании заработной платы за период с 01.10.2007 по 17.06.2025 (т. 6 л.д. 187).

В тоже время, судом ограничен период трудовых отношений 21.07.2021. Соответственно, суд осуществляет оценку требований в этой части за период 01.10.2007 по 21.07.2021.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации. Работодатель обязан обеспечивать работнику вознаграждение за труд в соответствии с указанными требованиями Конституции Российской Федерации, а также нормами трудового законодательства, которые конкретизируют и развивают конституционные положения.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При этом заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (статья 129 ТК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в его Определении N 143-О от 21.04.2005, права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы направлены на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции Международной Организации Труда от 01.07.1949 N 95 "Относительно защиты заработной платы" (ратифицирована Президиумом Верховного Совета СССР 31.01.1961).

В соответствии с п.23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, отсутствие заключения между сторонами в установленной форме соглашения о размере оплаты труда, отрицание ответчиком договоренностей о размере оплаты труда при трудоустройстве, допуск истца к работе с 02.11.2024 без оформления трудовых отношений, невозможность при такой ситуации принять во внимание односторонние доводы истца по согласованию с ответчиком размера оплаты труда в заявленном истцом размере, суд полагает необходимым при определении задолженности по плате труда руководствоваться данными статистического учета.

В соответствии с представленной справкой Управления Федеральной службы статистики по Свердловской области и Курганской области, размер заработной платы в среднем по профессиональной группе в соответствии с должностью истца в 2007– 2008 годах составляет 24410 рублей, 2009-2010 – 28915 рублей, 2011-2012 - 39639 рублей, 2013-2014 – 47613 рублей, 2015-2016 – 84326 рублей, 2017-2018 – 62397 рублей, 2019-2020 – 72290 рублей, в 2021 – 100268 рублей.

В соответствии со ст.284 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день.

В силу ст.285 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

Таким образом, с учетом работы по совместительству по должности директора Центра, а также по совместительству доцента кафедры Современных технологий архитектурно-строительного проектирования архитектурно-строительной экологии (ранее – кафедры Архитектурно-строительной экологии, кафедры Экономики проектирования и архитектурно-строительной экологии), суд приходит к выводу, что расчет размера оплаты труда истца по должности директора Центра необходимо производить из 0,25 ставки оклада, то есть 2 рабочих часов в день.

За 2007-2008 год размер оплаты труда должен составлять 24410 х 0,25 = 6102,50 рублей в месяц. 6102,50 х 24 = 146460 рублей.

за 2009-2010год размер оплаты труда должен составлять 28915 х 0,25 = 7228,75 рублей в месяц. 7228,75 х 24 = 173490 рублей.

за 2011-2012 год размер оплаты труда должен составлять 39639 х 0,25 = 9909,75 рублей в месяц. 9 909,75 х 24 = 237834 рублей.

за 2013-2014 год размер оплаты труда должен составлять 47613 х 0,25 = 11903,25 рублей в месяц. 11 903,25 х 24 = 285678 рублей.

за 2015-2016 год размер оплаты труда должен составлять 84326 х 0,25 = 21081,50 рублей в месяц. 21 081,50 х 24 = 505956 рублей.

за 2017-2018 год размер оплаты труда должен составлять 62397 х 0,25 = 15599,25 рублей в месяц. 15599,25 х 24 = 374382 рублей.

за 2019-2020 год размер оплаты труда должен составлять 72290 х 0,25 = 18072,50 рублей в месяц. 18 072,50 х 24 = 433740 рублей.

за 01.01.2021 по 21.07.2021 год размер оплаты труда должен составлять 100 268 х 0,25 = 25 067 рублей в месяц. 25067 х 6+ 25067 х 21/ 31 = 167382,87 рублей

То есть всего 2324922,87 рублей. Даже с учетом вычета пособия за количество дней нахождения на временной нетрудоспособности (всего 196 дней т. 1 л.д. 147-148), размер требуемой заработной платы истцом определен в сумме 878336 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в порядке ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за вычетом НДФЛ.

Что касается требований в части возложения на ответчика обязанности произвести отчисления в Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе организации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 Кодекса, если иное не предусмотрено этой статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Кодекса), в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в фонд; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 6 данной статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по месту своей регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 8 данной статьи, - в налоговые органы в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 6 этого же Федерального закона в общей части индивидуального лицевого счета указываются, в том числе заработная плата или доход, в том числе на которые начислены страховые взносы в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт 12), сумма начисленных страхователем данному застрахованному лицу страховых взносов (подпункт 13).

В соответствии с пунктом 8 статьи 11 указанного Федерального закона страхователь представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера о выполнении работ (об оказании услуг), договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) сведения о сумме заработка (дохода), в том числе на который начислялись страховые взносы, сумме начисленных страховых взносов в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из названных норм права следует, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование исчисляются из сумм дохода (заработка) работника. На страхователей (работодателей) законодательством возложена безусловная обязанность своевременно и в полном объеме начислять и уплачивать страховые взносы, предоставлять пенсионному органу и (или) налоговому органу сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении каждого работника. В число обязательных сведений входят сведения о суммах ежемесячного заработка работника.

Поскольку ответчик обязательства по оплате страховых взносов не исполнил, то требования в это части заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Что касается требований в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями либо бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает необходимости доказывания работником факта несения нравственных и физических страданий в связи с нарушением его трудовых прав.

Установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с отсутствием надлежащего оформления трудоустройства, невыплатой заработной платы в срок, чем истцу, безусловно причинен моральный вред, суд в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень нравственных переживаний истца в связи с невыплатой заработной платы в полном объеме, неофомлением трудовых отношений истца, требования разумности и справедливости, и считает необходимым удовлетворить требования в сумме 15 000 рублей, полагая эту сумму способствующей восстановлению прав истца с соблюдением баланса интересов сторон. Более того, согласно материалам дела, за весь период неоформления истца по спорной должности, он был трудоустроен, соответственно, не был лишен возможности получать доход. Указанное не может не отразиться на размере требуемой компенсации морального вреда.

Проверяя довод представителя ответчика относительно пропуска срока обращения в суд с настоящими требованиями, суд приходит к следующему.

Так, ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. N 15).

Из совокупности норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Из приведенного следует, что работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрены как общие, так и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий трудовых споров. До 3 октября 2016 г. (даты вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда") по общему правилу работник был вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Специальные сроки для обращения работников в суд были установлены по спорам об увольнении (один месяц, исчисляемый со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи ему трудовой книжки).

С 3 октября 2016 г. (даты вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ) для работников установлен специальный годичный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой или неполной выплатой заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, который исчисляется со дня установленного срока выплаты спорных денежных сумм.

Так, судом установлено, что исковое заявление направлено в суд истцом 16.05.2025. Исходя из предмета иска, срок обращения с настоящим иском по требованиям об установлении факта трудовых отношений ограничен 3 месяцами со дня, когда истец узнал о нарушенном праве. Согласно доводам истца 21.05.2022 он впервые направил в отдел кадров заявление о внесении записи в трудовую книжку (т. 1 л.д. 19), ответа не последовало, что ответчиком не отрицается, 13.02.2025 (т. 1 л.д. 20) подано повторное заявление о необходимости внесения записи в трудовую книжку, на которое получен ответ 17.02.2025 (т. 1 л.д. 21), где было указано на отсутствие оснований для внесения сведений о трудовой деятельности истца по должности директора Центра без указания мотивов. Третье заявление истца датировано 28.02.2025 (т. 1 л.д. 24). В ответ на данное заявление работодатель сообщил истцу причину невозможности внести в трудовую книжку сведений о трудовой деятельности, а именно, отсутствие подтверждения трудовых отношений от 10.03.2025 (т. 1 л.д. 25-27). В связи с чем, суд полагает, что срок обращение с настоящим требованием необходимо исчислять с 10.03.2025. Соответственно, срок обращения в суд не пропущен. Доводы ответчика относительно понимания истцом отсутствия трудовых отношений с 2021 года, а именно, с даты ликвидации Центра суд находит не состоятельной, поскольку какого-либо кадрового документа истцу для подписи не предъявлялось. В 2022 году, обратившись с первым заявлением о внесении сведений в трудовую книжку, в отсутствие ответа со стороны работодателя, истец, фактически продолжая работать в университете по основной должности, а также по совместительству по должности доцента, был лишен достоверной информации об отсутствии оформления трудоустройства в университете. В связи с чем, суд полагает подлежащими отклонению доводы ответчика о пропуске срока обращения в суд.

В связи с удовлетворением исковых требований в части, взысканию с ответчика в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 34 566,72 рублей (ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФГБОУ ВО "УрГАХУ", - удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений ФИО1 (

<

***>с ФГБОУ ВО "УрГАХУ"(ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) по совместительству в должности директора структурного подразделения «Архитектурный центр энергосберегающих экологических систем - Архэкополис» за период с 17.08.2007 по 21.07.2021.

Обязать ФГБОУ ВО "УрГАХУ" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) внести в трудовую книжку ФИО1 (

<

***>) запись о работе по совместительству в должности директора структурного подразделения «Архитектурный центр энергосберегающих экологических систем - Архэкополис» за период с 17.08.2007 по 21.07.2021.

Обязать ФГБОУ ВО "УрГАХУ" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) произвести отчисления в Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области в отношении ФИО1 (

<

***>).

Взыскать с ФГБОУ ВО "УрГАХУ" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

***>) невыплаченную заработную плату в размере 878336 рублей за вычетом НДФЛ, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, - отказать.

Взыскать с ФГБОУ ВО "УрГАХУ" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 34566,72 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья Е. В. Самойлова