29RS0024-01-2022-002656-27

 

Дело № 2-241/2023

18 сентября 2023 года

город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевой Н.С.,

при ведении протокола помощником судьи Рудаковым И.О.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО3 Обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 01.08.2022, около 10 часов 15 минут ФИО4, управляя транспортным средством Audi A6 государственный регистрационный знак №, у дома 686 по улице Заводской в городе Северодвинске, нарушил расположение ТС на проезжей части и допустил столкновение с транспортным средством Ford Escape государственный регистрационный знак №, принадлежавшим истцу. Согласно экспертному заключению № 2004/ЭКС от 19.08.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 797800 рублей, рыночная стоимость 315800 рублей, стоимость годных остатков – 69600 рублей. Таким образом, истцу был причинён ущерб в размере 246200 рублей. В связи с чем истец просил взыскать с ответчиков солидарно убытки в размере 51000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 50000 рублей. В период рассмотрения спора истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика ФИО4 убытки в размере 246200 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 19700 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 4000 рублей, расходы на дефектовку в размере 2000 рублей, расходы на стоянку для обеспечения безопасности разукомплектованного автомобиля в размере 9900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 50000 рублей. 

От требований к ответчику ФИО5 истец отказался, отказ судом принят, производство по делу в данной части прекращено.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя ФИО1, который до перерыва исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что, несмотря на выводы судебной экспертизы, вина в произошедшем ДТП только у ответчика ФИО4, который находился на полосе встречного движения в зоне действия знака «Обгон запрещен». В силу п.п. 2 п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается не имеет преимущественного права движения, и у других водителей, в том числе выезжающих с прилегающей территории отсутствует обязанность уступить ему дорогу. Обратил внимание на то, что к административной ответственности привлекался только ответчик ФИО4

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 в судебном заседании до перерыва с иском не согласился, не оспаривал размер ущерба, заявил о наличии оснований для установления обоюдной вины участников ДТП, о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, а также об отсутствии оснований для взыскания расходов на стоянку.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, позиции по делу не представил.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и из письменных материалов дела следует, что 01.08.2022, около 10 часов 15 минут у дома 686 по улице Заводской в городе Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Audi A6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и Ford Escape государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Автомобиль Audi A6 государственный регистрационный знак № на момент ДТП принадлежал на праве собственности на основании договора купли-продажи от 23.07.2022 ФИО4, что последним не оспаривалось и признавалось. Автомобиль Ford Escape государственный регистрационный знак № на момент ДТП принадлежал на праве собственности ФИО3

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована не была.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, исходя из приведенных выше законоположений, для наступления деликтной ответственности необходима совокупность следующих условий: наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает. 

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо исходить из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных противоправных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску от 01.08.2022 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. 

Решением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 25.10.2022 указанное постановление оставлено без изменения. Решением Архангельского областного суда от 31.01.2023 по делу № 7р-11 решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 25.10.2022 также оставлено без изменения.

Часть 1 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает наказание за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В отношении второго участника ДТП ФИО6 при рассмотрении административного материала сотрудниками ГИБДД нарушений Правил дорожного движения (далее - ПДД РФ) установлено не было.

Как следует из следует из Решения Архангельского областного суда от 31.01.2023 по делу № 7р-11, 01.08.2022 в 10 часов 15 минут в районе дома 686 по улице Заводской Онежский тракт МО «Северодвинск» ФИО4, управляя автомобилем Audi A6 государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге Онежский тракт со стороны дома 876 в направлении улицы Коммунальная (СНТ «Теремок»), в нарушение пунктов 1.4 и 9.1 ПДД РФ расположил свое транспортное средство на проезжей части дороги ближе к левому краю. В результате чего произошло столкновение с автомобилем Ford Escape государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6

По ходатайству ответчика по делу была проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Аварийные комиссары».

Согласно заключению эксперта ООО «Аварийные комиссары» № 25/05/23 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Audi A6 государственный регистрационный знак №, двигающийся по участку автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Архангельск (от дер. Рикасиха») - Онега» 9-8 км в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» в виду отсутствия на тот момент на его полосе движения тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа должен был двигаться по правой для себя половине дороги (т.е. строго в пределах своей стороны движения проезжей части), но по факту перед столкновением водитель автомобиля Audi A6 осуществлял свое движение по встречной для себя стороне проезжей части автодороги, а следовательно, в его действиях с технической точки зрения, усматривается противоречие требованию дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», а также требованиям пунктов 1.4. и 9.1. ПДД РФ.

Водитель же автомобиля Ford Escape выезжая с правым поворотом с прилегающей территории на проезжую часть автодороги, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованием п. 8.3. ПДД РФ согласно которому, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. С учетом того обстоятельства, что на рассматриваемом участке дороги, где произошло рассматриваемое ДТП, возможно движение транспортных средств (в попутном направлении относительно направления автомобиля Audi A6) по стороне встречного движения, не нарушая при этом требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» (в случае осуществления обгона тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа), эксперт пришел к выводу о том, что в действиях водителя автомобиля Ford Escape имеет место быть противоречие требованию п. 8.3 ПДД РФ, поскольку он, при выезде с прилегающей территории не убедился в безопасности своего выезда (т.е. в безопасности дорожного движения) и, соответственно, не уступил дорогу автомобилю Audi A6, двигающемуся по проезжей части автодороги «Архангельск (от дер. Рикасиха) –Онега».

С экспертной точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, как водитель автомобиля Ford Escape, так и водитель автомобиля Audi A6 имели техническую возможность предотвратить произошедшее ДТП (столкновение друг с другом), для чего водителю автомобиля Audi A6 необходимо и достаточно было действовать в полном соответствии с требованиями дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и требованиями п.1.4 и 9.1 ПДД РФ, а водителю автомобиля Ford Escape в полном соответствии с требованиями п. 8.3. ПДД РФ.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению за подписью эксперта ФИО7, имеющего соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы 10 лет, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Заключение составлялось с использование программного комплекса PC-Crash и РС-Rect. 

С учетом, установленных по делу обстоятельств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь принципом состязательности сторон и положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителей ФИО4 и ФИО6

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела суд полагает необходимым установить степень вины каждого водителя, отступив от равенства. 

Как уже указывалось при оформлении ДТП в действиях водителя и ФИО6 нарушений ПДД РФ установлено не было.

В отношении ФИО4 было установлено нарушение п.1.4, 9.1 ПДД РФ, ч.1 ст.12.15. КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Пунктом 9.1 ПДД РФ установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как следует из объяснений водителей, данных при рассмотрении административного материала, водитель ФИО4 управлял автомобилем и двигался по дороге Онежский тракт со стороны дома 876 в сторону улицы Карьерная. Объезжая крупный гравий и ямы, принял влево. Внезапно с прилегающей территории с левой стороны выскочил автомобиль Ford Escape. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

При этом водитель ФИО6 указал, что он выезжал на автомобиле Ford Escape со стороны дома № 1132 СНТ «Теремок», намереваясь совершить маневр правого поворота, увидел автомобиль, который двигался ближе к левому краю дороги. Чтобы избежать столкновения нажал на педаль тормоза и сманеврировал вправо. Столкновения избежать не удалось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что выезд и движение на встречной для себя проезжей части дороги (либо с полным выездом, либо с частичным выездом) водителем ФИО4 при наличии запрещающего знака 3.20 «Обгон запрещен» в большей степени привело к ДТП.

Поскольку водителю ФИО6 вменяется фактически только то, что при выезде на дорогу с прилегающей территории он должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней путь движения которых он пересекает, то суд определяет степень вины водителя ФИО4 90%, а степень вины водителя ФИО6 10%.

При этом вопреки позиции представителя истца, водитель ФИО6 не имел преимущества перед водителем ФИО4 в контексте разъяснений Верховного суда Российской Федерации, данных в п.п. 2 п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». 

Как указано в п.п. 2 п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Дорога, по которой двигался ФИО4, является дорогой с двусторонним движением, тогда как в вышеуказанных разъяснениях Верховного суда Российской Федерации, на которые ссылался представитель истца, отсутствие преимущества допускается только на дороге с односторонним движением.

При определении размера материального ущерба суд исходит из следующего.

Истец просит взыскать ущерб в размере 246200 рублей, определенный на основании экспертного заключения № 2004/ЭКС, составленного ООО «Абстерго» согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 797800 рублей, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 315800 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 69600 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость, то наступила полная гибель транспортного средства, в связи с чем в пользу истца надлежит взыскать 221580 рублей (315800-69600)*90%). 

Истцом были понесены расходы на эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия до места хранения в размере 4000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ и кассовым чеком. Указанные расходы являлись необходимыми, поскольку транспортное средство получило повреждения исключающие возможность передвижения, в связи с чем расходы подлежат взысканию в заявленном размере с учетом определенной судом степени вины, то есть в размере 3600 рублей (4000*90%).

Также истцом были понесены расходы на оплату услуг платной стоянки за период с 01.08.2022 по 16.08.2022 и с 16.08.2022 по 12.09.2022 в размере 9900 рублей, что подтверждается квитанциями и чеками.

Заявляя данные расходы ко взысканию, истец указала, что они были необходимы для обеспечения безопасности разукомплектованного автомобиля. Данные обстоятельства в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не оспорены и не опровергнуты. В связи с чем суд приходит к выводу, что данные расходы являются убытками и были необходимы для предотвращения большего ущерба. Согласно информации ГИБДД истец являлась собственником автомобиля до 19.11.2022. Следовательно, в пользу истца подлежат взысканию расходы на стоянку в заявленном размере с учетом определенной судом степени вины, то есть в размере 8910 рублей (9900*90%).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца на досудебную оценку и дефектовку автомобиля, которая была необходима для определения размера ущерба экспертом, являются судебными расходами, поскольку были необходимы для обращения в суд с иском и подтверждения размера исковых требований. 

За составление экспертного заключения истцом оплачено 19700 рублей. Факт несения истцом указанных расходов подтверждается договором 2004/ЭКС от 18.08.2022, квитанцией и кассовым чеком. 

За проведение дефектовки истцом оплачено 2000 рублей. Факт несения истцом указанных расходов подтверждается квитанции и кассовым чеком.

В отсутствие представленных ответчиком доказательств о чрезмерности указанных расходов они подлежат взысканию в полном размере с учетом пропорции, установленной ст. 98 ГПК РФ, то есть за составление экспертного заключения в пользу истца подлежит ко взысканию 17730 рублей (19700*90%), за дефектовку – 1800 рублей (2000*90%).

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пп. 1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что 12.09.2022 истец заключила договор об оказании юридических услуг № 056/2025 с ООО «Орлан» в соответствии с которым исполнитель (консультант) обязался оказать клиенту (ФИО3) услуги по консультации по обращению в порядке подачи иска о взыскании ущерба от ДТП, а при необходимости: провести анализ действующих нормативно-правовых актов, судебной и правоприменительной практики о возможности (невозможности) разрешения обращения Клиента (в его интересах), провести анализ имеющихся у клиента документов, предоставить помещение для переговоров при консультации, проконсультировать о возможных рисках при обращении в административные и судебные органы и связанных с этим расходов, оказать содействие в соблюдении конфиденциальности информации, проконсультировать об условиях заключения настоящего договора, порядке его оплаты, при необходимости провести в интересах Клиента переговоры с оппонентом, подготовку и подачу заявления (жалобы) в административные, государственные и муниципальные органы, подготовку и подачу искового заявления, представление интересов в досудебном и судебном порядке.

Размер вознаграждения составляет 50000 рублей, факт оплаты в данном размере подтверждается квитанцией. 

Указанные исполнителем (консультантом) услуги, такие как анализ действующих нормативно-правовых актов, судебной и правоприменительной практики о возможности (невозможности) разрешения обращения Клиента (в его интересах), анализ имеющихся у клиента документов, предоставление помещения для переговоров при консультации, проконсультировать о консультация о возможных рисках при обращении в административные и судебные органы и связанных с этим расходов, оказание содействия в соблюдении конфиденциальности информации, проконсультировать об условиях заключения договора, порядке его оплаты, переговоры с оппонентом, по мнению суда, не относятся к судебным расходам, поскольку по своему существу не являются самостоятельными и не должны оцениваться как индивидуализированный этап правовой помощи, а являются неотъемлемыми частями услуг по подготовке искового заявления.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы (составление иска, участие в 4 судебных заседаниях), количество и объем составленных процессуальных документов, возражения ответчика о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, в отсутствие представленных доказательств этому, уровень цен, сложившихся на аналогичные услуги по месту рассмотрения спора, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Истцом при подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 рублей.

Исходя из удовлетворенных требований, размер государственной пошлины составляет 5541 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1730 рублей, в доход местного бюджета в размере 3811 рублей. 

По ходатайству ответчика по делу была проведена судебная экспертиза, оплата которой определением суда была возложена на ответчика.

Стоимость судебной экспертизы, составленной ООО «Аварийные комиссары» составила 30000 рублей. Доказательств оплаты в материалы дела не представлено. С учетом частичного удовлетворения требований и определенной судом степени вины, с истца в пользу ООО «Аварийные комиссары» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 3000 рублей, с ответчика в размере 27000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН №) ущерб в размере 221580 рублей, расходы на эвакуацию в размере 3600 рублей, расходы на проведение оценки в размере 17730 рублей, расходы на дефектовку в размере 1800 рублей, расходы на стоянку в размере 8910 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 рублей, всего ко взысканию 280350 рублей

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3811 рублей.

Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в пользу ООО «Аварийные комиссары» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27000 рублей.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ООО «Аварийные комиссары» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска.

Судья Н.С.Беляева

Мотивированное решение составлено 25 сентября 2023 года.