33а-375/2026 (2а-2391/2025) УИД 62RS0004-01-2025-003087-84

судья Прошкина Г.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года г. Рязань

Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Лукашевича В.Е.,

судей Логиновой С.А., Никишиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Девликамовой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по административному исковому заявлению ФИО7 к Администрации г.Рязани, Управлению земельных ресурсов и имущественных отношений администрации г.Рязани, об оспаривании решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка с апелляционной жалобой администрации г.Рязани на решение Советского районного суда г.Рязани от 24 ноября 2025 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Логиновой С. А., возражения представителя административного истца ФИО7 - ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации г.Рязани, Управлению земельных ресурсов и имущественных отношений администрации г.Рязани, об оспаривании решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

10.07.2025 года он обратился в Администрацию г.Рязани с заявлением о перераспределении указанного земельного участка и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Решением № от 29 июля 2025 года в удовлетворении его заявления было отказано на основании подпунктов 11,12 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ, со ссылкой на то, что согласно материалам инвентаризации, утвержденными распоряжением администрации г.Рязани № от 25.07.2022 года планируемый к присоединению в результате перераспределения земельный участок частично расположен на проезде 12-й район, а также на территории, обозначенной как огород 12-й район (ФИО4).

Считает данный отказ незаконным и необоснованным, поскольку, исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве», материалы инвентаризации, на которые административный ответчик ссылается в решении, не могут являться основанием для отказа. Также указал, что плановая инвентаризация земель в 

<

адрес>, итогом которой явилось распоряжение администрации г.Рязани, была проведена в 2002 году с оформлением перечня земельных участков и схемы планово-высотной съемки, без геодезической съемки и установления (определения), фиксации характерных точек земельных участков. Содержание распоряжения администрации г.Рязани № от 25.07.2022 года не позволяет сделать вывод о наложении вновь образуемого земельного участка на соседний земельный участок.

Просил признать незаконным решение Администрации г.Рязани № от 29.07.2025 об отказе в предоставлении муниципальной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной (неразграниченной) или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности; обязать Администрацию г.Рязани устранить допущенное нарушение прав и законных интересов, вызванное принятым решением.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО5, ФИО6.

Решением Советского районного суда г.Рязани от 24 ноября 2025 года административные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Администрации г.Рязани ФИО9 просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что испрашиваемый земельный участок не может быть образован путем перераспределения, поскольку расположен на территории общего пользования (проезд). Судом не учтено, что формирование испрашиваемого земельного участка в соответствии с представленной административным истцом схемой, будет препятствовать доступу (проходу, проезду) со стороны земель общего пользования. Также судом не приняты во внимание доводы о том, что испрашиваемый земельный участок обременен правами третьего лица - ФИО4, право пользования которой в установленном законом порядке не прекращено. ФИО4 являлась собственником дома 

<

адрес> и умерла 31.01.2024. Однако судом первой инстанции наследники ФИО4 - ФИО1 и ФИО2 не привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц. Полагает, что материалы инвентаризации являются относимыми и допустимыми доказательствами наличия проезда и землепользователя у спорного земельного участка, а выводы суда об обратном противоречат положениям Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве».

В судебном заседании суда представитель административного истца ФИО7 - ФИО8 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 КАС РФ. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в силу части 7 статьи 96 КАС РФ была также размещена на сайте Рязанского областного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет». На основании части 2 статьи 150 и части 1 статьи 307 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 310 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если оно привело к принятию неправильного решения.

Судебный акт подлежит безусловной отмене в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Гражданин, согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ, может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания решения, действия (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО7 является собственником земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером №, общей площадью 1250 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» (л.д.11-19).

10 июля 2025 года ФИО7 обратился в Управление земельных ресурсов и имущественных отношений с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной (неразграниченной) или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в котором просил заключить с ним соглашение о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № и приложил схему расположения земельного участка, предполагающую увеличение площади земельного участка до 1649 кв.м (л.д. 36- 37).

Решением № от 29 июля 2025 года ФИО7 было отказано в предоставлении муниципальной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной (неразграниченной) или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности». Отказ, со ссылкой на пп. 11, 12 п. 9 ст. 39.29, ст. 11.9, ст. 11.10, п. 3 ст. 39.28 Земельного ФИО10, мотивирован тем, что согласно материалам инвентаризации, утвержденными распоряжением администрации г.Рязани № от 25.07.2022 года, планируемый к присоединению в результате перераспределения земельный участок частично расположен на проезде 

<

адрес>, а также на территории, обозначенной как огород 

<

адрес> (ФИО4); основанием для отказа в утверждении схемы послужило несоответствие схемы утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положениям об особо охраняемой территории (л.д. 68).

19 августа 2025 года в пределах срока установленного частью 1 статьи 219 К АС РФ административный истец обратился в суд с административным иском.

В ходе рассмотрения дела районным судом было также установлено, что ФИО4, чьи данные как владельца огорода отражены в материалах инвентаризации по состоянию на 2002 год, умерла 31 января 2024 года, права на земельный участок ни она, ни её наследники не оформляли.

24 сентября 2013 года был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №, в который в полном объеме вошёл и спорный земельный участок (огород ФИО4). Впоследствии указанный земельный участок был передан администрацией г.Рязани в аренду по договору другому гражданину - ФИО6. После того как арендатор отказался от участка, земельный участок с кадастровым номером № был снят с кадастрового учета (л.д. 120-126).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Земельного Кодекса РФ и Градостроительного Кодекса РФ, Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве", и исходил из того, что назначение и предполагаемое использование образуемого земельного участка соответствует территориальной зоне, в которой он расположен; его площадь не превышает установленных предельных размеров земельных участков; требования к форме и содержанию схемы расположения земельного участка соблюдены; документы по планировке территории в месте расположения спорных земель не утверждались, в связи с чем пришёл к выводу о несоответствии оспариваемого решения требованиям Земельного Кодекса РФ и о нарушении прав административного истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Так, порядок, случаи и основания заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, предусмотрены статьями 39.28 и 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения лично подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, допускается при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Согласно п. 3 ст. 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

В целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган (п. 1 ст. 39.29 ЗК РФ).

К заявлению о перераспределении земельных участков прилагается, в том числе схема расположения земельного участка в случае, если отсутствует проект межевания территории, в границах которой осуществляется перераспределение земельных участков (подп. 2 п. 3 ст. 39.29 ЗК РФ).

В силу п.2 ст. 11.10 ЗК РФ подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства.

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса (пп.11 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ); приложенная к заявлению о перераспределении земельных участков схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам или не соответствует утвержденным проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории (пп.12 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ).

В подпункте 4 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ также указано, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории.

Пунктом 2 статьи 1, частью 1 статьи 9, статьей 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что территориальное планирование является долгосрочным планированием развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения. Территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

К документам территориального планирования муниципальных образований отнесен генеральный план городского округа (пункт 3 части 1 статьи 18 ГрК РФ).

К территориям общего пользования в соответствии с пунктом 12 статьи 1 ГрК РФ отнесены территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Границы территорий общего пользования обозначаются красными линиями, которые подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории (пункт 11 статьи 1 ГрК РФ).

Видами документации по планировке территории являются проект планировки территории и проект межевания территории (часть 4 статьи 41 ГрК РФ).

Если такая документация не подготовлена и не утверждена в установленном законом порядке, при определении статуса земельного участка как участка, отнесенного к землям общего пользования, следует руководствоваться определением таких земель, приведенным в статье 85 ЗК РФ, градостроительной документацией, на основании которой спорная территория была застроена, целям отвода конкретного участка и учитывать его фактическое использование.

Пунктом 12 статьи 85 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Из анализа правовых норм земельного и градостроительного законодательства следует, что установленный запрет на приватизацию земель общего пользования направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам общего пользования и природным объектам, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения, в связи с чем, границы такой территории (как существующие, так и планируемые) должны быть установлены в соответствии с требованиями градостроительного законодательства.

Согласно Правилам землепользования и застройки города Рязани, утвержденных решением Рязанской городской Думы от 11 декабря 2008 года № 897-1, земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий административному истцу, а также земли, находящиеся в муниципальной или государственной собственности, расположенные по адресу: 

<

адрес>, расположены в одной территориальной зоне «Зона жилой застройки индивидуальными жилыми домами (1-3 этажа) (ЖЗ), имеют категорию земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства.

Проект планировки и межевания территории, включающей указанные земли, не разработан, границы территорий общего пользования не установлены, улицы не сформированы и красными линиями в установленном законом порядке не определены, проекты линейных объектов на данной территории не утверждены.

Материалы инвентаризации, утвержденные распоряжением администрации г.Рязани от 25.07.2002 №, обозначают спорные земли, находящиеся в муниципальной собственности, как огород 

<

адрес>.

В Правилах землепользования и застройки города Рязани к территориальной зоне ЖЗ установлены виды разрешенного использования земельных участков, которые не предполагают вид разрешенного использования - огородничество.

Согласно части 1 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ правовой режим земельных участков определяется градостроительным регламентом, который устанавливается, в том числе с учетом видов территориальных зон.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, допускается их использование в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса РФ).

Проанализировав вышеприведенные нормы законодательства, суд первой инстанции правильно оценил представленные в материалы дела доказательства и установил, что образуемый земельный участок по своему назначению и предполагаемому использованию будет полностью соответствовать территориальной зоне, в которой он расположен, и категории, к которой он будет отнесен, то есть «для индивидуального жилищного строительства», а его площадь не превысит установленных предельных максимальных размеров земельных участков в границах данной территориальной зоны, в связи с чем пришёл к правильному выводу о том, что заявленное требование о перераспределении земель не противоречит основным условиям, при которых заинтересованному лицу в соответствии с п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ предоставляется право на перераспределение.

Также судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

Установив, что спорная земля на момент рассмотрения заявления о перераспределении земель не отнесена в установленном законом порядке к территориям общего пользования, а также не является ни частной территорией другого лица, ни улицей, проездом и (или) проходом для неопределенного круга лиц, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, указанное решение органа местного самоуправления основывается исключительно на том, что представленная схема перераспределения земель приведет к нарушению режима земель, находящихся в общем пользовании (проезда 12-й район), а также в частном пользовании (как огород ФИО4).

В качестве доказательств наличия указанных причин для отказа в утверждении схемы административный ответчик ссылался на своё распоряжение № от 25 июля 2002 года «Об утверждении Материалов плановой инвентаризации городских земель в поселке Борки» и на результаты данной инвентаризации.

Согласно абзацу 7 статьи 19 Федерального закона от 18.09.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве», материалы инвентаризации земель относятся к землеустроительной документации. Инвентаризация земель проводится для выявления неиспользуемых, нерационально используемых или используемых не по целевому назначению и не в соответствии с разрешенным использованием земельных участков, других характеристик земель (статья 13 Федерального закона от 18.09.2001 № 78-ФЗ).

Суд первой инстанции подробно проанализировал правовые нормы земельного и градостроительного законодательства, определения Конституционного Суда РФ, и обоснованно указал, что материалы инвентаризации земель являются лишь отражением фактического расположения земельного участка на поверхности земли в момент проведения соответствующих действий и не закрепляют границы на местности; не обладают и не могут обладать характеристиками акта, устанавливающим границы территорий общего пользования в соответствии с требованиями градостроительного законодательства. Информационные системы обеспечения градостроительной деятельности, создаваемые и эксплуатируемые на основании ст. 56 ГрК РФ, также не устанавливают, а только отображают сведения, утвержденные другими документами (территориального планирования, градостроительного зонирования и т.п.). Картографической основой такой информационной системы в первую очередь должна являться картографическая основа Единого государственного реестра недвижимости.

Как правильно обратил внимание суд первой инстанции, представленные в дело материалы инвентаризации содержат отметку об их использовании исключительно, как справочного материла, и не подтверждают фактов наложения земельного участка на планируемые места общего пользования. Плановая инвентаризация земель в 

<

адрес>, итогом которой явилось распоряжение администрации г. Рязани, была проведена в 2002 году с оформлением перечня земельных участков и схемы планово-высотной съемки, без геодезической съемки и установления (определения), фиксации характерных точек земельных участков. Документы по планировке территории в месте расположения спорных земель не утверждались ранее и не утверждены до настоящего времени, акт об установлении красных линий в районе испрашиваемого земельного участка отсутствует.

При этом судом первой инстанции обоснованно принято в качестве доказательств отсутствия наложения испрашиваемого земельного участка на проезд, представленный стороной административного истца ортофотоплан с наложением контура земельного участка и фотоматериалы. Совмещение схемы ортофотоплана города Рязани и испрашиваемого земельного участка свидетельствует о том, что границы координат земельного участка не пересекают границы существующего проезда.

Стороной административных ответчиков доказательств такого наложения не представлено. Материалы инвентаризации 

<

адрес> (ее планово- картографических материалах), в которых отсутствуют характерные точки геодезической съемки земельных участков и имеются отметки в схеме планово- высотного расположения земельных участков об ее использовании как справочного материала, не являются, вопреки ошибочной позиции органа местного самоуправления, бесспорным доказательством фактического наложения вновь образуемого участка на места общего пользования.

Таким образом, содержащуюся в оспариваемом решении ссылку на отнесение испрашиваемого земельного участка к землям общего пользования при отсутствии проекта планировки территории с утвержденными в установленном законом порядке красными линиями, которыми бы выделялись границы территории общего пользования, отсутствии иных доказательств отнесения спорного земельного участка к этим территориям, в качестве правовых оснований для отказа в перераспределении земельных участков по заявлению административного истца, нельзя признать правомерной.

Также нельзя признать и правомерной, содержащуюся в оспариваемом решении ссылку на наличие землепользователя спорной земли, поскольку стороной административных ответчиков не было представлено доказательств возникновения у ФИО4 до введения в действие ЗК РФ прав на (постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения) земельный участок, которые в силу ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ, ст. 69 ФЗ № 218-ФЗ, сохраняются и признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Одни лишь ссылки на материалы инвентаризации, в которых землепользователем указана ФИО4, не могут свидетельствовать о принадлежности земельного участка этому лицу на каком-либо праве. Вопреки ошибочной позиции органа местного самоуправления, материалы инвентаризации не являются правоустанавливающими или правоподтверждающими документами, а только отражают результаты инвентаризации, которая в силу статьи 13 Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ "О землеустройстве" проводится для выявления неиспользуемых, нерационально используемых или используемых не по целевому назначению и не в соответствии с разрешенным использованием земельных участков, других характеристик земель. Иных доказательств, подтверждающих право ФИО4 на спорные земли, администрация г.Рязани не представила.

Вместе с тем, как верно отметил районный суд, факт предшествующего формирования земельного участка с кадастровым номером в тех же границах для предоставления в аренду другому лицу опровергает ссылки органа власти, как на принадлежность данной земли конкретному гражданину, так и на его эксплуатацию в качестве места общего пользования - проезда, улицы.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения заявления ФИО7 факт расположения испрашиваемого земельного участка на территории общего пользования (проезд) и обременение его правами третьего лица - ФИО4, указанные в качестве причины отказа не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к аналогичным выводам о том, что оснований для отказа в перераспределении земельного участка, предусмотренных подпунктами 11, 12 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ у администрации г.Рязани не имелось, а потому оспариваемое решение не соответствует требованиям действующего земельного законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Следовательно, по данному административному делу имеется установленная статьей 227 КАС РФ совокупность условий для признания оспариваемого решения незаконным.

В связи с чем, суд первый инстанции, пришел к верному выводу об удовлетворении административного иска. Возлагая на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявления ФИО7, суд первой инстанции избрал надлежащий способ восстановления нарушенных прав административного истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалы инвентаризации земель в 

<

адрес> являются относимыми и допустимыми доказательствами наличия на испрашиваемом земельном участке статуса мест общего пользования (проезда) и землепользователя были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены им по основаниям подробно изложенным в судебном акте, с которыми судебная коллегия полностью соглашается.

В соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств также принадлежит суду. Оснований полагать, что оценка доказательств проведена судом первой инстанции в нарушение указанных положений, у судебной коллегии не имеется.

Ссылки административного ответчика на то, что материалы инвентаризации в силу абз.7 ст. 19 Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве» относятся к видам землеустроительной документации на правильность выводов суда не влияют, поскольку содержание распоряжения № от 25 июля 2002 года «Об утверждении материалов плановой инвентаризации городских земель в поселке Борки» не позволяет сделать вывод о наложении вновь образуемого земельного участка на планируемые места общего пользования.

Кроме того, действующий градостроительный регламент территориальной зоны, в которой испрашивается земельный участок, не предусматривает возможность ведения в её границах огородничества, что свидетельствует о том, что материалы инвентаризации утратили свою актуальность в указанной части.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно не приняты материалы плановой инвентаризации городских земель в 

<

адрес> в качестве доказательств наличия у испрашиваемых земель статуса места общего пользования и наличия землепользователя спорного участка, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.

Доводы о не привлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ФИО1 и ФИО2 не основаны на законе, выражают субъективное отношение автора жалобы к правильности разрешения спора, и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Статья 46 КАС РФ понимает под заинтересованным лицом - лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Указывая на заинтересованность данных лиц администрация г.Рязани предполагает, что ФИО1 и ФИО2 могут быть наследниками ФИО4 и претендовать на огород ФИО4 Основанием для такого предположения считают - выписку из ЕГРН о том, что здание с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> находится в собственности ФИО2, ФИО4, ФИО1, а также показания свидетеля ФИО3, пояснившей, что ФИО2 является внуком ФИО4

Изложенная административным ответчиком позиция является ошибочной и не имеет под собой никакого правового обоснования. Каких-либо доказательств, вступления ФИО1-2 в права наследования после смерти ФИО4 администрацией г.Рязани не представлено, сведения о наличии наследственного дела отсутствуют. Основания для принятия наследства, как и основания возникновения права собственности в порядке наследования содержатся в Гражданском Кодекса РФ, показания свидетеля таким основанием не являются.

Вместе с тем, из содержания выписки из ЕГРН следует, что здание с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, находилось в собственности ФИО4 и право собственности прекращено еще при её жизни - 08.08.2006 года, после этого (в период с 08.08.2006 по 08.07.2025) собственником была ФИО1, право собственности которой прекращено на основании договора купли-продажи, с 08.07.2025 по настоящее время собственником является ФИО2 Следовательно, содержащиеся в данной выписке ЕГРН сведения, вопреки ошибочному мнению административного ответчика, не свидетельствует о возникновении наследственных отношений между ФИО4 и ФИО1-2.

При таких данных, учитывая также что огород ФИО4 администрацией был включен в сформированный в 2013 году участок, поставлен на учет и передан в аренду другому лицу, оснований для вывода о том, что при рассмотрении административного дела могли быть затронуты права Л-ных не имелось, следовательно, и основания для привлечения их в качестве заинтересованных лиц у суда первой инстанции отсутствовали.

Приведенные представителем административного ответчика в апелляционной жалобе ссылки на судебную практику Советского районного суда г.Рязани по иным делам не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку судами при вынесении итогового судебного акта учитываются обстоятельства каждого конкретного дела и представленные в обоснование заявленных требований или возражений доказательства. Судебная практика не является формой права, и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими равнозначными судами при разрешении внешне тождественных дел, и не свидетельствует о неправильном применении норм судом первой инстанции норм материального права в рассматриваемом деле.

В целом, все доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию административного ответчика, изложенную им в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену принятого судебного решения.

Судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, нарушений норм процессуального и материального права не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Рязани от 24 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Рязани - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи