Дело № 2-350/2025 

УИД № 34RS0027-01-2025-000290-02

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» марта 2025 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г., 

при секретаре Баходиной Н.Ф.,

с участием представителя истца – ПАО «Волгоградоэнергосбыт» ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 адвоката Токарева В.А., представившего удостоверение Номер и ордер Номер от Дата

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» к ФИО2 о взыскании пени за несвоевременную оплату электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Волгоградэнергосбыт» обратился к ФИО2 о взыскании пени за несвоевременную оплату электрической энергии.

В обоснование исковых требований указал, что между ПАО «Волгоградэнергосбыт» и ИП ФИО2 заключен договор Номер от Дата, в соответствии с пунктом 1.1 которого Покупатель обязан оплачивать приобретенную электрическую энергию (мощность) в порядке, сроки и размере, установленные Договором. В ЕГРИП Дата в отношении ИП ФИО2 внесена запись о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Ответчик систематически нарушает установленные договором сроки платежей за электрическую энергию. 

С учетом уточнения исковых требований от Дата просит суд взыскать с ответчика пени за несвоевременную оплату поставленной в январе 2024 года электрической энергии по договору Номер от Дата в размере 89528,70 рублей за период: февраль 2024-октябрь 2024, возложить на ответчика судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Волгоградэнергосбыт» ФИО1 поддержала уточненные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просит его удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Токарев В.А. исковые требования не признал и пояснил, что считает сумму сумма начисленная в связи с неисправностью прибора учета электроэнергии является штрафом, а не задолженностью по оплате электроэнергии, и сумму пени считаем необоснованно завышенной, в связи с чем просим применить ст. 333 ГК РФ. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы своего представителя. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 539, 543 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Пункт 2 ст. 37 федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ (в ред. от 11 июня 2021 года) «Об электроэнергетике» определено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как следует из представленных доказательств и не оспаривалось ответчиком, между ПАО «Волгоградэнергосбыт» и ИП ФИО2 заключен договор энергоснабжения Номер от Дата. По условиям данного договора покупатель электроэнергии обязался своевременно оплачивать принятую энергию и мощность. (л.д.51-64).

В соответствии с условиями договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных Приложением 3 к договору, самостоятельно или через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязался оплачивать потребляемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 2.1.1). 

В соответствии с п. 5.1 договора определение объема потребленной покупателем в расчетном периоде энергии (мощности) производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости показаний СКУЭ (приложение № 4 (4а), актов о неучтенном потреблении или замещающей информации о потреблении энергии (мощности) (при ее наличии) в точках поставки.

В ЕГРИП Дата в отношении ИП ФИО2 внесена запись о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается Выпиской из ЕГРИП на л.д.76-77.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2019 № 309-ЭС18-23372, по смыслу статей 23 и 24 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение статуса индивидуального предпринимателя не влечет прекращение его обязательств по договору, поскольку в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовые обязательства должны быть исполнены надлежащим образом. Утратив статус индивидуального предпринимателя, физическое лицо лишается возможности заниматься предпринимательской деятельностью, но продолжает нести перед кредиторами имущественную ответственность по неисполненным обязательствам.

Дата в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 были составлены акты о безучетном потреблении электрической энергии Номер, в которых указано на нарушение целостности пломб госповерителя.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от Дата по делу Номер с индивидуального предпринимателя ФИО2 по указанным актам безучетного потребления электроэнергии взыскан долг в сумме 265 482,01 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

В ЕГРИП Дата в отношении ИП ФИО2 внесена запись о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается Выпиской из ЕГРИП на л.д.76-77.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2019 № 309-ЭС18-23372, по смыслу статей 23 и 24 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение статуса индивидуального предпринимателя не влечет прекращение его обязательств по договору, поскольку в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовые обязательства должны быть исполнены надлежащим образом. Утратив статус индивидуального предпринимателя, физическое лицо лишается возможности заниматься предпринимательской деятельностью, но продолжает нести перед кредиторами имущественную ответственность по неисполненным обязательствам.

В связи с неисполнением обязательства ФИО2 по оплате стоимости безучетного потребления электроэнергии, за период февраль 2024 – октябрь 2024 ПАО «Волгоградэнергосбыт» на основании п. 2 ст. 37 федерального закона от Дата № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», на сумму долга начислена неустойка, в размере 89 528,70 рублей, что подтверждаетс предоставленным расчетом.

Проанализировав в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов и ходатайства ответчика и его представителя, суд, установив факт просрочки ФИО2 оплаты электрической энергии, поставленной в спорный период, признает правомерным требование истца ПАО «Волгоградэнергосбыт» о взыскании неустойки, начисленной за период февраль 2024 – октябрь 2024.

В судебном заседании ответчик и его представитель просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание обстоятельства конкретного спора, длительность нарушения ответчиком обязательства, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до 40 000 рублей. 

В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пени за несвоевременную оплату электрической энергии в январе 2024 года по договору Номер от Дата за период февраль 2024 – октябрь 2024 года в размере 40 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований, отказать. 

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Порядок распределения расходов между сторонами регламентирован ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 4000 рублей 00 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» к ФИО2 о взыскании пени за несвоевременную оплату электрической энергии, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (...) пени за несвоевременную оплату электрической энергии в январе 2024 года по договору Номер от Дата за период февраль 2024 – октябрь 2024 года в размере 40 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Гудченкова С.Г.

решение в окончательной форме

изготовлено 03 апреля 2025 года