Дело № 2-4/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года г.Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи – Коршаковой Ж.И.

с участием прокурора Абрамовой О.В.

при секретаре Петровой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ Калининградской области «Черняховская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда, вызванного причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУЗ Калининградской области «Черняховская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, причиненного повреждением здоровья в результате некачественного оказания медицинской помощи.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ получил травму 

<

данные изъяты> в результате ДТП, по скорой помощи поступил в Черняховскую ЦРБ с закрытым переломом 

<

данные изъяты>, где находился на лечении до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ г. была проведена операция - 

<

данные изъяты>. После заживления ран был наложен гипс, ДД.ММ.ГГГГ месяца ходил при помощи костылей, после чего ему была назначена физиотерапия и нагрузка на правую н/конечность (озокерит, ультразвук, магнитотерапия, массаж). На протяжении всего времени после операции была повышена температура, нога не сгибалась, образовалась припухлость в области правового коленного сустава, которая со временем увеличилась. Поскольку эффекта от проведенной терапии не последовало, было принято решение об оперативном вмешательстве по восстановлению функции сустава.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. истец вновь находился на стационарном лечении в ЦРБ в связи с открытием 

<

данные изъяты>. Было установлено осложнение - металлоз, свищевая форма, выполнена пункция места перелома, на посеве ничего не обнаружено. После операции функция в суставе не увеличилась. ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление в Калининградскую областную больницу, где был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>, врачи-травматологи рекомендовали удалить 

<

данные изъяты>. В ЦРБ был сделан повторный посев жидкости из места перелома, где высеяли синегнойную палочку, диагноз 

<

данные изъяты> был подтвержден.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец вновь был госпитализирован в ЦРБ с диагнозом: 

<

данные изъяты> Течение болезни осложнилось 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ была выполнена операция по удалению металлоконструкции. На месте разреза истец обнаружил пластырь вместо повязки. На вопрос почистили ли кость, врач ответил «оно само выйдет». После операции рана нагноилась, открылись 

<

данные изъяты>. На протяжении 2 месяцев проводилось лечение, которое заключалось в санации гнойных очагов и перевязке ран. В связи с чем истец потребовал направление в ОКБ.

В ДД.ММ.ГГГГ года в областной больнице истцу была выполнена операция: 

<

данные изъяты> После выписки свищи не закрывались. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ повторно был госпитализирован в ОКБ, где было проведено вскрытие гнойников, санация. На посевах высеян 

<

данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец вновь поступил на лечение в ОКБ с диагнозом 

<

данные изъяты> По результатам лечения рекомендовано амбулаторное лечение. 

<

данные изъяты> закрылся.

ДД.ММ.ГГГГ главным травматологом области было выдано заключение, диагноз: 

<

данные изъяты> в котором показано неотложное оперативное лечение в условиях федерального центра.

В дальнейшем истец проходил лечение в ФГБУ «РНИИТО имени P.P. Вредена», где ему было выполнено 7 операций в период с 

<

данные изъяты> гг. При поступлении был установлен сопутствующий диагноз: 

<

данные изъяты> (зарегистрирован в ДД.ММ.ГГГГ

Истец считает, что именно в период оказания медицинской помощи в Черняховской ЦРБ был причинен вред его здоровью. Во время проведения первой операции в организм были занесены инфекции, в результате чего возникли сопутствующие заболевания: 

<

данные изъяты>, которые в значительной степени осложнили дальнейшее лечение и привели к пагубным последствиям для здоровья.

<

данные изъяты> – инфекционный процесс, который охватывает всю кость, включая костный мозг. Когда этот процесс является хроническим, это может привести к костному склерозу и деформациям. Диагноз 

<

данные изъяты> истцу поставлен в ДД.ММ.ГГГГ году при поступлении в ОКБ, до указанного момента данное заболевание у истца отсутствовало. Осложнение остеомиелит привело к деформации костей правой нижней конечности, а также к укорочению правой ноги на 5 см. 

ФИО17 – антропное вирусное заболевание с парентеральным и инструментальным путем заражения. Заражение также возможно через поврежденную кожу и слизистые, наиболее опасным фактором передачи является кровь. Диагноз ФИО18 истцу поставлен в ДД.ММ.ГГГГ году при поступлении в стационар. До указанного момента это заболевание у истца отсутствовало.

В результате некачественного оказания медицинских услуг врачами больницы г. 

<

адрес> ФИО2 (заведующий травматологическим отделением) и ФИО3 (врач травматолог – ортопед) истец потерял трудоспособность, ему присвоена 3 группа инвалидности. Правая нога стала на 5 см короче. Все это причинило тяжкий вред здоровью, повлекло необходимость проведения большого количества хирургических операций, истец перенес тяжелые физические и нравственные страдания. В организм истца были занесены 2 инфекции, которые усугубили течение болезни и привели к пагубным для здоровья истца последствиям. Истец едва не потерял ногу. Результатом некачественно проведенной ответчиком первой операции в конечном итоге явилась потеря истцом трудоспособности.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 

<

данные изъяты> рублей и просит взыскать в свою пользу, а также судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО4 поддержали требования в полном объеме по доводам изложенным в иске. Истец дополнительно пояснил, что первая операция была не экстренной, однако не было проведено полное обследование организма, операция проведена на фоне лихорадки. Перелом надо было лечить при помощи аппарата ФИО5. В послеоперационный период была назначена физиотерапия при наличии систематически повышенной температуры. Прогревание озокеритом создало благоприятные условия для развития инфекции. Санация 

<

данные изъяты> не проводилась, пробы на антибиотики не делались. После удаления металлоконструкции кость и костные отломки не вычищались. После предъявления иска исчезла половина амбулаторной карты. При первичном поступлении был установлен повышенный 

<

данные изъяты>. Диагноз 

<

данные изъяты> установлен несвоевременно. 

<

адрес> должны были сразу отправить его на лечение в 

<

адрес>. Несвоевременная медицинская помощь привела к осложнениям и инвалидности. О диагнозе 

<

данные изъяты> стало известно только при обследовании для дальнейшего лечения на федеральном уровне, из чего следует вывод, что до получения травмы он был здоров. Диагноз 

<

данные изъяты> поставлен неверно, поскольку у него 

<

данные изъяты>, значит 

<

данные изъяты> появился после некачественного оперативного вмешательства. Многочисленные операции, наркоз, рентгеновское облучение причинили вред его здоровью из-за непрофессионализма врачей. Если бы после первичной операции не возникли проблемы, не было бы необходимости обращаться в РНИИТО им. Вредена. Не согласен с заключением судебно-медицинской экспертизы, которая не установила вину врачей в развившихся у него осложнениях.

Представитель ответчика ГБУЗ Калининградской области «Черняховская центральная районная больница» (далее ЧЦРБ) по доверенности ФИО6 полагала исковые требования необоснованными, поскольку истцу оказаны медицинские услуги надлежащего качества. Прямая причинно-следственная связь между действиями врачей ЦРБ и наступившими для истца последствиями в виде длительного лечения и получения инвалидности отсутствует. Просила в удовлетворении иска отказать.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области» (далее – ОКБ), ФГБУ «Российский ордена трудового красного знамени научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии имени P.P. Вредена» Минздрава России (далее - РНИИТО им. P.P.Вредена), врачи Черняховской ЦРБ – заведующий травматологическим отделением ФИО2, врач-травматолог ФИО3 

Третьи лица ФИО2, ФИО3 иск не признали. Пояснили, что истец поступил на лечение после ДТП с 

<

данные изъяты> При поступлении было наложено скелетное вытяжение, после чего была проведена операция 

<

данные изъяты>, т.е. 

<

данные изъяты> После операции заживление раны было первичным натяжением, рана зажила полностью, без нагноений, швы сняты, наложен гипс. Данные переломы имеют особенность - после них мягкие ткани впиваются в область костной мозоли, формируются рубцы, поэтому как правило возникают ограничения в сгибании коленного сустава, об этом истца предупреждали. Спустя 5 месяцев в области перелома возник 

<

данные изъяты>, при бактериальных посевах отделяемого из 

<

данные изъяты> не было. Был установлен диагноз 

<

данные изъяты>, что связано с индивидуальной непереносимостью металла, из которого сделана конструкция. После удаления металлоконструкции 

<

данные изъяты> остались, поскольку удаление производилось уже на фоне инфицирования. Первичный 

<

данные изъяты> привел к открытому соединению пластины с внешней средой. На момент открытия первого свища отделяемое было стерильным. Если бы, по утверждению истца, в его организм была занесена инфекция во время операции, то она проявила бы себя сразу еще до снятия швов, в виде нагноения. 

<

данные изъяты> – это дремлющая инфекция, которая может активизироваться в результате травм, оперативных вмешательств, снижения иммунитета. Если в организме имеются очаги хронической инфекции, то любая травма может привести к попаданию инфекции по крови в кость, в результате возникает 

<

данные изъяты> При поступлении в больницу у истца на лице были царапины, через которые также могла проникнуть микробная инфекция.

Представитель 3 лица ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области» по доверенности ФИО7 оставлял решение на усмотрение суда. Пояснил, что в мае ДД.ММ.ГГГГ года в ОКБ истцу была проведена операция по удалению 

<

данные изъяты>. В последующие две госпитализации проводилась санация 

<

данные изъяты>. Истцу требовалась операция по сращиванию кости, в условиях ОКБ такие операции не проводят, поэтому было дано направление в РНИИТО им. P.P. Вредена. Считает, что если бы в ходе первичной операции в ЧЦРБ истцу была занесена инфекция, то она проявила бы себя сразу же в виде нагноения. Полагает, что заключение судебно-медицинской экспертизы является обоснованным и может быть положено в основу решения суда.

Третье лицо - ФГБУ «РНИИТО им. P.P. Вредена» Минздрава России надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, просили рассматривать дело в отсутствие представителя. Ранее в судебном заседании представитель по доверенности ФИО8 оставляла решение на усмотрение суда, представила письменный отзыв на иск, который поддержала и пояснила, что ФИО1 проходил многоэтапное хирургическое лечение в «РНИИТО им. P.P. Вредена» в период с ДД.ММ.ГГГГ гг., № раз был госпитализирован в плановом порядке. 

<

данные изъяты> поставить не представилось возможным из-за разрушения кости и образовавшихся рубцов. В настоящее время обсуждается возможность выполнения повторной мобилизирующей операции с разработкой движений в АВФ, но вероятность достижения положительного результата мала в связи с выраженностью рубцового процесса и длительностью существования контрактуры коленного сустава. Многоэтапность хирургического лечения обусловлена исходной патологией: 

<

данные изъяты> Также пояснила, что 

<

данные изъяты> может возникнуть из-за небольшой царапины на теле, внутренней гематомы, которая может нагноиться, зубного кариеса и т.д.

Третье лицо ЗАО «Областная медицинская страховая компания» (далее - ЗАО «ОМСК») надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, просили рассматривать дело в отсутствие представителя. В письменном отзыве указали, что ФИО1 обращался в страховую компанию с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу проверки качества оказанных ему медицинских услуг в Черняховской ЦРБ и областной клинической больнице, на которое заявителю дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ. Полагают иск подлежащим удовлетворению при установлении вины ЦРБ в наступлении неблагоприятных последствий в состоянии здоровья истца, в рамках проведения судебно-медицинской экспертизы.

Выслушав стороны, третьих лиц, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы и оценив все доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Правовые, организационные и экономические основы охраны здоровья граждан определены Федеральным законом от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее Закон).

В соответствии со ст. ст. 10, 19, 22 данного Закона граждане имеют право на доступную и качественную медицинскую помощь. Пациент имеет право на диагностику, лечение в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям, получение консультаций врачей-специалистов, получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21 ст. 2 Закона).

Как следует из ч. 2 ст. 98 данного Федерального закона, медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (ст. 98).

Некачественное оказание медицинской помощи - оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения.

Для признания факта некачественного оказания медицинских услуг должны быть представлены доказательства, не только подтверждающие наличие дефектов в оказании медицинской помощи пациенту и причинение медицинскими работниками вреда в виде наступления негативных последствий, но и установление наличия прямой причинно-следственной связи между действиями работников медицинской организации по оказанию медицинской помощи пациенту и причинение вреда здоровью пациента.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает полное возмещение вреда, лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 24 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04. 2008 N 194н, ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью.

Согласно п. 25Медицинских критериев, ухудшение состояния здоровья, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью. 

Согласно п. 2 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08. 2017 N 522, под вредом здоровью понимается "нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды". Иными словами, для судебно-медицинской квалификации дефекта оказания медицинской помощи необходимо наличие прямой причинно-следственной связи между дефектом и наступившим исходом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных правовых норм, для возникновения права на возмещение вреда необходимо наличие совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и его вина. В отсутствие хотя бы одного из этих условий материально-правовая ответственность ответчика не наступает. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступил в Черняховскую ЦРБ после дорожно-транспортного происшествия (из пояснений истца – во дворе водитель автомобиля толкнул бампером в ногу), с диагнозом 

<

данные изъяты> Было наложено скелетное вытяжение. ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция 

<

данные изъяты>», выписан ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 вновь был госпитализирован в ЧЦРБ с диагнозом «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция «

<

данные изъяты>

Согласно записи травматолога ОКБ в амбулаторной карте ФИО1 «ДД.ММ.ГГГГ открылся 

<

данные изъяты> Диагноз: 

<

данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 был госпитализирован в ЧЦРБ с диагнозом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, «

<

данные изъяты>. Выполнено микробиологическое исследование раневого отделяемого на определение микрофлоры и чувствительность к антибиотикам - роста микрофлоры не получено.

В период с ДД.ММ.ГГГГ февраля по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был госпитализирован в ЧЦРБ с диагнозом «

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ проведена операция 

<

данные изъяты> При фистулографии правого бедра от ДД.ММ.ГГГГ, «

<

данные изъяты> Выполнено два микробиологических исследования раневого отделяемого на определение микрофлоры и чувствительность к антибиотикам: от ДД.ММ.ГГГГ - роста микрофлоры не получено; от ДД.ММ.ГГГГ - выделен обильный рост 

<

данные изъяты>. Выписан с направлением в 

<

данные изъяты> для дальнейшего лечения на отделении гнойно-септической хирургии.

В последующем ФИО1 был трижды госпитализирован в Калининградскую ОКБ:

- В период с ДД.ММ.ГГГГ мая по ДД.ММ.ГГГГг. с диагнозом: 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция «

<

данные изъяты> 

- В период с ДД.ММ.ГГГГ июля по ДД.ММ.ГГГГг. с диагнозом «

<

данные изъяты>

- В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выполнена 

<

данные изъяты> Проводилось лечение: 

<

данные изъяты> 

В дальнейшем в период с ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 № раз был госпитализирован в РНИИТО им. P.P. Вредена, где ему был выполнен ряд операций:

- в сентябре ДД.ММ.ГГГГ г. - «

<

данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> 

- ДД.ММ.ГГГГг. - 

<

данные изъяты> 

- В ДД.ММ.ГГГГ г. - 

<

данные изъяты> 

- ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГг. - 

<

данные изъяты> 

- В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. проводилась госпитализация для реабилитационного лечения.

В связи с обращением ФИО1 в ЗАО «ОМСК» по поводу медицинской помощи, оказанной ему в ДД.ММ.ГГГГ годах, была проведена экспертиза качества медицинской помощи по первичной медицинской документации. По результатам экспертизы установлено следующее:

- медицинская карта стационарного больного №, период лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Черняховская ЦРБ. Проведена операция 

<

данные изъяты>. Замечаний по поводу сбора информации и постановки диагноза нет, лечение признано адекватным. Отмечено: поступление в стационар в состоянии 

<

данные изъяты>, прооперирован вовремя с хорошим результатом;

-медицинская карта стационарного больного №, период лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ЦРБ. Замечаний по поводу сбора информации и постановки диагноза нет, лечение признано адекватным;

-медицинская карта стационарного больного №, период лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ЦРБ. Замечаний по поводу сбора информации и постановки диагноза нет. Отмечены нарушения, связанные с оформлением медицинской документации - нет записей об обходах заведующего отделением, этапного эпикриза, выписной эпикриз не соответствует требованиям. Срок лечения признан необоснованно завышенным;

-медицинская карта стационарного больного №, период лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ЦРБ. Замечаний по поводу сбора информации и постановки диагноза нет. Отмечено: течение болезни осложнилось 

<

данные изъяты> После удаления металлоконструкции и безуспешной борьбы с инфицированием кости - направление в 

<

данные изъяты>, отделение гнойной хирургии;

-медицинская карта стационарного больного №, период лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Калининградская ОКБ. Замечаний по поводу сбора информации и постановки диагноза нет. Лечение адекватное. Отмечено поступление с явлениями 

<

данные изъяты> после операции и проведенного лечения рана зажила;

-медицинская карта стационарного больного №, период лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ОКБ. Проведена операция вскрытия гнойника нижней трети правого бедра по наружной поверхности. После проведения лечения 

<

данные изъяты> очистился. Выписка на амбулаторное лечение.

Экономические санкции по результатам экспертизы не назначались.

Министерством здравоохранения Калининградской области была проведена внеплановая документарная целевая проверка оказания медицинской помощи ФИО1 в отношении ГБУЗ «Черняховская ЦРБ», в результате которой были выявлены следующие нарушения, что нашло отражение в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение рекомендаций стандарта медицинской помощи больным остеомиелитом, утвержденного приказом Минздравсоцразвития от 11 августа 2005 года № 520, не выполнены пальпация и перкуссия костной системы, линейные измерения костей, сустава, измерения объема сустава, подвижности сустава (углометрия), исследование электролитов, белковых фракций крови, ультразвуковое исследование мягких тканей и костей, удаление секвестра. Впрочем, стандарт носил рекомендательный характер и не был обязателен к исполнению.

Вышеперечисленное явилось нарушением п 13 Порядка оказания медицинской помощи населению при травмах и заболеваниях костно-мышечной системы, утвержденного приказом Минздравсоцразвития от 31 марта 2010 года № 201н («Оказание медицинской помощи населению Российской Федерации при травмах и заболеваниях костно-мышечной системы осуществляется в соответствии с установленными стандартами медицинской помощи»).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 101 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЭ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» часть 1 статьи 37 указанного Федерального закона («Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации»)вступила в силу только с 1 января 2013 года.

Замечания по оформлению первичной медицинской документации:

Первичные осмотры в стационаре без указания времени осмотра. Проследить динамику лабораторных тестов невозможно, т.к. на бланках результатов отсутствуют даты. Подписи врача под дневниковыми записями не расшифрованы. Записи выполнены плохо разбираемым почерком, что затрудняет проведение анализа истории болезни. Описание локального статуса краткое и не соответствует общепринятым требованиям.

В медицинской карте амбулаторного больного отсутствует значительная часть листов (с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год включительно), что не дает возможности оценить оказание медпомощи на амбулаторном этапе. В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 79 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЭ медицинская организация обязана обеспечивать учет и хранение медицинской документации.

По ходатайству стороны истца определением суда по делу была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБ ВОУВО «Военно-медицинская академия имени С.М.Кирова» Министерства обороны РФ.

По результатам экспертизы составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым комиссия экспертов пришла к следующим выводам:

1.При обращении ФИО1 за медицинской помощью впервые после получения травмы ДД.ММ.ГГГГ тактика лечения в 

<

данные изъяты> была выбрана правильно (а именно 

<

данные изъяты> при поступлении, затем, на №-е сутки - внутренний 

<

данные изъяты>). При последующих госпитализациях грубых нарушений в тактике лечения также нет. 

2.При оказании медицинской помощи ФИО1 в ГБУЗ КО «Черняховская ЦРБ» недостатков оказания медицинской помощи комиссия экспертов не усматривает. При этом следует отметить, что имеются «дефекты» ведения документации, которые выражаются в следующем:

- в результате печати анализов на нестандартной термобумаге, с исчезающим текстом, оценка результатов биохимических анализов крови и общего анализа мочи не представляется возможной;

- за все № госпитализации в ГБУЗ КО «Черняховская ЦРБ» не брались анализы крови на 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (в историях болезни они отсутствуют);

- в диагнозе отсутствует консультация (нет назначения) эндокринолога, хотя при первичной госпитализации истории болезни есть два общих анализа мочи (без дат), где уровень 

<

данные изъяты> повышен до 

<

данные изъяты> соответственно, нет коррекции уровня сахара до и после операции;

- проведение операции на фоне лихорадки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ температура выше №°);

- нет лечебных рекомендаций в выписном эпикризе (ни наблюдения терапевта, ни коррекции сахара в крови, ни коррекции анемии).

Выявленные недостатки («дефекты») ведения медицинской документации на дальнейшее течение заболевания и необходимость последующего лечения не повлияли (не оказали влияния).

3.Впервые диагноз 

<

данные изъяты> фигурирует в истории болезни через № месяцев после операции - это 

<

данные изъяты> В хронической стадии остеомиелита сроки диагностики на течение заболевания и на тактику лечения не влияют.

Диагноз «

<

данные изъяты>» в ГБУЗ КО «Черняховская ЦРБ » поставлен несвоевременно.

При этом следует отметить, что несвоевременная (отсроченная) постановка диагноза «

<

данные изъяты> не повлияла на дальнейшее течение и возникшие (развившиеся) в дальнейшем последствия, так как лечение, проводимое в стационаре в эти периоды не отличается от лечения, которое показано при остиомиелите, а именно системная антибиотикотерапия и местные перевязки с антисептиками и антибиотиками, направленные на санацию инфекционного очага и устранение воспалительного процесса.

4.При первичной госпитализации (ДД.ММ.ГГГГ) в ГБУЗ КО «Черняховская ЦРБ» по поводу травмы больной поступил на фоне «

<

данные изъяты> (по данным УЗИ от ДД.ММ.ГГГГ). При первой и последующих госпитализациях (стационарном лечении) ФИО1 в ЦРБ анализы крови на наличие маркеров - антител к вирусу ФИО16 не проводились (в историях болезни результаты анализов отсутствуют). Результаты биохимических анализов крови оценить не представляется возможным в виду выцветания печати бланков, на которых напечатаны показатели. Поэтому установить имелся ли у ФИО1

<

данные изъяты> до операции, заражен 

<

данные изъяты> во время операции или 

<

данные изъяты> приобретен после операции не представляется возможным.

При этом следует отметить, что сам факт инфицированности не подтвержден анализом крови на генетический материал вируса 

<

данные изъяты> (результаты исследования крови на РНК HCV в ПЦР не представлены), что противоречит санитарно-эпидемиологическим правилам СП 3.1.3112-13 «Профилактика вирусного 

<

данные изъяты>» п. 3.7. Лица у которых выявлены anti-HCVIgG, подлежат обследованию на наличие РНК вируса 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> не является заразным заболеванием. В основе этого осложнения лежит не только микробный фактор, но и наличие в глубине перелома мертвых тканей (в результате травмы), нарушение кровоснабжения тканей также в результате травмы и операции, сопутствующие заболевания, снижение иммунитета, оскольчатый характер перелома, препятствующий стабильной фиксации отломков. По данным ФИО21 даже при соблюдении строжайших мер профилактики нагноение послеоперационных ран может достигать 18 %, а послеоперационный остеомиелит осложняет течение позднего послеоперационного периода в 10% случаев.

5.В соответствии с п.24 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н - ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и другими причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью. Отсюда следует, что вред здоровью ФИО1 в результате лечения в ГБУЗ КО «Черняховская ЦРБ» причинен не был.

6.Причинно-следственной, в том числе прямой, связи между лечением ФИО1 в ГБУЗ КО «Черняховская ЦРБ» и последующим многоэтапным лечением в ФГБУ «РНИИТО им. P.P. Вредена» Минздрава России комиссия экспертов не усматривает.

Данное комиссионное заключение суд считает возможным положить в основу решения суда, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлено с соблюдением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Основания для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности экспертов, которые предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, отсутствуют. Выполнившие заключение эксперты являются сотрудниками кафедры судебной медицины, имеют высшие квалификационные категории, ученые степени и звания, значительный стаж работы по специальности, в том числе, в области судебной медицины, травматологии и ортопедии, инфекционных болезней, рентгенологии, радиологии, ультразвуковой диагностики. В процессе производства заключения экспертами исследованы материалы настоящего гражданского дела, медицинские карты стационарного и амбулаторного больного, на кафедре рентгенологии и радиологии (с курсом ультразвуковой диагностики) выполнено рентгенологическое описание представленных на экспертизу рентгенограмм и компьютерных томограмм.

Вопреки доводам истца, экспертные выводы являются мотивированными, противоречий не содержат, имеют ссылки на выписки из медицинской документации. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок, подтверждаются выдержками из медицинских карт и иной медицинской документации ФИО1

Доводы истца о том, что проведение первичной операции при повышенной температуре было недопустимым и привело к возникновению осложнений, опровергаются ответом на вопрос № в заключении, согласно которому проведение операции на фоне лихорадки на дальнейшее течение заболевания и необходимость последующего лечения не повлияли. Такой же вывод содержится и в заключении экспертизы ЗАО «ОМСК», где эксперты указали, что на этапе первичной госпитализации ФИО1 лечение признано адекватным, прооперирован вовремя с хорошим результатом.

В то же время, материалами дела подтверждается, что диагноз 

<

данные изъяты> в ЧЦРБ был поставлен несвоевременно. Как отмечено в заключении экспертизы, на рентгенограмме области 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной в ЧЦРБ, уже отмечались начальные рентгенологические признаки 

<

данные изъяты>. При этом, впервые диагноз 

<

данные изъяты> фигурирует в истории болезни в период госпитализации в ЧЦРБ ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, эксперты пришли к выводу, что несвоевременная (отсроченная) постановка диагноза 

<

данные изъяты> не повлияла на дальнейшее течение и возникшие (развившиеся) в дальнейшем последствия, так как лечение, проводимое в стационаре в эти периоды не отличается от лечения, которое показано при 

<

данные изъяты>, а именно системная антибиотикотерапия и местные перевязки с антисептиками и антибиотиками, направленные на санацию инфекционного очага и устранение воспалительного процесса.

Указанное подтверждается данными исследованных экспертами медицинских карт стационарного больного ЧЦРБ.

Действительно, медицинская карта амбулаторного больного Черняховской поликлиники не содержит листов за ДД.ММ.ГГГГ годы, что не позволило оценить оказание медпомощи на амбулаторном этапе. Вместе с тем, как пояснил сам истец, ЛФК физиопроцедуры и перевязки ему проводили непосредственно в больнице. В поликлинике ему делали только рентгеновские снимки и выдали направление на консультацию к травматологу.

Отмеченные в акте Минздрава Калининградской области нарушения рекомендаций стандарта медицинской помощи больным 

<

данные изъяты> (не обязательных к исполнению) - не выполнены пальпация и перкуссия костной системы, линейные измерения костей, сустава, измерения объема сустава, подвижности сустава (углометрия), исследование электролитов, белковых фракций крови, ультразвуковое исследование мягких тканей и костей, удаление секвестра – не нашли отражения в заключениях судебно-медицинской экспертизы и экспертизы качества оказания медицинской помощи, которыми дефектов оказания медицинской помощи истцу ни в ЧЦРБ, ни в Областной клинической больнице, не установлено.

Судебными экспертами, вместе с тем, отмечена некорректная постановка диагноза «

<

данные изъяты>», так как «

<

данные изъяты> развивается после открытой травмы (открытого перелома). У ФИО1 имелся «

<

данные изъяты> по поводу чего была проведена операция - «Металлоостиосинтез Г-образной пластиной», после которой спустя № месяцев развился 

<

данные изъяты> После закрытого перелома «

<

данные изъяты> развиться не может. 

<

данные изъяты> у ФИО1 корректнее (правильнее) называть - 

<

данные изъяты>

Впервые диагноз «

<

данные изъяты> фигурирует в истории болезни через № месяцев после операции, это хронический послеоперационный 

<

данные изъяты>. В хронической стадии 

<

данные изъяты> сроки диагностики на течение заболевания и на тактику лечения не влияют.

Ознакомившись с заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы, ФИО1 продолжал настаивать на том, что заболевание 

<

данные изъяты> возникло у него в результате некачественно проведенной первичной операции, а также последующего неадекватного лечения в виде физиопроцедур.

Между тем, недостатки оказания медицинской помощи, приведшие к ухудшению состояния здоровья истца, экспертами не установлены.

Отвечая на вопрос № «возможно ли в результате некачественно оказания медицинских услуг ФИО1 заражение 

<

данные изъяты> эксперты указали, что «

<

данные изъяты> не является заразным заболеванием. В основе этого осложнения лежит не только микробный фактор, но и наличие в глубине перелома мертвых тканей (в результате травмы), нарушение кровоснабжения тканей также в результате травмы и операции, сопутствующие заболевания, снижение иммунитета, оскольчатый характер перелома, препятствующий стабильной фиксации отломков».

Исследовав медицинскую документацию и материалы гражданского дела, комиссия экспертов не установила недостатков оказания медицинской помощи ФИО1 в ЧЦРБ Выявленные недостатки (дефекты) ведения документации на дальнейшее течение заболевания и необходимость последующего лечения не повлияли. Вред здоровью ФИО1 в результате лечения в ЧЦРБ причинен не был. Причинно-следственной, в том числе прямой, связи между лечением ФИО1 в ЧЦРБ и последующим многоэтапным лечением в ФГБУ «РНИИТО им. P.P. Вредена» не установлено (ответы на вопрос №, №

Экспертами ЗАО «ОМСК», Министерством здравоохранения Калининградской области каких-либо дефектов оказания медицинской помощи истцу, повлиявших на исход заболевания, также не установлено. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает необходимым отметить, что оказание медицинской помощи является специфическим видом деятельности, проведение медицинских мероприятий, даже при условии их точного соответствия установленным нормам и правилам, медицинским показаниям, не может гарантировать полного выздоровления или иного ожидаемого пациентом результата, поскольку действенность оказанной медицинской помощи зависит не только от выбранной тактики лечения и действий медицинского персонала, но и от индивидуальных особенностей организма, условий жизнедеятельности, иных, не поддающихся точному прогнозированию и учету, обстоятельств.

Поэтому само по себе наступление вреда здоровью пациента не является основанием для возмещения вреда, если действия медицинского персонала соответствовали медицинским показаниям, правильно выбранной тактике лечения, производились в соответствии с установленными нормами и правилами.

Учитывая, что наличие вины причинителя вреда является обязательным условием привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда другому лицу, а вина Черняховской ЦРБ в причинении истцу морального вреда не установлена, то оснований для возложения на ответчика такой ответственности у суда не имеется.

Само по себе то обстоятельство, что в ходе стационарного лечения в ЧЦРБ не проводились анализы на наличие маркеров антител к вирусу 

<

данные изъяты> не соблюдены требования санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3112-13 «Профилактика вирусного 

<

данные изъяты> не влечет удовлетворение настоящего иска, поскольку причинение морального вреда истцу обосновано некачественным оказанием медицинской помощи, приведшим к многоэтапному лечению травмы ноги в РНИИТО им.Р.Р. Вредена и получению инвалидности. Доказательств тому, что заболевание 

<

данные изъяты> вызвало необходимость проведения многочисленных оперативных вмешательств и установление истцу инвалидности, по делу не представлено.

Истец не лишен права обратиться в суд с иском к ЧЦРБ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного непроведением своевременного диагностирования заболевания 

<

данные изъяты> с представлением доказательств наличия данного заболевания, его лечения и обоснования физических и нравственных страданий, связанных именно с данным заболеванием.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда и судебных расходов надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУЗ Калининградской области «Черняховская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2019 года.

Судья Коршакова Ж.И.