Дело №1-77/2025

УИД 33RS0006-01-2025-000928-02

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 июля 2025 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе председательствующего Лебедева Н.Н., 

при секретаре Еранцевой М.Ю., 

с участием государственного обвинителя Козловой А.А., 

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Александровой Н.В., 

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Ломоносова А.Б., 

подсудимого ФИО3 и его защитника - адвоката Нестеровой О.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, имеющего основное общее образование, в официальном браке не состоящего, не имеющего иждивенцев, учащегося 

<

адрес>, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором Вязниковского городского суда по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере № рублей, который уплачен ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, в официальном браке не состоящего, не имеющего иждивенцев, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, в официальном браке не состоящего, не имеющего иждивенцев, официально не трудоустроенного, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> по ч. 1 ст. 175 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов, ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание заменено на лишение свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания,

содержащегося по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ под стражей, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО1 у 

<

адрес> вступил в преступный сговор с ФИО2, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих 

<

адрес> из супермаркета «

<

адрес> расположенного по адресу: 

<

адрес>. При этом, ФИО1 и ФИО2 распределили между собой преступные роли, согласно которым они совместно выберут алкогольную продукцию, сложат ее в принадлежащий ФИО1 рюкзак, который ФИО2 оденет себе на плечи, после чего выйдет с похищенным имуществом из супермаркета, минуя кассы оплаты стоимости товара, которым они впоследствии совместно распорядятся.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО1 совместно с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут зашли в супермаркет «

<

адрес> расположенный по адресу: 

<

адрес>, где во исполнение своего совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя согласно распределенным преступным ролям, с целью хищения чужого имущества совместно взяли с витрины товарно-материальные ценности: 

- 2 бутылки коньяка марки «ФИО4 10» КС Dali (ФИО4 10» КС Дали), объемом 0,5 литра каждая, стоимостью № копеек за одну бутылку, на сумму № копеек; 

- 1 бутылку ликера марки «Jagermeister» («Ягермайстер») объемом 1 литр, стоимостью № рублей, 

которые ФИО1 сложил в принесенный с собой и находящийся при ФИО2 рюкзак, после чего прошли мимо касс оплаты товара, не оплатив стоимость товарно-материальных ценностей, намереваясь группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, тайно похитить указанные товарно-материальные ценности. Однако, довести до конца свой совместный преступный умысел и распорядиться похищенным ФИО1 и ФИО2 не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как на выходе из супермаркета были задержаны охранником магазина Свидетель №2

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 намеревались группой лиц по предварительному сговору, действуя согласно распределенным преступным ролям, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, тайно похитить из магазина «

<

адрес> товарно-материальные ценности на общую сумму № копеек, чем причинили бы 

<

адрес> материальный ущерб на указанную сумму. 

В дальнейшем, ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, а ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в 

<

адрес>. 

<

адрес> 

<

адрес>, вступил в преступный сговор, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих 

<

адрес>», из магазина 

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, с ФИО3. При этом, ФИО2 и ФИО3 распределили между собой преступные роли, согласно которым они совместно выберут алкогольную продукцию, после чего выйдут с похищенным имуществом из магазина и совместно распорядятся похищенным по своему усмотрению.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 совместно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ минуты зашли в магазин 

<

адрес>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где ФИО3 во исполнение своего совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя согласно распределенным преступным ролям, с целью хищения чужого имущества взял с витрины 1 бутылку водки марки «Царская» оригинальная 40% объемом 1 литр, стоимостью № копеек, и спрятал ее под одетый на нем жилет, после чего повернул к себе спиной ФИО2, у которого на спине был одет рюкзак, и, взяв по очереди с витрины 2 бутылки водки марки «Русский стандарт» объемом 1 литр, стоимостью № копеек каждая, сложил их в рюкзак, надетый на спину ФИО2

После этого, ФИО2 и ФИО3 проследовали к выходу из указанного магазина «Дикси», где ФИО3, пройдя кассовую зону, не оплатив находящийся при нем товар и, подойдя к выходу из магазина, был обнаружен работником указанного магазина Свидетель №3, которая, с целью пресечения его преступных действий проследовала за ним и потребовала, чтобы он остановился. Однако, ФИО3, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение товарно-материальных ценностей, с целью личного незаконного обогащения, из корыстных побуждений, осознавая, что его преступные действия были обнаружены работником магазина, выйдя за рамки ранее достигнутой с ФИО2 договоренности, направленной на тайное хищение товарно-материальных ценностей из магазина «Дикси», расположенного по вышеуказанному адресу, продолжил противоправно удерживать при себе 1 бутылку водки марки «Царская» оригинальная 40% объемом 1 литр, стоимостью № копеек, с которой скрылся с места совершения преступления, тем самым открыто похитив ее.

При этом, ФИО2, продолжая реализацию совместного преступного умысла с ФИО3, направленного на тайное хищение товарно-материальных ценностей, с целью личного незаконного обогащения, из корыстных побуждений, продолжая противоправно удерживать при себе 2 бутылки водки марки «Русский стандарт» объемом 1 литр каждая, стоимостью № копеек за 1 бутылку, на сумму № копеек, в находящемся при нем рюкзаке, пройдя кассовую зону, не оплатив товар и подойдя к выходу из магазина «Дикси», расположенного по адресу: 

<

адрес>, был задержан в тамбуре работником указанного магазина Свидетель №4, не доведя единый с ФИО3 преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, до конца по независящим от него обстоятельствам. 

ФИО2, действуя по предварительному сговору с ФИО3, намеревались тайно похитить имущество 

<

адрес> на общую сумму № копеек. Однако, ФИО3, вышедший за рамки ранее достигнутой с ФИО2 договоренности, открыто похитил 1 бутылку водки марки «Царская» объемом 1 литр, стоимостью № копеек, а ФИО2 прошел кассовую зону и не оплатил находящиеся при нем 2 бутылки водки марки «Русский стандарт» объемом 1 литр каждая на общую сумму № копеек.

Таким образом, в результате преступных действий ФИО2 

<

адрес> мог бы причинен материальный ущерб на сумму № копеек, а в результате преступных действий ФИО3 причинен материальный ущерб 

<

адрес> на сумму № копеек.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, отказался от дачи показаний в ходе судебного разбирательства, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания, данные ФИО1 на стадии предварительного расследования (т. 

<

данные изъяты>.д. 113-115), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО2у, в ходе разговора они решили прогуляться в сторону торгового центра «

<

адрес> 

<

адрес>. По дороге в магазин около ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО2 предложил ему совершить хищение алкоголя из магазина 

<

адрес> 

<

адрес>, чтобы впоследствии его совместно распить, на что он согласился. В этот момент при нем имелся матерчатый рюкзак, в связи с чем, они решили совместно выбрать, что похитить со стеллажей и сложить в рюкзак. Около ДД.ММ.ГГГГ они зашли в магазин 

<

адрес> 

<

адрес>, где в отделе с алкогольной продукцией решили похитить 2 бутылки коньяка марки «ФИО4 10», объемом 0,5 литра, и 1 бутылку ликера марки «Ягермайстер», объемом 1 литр. Далее, оглядевшись по сторонам и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО2 взял со стеллажа указанное спиртное и передал ему, которое он спрятал в рюкзак, который был надет на ФИО2. Далее, ФИО2 направился в сторону выхода из магазина, а он, тем временем, чтобы не привлекать внимания, приобрел бутылку минеральной воды. В тот момент, когда ФИО2 прошел мимо касс и вышел в тамбур, к ним подошла сотрудница охраны, которая пояснила, что они задержаны, так как не оплатили товар, после чего о данном факте было сообщено в полицию, при этом сотрудники охраны магазина забрали у них похищенное спиртное.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении указанных преступлений признал полностью, отказался от дачи показаний в ходе судебного разбирательства, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания, данные ФИО2 на стадии предварительного расследования (т. 

<

данные изъяты>), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут к нему в гости пришел ФИО1, в ходе разговора они решили прогуляться в сторону торгового центра «

<

адрес>. Следуя по 

<

адрес>, он предложил ФИО1 совершить хищение алкоголя из магазина «

<

адрес> 

<

адрес>, на что тот согласился, при этом они решили совместно выбрать, что похищать со стеллажей. В магазине «

<

адрес> 

<

адрес> в отделе с алкогольной продукцией, они решили похитить 2 бутылки коньяка марки «ФИО4 10», объемом 0,5 литра и 1 бутылку ликера марки «Ягермайстер», объемом 1 литр, которые они, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, спрятали в рюкзак. После чего он с похищенным направился в сторону выхода из магазина, а ФИО1, тем временем, чтобы не привлекать внимания, решил приобрести бутылку минеральной воды. Когда он, пройдя мимо касс и не оплатив товар, вышел в тамбур магазина, где находился ФИО1, к ним подошла сотрудница охраны, которая пояснила, что они задержаны, так как не оплатили товар, после чего о данном факте было сообщено в полицию. В ходе ожидания сотрудников полиции, сотрудники охраны магазина забрала похищенное ими спиртное. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно около ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришел ФИО3, с которым они совместно стали распивать спиртное. В дальнейшем, они решили вместе сходить в магазин 

<

адрес>, расположенный на 

<

адрес>, чтобы похитить спиртное, поскольку у них не было денег. С собой он взял свой рюкзак коричневого цвета, в который они намеревались складывать похищенную ими алкогольную продукцию и в нем незаметно пронести алкоголь мимо зоны касс магазина, а впоследствии совместно употребить. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут они пришли в помещение магазина «Дикси», расположенного по адресу: 

<

адрес>, и проследовали к стеллажу с ликероводочными изделиями, где решили похитить водку «Царская» оригинальная крепостью 40%, объемом 1 литр, рядом с которой стояла водка «Русский стандарт» крепостью 40% объемом 1 литр. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО3 взял с верхней полки открытого стеллажа 1 бутылку водки «Царская» крепостью 40%, объемом 1 литр, и сразу же спрятал ее к себе под жилетку. Затем, он повернулся к ФИО3 спиной и тот положил ему в рюкзак 2 бутылки спиртного. После этого он проследовал в сторону кассы, а ФИО3 направился в сторону выхода из магазина мимо зоны касс, не заплатив за бутылку водки, которую спрятал к себе под жилетку. На выходе из магазина к нему подошла продавец и потребовала вернуть похищенную алкогольную продукцию. Он пояснил, что под одеждой у него ничего нет, после чего повернулся к женщине спиной и дал возможность ей достать из рюкзака бутылки с похищенным спиртным. Находясь в магазине, он узнал, что ФИО3 смог скрыться с похищенной им бутылкой водки. Через некоторое время в магазин приехали сотрудники полиции, которые доставили его в 

<

адрес> для разбирательства. 

Подсудимый ФИО3 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, отказался от дачи показаний в ходе судебного разбирательства, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания, данные ФИО3 на стадии предварительного расследования (т. 

<

данные изъяты>), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно около 15 часов он пришел в гости к своему знакомому ФИО2, где они совместно стали распивать спиртное. В дальнейшем они решили вместе сходить в магазин «

<

адрес>», расположенный на 

<

адрес>, чтобы похитить спиртное, поскольку у них не было денег. С собой ФИО2 взял свой рюкзак темного цвета, в который они намеревались складывать похищенную ими алкогольную продукцию и незаметно пронести ее мимо зоны касс магазина. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ они зашли в помещение магазина 

<

адрес> расположенного по адресу: 

<

адрес>, где на стеллаже с ликероводочными изделиями они увидели на верхней полке водку «Царская» оригинальная крепостью 40%, объемом 1 литр, и водку «Русский стандарт» крепостью 40%, объемом 1 литр, которые решили похитить. Убедившись, что за ними никто не наблюдает, он взял с верхней полки открытого стеллажа 1 бутылку водки «Царская» крепостью 40%, объемом 1 литр, и спрятал ее к себе под жилетку. Затем, он попросил ФИО2 повернуться к нему спиной, что тот и сделал, после чего положил ему в рюкзак две бутылки водки «Русский стандарт» крепостью 40%, объемом 1 литр каждая. Далее, ФИО2 с рюкзаком сразу же проследовал в сторону касс, а он, сделав вид, что вообще ничего в магазине не приобретал и не брал, направился в сторону выхода из магазина мимо зоны касс, не заплатив за бутылку водки. Когда он подошел к раздвижной двери, ведущей в тамбур магазина, он услышал голос девушки, которая крикнула ему «Стой!». Он понял, что она кричала именно ему, после чего он быстро вышел с похищенной им бутылкой водки «Царская». Придя в общежитие, расположенное по адресу: 

<

адрес>-а, он спрятал в тумбочку, расположенную в фойе на 1 этаже, похищенную им бутылку водки марки «Царская» крепостью 40%, объемом 1 литр. В дальнейшем он выдал данную бутылку водки сотрудникам полиции. 

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела, исследованными судом. 

Согласно исследованному, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании протоколу допроса представителя потерпевшего ФИО19 (т. 

<

данные изъяты>), она с ДД.ММ.ГГГГ работает в 

<

адрес> в должности директора. От кассира магазина Свидетель №1 ей стало известно, что в магазине ДД.ММ.ГГГГ была совершена попытка хищения алкогольной продукции, а именно: 2 бутылок коньяка марки «ФИО4 10», объемом 0,5 литра каждая, 1 бутылки ликера марки «Jagermeister» объемом 1 литр, двумя неизвестными мужчинами, которые на выходе из магазина были задержаны сотрудником охраны и переданы сотрудникам полиции, которые изъяли похищенное имущество. На момент хищения в магазине стоимость 1 бутылки коньяка марки «ФИО4 10», объемом 0,5 литра составляла № копеек, стоимость 1 бутылки ликера марки «Jagermeister», объемом 1 литр составляла №, то есть именно по этой стоимости он был бы реализован. Таким образом, ущерб от покушения на хищение алкогольной продукции составил бы ДД.ММ.ГГГГ копеек. 

Согласно исследованному, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании протоколу допроса свидетеля Свидетель №1 (т. 

<

данные изъяты>), она работает кассиром ООО «АТАК». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась на кассе в магазине 

<

адрес> расположенном по адресу: 

<

адрес>. В этот момент времени она увидела, как охранник магазина Свидетель №2 быстром шагом направилась к выходу и задержала там неизвестного мужчину с рюкзаком, который, как она поняла, пытался пройти мимо касс оплаты с похищенным товаром. Свидетель №2 привела данного мужчину к кассовой зоне и задержала еще одного мужчину. В ее присутствии из рюкзака достали 2 бутылки коньяка марки «ФИО4 10», 1 бутылку ликера марки «Jagermeister». О данном факте Свидетель №2 сообщила в полицию. В дальнейшем сотрудники полиции изъяли алкогольную продукцию, которую пытались похитить мужчины. 

Согласно исследованному, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании протоколу допроса свидетеля Свидетель №2 (т. 

<

данные изъяты>), она работает охранником 

<

адрес>». ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут она просматривала записи с камер видеонаблюдения и увидела, как один мужчина взял с витрины 2 бутылки коньяка и 1 большую бутылку ликера, передал их другому мужчине, а тот положил бутылки в рюкзак, находящийся на спине первого мужчине. Она быстро проследовала за мужчиной с рюкзаком, который к этому времени уже прошел мимо касс оплаты и намеревался покинуть магазин. Она потребовала его вернуться и подойти к столу для упаковки товаров. После ее неоднократных требований мужчина подошел к столу и сам достал из своего рюкзака 2 бутылки коньяка «ФИО4» и 1 бутылку ликера «Ягермайстер». Второй мужчина был задержан в тамбуре магазина. После этого, она вызвала сотрудников полиции, которые изъяли похищенное имущество. 

Согласно исследованному, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании протоколу допроса свидетеля ФИО11 (т

<

данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство и около ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> ему стало известно, что в магазине «

<

адрес> 

<

адрес> 2 мужчин пытались совершить хищение алкогольной продукции, в связи с чем он прибыл в магазин 

<

адрес> расположенный по адресу: 

<

адрес>. От работников охраны им стало известно, что двое граждан пытались совершить хищение алкогольной продукции из магазина, но были задержаны. 

Сообщением Свидетель №2, зарегистрированным в 

<

адрес> 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в магазине 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, пытались украсть 3 бутылки алкогольной продукции. (т. 

<

данные изъяты>)

Заявлением Свидетель №1, зарегистрированным в 

<

адрес> 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые пытались совершить хищение 2 бутылок коньяка «ФИО4 10» и 1 бутылки «Ягермайстера». (т. 

<

данные изъяты>)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъяты 2 бутылки коньяка марки «ФИО4 10», объемом 0,5 литра каждая и 1 бутылка ликера марки «Ягермайстер», объемом 1 литр. (т. 

<

данные изъяты>)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение служебного кабинета № 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого у ФИО1 изъят рюкзак с надписью «Адидас» (т. 

<

данные изъяты>)

Справкой о стоимости 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость 1 бутылки ликера марки «Ягермайстер», объемом 1 литр, составляет № рублей, стоимость 1 бутылки коньяка марки «ФИО4», объемом 0,5 литра составляет № копеек. (т. 

<

данные изъяты>)

Актом переоценки 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость 1 бутылки ликера марки «Ягермайстер» объемом 1 литр, составляет 2299 рублей, стоимость 1 бутылки коньяка марки «ФИО4» объемом 0,5 литра составляет № копеек. (т. 

<

данные изъяты>)

Инвентаризационным актом 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в супермаркете «Атак» установлена недостача 1 бутылки ликера марки «Ягермайстер» объемом 1 литр, стоимостью № рублей, 2 бутылок коньяка марки «ФИО4» объемом 0,5 литра стоимостью № копеек каждая, на общую сумму № копеек. (т. 

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием представителя потерпевшего ФИО19 осмотрена 1 бутылка ликера марки «Ягермайстер», объемом 1 литр, 2 бутылки коньяка марки «ФИО4», объемом 0,5 литра, при этом участвующая в осмотре ФИО19 пояснила, что данная алкогольная продукция принадлежит 

<

адрес>». (т. 

<

данные изъяты>)

Указанные бутылки с алкогольной продукцией признаны вещественными доказательствами по уголовному делу. (т. 

<

данные изъяты>)

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО19 получила 1 бутылку ликера марки «Ягермайстер», объемом 1 литр, 2 бутылки коньяка марки «ФИО4», объемом 0,5 литра каждая. (т. 

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен рюкзак с надписью «Адидас». (т. 

<

данные изъяты>)

Указанный рюкзак признан вещественным доказательством. (т. 

<

данные изъяты>

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела, исследованными судом. 

Согласно исследованному, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании протоколу допроса представителя потерпевшего ФИО20 (т. 

<

данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ ему поступило сообщение от заместителя управляющего магазина 

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, Свидетель №4 о задержании мужчины, который пытался совершить хищение в их магазине 2 бутылок водки, при этом другого мужчину задержать не получилось, о чем та сообщила в полицию.

Согласно исследованному, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании протоколу допроса свидетеля Свидетель №4 (т. 

<

данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минуты она находилась на своем рабочем месте. В этот момент она услышала звуковой сигнал, который означает, что ее вызывают в торговый зал. Подойдя к кассовой зоне, она увидела что, с улицы идет продавец кассир Свидетель №3, которая рассказала ей, что в их магазине произошло хищение алкогольной продукции двумя ранее ей не известными мужчинами, один из которых убежал с похищенным, хотя она требовала от него остановиться. После чего Свидетель №3 указала ей на мужчину высокого роста, и сказала ему, чтобы он вернул то, что взял. Далее она вынула у него из рюкзака водку наименованием «Русский Стандарт» 40%, объемом 1 литр в количестве 2 бутылок. Затем Свидетель №3 увидела в помещении их магазина сотрудника полиции, которому рассказала ему о случившемся, после чего тот доложил в дежурную часть о произошедшем. 

Согласно исследованному, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании протоколу допроса свидетеля Свидетель №3 (т. 

<

данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ она приступила к выполнению своих должностных обязанностей продавца - кассира. В 20 часов 19 минут она находилась на кассе, которая расположена около входной двери. В тот момент она видела, как в магазин зашли двое неизвестных ей мужчин, которые прошли в торговый зал. Спустя несколько минут, она обратила внимание, что из торгового зала мимо касс прошел один из мужчин, у которого под жилеткой была спрятана бутылка с алкоголем. Увидев это, она сразу же нажала на сигнальную кнопку, после чего побежала за ним, при этом кричала тому «Стой!», после чего тот мужчина быстрым шагом вышел из магазина. На улице она не смогла догнать его. Далее в магазине она задержала второго мужчину, у которого забрали из рюкзака 2 бутылки водки наименованием «Русский Стандарт» 40 %, объемом 1 литр. 

Согласно исследованному, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании протоколу допроса свидетеля Свидетель №7 (т. 

<

данные изъяты>), он дал аналогичные показания, что и свидетель Свидетель №3

Согласно исследованному, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании протоколу допроса свидетеля Свидетель №5 (т. 

<

данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Свидетель №4 и сообщила, что в магазине «Дикси» мужчина похитил 1 бутылку водки «Царская» объемом 1 литр, стоимость на ДД.ММ.ГГГГ № копеек. 

Сообщением ППС ФИО12, зарегистрированным в 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в магазине «

<

адрес>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, пытались похитить товарно-материальные ценности. (т. 

<

данные изъяты>)

Заявлением ФИО13, зарегистрированным в 

<

адрес> 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, совершило хищение товарно-материальных ценностей. (т. 

<

данные изъяты>)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «Дикси» АО «Дикси Юг» по адресу: 

<

адрес>. (т. 

<

данные изъяты>)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с осмотрено помещение класса 

<

адрес> 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого у ФИО3 изъята 1 бутылка водки марки «Царская» 40%, объемом 1 литр. (т. 

<

данные изъяты>) 

Справкой о стоимости 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость 1 бутылки водки «Русский стандарт», объемом 1 литр составляет № копеек, а 1 бутылки водки «Царская» оригинальная, объемом 1 литр составляет № копеек (т. 

<

данные изъяты>)

Актом переоценки 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость 1 бутылки водки «Русский стандарт», объемом 1 литр составляет № копеек, а 1 бутылки водки «Царская» оригинальная, объемом 1 литр составляет № копеек. (т. 

<

данные изъяты>)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены две бутылки водки «Русский стандарт» 40%, объемом 1 литр каждая. (т. 1 л.д. 196-198)

Указанные 2 бутылки водки «Русский стандарт» признаны вещественными доказательствами по уголовному делу. (т. 

<

данные изъяты>)

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении Свидетель №4 2 бутылок водки «Русский стандарт», 40%, объемом 1 литр каждая. (т. 

<

данные изъяты>)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена одна бутылка водки «Царская» оригинальная 40%, объемом 1 литр. (т. 

<

данные изъяты>)

Указанная бутылка водки «Царская» признана вещественным доказательством по уголовному делу. (т. 

<

данные изъяты>)

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО20 1 бутылки водки «Царская» оригинальная, 40% объемом 1 литр. (т. 

<

данные изъяты>)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у свидетеля Свидетель №4 изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 19 минут по 20 часов 21 минут. (т. 

<

данные изъяты>)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием обвиняемого ФИО2 и его защитника осмотрен диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине 

<

адрес>», в ходе которого ФИО2 пояснил, что на записи видеонаблюдения изображен ФИО3 в момент хищения 1 бутылки водки «Царская». (т. 

<

данные изъяты>)

Указанный диск с видеозаписью признан вещественным доказательством. (т. 

<

данные изъяты>)

Иные доказательства, представленные стороной обвинения, по мнению суда, не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Исследовав приведенные выше доказательства, суд пришел к выводу о том, что все они получены в соответствии с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом, их допустимость сомнений у суда не вызывает, они в целом согласуются между собой и дополняют друг друга, представленных доказательств достаточно для принятия итогового решения по делу. 

Существенных противоречий между указанными доказательствами не имеется, подсудимые не отрицали причастности к инкриминируемым им деяниям. Показания подсудимых суд полагает необходимым положить в основу приговора, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 свою вину в совершении указанных преступлений признавали, как в ходе следствия, так и в судебном заседании, не отрицали причастность к инкриминируемым им деяниям, подробно рассказав об обстоятельствах совершенных преступлений. Данные показания подсудимых суд полагает необходимым положить в основу приговора, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания подсудимых в части покушения на хищение имущества 

<

адрес>» согласуются с показаниями представителя потерпевшего ФИО19, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые будучи сотрудниками магазина 

<

адрес>», обнаружили факт хищения спиртного и задержали ФИО1 и ФИО2, а также письменными материалами уголовного дела. 

В части хищения имущества 

<

адрес> показания подсудимых согласуются с показаниями представителя потерпевшего ФИО20, свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, которые будучи сотрудниками магазина «Дикси», обнаружили факт хищения спиртного ФИО2 и задержали его, а также об обнаружении хищение ФИО3 спиртного и принятии мер к задержанию последнего, который, в свою очередь требования проигнорировал и ушел из магазина, а также письменными материалами уголовного дела. 

При этом у суда не имеется оснований не доверять указанным доказательствам. Оговора подсудимых со стороны представителей потерпевших и свидетелей в ходе рассмотрения дела судом не установлено, как не установлено и самооговора подсудимых.

В ходе рассмотрения уголовного дела на основе представленных доказательств судом установлен размер причиненного потерпевшим ущерба в результате хищения имущества и не оспаривался сторонами. 

О наличии умысла ФИО1 и ФИО2 на хищение имущества 

<

адрес>» свидетельствуют их последовательные действия, при которых они во исполнение ранее состоявшейся договоренности прибыли в магазин, где, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, поместили похищенное в рюкзак, который был надет на ФИО2, но не смогли похитить спиртное по независящим от них обстоятельствам, так как они были задержаны сотрудниками магазина. Указанное свидетельствует о корыстном мотиве совершения преступления, а также о том, что подсудимые совершили покушение на хищение имущества 

<

адрес>».

В части хищения имущества 

<

адрес>», о наличии умысла ФИО3 и ФИО2 на хищение имущества 

<

адрес>» свидетельствуют их последовательные действия, при которых они во исполнение ранее состоявшейся договоренности прибыли в магазин, где, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО3 поместил 1 бутылку водки себе под одежду, а 2 бутылки положил в рюкзак, который был надет на ФИО2 При этом ФИО2 не смог похитить спиртное по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками магазина. В ходе совершения указанного преступления ФИО3 был обнаружен сотрудниками магазина, однако проигнорировал требования сотрудника магазина остановиться и скрылся с места хищения, распорядившись похищенным по своему усмотрению, что свидетельствует о корыстном мотиве совершенного преступления, а также о том, что им совершено оконченное преступление.

В действиях ФИО1 и ФИО2 при хищении имущества 

<

адрес>» имеется квалифицирующий признак - группой лиц по предварительному сговору, поскольку в ходе судебного заседания установлено и не оспаривалось сторонами, что подсудимые вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих 

<

адрес> из супермаркета «

<

адрес>)», расположенного по адресу: 

<

адрес>, при этом их действия были согласованы между собой, они заранее распределили между собой роли, однако не довели свой умысел до завершения по независящим от них обстоятельствам.

В части хищения имущества 

<

адрес> в действиях ФИО2 имеется квалифицирующий признак - группой лиц по предварительному сговору, поскольку в ходе судебного заседания установлено и не оспаривалось сторонами, что подсудимые ФИО2 и ФИО3 вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих 

<

адрес> из магазина «Дикси», расположенного по адресу: 

<

адрес>, при этом их действия были согласованы между собой, они заранее распределили между собой роли, однако ФИО2 не довел свой преступный умысел до завершения по независящим от него обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается совершение подсудимыми инкриминируемых им преступных деяний при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимых следующим образом:

ФИО1 и ФИО2 по факту покушения на хищение имущества 

<

адрес>» по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору;

ФИО2 по факту покушения на хищение имущества 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору;

ФИО3 по факту хищения имущества 

<

адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Оснований для признания преступных деяний ФИО1 предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, ФИО2 предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и ФИО3 предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, малозначительными в силу ст. 14 УК РФ, суд не находит, поскольку в результате умышленных преступных действий последнего были существенно нарушены имущественные права и интересы 

<

адрес>».

С учетом выводов заключения комиссии экспертов №-а от ДД.ММ.ГГГГ, а также данных о личности подсудимого ФИО1, выводов заключений комиссии экспертов №-с и №-с от ДД.ММ.ГГГГ, а также данных о личности подсудимого ФИО2 принимая во внимание, что в ходе предварительного расследования уголовного дела и его рассмотрения в суде поведение последних было адекватным обстановке, они отвечали последовательно на вопросы суда и участников процесса, суд признает подсудимых вменяемым в отношении инкриминируемых им преступлений.

Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый ФИО3 по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В ходе судебного разбирательства ФИО3 также не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм, в ходе предварительного расследования уголовного дела давал подробные и последовательные показания по обстоятельствам совершенных преступлений, в ходе судебного заседания поведение подсудимого было адекватным обстановке, и он адекватно отвечал на вопросы суда и участников процесса, при этом отсутствуют сведения, что ФИО3 обращался за психиатрической помощью. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для сомнений в психической полноценности подсудимого и в отношении содеянного признает его вменяемым.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает требования ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает, в силу ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, в качестве которой суд признает объяснение ФИО1 (т. 

<

данные изъяты>) (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и наличие у него заболеваний, указанных в том числе, в заключении комиссии экспертов №-а от ДД.ММ.ГГГГ. (ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, образованный судимостью по приговору Вязниковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении наказания суд также учитывает, что ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительство, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не состоит в официальном браке, иждивенцев не имеет, является учащимся № курса 

<

адрес> где характеризуется неудовлетворительно. 

Суду не предоставлено достаточных данных однозначно свидетельствующих о том, что ФИО1 привлекался к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. 

Исходя из вышеизложенных данных о личности виновного, характере и степени общественной опасности преступления, учитывая поведение подсудимого после совершения преступления, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, что, по мнению суда, является исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного ФИО1, суд считает, что достижение целей наказания в отношении подсудимого и восстановление социальной справедливости возможно при назначении ему наказания в виде исправительных работ с применением ст. 64 УК РФ, не находя при этом оснований для определения ему наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией данной нормы. 

Предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ ограничений для назначения указанного вида наказания не установлено. 

Руководствуясь ст. 67 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает также характер и степень фактического участия ФИО1 в совершении указанного преступления, значение этого участия для достижения целей преступления.

Учитывая, что в действиях подсудимого установлено отягчающее наказание обстоятельство, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Положения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ суд при определении размера наказания не применяет, поскольку подсудимому назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание личность подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельства, отягчающего наказания, что говорит о криминальной направленности его поведения, суд находит невозможным достижение целей наказания без его реального исполнения, в связи с чем, оснований для применения ст. 73 УК РФ УК РФ не имеется. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При назначении размера и вида наказания ФИО2, суд учитывает требования ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по обоим преступлениям, суд признает, в силу ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, в качестве которой суд признает объяснение ФИО2 (т. 1 л.д. 55, 80-81) (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и наличие у него заболеваний, указанных, в том числе, в заключениях комиссии экспертов №-с и №-с от ДД.ММ.ГГГГ, оказание помощи в уходе за своей матерью, являющейся инвалидом № группы. (ч. 2 ст. 61 УК РФ) 

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

При определении наказания суд также учитывает, что ФИО2, не судим, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, является инвалидом № группы.

Суду не предоставлено достаточных данных однозначно свидетельствующих о том, что ФИО2 привлекался к административной ответственности.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, степень общественной опасности совершенных подсудимым умышленных преступлений, оснований изменений категории их тяжести в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит. 

Положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не применяет, поскольку по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, при наличии смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом данных о личности подсудимого, в целом ведущего законопослушный образ жизни, учитывая характер и тяжесть совершенных им преступлений, суд полагает назначить ФИО2 по обоим преступлениям наказание в виде исправительных работ. 

При этом, учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, достаточных оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно суд не усматривает. 

Препятствий, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, для отбывания подсудимым исправительных работ, судом не установлено. 

Руководствуясь ст. 67 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает также характер и степень фактического участия ФИО2 в совершении указанных преступлений, значение этого участия для достижения целей преступлений.

Поскольку ФИО2 назначается не самое строгое наказание по обоим преступлениям из предусмотренных санкцией инкриминируемой статьи, правила ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, судом не применяются.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При назначении размера и вида наказания ФИО3 суд учитывает требования ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает, в силу ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, в качестве которой суд признает объяснение ФИО3 (т. 1 л.д. 82-83) (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, наличие военных наград, полученных в ходе прохождения срочной военной службы.(ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Указанная во вводной части настоящего приговора судимость по приговору мирового судьи судебного 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений не образует. 

При определении наказания суд также учитывает, что подсудимый судим приговором мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, а по месту отбывания наказания положительно.

Суду не предоставлено достаточных данных однозначно свидетельствующих о том, что ФИО3 привлекался к административной ответственности.

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного подсудимым преступления судом не установлено, в связи с чем, положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат. 

Исходя из вышеизложенного, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что достижение целей наказания возможно при назначении ему наказания за преступление в виде исправительных работ, не находя при этом оснований для назначения более строгого вида наказания.

Предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ ограничений для назначения указанного вида наказания не установлено. 

При этом, учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, достаточных оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно суд не усматривает. 

Поскольку ФИО3 назначается не самое строгое наказание из предусмотренных санкцией инкриминируемой статьи, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не применяются.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде исправительных работ, суд считает возможным отменить ему меру пресечения в виде заключения под стражу, освободить его из-под стражи в зале суда. 

ФИО3 был задержан и помещен под стражу ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, зачету в срок отбывания наказания подлежит период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения приговора - ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ. 

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств:

- 1 бутылку ликера марки «Ягермайстер», 2 бутылки коньяка марки «ФИО4» следует оставить в распоряжении представителя потерпевшей ФИО19;

- 1 бутылка водки «Царская», следует оставить в распоряжении представителя потерпевшего ФИО20;

- 2 бутылки водки «Русский стандарт» следует оставить в распоряжении свидетеля Свидетель №4;

- диск с видеозаписями следует хранить в материалах уголовного дела;

- рюкзак, возвращенный подсудимому ФИО1, следует оставить в распоряжении последнего.

Защитником подсудимого ФИО1 адвокатом ФИО17 заявлено о взыскании процессуальных издержек в сумме № рублей, связанных с выплатой вознаграждения за участие в рассмотрении данного уголовного дела по назначению суда, которые судом определены как процессуальные издержки. 

Кроме этого, как установлено материалами уголовного дела, адвокат ФИО17 осуществлял защиту ФИО1 на стадии предварительного следствия по назначению следственного органа на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению которого следователем 

<

адрес> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о выплате вознаграждения за участие в качестве защитника в период предварительного следствия в следственных и процессуальных действиях в течение 4 дней в размере № рублей. 

Учитывая, что ФИО1 от защитника не отказался, принимая во внимание трудоспособный возраст подсудимого, его материальное положение, суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки, образованные при судебном рассмотрении данного уголовного дела с ФИО1

Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек и возмещения их за счет средств федерального бюджета, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, не имеется.

Защитником подсудимого ФИО2 адвокатом ФИО14 заявлено о взыскании процессуальных издержек в сумме № рублей, связанных с выплатой вознаграждения за участие в рассмотрении данного уголовного дела по назначению суда, которые судом определены как процессуальные издержки. 

Кроме этого, как установлено материалами уголовного дела, адвокат ФИО14 осуществлял защиту ФИО2 на стадии предварительного следствия по назначению следственного органа на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению которого следователем 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о выплате вознаграждения за участие в качестве защитника в период предварительного следствия в следственных и процессуальных действиях в течение 6 дней в размере № рубля. 

Также, как установлено материалами уголовного дела, адвокат ФИО15 осуществлял защиту ФИО2 на стадии предварительного следствия по назначению следственного органа на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению которого следователем 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о выплате вознаграждения за участие в качестве защитника в период предварительного следствия в следственных и процессуальных действиях в течение 1 дня в размере 1730 рублей. 

Учитывая, что ФИО2 от защитника не отказался, принимая во внимание трудоспособный возраст подсудимого, его материальное положение, суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки, образованные при судебном рассмотрении данного уголовного дела с ФИО2, который согласился на их выплату.

Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек и возмещения их за счет средств федерального бюджета, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, не имеется.

Защитником подсудимого ФИО3 адвокатом ФИО18 заявлено о взыскании процессуальных издержек в сумме № рублей, связанных с выплатой вознаграждения за участие в рассмотрении данного уголовного дела по назначению суда, которые судом определены как процессуальные издержки. 

Кроме этого, как установлено материалами уголовного дела, адвокат ФИО18 осуществляла защиту ФИО3 на стадии предварительного следствия по назначению следственного органа на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению которого следователем 

<

адрес> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о выплате вознаграждения за участие в качестве защитника в период предварительного следствия в следственных и процессуальных действиях в течение 3 дней в размере № рубля. 

Учитывая, что ФИО3 от защитника не отказался, принимая во внимание трудоспособный возраст подсудимого, его материальное положение, суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки, образованные при судебном рассмотрении данного уголовного дела с ФИО3, который согласился на их выплату.

Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек и возмещения их за счет средств федерального бюджета, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302 - 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 10 (десять) месяцев с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества 

<

адрес>») в виде исправительных работ на срок 10 (десять) месяцев с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества 

<

адрес> в виде исправительных работ на срок 7 (семь) месяцев с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 9 (девять) месяцев с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 и ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу отменить, освободить его из-под стражи в зале суда. 

В силу ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок исправительных работ время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- 1 бутылку ликера марки «Ягермайстер», объемом 1 литр, 2 бутылки коньяка марки «ФИО4», объемом 0,5 литра каждая - оставить в распоряжении представителю потерпевшего ФИО19;

- 1 бутылку водки «Царская», объемом 1 литр - оставить в распоряжении представителя потерпевшего ФИО20;

- 2 бутылки водки «Русский стандарт» - оставить в распоряжении Свидетель №4;

- диск с видеозаписями хранить в материалах уголовного дела;

- рюкзак - оставить в распоряжении ФИО1

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО17 за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, в сумме № рубля. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам ФИО14 и ФИО15 за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, в сумме № рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО18 за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, в сумме № рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его постановления. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий (подпись) Н.Н. Лебедев