РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Буденновск 23 мая 2018 года

Будённовский городской суд в составе: судьи Лизак А.А., при секретаре Тучиной Э.В.,

с участием: представителя истца ФИО2 - ФИО3, действующей на основании нотариальной доверенности от 07.11.2016 г. (т. 1 л.д. 50);

ответчика ФИО4,

представителя ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6 – адвоката Бжахова М.Б., представившего удостоверение № 3351, ордер № 16С007089 от 28.10.2016 г. (т. 1 л.д. 39), а также: доверенность от 13.12.2016 г. на представление интересов ответчика ФИО5 (т. 1 л.д. 212); доверенность от 31.01.2017 г. на представление интересов ответчика ФИО6;

третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО5 и ФИО6 об устранении препятствий в пользовании домовладением, и встречному исковому заявлению ФИО4, ФИО5 и ФИО6 к ФИО2 и ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением в котором, с учётом неоднократных уточнений иска, указала, что в 2010 году она, будучи по фамилии ФИО11, приобрела в собственность по договору купли-продажи от 26 августа 2010 года двухкомнатную квартиру общей площадью 107,6 кв.м. и 1/2 долю в праве собственности на земельный участок общей площадью 659 кв.м. с кадастровым номером № расположенные по адресу 

<

адрес>. Вторая 1/2 доля в праве на земельный участок принадлежит её тёте ФИО7 проживающей в этом же домовладении в 

<

адрес>.

Своё право собственности на купленную недвижимость она зарегистрировала в установленном законом порядке в органах Росреестра.

Купленный ею земельный участок, на котором находится её квартира, располагается по смежеству с коллективным земельным участком ответчиков общей площадью 1776,17 кв.м, зарегистрированном также по адресу 

<

адрес>, в который входят 3 земельных участка ответчика ФИО4 общей площадью 755,17 кв.м. (с кадастровыми номерами № площадью 312,55 кв.м, № площадью 105,35 кв.м, и № с площадью 327,27 кв.м с разрешённым использованием под общественную застройку, ФИО5 площадью 924 кв.м. с кадастровым номером № с разрешенным использованием под промышленное предприятие с расположенным нежилым зданием производственного цеха и ФИО6 площадью 97 кв.м. с кадастровым номером № с разрешенным использованием для размещения гаражей.

Данные обстоятельства подтверждает копией ответа руководителя Будённовского отдела Росреестра от 16.04.2012 г. о зарегистрированных правах ответчиков на их вышеуказанный коллективный земельный участок, который граничит с её долей земельного участка, которой она пользуется, и прилегает к стене её дома, а также копией генерального плана территории всего земельного участка всех землепользователей по адресу 

<

адрес> (с отмеченным S2 их с ФИО7 земельным участком по состоянию на 21.09.1995 г. и с отображенными объектами производственных помещений Д, Е, З, Ж выкупленных ответчиками до приобретения ими земельных участков), копией схемы планировочной организации их земельного участка, долю в которой она купила и пользуется его северной (верхней) частью, граничащей с участками ответчиков.

Несмотря на то, что смежными землепользователями являются трое указанных ответчиков, вместе с тем фактически пользуются и владеют данными смежными земельными участками общей площадью 1776,17 кв.м ФИО4 и ФИО6, осуществляющие на указанных участках предпринимательскую деятельность по приёму металлолома и его резке на территории участка, а в производственных помещениях на данном участке занимается изготовлением мебели, изготовлением металлической рабисной сетки. 

Осуществляют они эту свою деятельность с полным игнорированием её имущественных прав и конституционного права на благоприятную окружающую среду, препятствуя и ограничивая осуществлению ею в полной мере прав на владение и пользование своим имуществом - земельным участком и жильем.

Согласно положений ч. 2, 3 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землёй и другими природными ресурсами в той мере, в которой их оборот допускается законом (ст. 129) осуществляются их собственником, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Аналогичные положения закреплены и в Конституции РФ. 

В данном случае ответчики, принимая чёрный и цветной металлолом, складируют его на территории части участка общего пользования в их общем дворе (принадлежащем муниципальному образованию с. Прасковея), так и на своем участке непосредственно у межи с её участком, загораживая ей проход по общему двору, препятствуя играм её малолетних детей в общем дворе, хотя для складирования они имеют свободную часть своего участка, отдалённую от межи с её участком, прилегающей к ул. Лермонтова. Металлическая пыль и ржавчина от цветного и чёрного лома оседает на территории её участка, лишая её возможности вывешивать постиранное бельё и просушивать одежду и другие вещи.

Заезжающий под погрузку металлолома через центральный въезд во двор грузовой транспорт по их указанию ставится, как правило, у межи с её участком и выхлопные газы от машин проникают не только на её территорию, но и в её дом, и её дети вынуждены ими «дышать». Погрузка металлолома в машины сопровождается большим грохотом и лязгом, что пугает её малолетних детей, действует на их и её психическое здоровье. В данном случае ФИО4 и ФИО8 имеют реальную возможность для въезда грузовых автомашин оборудовать в левой стороне своего участка самостоятельный въезд-выезд с улицы Лермонтова на территорию своего участка, где также могут складировать металлолом и производить его погрузку с наименьшим, ввиду её удаленности, вредом для её семьи, для её детей, чего, считает, умышленно не делают, так как ранее ФИО4 неоднократно заявлял её маме ФИО9, что их он «всё равно выживет».

Данные обстоятельства наглядно подтверждает фототаблицами № 1 - 7, приобщёнными к иску.

Более того, на своей производственной площадке, примыкающей к её участку, несмотря на то, что земельные участки ответчики приобрели «под общественную застройку» ФИО4 и ФИО8 производят все виды сварочных работ, резку металла, покраску производимых конструкций, вследствие чего все вредные выбросы от этих действий загрязняют воздух на её территории. Причём все агрегаты для этих работ (станок для резки, аппарат для сварки, шлифовки и т.д.) ими установлены непосредственно у разделяющего их участки кирпичного забора. И при работе этих агрегатов кроме вредных выбросов также создаётся сильный специфический шум, мешающий ей и её детям нормально себя чувствовать и отдыхать не только во дворе, но даже и в самом её доме.

Так как при ведении ими сварочных работ на её территорию летели столпы искр раскалённого металла, то по жалобе её тети ФИО7 органы пожарного надзора в 2009 году обязали ФИО4 установить ограждающий забор. ФИО4 установил высокий металлический забор, но установил его не в 1 метре от разделяющей их участки межи, а непосредственно на самой меже - на существовавшем невысоком каменном разделительном заборе, лишив тем самым её доступа для ремонта тыльной стороны её домовладения, которая в данное время подвергается внешнему разрушению.

При этом все вышеуказанные агрегаты ответчики так и оставили на прежнем месте и, соответственно, все виды работ (сварку, резку металла и его покраску) проводят всё также непосредственно у границы с её участком и домом, хотя имеют возможность эти работы проводить на пустующей и отдалённой от её недвижимости территории своего участка, чем лишают их свежего воздуха, вынуждая дышать ядовитыми отходами её и её маленьких детей.

Сам факт выброса в атмосферу ядовитых, вредных для человека загрязнений при осуществлении ими вышеуказанных работ при резке, сварке металла и покраске был установлен природоохранными органами ещё в 2009 году, и ФИО4 2 раза привлекался к административной ответственности за невнесённые платы за загрязнение окружающей среды и за несвоевременность этой оплаты.

Более того, ФИО4 примыкающую к её участку территорию своего участка накрыл массивным навесом, который завёл на расстояние более 1 метра на территорию её двора по всей его длине, воздвигнув этот навес на металлических стойках, установленных на разделительном между их участками металлическом противопожарном заборе. При этом часть этого навеса он положил на крышу её жилого дома. Вследствие этого она полностью лишилась всякой возможности осуществить работы по ремонту разрушающейся тыльной стены её жилого дома, осуществлять ремонт разрушающейся крыши дома, при этом заходящая часть навеса Тухторяна полностью затемнила её двор, а все вредные выбросы от производимых ответчиками работ по сварке, резке металла и покраске улетучиваются уже не вверх (в атмосферу), а прямо попадают с их производственной площадки в её двор через проём между этим навесом и металлическим забором, отравляя её здоровье и здоровье её 3-х малолетних детей.

Данные обстоятельства наглядно подтверждает фототаблицами № 8-9 с подробным отображением выступающего на её двор навеса ФИО4, металлического забора, установленного им без отступа от межи, металлических стоек к которым приварен забор и на которые возведён навес. Также подтверждает актом обследования от 22.01.2015 г. специалистами МО с. Прасковея их домовладения и установления факта выступа навеса на её территорию двора в нарушение Градостроительного кодекса.

Кроме этого, нарушая её права по пользованию и владению своей недвижимостью и действуя вопреки им, ФИО4 самовольно, при отсутствии их согласия, по тыльной стене её домовладения провёл трёхфазный высоковольтный электрокабель, установил распределительный электрощит на кирпичной стене, разделяющей их участки, через который им произведена подводка электричества ко всем электроагрегатам. Вследствие этого она также не может производить ремонт данной тыльной стены своего жилого дома, а также вся её семья вынуждена находиться в опасном для жизни состоянии от возможности поражения электротоком, когда стена намокает от осадков.

Данные обстоятельства наглядно подтверждает фототаблицами № 10-11, приобщёнными к данному иску.

Ведя себя как единоличные собственники всего двора и полноправные его хозяева ФИО4 и ФИО8 препятствуют её детям выходить и играть на территории двора, являющегося участком общего пользования.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением права владения.

В связи с фактическим отказом ответчиков в добровольном порядке устранить вышеуказанные нарушения её прав по владению и пользованию своей недвижимостью, она вынуждена обращаться в суд и нести судебные расходы как на оплату госпошлины в сумме 300 рублей, так и на оплату юридических услуг по составлению данного иска в сумме 5000 рублей.

В связи с этим, с учётом уточнённых требований, истец ФИО2 просила суд:

1. Обязать ФИО4, ФИО5, ФИО6 не чинить препятствий ФИО2 в пользовании ею жилым помещением - квартирой № 

<

адрес> и земельным участком, расположенным по этому же адресу, а именно:

1.1. Обязать ФИО4, ФИО5 и ФИО6 не препятствовать ФИО2 и её детям пользоваться частью дворовой территории земельного участка по адресу 

<

адрес>, принадлежащего МО 

<

адрес> и находящегося в общем пользовании для прохода, проезда собственников земельных участков по данному адресу к объектам их недвижимости.

1.2. Запретить ФИО4 и ФИО6 складировать принимаемый ими металлолом в части двора, являющейся территорией общего пользования, а также на территории принадлежащих им земельных участков на расстоянии менее 2-х метров от межи с участком смежного землепользователя ФИО2.

1.3. Обязать ФИО4 и ФИО6 приезжающие грузовые автомашины для погрузки металлолома размещать на расстоянии более 2-х метров от межи с участком смежного землепользователя ФИО2.

1.4. Обязать ФИО4 и ФИО6 оборудовать самостоятельный въезд и выезд для грузового автотранспорта на территорию их земельных участков с 

<

адрес> и складирование принимаемого металлолома, его погрузку производить на территории их земельных участков, примыкающих к 

<

адрес>.

1.5. Обязать ФИО4 используемые для резки металла, сварки и покраски агрегаты и механизмы, а также металлический противопожарный забор перемесить от межевой границы с участком смежного землепользователя ФИО2 на свой участок на расстояние не менее 1 метра от этой межи.

1.6. Обязать ФИО4 убрать с территории земельного участка смежного землепользователя ФИО2 и с крыши её домовладения возведённый им навес и переместить его на свой земельный участок на расстояние не менее 1 метра от разделяющей их земельные участки межевой границы.

1.7. Обязать ФИО4 убрать со стены домовладения ФИО2 электрокабель.

2. Взыскать с ФИО4, ФИО6 и ФИО5 в солидарном порядке в пользу ФИО2 понесённые ею судебные расходы в сумме 300 рублей по оплате госпошлины и 5000 рублей по оплате за оказанные юридические услуги.

Истец ФИО2, будучи судом надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания, в суд 23.05.2018 не явилась. Однако, присутствуя в предыдущих судебных заседаниях исковые требования она поддержала в полном объёме и просила их удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Дальнейшее разбирательство дела просила проводить в её отсутствие с участием её представителей ФИО9 и ФИО3 В связи с истечением срока действия доверенности, интересы истца в судебном заседании представляет только ФИО3

Ответчики ФИО5 и ФИО6, будучи судом надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания, в суд 23.05.2018 также не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие с участием их представителя ФИО10 Вместе с тем, в предыдущих судебных заседаниях они исковые требования не признали и просили суд отказать в их удовлетворении в полном объёме.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, администрации МО с. Прасковея и Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю, будучи судом надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. 

При этом от представителя администрации МО с. Прасковея в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по иску не имеют.

Поскольку стороны и третьи лица не возражали против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся истца, ответчиков и представителей третьих лиц, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие них.

Ответчик ФИО4, а также представитель ответчиков ФИО10 просили суд отказать в удовлетворении исковых требований, как необоснованных.

Кроме того, ответчиками ФИО4, ФИО5 и ФИО6 было подано встречное исковое заявление, в котором они, с учётом уточнений, указали, что в силу п.п. 9,10 ст. 38 Федерального закона Российской Федерации «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельных участков их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности 15 и более лет и закреплённые с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства, и иными установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиями к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа.

Навес, включая все опоры (трубы), поддерживающие его крышу и разделительный забор между названными выше земельными участками возведены в 1967-1968 годах, и ФИО4 приобретал данный участок уже с названными строениями, при этом уклон навеса был в сторону земельного участка, в настоящее время принадлежащего ФИО2 Данный навес был реконструирован в 2004 г., а именно увеличена длина и высота навеса. Кроме того уклон навеса был изменен в сторону земельного участка принадлежащего ФИО4, чтобы осадковые воды не попадали на соседний земельный участок.

В 2008 г., без согласования схемы планировочного участка организации земельного участка в 

<

адрес> владельцем соседнего участка, а именно с ФИО4, вплотную к названным выше забору и навесу, уже реконструированному к этому времени, был возведён объект капитального строительства – пристройка к жилому дому расположенному по адресу 

<

адрес>.

Данное строение было возведено с нарушением названной схемы, так как согласно данной схемы пристройка должна была возводиться на расстоянии 60 см от разделяющего земельные участки разделительного забора и задней стенки навеса.

Кроме того, согласно сведениям, полученным из Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Ставропольскому краю, в 2010 г. проведено межевание земельного участка с кадастровым номером № находящегося в долевой собственности ФИО11 (ФИО23 – прим суда) Анны Александровны и ФИО7.

При этом, в нарушение положений п. 2 ч. 1 ст. 22, ст.ст. 38, 39, 40 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в ходе проведения названного межевания земельного участка согласование местоположения границ земельных участков с составлением акта согласования местоположения таких границ с ФИО4, обладающим смежным земельным участком на праве собственности, не проводилось. 

В связи с указанными обстоятельствами план межевания земельного участка с кадастровым номером 26:20:050203:93, находящегося в долевой собственности ФИО11 и ФИО7, законную силу не имеет и не может приниматься судом во внимание при рассмотрении заявленных ФИО12 исковых требований.

Таким образом, так как межевание земельного участка с кадастровым номером 26:20:050203:93 проведено с нарушениями кадастрового законодательства и не имеет законной силы, иных документов, устанавливающих местоположение смежных земельных участков в суд не предоставлено, и в соответствии с кадастровым законодательством границами земельного участка в данном конкретном случае являются границы, существующие на местности между земельными участками 15 и более лет - разделительный забор и внутренняя стенка навеса возведенные в 1967-1968 годах.

Помимо этого, с территории, принадлежащей ФИО2, без согласования с ними (ответчиками) ФИО2 и ФИО7 оборудовали 1 выход, 1 выезд и въезд в сарай, используемый как гараж, хотя у них есть возможность оборудовать въезд со стороны 

<

адрес>, где у них в долевой собственности имеется земельный участок, размерами 3.60 х 11.50 м.

В связи с тем, что ФИО2 пользуется названным сараем, используемым как гараж, у них нет возможности запирать въездные ворота на принадлежащую им территорию и материальные ценности, находящиеся на их земельных участках, находятся в свободном доступе.

В 1993 г. ФИО4, будучи сварщиком в ТОО «Булат», размещавшийся в указанный период по адресу 

<

адрес>, был отгорожен участок земли прилегающий в настоящее время к земельному участку ФИО2, который в последующем был им же выкуплен. Данный участок земли использовался для хранения сварочного оборудования.

В 2014 г. названный земельный участок был самовольно захвачен ФИО2 и превращён в клетку для собаки, пояснив при этом, что данный участок с этого времени принадлежит ей.

В связи с этим, истцы по встречному исковому заявлению просили суд:

1) Признать незаконным план межевания земельного участка с кадастровым номером 26:20:050203:93, находящегося в долевой собственности ФИО2 и ФИО7, в связи с проведением межевания в нарушение положений п. 2 ч. 1 ст. 22, ст.ст. 38, 39, 40 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»;

2) Признать в соответствии с п.п. 9,10 ст. 38 Федерального закона Российской Федерации «О государственном кадастре недвижимости» границами названных во встречном исковом заявлении земельных участков границы, существующие на местности между земельными участками 15 и более лет - разделительный забор и внутренняя стенка навеса, возведенные в 1967-1968 годах.

3) Обязать ФИО2 и ФИО7 переместить незаконно возведённый в 2008 г. вплотную к забору и внутренней стенке навеса, на границе земельного участка принадлежащего ФИО4, объект капитального строительства – пристройку к жилому дому расположенному по адресу 

<

адрес>.

4) Обязать ФИО2 и ФИО7 закрыть несогласованные с ними, ФИО4, ФИО5 и ФИО8 незаконно оборудованные вход и выезд с их земельного участка, перенести незаконно оборудованный въезд в сарай, используемый как гараж, на свою, ФИО2 и ФИО7, территорию.

5) Обязать ФИО2 и ФИО7 оборудовать самостоятельный въезд с улицы Ленина на находящуюся в их долевой собственности земельный участок.

6) Обязать освободить самовольно захваченный ФИО2 земельный участок, превращённый в клетку для собаки.

Позже истцы ФИО4, ФИО5 и ФИО6 вновь уточнили исковые требования, отказавшись от части из них и заявив новые требования, и в уточнённом исковом заявлении от 30.01.2017 г. указали, что в 2008 г., в нарушение территориальных строительных норм, действовавших на территории Ставропольского края в данный период, согласно которым расстояния от границ участка до стены жилого дома и хозяйственных построек могут быть сокращены при соблюдении норм инсоляции, освещенности, противопожарной защиты и по обоюдному согласию домовладельцев, без согласования схемы планированного участка организации земельного участка в 

<

адрес>, с владельцем соседнего участка, а именно с ФИО4, вплотную к названным во встречном исковом заявлении забору и навесу, уже реконструированному к этому времени, был возведён объект капитального строительства – пристройка к жилому дому расположенному по адресу 

<

адрес>, а также временная постройка - навес.

Данные строения возведены с нарушениями территориальных строительных норм, действовавших на территории Ставропольского края на период возведения строений, согласно которым расстояние от границ участка должно быть не менее: 3 м до стены жилого дома, 1 м - до хозяйственных построек.

ФИО2 в обоснование своего требования обязать ФИО4 используемые им для резки металла, сварки и покраски агрегаты и механизмы, навес, под которым они находятся, а также металлический противопожарный щит переместить на расстояние не менее 1 метра от границ межевания земельного участка, находящегося в долевой собственности ФИО2 и ФИО7, приводит доводы о том, что она полностью лишилась всякой возможности осуществить работы по ремонту разрушающейся тыльной стены её жилого дома, осуществлять ремонт разрушающейся крыши дома, заходящей на часть навеса ФИО4

Однако, изложенные ФИО2 последствия возникли в результате возведения с нарушениями территориальных строительных норм, действовавших на территории Ставропольского края на период возведения ею названных строений, то есть в результате её собственных незаконных действий.

Кроме того, ФИО2 и ФИО7 оборудованы вход с их земельного участка и въезда в сарай, используемый как гараж. При этом автомобиль ФИО2 в светлое время суток находится перед въездом в сарай, используемый как гараж, что мешает во время погрузочных и разгрузочных работ, производимых ими в ходе предпринимательской деятельности. Вместе с тем у ФИО2 есть возможность оборудовать въезд в названный гараж на территории находящейся в долевой собственности у неё, ФИО2 и ФИО7

Помимо этого, дети ФИО2 часто играют за пределами территории находящейся в долевой собственности ФИО2 и ФИО7 без присмотра, в том числе и во время производства погрузочных и разгрузочных работ, что создаёт опасность получения детьми травм.

С 10 января 2017 г. на основании договора подряда на производство кадастровых работ, заключенного между ФИО4 и индивидуальным предпринимателем кадастровым инженером ФИО13, проводится выполнение кадастровых работ с подготовкой отчётной документации на площадь 312,55 кв. м по фактически указанным в натуре границам расположенного по адресу 

<

адрес>.

26 января 2017 г. от ФИО13 поступило уведомление о том, что 19 января 2017 г. поступило заявление от ФИО2, ФИО9 и ФИО7 с просьбой приостановления межевания названного земельного участка в связи с проведением разбирательства в суде.

В связи с поступлением названного заявления кадастровые работы по договору подряда № 1 на производство кадастровых работ от 10 января 2017 г., заключённого между ФИО4 и кадастровым инженером ФИО1, приостановлены.

При этом в ходе судебного разбирательства, находящегося в производстве Будённовского городского суда, на которое ссылаются заявители, сторонами судебного разбирательства не заявлены требования по оспариванию земельных участков, а следовательно оснований приостановления выполнения названных кадастровых работ не имеется.

Изложенные обстоятельства свидетельствует об умышленном препятствовании проведению межевания названного земельного участка.

В связи с получением предварительных данных проводимых кадастровых работ, согласно которым некоторые требования в настоящее время не актуальны, в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, они уменьшают размер исковых требований, отказавшись от своих требований в части: признания незаконным плана межевания земельного участка с кадастровым номером 26:20:050203:93, находящегося в долевой собственности ФИО2 и ФИО7; признания границами названных во встречном исковом заявлении земельных участков границы, существующие на местности между земельными участками 15 и более лет - разделительный забор и внутренняя стенка навеса, возведенные в 1967-1968 годах; закрытия выезда с их, ФИО2 и ФИО7, земельного участка.

В связи с этим, истцы по встречному исковому заявлению просили суд: 

1) Обязать ФИО2, ФИО9 и ФИО7 не препятствовать выполнению кадастровых работ с подготовкой отчётной документации (межевого плана земельного участка с кадастровым номером №) на площадь 312,55 кв. м по фактически указанным в натуре границам расположенного по адресу 

<

адрес>.

2) Обязать ФИО2 и ФИО7 переместить незаконно возведённый в 2008 г. вплотную к разделительному забору и внутренней стенке навеса, указанного во встречном исковом заявлении, объект капитального строительства – пристройку к жилому дому и навес перед пристройкой расположенные по адресу 

<

адрес>, не менее чем на 1 метр от границ земельного участка ФИО4

3) Обязать ФИО2 и ФИО7 закрыть несогласованные с ними, ФИО4, ФИО5 и ФИО8, оборудованные вход с их земельного участка, перенести оборудованный въезд в сарай, используемый как гараж, на территорию находящуюся в их, ФИО2 и ФИО7, долевой собственности.

4) Обязать ФИО2 и ФИО7 оборудовать самостоятельный въезд с улицы Ленина на находящийся в их долевой собственности земельный участок.

5) Обязать освободить самовольно захваченный ФИО2 земельный участок, превращенный в клетку для собаки.

Вместе с тем, в судебном заседании 23.05.2018 истцы по встречному иску вновь уменьшили исковые требования отказавшись от исковых требований в части обязать ФИО2, ФИО9 и ФИО7 не препятствовать выполнению кадастровых работ с подготовкой отчётной документации (межевого плана земельного участка с кадастровым номером № на площадь 312,55 кв. м по фактически указанным в натуре границам расположенного по адресу 

<

адрес>, а также обязать ФИО2 и ФИО7 оборудовать самостоятельный въезд с улицы Ленина на находящийся в их долевой собственности земельный участок.

Определением Будённовского городского суда от 01.02.2017 г. истцам по встречному исковому заявлению ФИО4, ФИО5 и ФИО8 было отказано в принятии как встречного искового заявления первого требования – об обязании ФИО2, ФИО9 и ФИО7 не препятствовать выполнению кадастровых работ с подготовкой отчётной документации (межевого плана земельного участка с кадастровым номером № на площадь 312,55 кв. м по фактически указанным в натуре границам расположенного по адресу 

<

адрес>. Основания отказа подробно изложены в вышеуказанном определении. При этом истцам было разъяснено их право обратиться в суд с отдельным исковым заявлением в этой части с приложением всех необходимых документов.

В остальной части уточнённые исковые требования были приняты в полном объёме.

Определением Будённовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований по которым истцы по встречному иску отказались от требований, было прекращено.

В остальной части в судебном заседании истец ФИО4 и представитель остальных истцов (по встречному исковому заявлению) уточнённые исковые требования поддержали в полном объёме и просили их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО7 и представитель ответчика ФИО2 ФИО3 уточнённые исковые требования не признали и просили в их удовлетворении отказать. 

В письменных возражениях на встречный иск они, в частности, указали, что данный земельный участок площадью 642 кв.м. ими был приобретён в собственность по договору купли-продажи от 03.02.2000 года вместе с нежилым помещением, что подтверждают копией договора, т.е. приобретён задолго до приобретения истцами встречного иска смежных с ними земельных участков (они их приобретали 24.11.2005 года, 24.12.2008 года и 19.09.2011 года согласно приобщенных к их встречному иску копий свидетельств о государственной регистрации прав на зем. участки).

Так как собственником всей остальной территории земельного участка по данному адресу являлась администрация МО с. Прасковея, границы их купленного земельного участка были установлены в натуре землеустроителем МО с. Прасковея ФИО14 актом от 15.02.2000 г. с оформлением также акта согласования границ земельного участка от 15.02.2000 г.

После этого они оградили территорию своего земельного участка и именно в этих границах их участок межевался кадастровым инженером с оформлением оспариваемого межевого плана от 24.04.2010 г., при котором, как местоположение границ участка со смежными землепользователями, так и его размеры определялись с использованием высокоточных современных приборов, на основании результатов которых (замеров) была уточнена площадь их земельного участка 659 + 17,97 кв.м., что с учетом погрешности соответствовало площади участка при его покупке ими (642 кв.м.).

Ввиду незаконности и необоснованности не подлежат удовлетворению требования встречного иска об обязании переместить возведённый над своим двором на своём земельном участке навес и пристройку к жилой квартире ФИО2, так как:

а) навес в её дворе возведен только над частью их земельного участка и не выходит за пределы границ участка (в отличии от возведенного ФИО4 навеса, заходящего по всей длине на их участок более 1 метра, о чем ею (ФИО2) заявлено в поданном иске). Следовательно, расположение и нахождение её навеса никаким образом не нарушает никаких прав истцов по встречному иску.

б) пристройка к её реконструированной квартире ею возводилась с 2004 года в установленном законом порядке - на основании согласованного и зарегистрированного в БТИ генерального плана от 02.06.2004 года в соответствии с разрешением главы МО с. Прасковея № 21 от 21.11.2007 года на её строительство, на основании разрешения главы администрации МО с. Прасковея № 29 от 28.11.2007 года на ввод в эксплуатацию данной пристройки и комиссионного акта с участием специалистов Буденновского филиала ГУ архитектуры и градостроительства о приеме в эксплуатацию квартиры вместе с данной пристройкой (данные обстоятельства подтверждает копией оформленного плана объекта недвижимости - её квартиры и пристроек, содержащий вышеуказанные документы).

Кроме этого, данная пристройка, построенная ею на своём земельном участке с отступлением на 30 см от межевой границы (от забора) никаким образом не затрагивает и не ущемляет никаких прав истцов на пользование, владение и распоряжение как земельным участком, так и объектов их недвижимости, находящихся на значительном расстоянии от пристройки, поэтому вышеуказанные требования истцов по встречному иску не состоятельны и удовлетворению не подлежат.

После покупки ими в 2000 году части нежилого помещения бывшей швейной мастерской, после проведения в установленном законом порядке реконструкции этого помещения в две жилые квартиры на основании Постановления главы администрации № 32 от 30.03.2000 г. и Постановления главного архитектора БТГа Будённовской администрации от 15.05.2000 г. и Разрешения на производство реконструкции от 17.05.2000 г., комиссионного акта приёма в эксплуатацию реконструированных квартир от 11.01.2001 г., Постановления главы МО с. Прасковея от 12.01.2001 г. о переводе реконструированного нежилого помещения в жилое - реконструированное жилое помещение представляет собой две обособленные изолированные квартиры имеющие отдельные входы, что отражено в поэтажном плане от 29.12.2000 г. И если входом в квартиру ФИО2 является вход с ул. Ленина, служивший ранее входом в помещение сторожей швейной мастерской, то входом в квартиру ФИО7 является бывший вход в помещение самой бывшей швейной мастерской непосредственно с внутреннего двора, т.е. в данное время – с территории участка общего пользования, а не с участков Тухтарян. Иной возможности войти в свою квартиру она, ФИО7, не имеет.

В связи с изложенными обстоятельствами требования встречного иска об обязании закрыть для них вход и въезд с «их» (ответчиков) земельных участков на их (ФИО23 и ФИО7) территорию, не имеют правовых обоснований и не подлежат удовлетворению.

По этим же основаниям незаконны и не подлежат удовлетворению требования встречного иска об обязании их оборудовать самостоятельный въезд с улицы Ленина на их долевой земельный участок, так как она (ФИО2) такой въезд уже имеет, а ФИО7, имея в собственности квартиру внутри двора со входом с территории общего пользования этого двора, лишена объективно какой-либо технической возможности «оборудовать» иной вход и въезд, в том числе и со стороны ул. Ленина.

ФИО2 никакого земельного участка у Тухторян не захватывала и не превращала его в «собачью клетку».

В связи с тем, что с территории их участка, на котором находится и инвентарь и иные необходимые в быту их вещи, была совершена кража мотка проволоки неизвестным им лицом, который сдал этот моток под видом «лома» Тухторян, она вынуждена была для обеспечения своей и своих детей безопасности установить на территории участка общего пользования во дворе перед входом на их участок собачью будку и поместить в ней собаку для охраны.

Свои земельные участки в этом дворе ни один из истцов по встречному иску не промежевал, границы не установлены, расположение участков в натуре на территории всего двора никак не обозначены и доказательств того, что собачья будка поставлена именно на участке истцов и кого их них конкретно, истцами по встречному иску не предоставлено.

В связи с данными обстоятельствами исковое требование об обязании ФИО23 освободить участок Тухторян от собачей будки не подлежит удовлетворению по основаниям недоказанности нарушений прав истцов по владению и пользованию их земельными участками.

В связи с этим, ответчики по встречному иску ФИО2 и ФИО7 просили суд в удовлетворении исковых требований встречного искового заявления отказать по правовым основаниям их незаконности и несоответствия действительным обстоятельствам, изложенным в содержании данных возражений.

Позже истцы по первоначальному иску добавили возражения на встречное уточнённое исковое заявление, в котором указали, что прилагая к уточненному встречному иску в качестве письменных доказательств свидетельства о государственной регистрации права собственности на купленные ФИО4 и ФИО5 земельные участки по адресу 

<

адрес> и планы границ этих земельных участков, их которых следует:

- находящийся в пользовании ФИО5 земельный участок с кадастровым номером № площадью 924 кв.м. согласно предоставленного плана границ этого земельного участка от 17.10.2005 года явствует, что этот участок от точки 1 до точки 5 граничит с проездом общего пользования, что этот участок предоставлен под общественную застройку, а не под использование его под производственную деятельность;

- находящийся в пользовании ФИО4 земельный участок с кадастровым номером № площадью 312,55 кв.м. в соответствии с планом границ земельного участка от 2005 года в своих границах от точки 2 до точки 4 граничит с проездом общего пользования, предоставленный также под общественную застройку, а не под производственную деятельность;

- находящийся в пользовании ФИО4 земельный участок с кадастровым номером № площадью 105,35 кв.м. в соответствии с планом границ земельного участка от 2005 года в своих границах от точек 1, 8, 7, 6, 5, 4, 3 также граничит с проездом общего пользования, участок предоставлен под общественную застройку, а не под производственную деятельность;

- находящийся в пользовании ФИО4 земельный участок с кадастровым номером № площадью 337,27 кв.м. в соответствии с планом границ земельного участка от 2005 года в своих границах от точек 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 граничит с проездом общего пользования, предоставлен под общественную застройку, а не под производственную деятельность.

Таким образом, предоставленные ответчиками письменные доказательства объективно подтверждают тот факт, что территория общего земельного участка расположенного по адресу 

<

адрес> содержит в себе территорию проезда общего пользования до настоящего времени, которой они (ответчики) лишают их возможности пользоваться.

Тем более, что согласно данных письменных доказательств (планов границ земельных участков), предоставленных ответчиками, ни один из их вышеуказанных земельных участков не граничит с их (истцов) земельным участком, границы которого были определены ещё в 2000 году, то есть они для входа, въезда на свой земельный участок использовали и используют только территорию общего пользования (проезда), а не их участки.

В связи с изложенными обстоятельствами в удовлетворении встречного и уточнённого встречного иска просят отказать ввиду пропуска срока исковой давности, незаконности и необоснованности встречных требований.

Представитель администрации МО с. Прасковея ФИО15 в предыдущих судебных заседаниях суду, в частности, пояснил, что споры между истцами (по первоначальному иску) и ответчиками ведутся давно, неоднократно от ФИО2 и ФИО9 в администрацию поступали жалобы и обращения на незаконные действия ответчиков.

Согласно Правил землепользования и застройки МО с. Прасковея, территория расположенная по адресу 

<

адрес>, где находятся квартиры и земельные участки ФИО2 и ФИО7, а также земельные участки ответчиков, относится к общественно-деловой зоне ОД-1 (общественно-деловая зона общественного центра), где не должны располагаться жилые помещения и промышленные производства.

Ранее по этому адресу действительно отсутствовали какие-либо жилые помещения и промышленные предприятия, однако много лет назад швейная мастерская действительно была переоборудована в жилое помещение, где теперь находятся квартиры истцов. Эта общая территория изначально предназначалась для бытового обслуживания населения. Он пытался по программе вычислить площадь общего участка и земельного участка Тухторян. Примерная площадь более 4200 м2. 1700 это площадь земельного участка Тухторян. Но так как земельные участки не отмежёваны их точного расположения определить невозможно. Навес когда-то был хозяйственным двором. Сейчас это заезд общего пользования. На чьей территории сейчас стоит навес – определить без межевания невозможно, проезд общего пользования находится на территории принадлежащей администрации села Прасковея. Когда был возведён там навес, он не может пояснить. 

На вопрос о том, проводились ли публичные слушания для изменения вида использования земельного участка, ФИО15 пояснил, что данный участок (где стоит дом ФИО23) ранее был магазином, его поменяли, и он стал жилым домом. Однако публичные слушания не проводились, поскольку правила землепользования и застройки были приняты в 2012 году, а это было задолго до этого. Это передавалось ещё прежней администрацией. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 суду показала, что раньше она была собственником домовладения, которое на данный момент принадлежит ФИО23. Когда была возведена пристройка к дому, она не помнит. Ранее Там был один вход через большие ворота, им приходилось заходить через половину ФИО7 и поэтому им пришлось делать эту пристройку, чтобы заходить со стороны Ленина. Всеми документами занималась ФИО9

На вопрос, были ли жалобы, что там происходит сварка, свидетель пояснила, что да, были. Если дети выходят во двор, там нечем дышать, когда идёт сварка, также стирка становится чёрной, плюс постоянно шум. Лом сгружается за краем их территории. Со стороны пристройки заходит машина и происходит погрузка, это вызывает сильный шум. Эти проблемы начались после 2010 года.

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что ФИО7 и ФИО16 его сёстры. Ранее, когда они жили в домовладении, которое принадлежит ФИО23, он бывал у них в гостях. Когда покупался дом, за каменным забором был маленький навес, который был наравне с забором или даже ниже. Когда появился высокий навес – он не знает, но он заходит на территорию участка ФИО23. Под навесом постоянно осуществляется сварка металла.

ФИО18, будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что до убытия на пенсию он работал директором комбината бытового обслуживания с 1965 года по 1985 год. Он располагался в 

<

адрес>. Эта территория была хозяйственным участком. Разделительный забор со стороны ФИО23 находится там давно, примерно с 1977-1978 годов, ещё когда он там работал, это был хозяйственный двор комбината бытового обслуживания. Они построили там гаражи, примерно в 1973-1974 годах построили навес для сварочной работы ворот, там был мебельный цех и стройбригада. Они и построили этот разделительный забор, чтобы разделить двор. Там, где сейчас живут люди, ничего не было, был производственный дом. Они обустроили контору для комбината. Швейный цех появился после 1985 года.

Ранее там никаких жилых строений не было. Там были ещё аптека и парикмахерская, а также контора и котельная. 

Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что он знаком с обстановкой по адресу 

<

адрес>. В 2003 году он вместе с другом реконструировал там навес, поскольку вода стекала к соседям – они подняли крышу и уклон сделали в их (Тухторян – прим. суда) сторону. На тот момент пристройки к жилому дому по 

<

адрес> ещё не существовало и когда она была построена – он не знает.

Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела и дело инвентарного учёта на объекты недвижимости расположенные по адресу 

<

адрес>, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность осуществляет правосудие по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено и подтверждается представленными документами, что согласно материалам инвентарного дела на объекты недвижимости расположенные по адресу 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ между фондом имущества г. Будённовска и Будённовского района и товариществом «Нежность» был заключён договор купли-продажи салона-парикмахерской. 

03.08.1993 года между фондом имущества г. Будённовска и Будённовского района и товариществом «Булат» в лице директора ФИО4 (ответчиком по данному делу) был заключён договор купли-продажи мастерской по изготовлению металлоизделий.

Кроме того, по этому же адресу находились мастерская по ремонту обуви находящаяся в собственности ФИО20 на основании свидетельства о праве собственности от 05.10.1993 года.

Помимо этого по данному адресу находилось и множество других зданий (в деле приложены копии документов) каждое из которых было нежилым.

Согласно договору купли-продажи от 23.02.2000 года ФИО21 продал 4/5 долей и ФИО22 продаж 1/5 доли нежилого помещения, а в целом нежилое помещение, а ФИО7 и ФИО16 (предыдущий перед ФИО23 собственник – прим суда) купили кирпичное нежилое помещение общей площадью 118,2 м2 на земельном участке площадью 642 м2. 

Таким образом судом установлено, что ранее, до 2001 года, по адресу 

<

адрес> не существовало жилых помещений. Квартира № по данному адресу была получена за счёт реконструкции части швейной мастерской под жильё. Данный факт подтверждается постановлениями главы администрации с. Прасковея Будённовского района от ДД.ММ.ГГГГ № и №. 

Согласно актам приёма в эксплуатацию усадебного жилого дома, 

<

адрес> (принадлежащая ФИО7) и 

<

адрес> (принадлежащая ФИО16) и полученные за счёт реконструкции части швейной мастерской, были приняты в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

При этом из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ двухкомнатной квартиры общей площадью 107,6 кв.м. и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 659 кв.м. с кадастровым номером № расположенные по адресу 

<

адрес>. Второй 1/2 долей в праве на земельный участок владеет ФИО7, являющаяся тётей ФИО23 и проживающая в этом же домовладении в 

<

адрес>.

Из показаний представителя администрации МО 

<

адрес> ФИО15, подтверждённых Правилами землепользования и застройки МО 

<

адрес>, следует, что территория расположенная по адресу 

<

адрес>, где находятся квартиры и земельные участки ФИО2 и ФИО7, а также земельные участки ответчиков, относится к общественно-деловой зоне ОД-1 (общественно-деловая зона общественного центра), где не должны располагаться жилые помещения.

Как также пояснил вышеуказанный свидетель, ранее по этому адресу действительно отсутствовали какие-либо жилые помещения и промышленные предприятия, однако много лет назад швейная мастерская действительно была переоборудована в жилое помещение, где теперь находятся квартиры истцов. Земельный участок, где стоит дом ФИО23, ранее был магазином, его поменяли и он стал жилым домом. Однако публичные слушания не проводились, поскольку правила землепользования и застройки были приняты в 2012 году, а это было задолго до этого.

Земельный участок по адресу 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>ю 659 +/117,97 м2, которым владеют по 1/2 доле Гореславская (ранее ФИО11) А.А. и ФИО7, был отмежёван и поставлен на кадастровый учёт в существующих границах ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и подтверждается представленными документами, что вышеуказанный земельный участок располагается по смежеству с коллективным земельным участком ответчиков общей площадью 1776,17 кв.м, зарегистрированном также по адресу 

<

адрес>, в который входят 3 земельных участка ответчика ФИО4 общей площадью 755,17 кв.м. (с кадастровыми номерами № площадью 312,55 кв.м, № площадью 105,35 кв.м, и № с площадью 327,27 кв.м) с разрешённым использованием под общественную застройку, ФИО5 площадью 924 кв.м. с кадастровым номером № с разрешенным использованием под промышленное предприятие с расположенным нежилым зданием производственного цеха и ФИО6 площадью 97 кв.м. с кадастровым номером № с разрешенным использованием для размещения гаражей.

Однако, межевание данных земельных участков ответчиками Тухторян не производилось, в связи с чем установить фактическое наличие их границ на местности не представляется возможным.

Тем не менее, из документов о праве собственности можно сделать вывод о том, что земельные участки Тухторян находятся под помещениями (гаражами и цехами) и по сути не граничат с земельным участком ФИО7 и ФИО23.

Вышеуказанные выводы суда подтверждаются и заключением эксперта №,320/8-2 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому:

1) Фактические границы земельного участка, на котором расположены квартиры истцов ФИО2 и ФИО7 по адресу 

<

адрес> не соответствуют представленным на исследование правоустанавливающим, правоудостоверяющим документам и данным кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № на участок с кадастровым номером №

Сопоставлением данных кадастровой выписки от 07.11.2016 №26/501/16-709379 с результатами экспертного осмотра установлено несоответствие в расположении фактической границы участка данным кадастра, что отражено на схеме №1 (лист 12 заключения).

Смещение границы участка определено в поворотных точках 1, 3, 4, 5, 8, 10, 11, 13, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 21.

Для приведения границы земельного участка с КН 26:20:050203:93 в соответствие с правоустанавливающими документами несоответствующие данным кадастровой выписки фактические поворотные точки следует сместить на величину, указанную на схеме №1 в исследовательской части заключения на листе 11.

2. По результатам проведённого экспертного исследования методом спутниковых измерений GPS определены координаты поворотных (узловых) точек фактических границ участка, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие ФИО4, ФИО5, ФИО8

В связи с тем, что исследуемый участок не разграничен, внутри участка отсутствуют ограждения, определяющие фактические границы участков с кадастровыми номерами №, определена общая граница участка. Имеющиеся на участке строения при построении участка нанесены на план (см. приложение к заключению схема №3).

Координаты узловых точек вычислены в местной системе координат МСК-26 от СК-95.

Расположение участка отражено на схеме №2 в исследовательской части заключения (листы 19,20), представленной в виде скриншота из программного обеспечения Object Land 2.7.7. Координаты поворотных точек фактических границ земельного участка приводятся в таблице скриншотов.

Фактическая площадь исследуемого земельного участка с учётом площади расположенных на нём строений определена с использованием программного обеспечения геоинформационной системы Object Land 2.7.7 по указанным в таблице координатам и составила 2932 кв.м.

Без участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО8 площадью 97 кв.м, площадь участка составляет 2835 кв.м.

3. В материалах дела не представлено документов свидетельствующих о наличии участка общего пользования на территории участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, о его местоположении и его размерах.

По результатам сопоставления площадей земельных участков по представленным на исследование свидетельствам о государственной регистрации права на участки с кадастровыми номерами № определяется наличие свободного участка, который может быть участком общего пользования. Установить его границы технически невозможно без данных о местоположении участков с КН № Местоположение участков в представленных на исследование планах границ земельных участков определено в условной системе координат, в связи с чем не представляется возможным установить их местоположение на период проведения экспертизы.

В компетенцию эксперта не входит определение принадлежности строений и земельных участков.

Подробно см раздел III исследовательской части заключения.

4. Установить, граничат ли принадлежащие ответчикам ФИО4 и ФИО5 земельные участки с земельным участком, принадлежащим на праве собственности ФИО2 и ФИО7, не представляется возможным, поскольку в документах на земельные участки владельцев ФИО4 и ФИО5 координаты определены в условной системе координат, по которым произвести восстановление границ на местности на дату осмотра невозможно.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 97 кв.м., принадлежащий ФИО8 по свидетельству о государственной регистрации права серии 26-АЗ №, выданному ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ имеет статус учтенного. Участок имеется на кадастровой карте.

Исходя из его месторасположения он не граничит с земельным участком, принадлежащим на праве собственности ФИО2 и ФИО7

Расположение участков с КН № отражено на прилагаемой к заключению схеме №.

5. Установить, на чьей территории установлен навес (на территориии общего двора или на территории ФИО4) не представляется возможным, поскольку невозможно восстановить по документам границы участка ФИО4 из-за того, что в документах границы участка определены в условной системе координат, а также из-за того, что отсутствуют сведения об участке общего пользования по представленным на исследование документам.

В исследовании по первому вопросу определения суда устанавливалось соответствие фактических границ участка КН 26:20:050203:93 правоустанавливающим документам. По результатам сопоставления установлено, что месторасположение тыльной границы не соответствует данным кадастровой выписки. В поворотной точке № граница имеет смещение на 0,3м в сторону участка КН №, а к точке № сходит на нет, т.е. к нулю. Таким образом навес в части находится на территории участка с КН №

Для наглядности в разделе V исследовательской части заключения приводится скриншот из программного обеспечения геоинформационной системы Object Land 2.7.7.

Участки наложения определены с помощью указанной геоинформационной системы по результатам построения участков по документам, по результатам экспертного обследования и их сопоставления.

6. Установить, с какого участка осуществляется въезд истцом ФИО2 в построенный ею на участке гараж (сарай) не представляется возможным. Подробно см. раздел VI исследовательской части заключения.

7. Вольер для собаки в части находится за пределами участка с КН №. Установить, на чьей территории установлен вольер, не представляется возможным.

8. Использование земельного участка, предоставленного под общественную застройку, для деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов не соответствует видам разрешённых использований участков в общественно-деловых зонах, указанных в Правилах застройки и землепользования муниципального образования села Прасковея Будёновского района Ставропольского края.

Исходя из п.п. 6.6 СП 42.13330.2011 создание смешенных зон возможно при условии, если производственные объекты не создают неблагоприятного воздействия на окружающую среду и не требуют создания защитных зон.

В соответствии с СП 42.13330.2016 п. 7.2: «Расстояние от границ участков производственных объектов, размещаемых в общественно-деловых и смешанных зонах, до жилых и общественных зданий, а также до границ участков дошкольных образовательных и общеобразовательных организаций, медицинских организаций и отдыха следует принимать не менее 50 м».

Подробно см. раздел VIII исследовательской части заключения.

9. В исследовании по первому вопросу определения суда устанавливалось соответствие фактических границ участка КН № правоустанавливающим документам. По результатам сопоставления установлено, что месторасположение тыльной границы участка с КН № не соответствует данным кадастровой выписки. В поворотной точке № граница имеет смещение на 0,3м в сторону участка КН №, а к точке № сходит на нет, т.е. к нулю. Таким образом навес в части находится на территорииучастка с КН №

Навес расположен непосредственно на границе с многоквартирным жилым домом возле пристройки к дому. Расстояние между навесом и пристройкой не соответствует требованиям п. 4.3 СП 4.13130.2013 о противопожарных расстояниях.

Подробно см. раздел IX исследовательской части заключения.

10. Ответить на вопрос не представляется возможным, так как вопрос выходит за рамки специальных познаний эксперта.

Несмотря на то, что в ходе судебного разбирательства из-за отсутствия межевания земельного участка ответчиками Тухторян не удалось установить «смежесть» земельных участков истцов и ответчиков, последние и, в частности, ФИО4, пояснили, что действительно навесом пользуются они, там стоит оборудование необходимое для сварки и резки металла. При этом также не удалось установить, на чьём именно земельном участке находится данный навес, поскольку он может находиться как на территории земельного участка принадлежащего Тухторянам либо на территории участка общего пользования, собственность на который не установлена.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из п.п. 45-49 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу статей304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путём возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно Правилам землепользования и застройки МО с. Прасковея, утверждённым решением Совета депутатов МО с. Прасковея от 16,03.2012 г. № 7/1 (с изменениями от 03.02.2015 № 2/1, а также карте (т. 2 л.д. 16, 17-23) участок по адресу 

<

адрес> относится к зоне ОД-1 (общественно-деловая зона общественного центра) где в качестве основных видов разрешённого использования не предусмотрено не только размещение жилых помещений, но и размещение промышленных предприятий.

Согласно ст. 48 (градостроительные регламенты территории села Прасковея) вышеуказанных Правил, хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м. Это же требование содержится в СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и ТСН 30-312-2006 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений Ставропольского края» в соответствии с которыми расстояние от границ участка до хозяйственных и вспомогательных построек должно быть не менее 1 м.

Как уже указывал суд, согласно заключению эксперта навес расположен непосредственно на границе с многоквартирным жилым домом возле пристройки к дому. Расстояние между навесом и пристройкой не соответствует требованиям п. 4.3 СП 4.13130.2013 о противопожарных расстояниях.

Таким образом, по приведённым выше нормативным требованиям размещение навеса, которым пользуется ФИО4, вплотную к границе земельного участка ФИО2 является незаконным, в связи с чем требования истца об обязании ответчиков переместить не менее чем на 1 метр навес, металлический противопожарный забор, а также агрегаты и механизмы для резки металла, подлежат удовлетворению.

Также удовлетворению подлежат и требования истца ФИО2 об обязании ФИО4 убрать со стены её дома электрокабель, поскольку, во-первых, ФИО4 фактически признал в этой части исковые требования, пообещав убрать кабель, а во-вторых ответчиком не представлено согласования размещения электрокабеля на стене жилого дома с его собственником ФИО2

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Вместе с тем, в данном деле суду не предоставлено полномочий по выходу за пределы заявленных требований, в связи с чем суд рассматривает требования ФИО2 именно так, как они заявлены. При этом, если даже суд пришел бы к выводу о незаконности осуществления той или иной деятельности ответчиками Тухторянами, он не вправе выносить решение о запрете деятельности, поскольку такое требование суду не заявлялось.

Однако, поскольку Правилами землепользования и застройки МО с. Прасковея, утверждённым решением Совета депутатов МО с. Прасковея от 16,03.2012 г. № 7/1 (с изменениями от 03.02.2015 № 2/1, а также карте (т. 2 л.д. 16, 17-23) участок по адресу 

<

адрес> относится к зоне ОД-1 (общественно-деловая зона общественного центра) где в качестве основных и условно-разрешённых видов разрешённого использования не предусмотрено размещение промышленных предприятий связанных с заготовкой лома металла, суд считает обоснованными требования ФИО2 о запрещении ответчикам складировать принимаемый ими металлолом на расстоянии менее 2-х метров от межи с её земельным участком.

Кроме того, об этом же говорит и эксперт в ответе на 8 вопрос, выводы которого судом приведены выше.

Поскольку судом было установлено и подтверждается ответом эксперта на 3 вопрос, что по результатам сопоставления площадей земельных участков по представленным на исследование свидетельствам о государственной регистрации права на участки с кадастровыми номерами № определяется наличие свободного участка, который может быть участком общего пользования, суд считает обоснованными требования истца ФИО2 об обязании ответчиков не препятствовать ей и её детям пользоваться частью дворовой территории.

Более того, как указывал суд выше, межевание земельного участка Тухторянами не проведено, в связи с чем в настоящее время не представляется возможным сделать вывод о том, где находятся границы их участков, а где границы участка общего пользования.

Вместе с тем, по этим же основаниям, учитывая наличие на территории общего земельного участка по адресу 

<

адрес> участка общего пользования, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 об обязании ответчиков приезжающие грузовые автомашины для погрузки металлолома размещать на расстоянии более 2-х метров от межи с участком смежного землепользователя ФИО2 и обязании ФИО4 и ФИО6 оборудовать самостоятельный въезд и выезд для грузового автотранспорта на территорию их земельных участков с 

<

адрес> и складирование принимаемого металлолома, его погрузку производить на территории их земельных участков, примыкающих к 

<

адрес>.

Кроме того, по последнему вопросу суд не вправе подменять собой органы исполнительной власти, поскольку организация дорожного движения и, в частности, оборудование выездов и въездов на земельные участки, не входит в полномочия суда.

При этом суд хотел бы также отметить, что согласно правоустанавливающим документам и заключению эксперта въезд с 

<

адрес> осуществляется на территорию земельного участка как общего пользования, так и Тухторян, но не на территорию земельного участка ФИО2 или ФИО7, в связи с чем последние не вправе ставить вопрос о запрете проезда туда.

Рассматривая встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что пристройка к реконструированной квартире ФИО2 возводилась ею с 2004 года в установленном законом порядке на основании согласованного и зарегистрированного в БТИ генерального плана от 02.06.2004 года в соответствии с разрешением главы МО с. Прасковея № 21 от 21.11.2007 года на её строительство и на основании разрешения главы администрации МО с. Прасковея № 29 от 28.11.2007 года на ввод в эксплуатацию данной пристройки и комиссионного акта с участием специалистов Буденновского филиала ГУ архитектуры и градостроительства о приеме в эксплуатацию квартиры вместе с данной пристройкой.

Ответчиками не представлено объективных доказательств того, что данная пристройка построенная ФИО2 на принадлежащем ей земельном участке, каким-то образом затрагивает и ущемляет права Тухторян на пользование, владение и распоряжение как земельным участком, так и объектами их недвижимости, находящимися на значительном расстоянии от пристройки.

Кроме того, для суда очевидно, что Тухторян не могли не знать о строительстве пристройки ФИО23, поскольку оно происходило недалеко от принадлежащих им строений и земельных участков. Как уже было указано выше, пристройка была сдана в эксплуатацию в 2007 году.

В соответствии с ч. 1 ст. 199 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая то, что ответчики должны были узнать о нарушении их прав момент окончания строительства пристройки и сдачи её в эксплуатацию в 2007 году, а истцом по первоначальному иску было заявлено требование об отказе в иске в указанной части в том числе и по мотиву истечения срока исковой давности, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении данного требования Тухторян как по мотиву его необоснованности, так и по мотиву истечения срока исковой давности.

Как уже указывал суд выше, учитывая то, что Тухторян не осуществлялось межевание земельного участка, в связи с чем установить на местности границы принадлежащих им земельных участков не представилось возможным, а на территории всего земельного участка по адресу 

<

адрес> имеется, в том числе, и участок общего пользования (что, помимо прочего, подтверждается заключением эксперта, приведённым выше), суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Тухторян об обязании ответчиков ФИО2 и ФИО7 закрыть несогласованные с ними оборудованные вход с их земельного участка, перенести оборудованный въезд в сарай, используемый как гараж, на территорию находящуюся в их, ФИО2 и ФИО7, долевой собственности, а также освободить самовольно захваченный ФИО2 земельный участок, превращенный в клетку для собаки.

При этом суд отмечает, что согласно ответов на 6 и 7 вопрос эксперт указал, что установить, с какого участка осуществляется въезд истцом ФИО2 в построенный ею на участке гараж (сарай) не представляется возможным. При этом вольер для собаки в части находится за пределами участка с КН № Однако установить, на чьей территории установлен вольер, не представляется возможным.

Таким образом, Тухторян не представлено доказательств того, что въезд ответчиками ФИО23 и ФИО7 осуществляется именно на их земельном участке, и именно на их земельном участке находится вольер для собаки, в связи с чем суд считает данные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из положений ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В подтверждение понесённых судебных расходов ФИО2 представлена квитанция об оплате госпошлины на сумму 300 рублей (т. 1 л.д. 37) и квитанция на оплату юридических услуг ФИО3 за устную консультацию и составление искового заявления в суд на сумму 5000 рублей.

Учитывая то, что в основном исковые требования ФИО2 были удовлетворены, а также с учётом проделанной представителем работы, повышенной сложности дела и достигнутого результата, суд полагает возможным полностью взыскать указанные денежные средства с ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Обязать ФИО4, ФИО5 и ФИО6 не чинить ФИО2 препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой № 

<

адрес> и земельным участком, расположенным по этому же адресу, а именно:

- обязать ФИО4, ФИО5 и ФИО6 не препятствовать ФИО2 и её детям пользоваться частью дворовой территории земельного участка по адресу 

<

адрес> для прохода и проезда собственников земельных участков по данному адресу к объектам их недвижимости;

- запретить ФИО4 и ФИО6 складировать принимаемый ими металлолом в части двора, являющейся территорией общего пользования, а также на территории принадлежащих им земельных участков на расстоянии менее 2-х метров от межи с участком смежного землепользователя ФИО2;

- обязать ФИО4 используемые для резки металла, сварки и покраски агрегаты и механизмы, а также металлический противопожарный забор перемесить от межевой границы с участком смежного землепользователя ФИО2 на свой участок на расстояние не менее 1 метра от этой межи;

- обязать ФИО4 убрать с территории земельного участка смежного землепользователя ФИО2 и с крыши её домовладения возведённый им навес и переместить его на свой земельный участок на расстояние не менее 1 метра от разделяющей их земельные участки межевой границы;

- обязать ФИО4 убрать со стены домовладения ФИО2 электрокабель.

Исковые требований ФИО2 об обязании ФИО4 и ФИО6 приезжающие грузовые автомашины для погрузки металлолома размещать на расстоянии более 2-х метров от межи с участком смежного землепользователя ФИО2 и обязать ФИО4 и ФИО6 оборудовать самостоятельный въезд и выезд для грузового автотранспорта на территорию их земельных участков с 

<

адрес> и складирование принимаемого металлолома, его погрузку производить на территории их земельных участков, примыкающих к 

<

адрес> – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4, ФИО6 и ФИО5 в солидарном порядке в пользу ФИО2 понесённые ею судебные расходы в сумме 300 (триста) рублей по оплате госпошлины и 5000 (пять тысяч) рублей по оплате за оказанные юридические услуги.

Встречные исковые требования ФИО4, ФИО6 и ФИО5 об обязании ФИО2 и ФИО7:

- переместить незаконно возведённый в 2008 году вплотную к разделительному забору и внутренней стенке навеса, указанного во встречном исковом заявлении, объект капитального строительства – пристройку к жилому дому и навес перед пристройкой расположенные по адресу 

<

адрес>, не менее чем на 1 метр от границ земельного участка ФИО4;

- закрыть несогласованные с ними, ФИО4, ФИО5 и ФИО8, оборудованные вход с их земельного участка, перенести оборудованный въезд в сарай, используемый как гараж, на территорию находящуюся в их, ФИО2 и ФИО7, долевой собственности;

- освободить самовольно захваченный ФИО2 земельный участок, превращенный в клетку для собаки – оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение суда составлено 28.05.2018.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение 1 (одного) месяца с момента вынесения мотивированного решения.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья А.А. Лизак