Дело № 1-16/2024

УИД 54RS0025-01-2023-001132-57

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 октября 2024 г. г.Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Некрасовой О.В.,

с участием государственного обвинителя Фролова С.А., Тарасовой Е.Е.,

подсудимого ФИО9,

защитника-адвоката Киселёвой Ю.В.,

при секретарях Безызвестных Т.А., Екиман М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО9, 

<

данные изъяты>

ранее судимого 

<

адрес> районным судом 

<

адрес>:

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания; 

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст.297 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства, но основании ст.70 с учетом п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено наказание по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию определено 7(семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; апелляционным постановлением 

<

адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данный приговор изменен со смягчением назначенного по ч.2 ст.297 УПК РФ наказания до 7 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, на основании ст.ст.70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено ФИО9 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.297 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО9 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился к мировому судье 1-го судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> Потерпевший №1 с заявлением об осуществлении уголовного преследования в порядке частного обвинения. По результатам рассмотрения данного заявления ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1-го судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> Потерпевший №1 было вынесено постановление о возвращении заявления с предложением привести его в соответствие с требованиями ч. 5, 6 ст. 318 УПК РФ.

После чего, в период до ДД.ММ.ГГГГ у осужденного ФИО9, не согласившегося с законным решением судьи Потерпевший №1, по мотиву возникших неприязненных отношений к последней, в связи с отправлением ею правосудия, с целью нарушения нормальной деятельности органов судебной власти, умаления и подрыва авторитета судебной власти, возник прямой преступный умысел, направленный на проявление неуважения к суду, выразившегося в оскорблении судьи Потерпевший №1, участвующей в отправлении правосудия. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, реализуя свой преступный умысел, ФИО9, осознавая, что судья Потерпевший №1 является представителем судебной власти, действуя умышленно, незаконно, по мотиву несогласия с законными действиями судьи Потерпевший №1 в отправлении правосудия, выражая явное неуважение к суду и подрывая авторитет судебной власти, осознавая противоправность, общественную опасность, а также оскорбительный для суда характер своих действий и желая совершить такие действия, находясь в помещении камеры № Федерального казённого учреждения следственный изолятор № Главного управления федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по 

<

адрес> (далее по тексту - СИЗО-№) по адресу: 

<

адрес>, с целью унижения чести и достоинства судьи Потерпевший №1, собственноручно составил заявление на имя судьи Потерпевший №1, в котором выразил несогласие с принятым ею решением по его заявлению, и в указанном заявлении выразил в адрес судьи Потерпевший №1 оскорбления с грубой нецензурной бранью, содержащие негативную оценку лица, выраженную в неприличной форме, понижающей социальный и профессиональный статус судьи Потерпевший №1, в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей, с целью унижения чести и достоинства судьи Потерпевший №1 в связи с отправлением ею правосудия, после чего ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов посредством сотрудников СИЗО-2 и почтового направления, отправил вышеуказанное заявление в мировой суд 1-го судебного участка Куйбышевского судебного района 

<

адрес> на имя судьи Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, где в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с содержащимися в заявлении оскорблениями в адрес судьи Потерпевший №1 были ознакомлены работники аппарата суда, а именно: секретарь судебного заседания Свидетель №1 и секретарь судебного участка Свидетель №2, а также сама судья Потерпевший №1, таким образом, ФИО9 своими действиями унизил честь и достоинство судьи Потерпевший №1, и подорвал авторитет судебной власти.

В результате умышленных преступных действий ФИО10 представителю судебной власти - судье Потерпевший №1, участвующей в отправлении правосудия, был причинен моральный вред.

Своими действиями ФИО9 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.297 УК РФ – неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия.

Подсудимый ФИО9 в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ дал показания о том, что в период времени, указанный в обвинении, он содержался в камере СИЗО-№ совместно с ФИО1, ФИО6 и ещё одним мужчиной по имени ФИО5. В то время, когда он(ФИО9) писал жалобу на приговор судьи ФИО7 и устно выражался в её адрес, поскольку она при вынесении приговора назначила ему большой срок наказания, сокамерники начали ему предлагать оскорбить ее, на что он не соглашался. Тогда они начали шутить, что напишут от его имени, и после этого к нему приехал следователь. Изначально он не стал говорить про сокамерников следователю, поскольку не хотел все развязывать, и сказал, что это сделал он. Но на самом деле это не так, он не писал в мировой суд, при этом видел, что в этот день либо на следующий день тот четвертый мужчина – ФИО5, который содержался с ними, отдал письмо дежурному вместе с ним(ФИО9). Таким образом, письмо оскорбительного характера в адрес судьи Потерпевший №1 он не писал и не отправлял, подозревает, что это сделал тот его сокамерник ФИО5. 04 мая он находился в ШИЗО, в связи с чем также не мог отправить письмо. 

В то же время согласно показаниям ФИО9, данным в ходе предварительного расследования с участием защитника и исследованным в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ года он содержится в СИЗО-№, в ДД.ММ.ГГГГ года был помещен в камеру №. В ДД.ММ.ГГГГ года он написал заявление частного обвинения мировому судье 1-го судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес>, его заявление рассматривала судья Потерпевший №1. По итогам рассмотрения она вернула его заявление для устранения недостатков, позднее вынесла постановление об отказе в принятии заявления, а когда он попросил копию данного решения для кассации, то она ему не предоставила. В совокупности этих решений у него возникли к Потерпевший №1 неприязненные отношения. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он, находясь в своей камере вместе с осужденным ФИО1, решил написать письмо с оскорблениями в адрес судьи Потерпевший №1, при этом он понимал, что данное письмо увидят и другие работники суда. Указанное письмо писал только он, собственноручно, синей ручкой на тетрадном листе. Дату ДД.ММ.ГГГГ он поставил, так как в указанный день утром он передал запечатанное письмо постовому. Писать это письмо ему никто не помогал и его никто не заставлял, написал он его, чтобы оскорбить судью Потерпевший №1 (л.д.78-81, 87-90 том 1). 

Изучив приведенные показания подсудимого, исследовав материалы дела, выслушав допрошенных в судебном заседании лиц, суд считает, что вина ФИО9 в совершении указанного преступления, нашла свое подтверждение следующими доказательствами: 

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе судебного заседания о том, что она работает в должности мирового судьи 1-го судебного участка 

<

адрес>, у нее в производстве находилось уголовное дело в отношении Келлера. С начала ДД.ММ.ГГГГ года до конца мая она находилась на больничном, когда вернулась на работу, от секретаря участка ФИО8 ей стало известно, что от Келлера поступил запрос(письмо), содержащий недовольство по поводу того, что ему не вовремя направили документы или направили не те документы. Это письмо содержало оскорбительные слова в ее адрес, было адресовано непосредственно ей как судье 1-го судебного участка 

<

адрес> судебного района, на нём была указана её фамилия. Она восприняла содержащиеся в данном заявлении Келлера оскорбления как унижающие ее честь и достоинство и как человека, и как судьи. То судебное производство в отношении Келлера, возможно, было по заявлению частного обвинения;

- показаниями свидетеля ФИО1, данными в ходе судебного заседания о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он содержался с ФИО9 в одной камере №, неприязненных отношений не было. В период содержания ФИО9 писал письма, куда и о чем, не может сказать. Писал он собственноручно, без участия кого-либо, практически каждый день, по числам точно не может сказать. Отдавал письма на утренней проверке;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившей в суде о том, что она работает секретарем судебного заседания первого судебного участка 

<

адрес>. В конце весны или начале лета она замещала находившегося в отпуске секретаря данного участка, в это время на судебный участок поступило письмо, адресованное судье Потерпевший №1. В ее обязанности входило вскрыть письмо и зарегистрировать его и передать судье. Она (Свидетель №1) распечатала конверт. Судья на тот момент находилась либо в отпуске, либо на больничном, в связи с чем сразу она письмо судье не передала и оставила ей на столе. При этом видела, что письмо оскорбительного характера. После того как из отпуска вышла секретарь участка Свидетель №2, она показала ей письмо. Потом доложила об этом судье. Судья с ним ознакомилась;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившей о том, что где-то ДД.ММ.ГГГГ она вышла из отпуска и узнала, что на их участок от ФИО9 поступило письмо оскорбительного характера, адресованное судье Потерпевший №1 Она (Свидетель №2) ознакомилась с этим письмом, там была нецензурная брань в адрес судьи Потерпевший №1. ФИО12 знакомилась с письмом, так как принимала заявление на период ее отпуска. Судья также знакомилась с письмом;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 в ходе судебного заседания о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в должности оперуполномоченного оперативной группы ФКУ СИЗО№ ГУФСИН России по 

<

адрес>, на нее возложены дополнительные обязанности - она является цензором оперативной группы. То есть входящая и исходящая корреспонденция, переданная от подозреваемых, обвиняемых и осужденных в открытом и закрытом виде, проходит через нее. Открытая корреспонденция, поданная данными лицами в открытом виде, подлежит цензуре: просматривается текст, содержание на предмет наличия запрещенного. Конверт запечатывается и отправляется через почту России. Письма, поданные данными лицами в закрытом виде, цензуре не подлежат. Она видит только на обложке конверта, либо самоклеенного конверта, от кого поступило, фамилия и инициалы либо полностью адрес, откуда и в чей адрес направлено письмо. Ближе к середине мая, младший инспектор Свидетель №4 принял и передал ей для регистрации письма, принятые от подозреваемых, обвиняемых и осужденных в ходе утренней проверки, которая проводится с 08 час. 30 мин до 10 час 15 мин.. Дальше в дежурной части вся корреспонденция складывается в отдельную папку, которая передаётся сотрудникам отдела специального учёта, где её раскладывают. От ФИО9, на тот период времени отбывавшего наказание, в адрес мирового судьи 1-го судебного участка Потерпевший №1 поступало в закрытом виде письмо, цензуре не подлежало. Письмо было зарегистрировано в разносном журнале, ему был присвоен регистрационный номер, который был поставлен на конверте, также была присвоена дата, после чего она по реестру передает письма через почту России. Затем она выдала расписку, один экземпляр которой она под роспись передала ФИО9, второй хранится в личном деле;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 в ходе судебного заседания о том, что он работает младшим инспектор 1 категории отдела режима и надзора ФКУ СИЗО – № ГУФСИН России по 

<

адрес>. Во время утренней проверки они получают корреспонденцию от осужденных, обвиняемых. Если письма в закрытом виде, то их передают оперативному уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ он получил письмо от ФИО9 и передал Свидетель №3 Это письмо Келлер отдал лично. С ним в камере в этот день находился ФИО1. Письмо было адресовано, вроде, в Куйбышевский районный суд.

Также вина ФИО9 в совершении данного преступления подтверждается материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что ст.следователем 

<

адрес> МСО СУ СК России по 

<

адрес> ФИО2 руководителю указанного отдела докладывается о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел направленного мировым судьей 1-го судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> Потерпевший №1 письменного обращения содержащегося в СИЗО-№ ФИО9, адресованного на ее имя и содержащего оскорбления в адрес последней, выраженных в грубой неприличной форме(л.д.3 том 1);

- протоколом осмотра следующих предметов: 1) тетрадного листка, содержащего рукописный текст, выполненный чернилами синего цвета, в правом верхнем углу надпись: «Мировой судье 1-го судебного участка 

<

адрес> судебного района НСО Потерпевший №1 от ос.: ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р.». Далее текст в центре, содержащий выражения оскорбительного характера в адрес Потерпевший №1 В нижней трети надпись «ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 (подпись ФИО9)» и в центре в верхней трети штамп «1-ый судебный участок 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ», ниже рукописные числа «2462». К обратной стороне листа скрепкой прикреплен бумажный конверт белого цвета от ФИО9 на имя мирового судьи Потерпевший №1. На марках конверта стоит печать «Почты России» от ДД.ММ.ГГГГ, на обратной стороне стоит печать «Почты России» от ДД.ММ.ГГГГ; 2) оптического диска из ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по 

<

адрес>, в ходе просмотра которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении камеры № за столом находится ФИО9, перед ним виден лист бумаги, он пишет на нем текст, второй мужчина находится на спальном месте и наблюдает за Келлером (л.д.10-12 том 1);

- протоколом осмотра помещения камеры № режимного корпуса №, расположенного на территории ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по 

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что у левой стены находится металлический стол с приваренной лавкой (л.д.14-17 том 1);

- удостоверением №, выданным председателем Законодательного Собрания 

<

адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из постановления Законодательного Собрания 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым Потерпевший №1 назначена на должность мирового судьи 1-го судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> (л.д. 44, 46-47 том 1);

- документами, подтверждающими нахождение в производстве мирового судьи 1-го судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> Потерпевший №1 дела частного обвинения, а именно: заявлением ФИО9 о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности по ч.1 ст.128.1 УК РФ, постановлением о возвращении заявления от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в принятии заявления по делу частного обвинения от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, заявлениями ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО9 копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-59 том 1);

- копией разносного журнала ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по 

<

адрес> на передачу обращений, поданных в «закрытом виде», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ под номером 580 принято письмо от ФИО9, адресованное мировому судье Потерпевший №1 (л.д. 71-72 том 1);

- справкой о поощрениях и взысканиях в отношении ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года к нему взыскания в виде водворения в ШИЗО не применялись(т.1л.д.96).

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, поскольку они не противоречат друг другу и являются взаимодополняемыми, а также получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. 

Показания подсудимого ФИО9 на стадии предварительного расследования и исследованные в судебном заседании, являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку даны в присутствии адвоката, после разъяснения прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, и последствий последующего отказа от этих показаний; протоколы допроса были прочитаны стороной защиты, замечания у подсудимого и адвоката не имелись. 

В то же время к показаниям подсудимого ФИО9 в ходе судебного заседания о том, что указанное письмо в адрес судьи Потерпевший №1 написано не им, суд относится критически, оценивая их как избранную позицию защиты, поскольку они объективно опровергаются совокупностью приведенных доказательств, которые подробны, последовательны, в деталях согласуются между собой.

В частности, к числу таких объективных доказательств относится копия разносного журнала ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по 

<

адрес> на передачу обращений, поданных в «закрытом виде», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ под номером 580 принято письмо, адресованное мировому судье Потерпевший №1 именно от ФИО9(л.д. 71-72 том 1). При этом вопреки утверждениям подсудимого, в данном журнале имеется переданное от него в указанную дату только одно письмо – в адрес мирового судьи Потерпевший №1, что достоверно опровергает его показания о непричастности к данному преступлению.

Также к числу объективно опровергающих показания ФИО9 доказательств относится справка ФКУ СИЗО-№ о поощрениях и взысканиях в отношении него от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года к ФИО9 взыскания в виде водворения в ШИЗО не применялись(т.1л.д.96), что достоверно опровергает его показания о том, что в период, когда ему вменяют совершение данного преступления, он содержался в ШИЗО и не мог написать или направить письмо оскорбительного характера в адрес мирового судьи Потерпевший №1.

Кроме того, согласно приведенным показаниям ФИО9 он «писал жалобу на приговор судьи ФИО7 и устно выражался в её адрес, … сокамерники начали ему предлагать оскорбить ее, на что он не соглашался. Тогда они начали шутить, что напишут от его имени, … ». В то же время указанное письмо написано и направлено в адрес судьи Потерпевший №1, а не судьи ФИО7, в чем проявляются внутренние противоречия и несоответствие собственной внутренней логике данных показаний ФИО9, поскольку, согласно им «сокамерники шутили, что напишут письмо с оскорблениями» когда «он выражался в адрес судьи ФИО7». Однако вместе с этим указанное письмо написано в адрес судьи Потерпевший №1, а не ФИО7.

При этом согласно приведенным выше материалам дела во время, соответствующее периоду обвинения, ФИО9 в адрес мирового судьи 1-го судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> действительно было направлено заявление о возбуждении дела частного обвинения о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности по ч.1 ст.128.1 УК РФ, которое постановлением мирового судьи Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено ФИО9 с предложением привести его в соответствие с требованиями ч. 5, 6 ст. 318 УПК РФ, итоговое решение по этому заявлению на ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей принято не было(принято только ДД.ММ.ГГГГ), из чего усматривается подтверждение наличия у ФИО9 мотива совершения данного преступления - возникшиих неприязненных отношений к мировому судье Потерпевший №1 и несогласие с её законными действиями в отправлении правосудия, что само по себе ФИО9 не оспаривалось.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и вышеуказанных свидетелей не имеется, в отличие от показаний подсудимого по приведенным основаниям критического отношения к ним. Причины для оговора данными лицами подсудимого судом не установлены, как не установлены и причины для самооговора ФИО9 самого себя при даче им показаний в ходе предварительного расследования.

При этом приведенный ФИО9 мотив самооговора в ходе предварительного расследования – нежелание «всё развязывать» суд оценивает как надуманный и не имеющий объективного подтверждения исходя из отсутствия у подсудимого и якобы содержавшегося ДД.ММ.ГГГГ в камере № совместно с ним лица – «ФИО5»( фамилию которого ФИО9 не помнит), и которым согласно показаниям ФИО9 могло быть написано и передано в отправку оскорбительное письмо в адрес судьи Потерпевший №1, родственных или иных личных отношений, которыми такой мотив ФИО9 мог быть обусловлен в целях сокрытия совершения именно данным лицом, а не им, ФИО9, вменяемого ему по этому делу преступления. 

Следственные действия по уголовному делу в отношении ФИО9 проведены в соответствии с законом, основания для признания протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами у суда не имеются.

Квалифицирующие признаки инкриминируемого ФИО9 преступления нашли свое подтверждение в судебном заседании:

- Потерпевший №1 является судьей, участвующей в отправлении правосудия, на что указывают вышеперечисленные документы: удостоверение №, выданное председателем Законодательного 

<

адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, выписка из постановления Законодательного 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым Потерпевший №1 назначена на должность мирового судьи 1-го судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес>; заявление ФИО9 о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности по ч.1 ст.128.1 УК РФ, которое поступило на 1-ый судебный участок 

<

адрес> судебного района 

<

адрес>; постановления мирового судьи 1-го судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> Потерпевший №1 о возвращении заявления от ДД.ММ.ГГГГ и об отказе в принятии заявления по делу частного обвинения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44, 46-47,49-53 том 1). О таком статусе мирового судьи Потерпевший №1 ФИО9 на ДД.ММ.ГГГГ было достоверно известно;

- высказывания ФИО9 в адрес Потерпевший №1, содержащиеся в письме, являются выраженными в неприличной форме, дающими отрицательную оценку личности, дискредитирующими последнюю, подрывающими ее моральный престиж как в глазах окружающих, так и в ее собственных глазах. Такого рода обороты неприемлемы в общении между людьми, тем более в заявлении, направленном в адрес суда. ФИО9 понимал и осознавал, что своими действиями выражает явное неуважение к суду, оскорбляя судью Потерпевший №1 с использованием ненормативной лексики в адресованном ей письме, с которым также ознакомились секретарь судебного заседания и секретарь судебного участка.

Действия ФИО9 суд квалифицирует по ч.2 ст.297 УК РФ – неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия.

При определении вида и размера наказания суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи. 

Так, согласно характеристикам ФИО9, утвержденным начальником ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по 

<

адрес>, в период содержания требования режима и внутреннего распорядка СИЗО он выполнял, взысканий, поощрений не имеет, состоит на учете как склонный к совершению суицида и членовредительству, … криминальные традиции среди подозреваемых, обвиняемых и осужденных не поддерживает, с мнением коллектива считается, социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке(т.1л.д.95, т.2л.д.89), согласно характеристике психологической лаборатории ФКУ СИЗО-№ по результатам психологического обследования ФИО9 у него выявлена характерная для него эмоциональная неустойчивость, импульсивность, проявление агрессии(аутоагрессии) в личностно-значимой ситуации, негативизм, нестабильная самооценка, … склонность к демонстративно-шантажным формам поведения(т.2л.д.90). 

На учете у врача - психиатра и врача-нарколога ФИО9 не состоит (л.д.98 том 1).

В то же время, как следует из заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО9 страдал ранее и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности. При настоящем обследовании у него выявлены эмоциональная неустойчивость, слабо развитое чувство вины и ответственности за свои поступки и пренебрежительное отношение к нормам морали и права. Степень указанных нарушений психики выражена у ФИО9 не столь значительно и не лишала его возможности в период совершения противоправного деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к правонарушению, у него также не обнаруживалось и какого-либо временного расстройства психической деятельности: он правильно ориентировался в окружающей обстановке, сохранял адекватный речевой контакт, действия носили целенаправленный характер и не были обусловлены бредом, галлюцинациями, либо иными нарушениями психики. Какого-либо расстройства, в том числе и временного, которое в настоящее время нарушало бы его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у ФИО9 не наступило. Имеющееся у ФИО9 эмоционально неустойчивое расстройство личности не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо его опасностью для себя или других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Так же оно не нарушает способности ФИО9 самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебном заседании, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания (л.д.66-68 том 2).

Исходя из этого, суд признаёт подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него таких психических расстройств либо иных нарушений психики, которые лишали бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

При этом суд учитывает приведенные сведения о личности (характеристике личности) подсудимого, вышеприведенные выводы экспертов, а также поведение ФИО9 на всём протяжении производства по уголовному делу.

При этом право на защиту ФИО9 в ходе рассмотрения настоящего дела, несмотря на двукратное удаление его из зала суда за систематическое нарушение порядка в судебном заседании, неподчинение распоряжениям председательствующего, достигалось посредством вручения ему всех копий протоколов судебных заседаний, предоставления возможности знакомиться со всеми материалами дела и с аудиопротоколами судебных заседаний, предоставления возможности заявлять ходатайства о вызове свидетелей, чем ФИО9 активно пользовался, его ходатайства были рассмотрены и разрешены судом. Ходатайств о дополнительном допросе тех лиц, которые были допрошены во время, когда ФИО9 был удален из зала суда, после ознакомления с протоколом судебного заседания, содержащего данные их допроса, ФИО9 заявлено не было.

При этом относимость показаний свидетелей, заявленных к допросу стороной защиты является определяющей для оценки того, привел ли заявитель "достаточные основания" для своего ходатайства о вызове свидетеля, поскольку сила аргументации, которая считается "достаточной", зависит от роли этих показаний в обстоятельствах конкретного дела. Оценка того, могут ли определенные основания для допроса свидетеля считаться достаточными и относящимися к предмету обвинения, обязательно предусматривает рассмотрение обстоятельств конкретного дела, в том числе - применимых положений внутригосударственного законодательства, стадии и хода разбирательства, рассуждений и стратегий сторон и их поведения во время разбирательства("Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 6 (2020)"(подготовлен Верховным Судом РФ)).

В данном случае показания заявленного подсудимым в качестве свидетеля Свидетель №5, который не был допрошен в том числе с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ он объявлен в розыск в связи с отменой ранее назначенного ему условного осуждения как скрывшийся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, не могут повлиять на установление истины по делу, поскольку согласно показаниям самого ФИО9 в период, когда ему вменяется совершение данного преступления, он содержался в камере СИЗО-№ совместно с иными лицами: ФИО1, ФИО6 и «ФИО5», фамилию которого не помнит, исходя из чего показания Свидетель №5 могут содержать только опосредованно известные ему (со слов иных лиц) данные, что не может опровергнуть доказательства, объективно уличающие ФИО9 в совершении данного преступления.

Смягчающими обстоятельствами в отношении ФИО9, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд считает признание подсудимым своей вины, выраженное в ходе предварительного следствия, дача до возбуждения уголовного дела объяснения, содержащего сведения об обстоятельствах и мотивах содеянного, которое суд расценивает в виду этого как явку с повинной, активное способствование дачей такого объяснения и признательными показаниями в качестве подозреваемого раскрытию и расследованию преступления, то есть обстоятельства, предусмотренные пунктом "и" ч.1 ст.61 УК РФ, а также состояние здоровья(в том числе наличие заболевания, не лишающего способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими).

Отягчающим обстоятельством по делу, предусмотренным ст.63 УК РФ, в силу ч.1 ст.18 УК РФ суд считает рецидив преступлений.

В то же время, учитывая личность подсудимого ФИО9, наличие совокупности смягчающих и указанное отягчающее обстоятельство, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, требования ст. 60 УК РФ, а также учитывая, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности данных преступлений, не усматривается, суд полагает, что оснований для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ не имеется.

Исходя из данных обстоятельств суд считает, что для исправления и перевоспитания ФИО9 следует назначить основное наказание в виде исправительных работ с применением правил ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ – с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений против собственности, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, которым, по мнению суда, является образ жизни и поведения ФИО9, исходя из которых у него не сформированы личностные установки к стойкому соблюдению правопорядка, а также характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, в связи с чем судом не усматривается оснований к применению ч.3 ст.68, и для назначения более мягкого наказания, несмотря на то, что установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УПК РФ, которые, вместе с тем, существенным образом не снижают общественную опасность содеянного и не являются исключительными.

По мнению суда, назначение подсудимому именно такого вида наказания из всех видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.297 УК РФ, является наиболее справедливым и в большей степени обеспечивающим достижение его целей, указанных в ст.43 УК РФ: исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений с учетом влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оснований для применения при назначении ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При этом с учетом приведенных данных о его личности подсудимого и того обстоятельства, что ранее он неоднократно привлекался к уголовной ответственности, что указывает на сформированную у подсудимого устойчивую противоправную направленность поведения, и игнорирование им требований к соблюдению правопорядка, суд полагает, что исправление подсудимого, в том числе исходя из характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления невозможно без реального отбывания наказания, в связи с чем оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не усматривается.

Поскольку ФИО9 совершил преступление, в котором его вина установлена по настоящему уголовному делу, до постановления в отношении него приговора 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то имеются основания для назначения ФИО9 окончательного наказания с применением ч.5 ст.69 УК РФ.

Согласно п. «в» ч.1 ст.71, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО9 подлежит назначению в виде лишения свободы путем частичного сложения наказания, назначаемого за совершение преступления по настоящему уголовному делу, с наказанием по приговору Венгеровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ(с учетом его изменения апелляционным постановлением 

<

адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая сведения о стойкой противоправной направленности личности подсудимого, следующей из характеризующих его данных, в том числе фактов неоднократного привлечения его к уголовной ответственности, других материалов дела, суд приходит к мнению, что в случае нахождения на свободе ФИО9 он может продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем, а также учитывая назначение ему окончательного наказания в виде лишения свободы и необходимость обеспечения исполнения приговора, полагает необходимым до вступления настоящего приговора в законную силу избрать ФИО9 меру пресечения в виде заключения под стражу. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначаемое наказание подлежит отбытию ФИО9 в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81, 82 УПК РФ.

В силу ст.132 УПК РФ, суд считает возможным взыскать с подсудимого процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению предварительного следствия и суда (5616+3744+25977руб.60коп.(т.1 л.д.135,209, т.2 л.д. ) частично, снизив подлежащую взысканию сумму издержек исходя из оснований отложения судебного разбирательства, в ряде случаев не зависящих от воли подсудимого.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.297 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, применяя также положения п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, путем частичного сложения назначенного настоящим приговором наказания с наказанием, назначенным приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО9 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО9 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу из зала суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании ч.5 ст.69 и п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания ФИО9 окончательного наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору:

- время содержания ФИО9 под стражей по настоящему уголовному делу – с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- наказание, отбытое ФИО9 по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учётом времени содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и применённых при этом на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ коэффициентов кратности.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО9 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату в сумме 25000руб.00коп..

Вещественные доказательства по делу: тетрадный лист, содержащий заявление ФИО9 (с конвертом), диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток, осужденным ФИО9 в тот же срок со дня вручения ему копии данного приговора. 

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также апелляционного представления или иной апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, они вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Некрасова