Дело № 1-450/2023

34RS0004-01-2023-002596-91

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Масюковой Т.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора Красноармейского района г. Волгограда Мазуровой Е.С., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Татаренко И.Е., предоставившего удостоверение адвоката № и ордер 3№ от 24 июля 2023 года,

при секретаре Башировой Н.И.,

17 октября 2023 года рассмотрев в открытых судебных заседаниях уголовное дело в отношении:

ФИО4 ФИО12, 

<

данные изъяты>: 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ - к наказанию в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда 

<

адрес> (с учетом апелляционного постановления Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ст. 88 УК РФ, чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.6 ст. 88 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> по ч.1 ст. 313 УК РФ (с учетом кассационного постановления Четвертого кассационного суда Общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ), ст. 70 УК РФ (с приговором Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) - к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев 5 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания),

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда 

<

адрес> по ч.2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 10 минут ФИО3 находился у 

<

адрес> в 

<

адрес>, где увидел припаркованный автомобиль марки «Газель», государственный регистрационный знак 

<

***> регион. В указанные время и день у ФИО3, возник преступный умысел, направленный на хищение имущества из указанного автомобиля, незамедлительно реализуя который последний, из вышеуказанного автомобиля марки «Газель» путем рывка за ручки задней двери указанного автомобиля открыл ее, после чего проник в салон указанного автомобиля, и осознавая общественную опасность и противоправный характер своих умышленных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая их наступления, из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил мобильный телефон марки «Techo POVA4 Pro», стоимостью 18 000 рублей, оборудованный защитным стеклом, стоимостью 500 рублей, оснащенный картой памяти, стоимостью 500 рублей, а также денежные средства в сумме 1 600 рублей, а всего имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, на общую сумму 20 600 рублей.

Далее, продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО3, находясь вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>, используя сим-карту оператора сотовой связи «Yota» с абонентским номером №, которая привязана к банковской карте №, счет которой № открыт на имя Потерпевший №1 в отделении банка ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: Волгоград, 

<

адрес>, ул. 40 лет ВЛКСМ, 

<

адрес>, вставил её в принадлежащий ему мобильный телефон, где путем осуществления транзакции через подключенную услугу «Мобильный банк», посредством отправления смс-сообщения на №, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 28 минуты произвел оплату абонентского номера № на сумму 300 рублей 00 копеек, на сумму 49 рублей 00 копеек ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 33 минуты, тем самым тайно похитил с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1, денежные средства на общую сумму 349 рублей.

Таким образом, ФИО3, своими преступными действиями ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 10 минут по 18 часов 33 минуты, совершил тайное хищение мобильного телефона марки «Techo POVA4 Pro», стоимостью 18 000 рублей, оборудованного защитным стеклом, стоимостью 500 рублей, оснащенного картой памяти, стоимостью 500 рублей, наличные денежные средства в сумме 1 600 рублей, а также совершил хищение с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в отделении банка ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: Волгоград, 

<

адрес>, ул. 40 лет ВЛКСМ, 

<

адрес>, денежных средств на общую сумму 349 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 20 949 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал полностью и пояснил, что от дачи показаний отказывается в соответствии со ст. 51 Конституции РФ,

Из его показаний, данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов он прогуливался по 

<

адрес> и проходя мимо 

<

адрес> обратил внимание на припаркованный у указанного дома автомобиль марки «Газель». В этот момент у него возник преступный умысел направленный на хищение какого-либо имущества из вышеуказанного автомобиля. Он огляделся по сторонам, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, подошел к задней двери указанного автомобиля и дернул за ручку, на что дверь указанного автомобиля открылась. Далее он проник внутрь указанного автомобиля, где на переднем пассажирском сидении обнаружил мобильный телефон марки «Techo POVA4 Pro», а также денежные средства в сумме 1 600 рублей. Похищенные телефон и денежные средства он положил в карман, надетых на нем джинсовых брюк, после чего покинул вышеуказанный автомобиль. Далее, находясь поблизости указанного 

<

адрес> он достал из ранее им похищенного мобильного телефона сим- карту и поместил ее в свой мобильный телефон. Когда он вставил сим-карту в свой телефон, то с помощью смс-сообщения на №, примерно в 18 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ, произвел оплату абонентского номера +№ на сумму 300 рублей, после чего примерно в 18 часов 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ, произвел оплату абонентского номера +№ на сумму 49 рублей. После этого сим-карту он извлек из своего телефона и выбросил. ДД.ММ.ГГГГ он разместил объявление на бесплатном сайте «Авито» о продаже ранее похищенного им мобильного телефона, однако, за продолжительное время его так ничто у него не приобрел. Тогда ДД.ММ.ГГГГ указанный мобильный телефон он продал в скупку «Золотой Стандарт», расположенную в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 29-32, 72-74).

Кроме признательных показаний, виновность подсудимого ФИО3 в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов он выехал на маршрут на автомобиле марки «Газель», государственный регистрационный знак 

<

***> регион. Примерно в 17 часов его рабочий день был окончен, поэтому он с целью размена денежных средств, направился на служебном автомобиле в магазин «Магнит», расположенный по 

<

адрес>. Он припарковался у указанного магазина, вышел из автомобиля и направился в помещение магазина. Выходя из автомобиля, он закрыл дверь автомобиля на центральный замок. Указанный центральный замок автоматически закрывает водительскую и пассажирскую дверь. В помещении вышеуказанного магазина он находился в течение примерно 5-10 минут. Когда он вернулся из магазина, то, сев в автомобиль, обнаружил, что отсутствует принадлежащий ему мобильный телефон марки «Techo POVA4 Pro». На данный момент времени похищенный телефон он оценивает в 18 000 рублей. Кроме того, телефон был оснащен, защитным стеклом, которое он оценивает в 500 рублей, а также картой памяти на 128 Гб, которую он оцкенивает в 500 рублей. Также в похищенном телефоне была установлена сим-карта мобильного оператора «Yota», с абонентским номером №, которая материальной ценности для него не представляет. Кроме того, на похищенном мобильном телефоне было установлено мобильное приложение, личного кабинета «Сбербанк Онлайн», к которому был привязан его абонентский номер. Похищенный мобильный телефон он оставил на переднем пассажирском сидении. Далее, осмотрев салон автомобиля, он обнаружил, что на приборной панели отсутствуют денежные средства в общей сумме 1 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, получив доступ к своему мобильному банку, он обнаружил, что с принадлежащей ему карты банка ПАО «Сбербанк России» №, счет 40№, которую он открывал в 2020 году в отделении банка ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: 

<

адрес>, была произведена оплата мобильной связи по абонентскому номеру № на сумму 300 рублей 00 копеек ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 28 минуты и в 18 часов 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 рублей 00 копеек. Таки образом, ему был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 20949 рублей (т.1 л.д. 37-39).

Сомневаться в достоверности оглашенных показаний потерпевшего у суда оснований не имеется, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с другими добытыми по делу доказательствами, кроме того, суд не усматривает их заинтересованности в исходе дела.

Объективно виновность подсудимого ФИО3 подтверждается и исследованными письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в ОП № Управления МВД России по 

<

адрес>, согласно которого Потерпевший №1 сообщил о хищении принадлежащего ему мобильного телефона марки «Techo POVA4 Pro», а также денежных средств с принадлежащей ему банковской карты (т. 1 л.д. 3),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого местом хищения имущества принадлежащего Потерпевший №1, является участок местности расположенный вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 7-9),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1, изъяты: выписка по счету дебетовой карты, на 1-ом листе, информация о реквизитах на 1-ом листе (т. 1л.д. 44-47),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следователем осмотрены: выписка по счету дебетовой карты, на 1-ом листе, информация о реквизитах на 1-ом листе, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 48-50),

- протоколом явки с повинной, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 добровольно сознался в совершении им преступления, а, именно, в тайном хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (т.1 л.д. 18),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, местом хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, является автомобиль марки «Газель», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, (т.1 л.д. 54-58),

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 на месте показал и подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, а, именно, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь у 

<

адрес> в 

<

адрес>, проник в автомобиль марки «Газель», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, откуда, тайно похитил имущество, принадлежащие Потерпевший №1, (т.1 л.д. 59-63),

- справкой о стоимости похищенного имущества, согласно которой стоимость мобильного телефона марки «Techo POVA4 Pro» - составляет 18 000 рублей, защитного стекла - составляет 500 рублей, карты памяти, объемом 128 Гб, - составляет 500 рублей. (т.1 л.д. 65).

Анализ всех вышеприведённых доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что все они согласуются между собой, поэтому суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что действия подсудимого ФИО3 доказаны как преступные и квалифицирует их по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину

<

данные изъяты> 

Не усматривая оснований сомневаться в объективности и квалифицированности экспертов, давших вышеуказанное заключение, изложенные в нем выводы суд признаёт достоверными, а само заключение - допустимым доказательством, на основании которого суд делает вывод о вменяемости ФИО3, в связи с чем оснований для освобождения его от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния (совершил тяжкое преступление против собственности), личность подсудимого (ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит), в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (что, по мнению суда, выразилось в даче показаний в стадии предварительного расследования относительно фактических обстоятельств совершения преступления), на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства, состояние здоровья, наличие на иждивении бабушки, имеющей хронические заболевания.

Учитывая то, что ФИО3 совершил умышленное преступление тяжкое преступление, имея судимость за ранее совершённое умышленное преступление, суд, в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ, признает в его действиях рецидив преступления, что в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим его наказание, в связи с чем при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УКРФ не применяет, а применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учётом вышеперечисленных обстоятельств, а также фактических обстоятельств совершенного преступления, суд находит, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания в отношении ФИО3, а, именно, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденного, возможно только путем применения наиболее строгого наказания в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и только с его реальным отбыванием (без применения дополнительных видов наказания, поскольку суд не усматривает необходимости в их назначении), не усматривая оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ. 

Судом установлено, что ФИО5 был осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда 

<

адрес> по ч.2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО3 до осуждения его приговором Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание ФИО3 подлежит назначению в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, в связи с чем суд считает необходимым сложить вновь назначенное наказание с наказанием по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, применив принцип частичного сложения наказаний.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО3 необходимо определить исправительную колонию строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, предупреждения уклонения от отбывания назначенного наказания, суд считает необходимым меру пресечения ФИО3 в виде подписке о невыезде изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Руководствуясь ст. 299,303, 304,307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО4 ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 01 (одного) месяца лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору суда и по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО4 ФИО13 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 04 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания с момента вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу ФИО4 ФИО15 меру пресечения в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: выписку по счету дебетовой карты, информацию о реквизитах - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения его копии.

В случае пропуска срока на обжалование по уважительным причинам участник производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о его восстановлении.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) участник производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции со своим участием, указав об этом в своей жалобе, в возражениях на жалобы (представление) или в отдельном ходатайстве. 

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием технических средств (системного блока компьютера и принтера).

Председательствующий Т.Р. Масюкова