Копия 

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

№-

<

адрес>

Судья 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> ФИО2, исполняющего обязанности судьи 

<

адрес> районного суда 

<

адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе должностного лица – директора МУП «

<

адрес>» ФИО1 на постановление должностного лица – старшего судебного пристава ОСП 

<

адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель по жалобе ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей, в обоснование вынесенного постановления должностным лицом указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь должностным лицом, директором МУП «

<

адрес>» на основании распоряжения администрации 

<

адрес> муниципального района №-рк от ДД.ММ.ГГГГ, по месту осуществления свой деятельности: 

<

адрес>, не выполнил законное требование судебного пристава-исполнителя, при этом не являясь должником по делу, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес МУП «

<

адрес>» было направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО3 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа: судебный приказ №б-1269/2-2012, предмет исполнения: алименты на содержание детей в размере ? части всех видов заработка, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было вручено требование, в котором указывалось на необходимость предоставления судебному приставу-исполнителю в рамках осуществления им своих должностных полномочий документов в срок до ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного должника ФИО3, ответ на требование ФИО1 был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем указанное требование ФИО1 не исполнено надлежащим образом, поскольку не были представлены все запрашиваемые документы.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, ссылаясь на то, что считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в канцелярию предприятия судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ФИО4 было передано извещение о вызове ФИО1 на прием к судебному приставу-исполнителю для составления протокола об административном правонарушении. В 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл к судебному приставу-исполнителю на прием, где в его присутствии был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ и вручена копия протокола. Через 2 часа после составления протокола, судебный пристав ФИО4 принесла в канцелярию предприятия постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Данным постановлением заявитель по жалобе привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 15 000 рублей. С постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ заявитель по жалобе не согласен, поскольку в нарушение требований ст.25.15 КоАП РФ он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, при рассмотрении дела должностными лицами ОСП по 

<

адрес> был нарушен принцип открытости рассмотрения дела, предусмотренный ст.24.3 КоАП РФ, так как дело рассматривалось в отсутствие ФИО1, в результате несоблюдения принципа открытости рассмотрения дела были нарушены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а именно на ознакомление со всеми материалами дела, давать объяснения и пользоваться юридической помощью защитника, при определении формы вины и размера наказания уполномоченным должностным лицом не рассматривался вопрос об обстоятельствах, смягчающих ответственность, а также об обстоятельствах освобождения от административного наказания в виду малозначительности правонарушения, кроме этого в описательно-мотивировочной части постановления не отражены все обстоятельства дела, не выяснен характер и размер причиненного ущерба, в нарушение требований ст.29.11 КоАП РФ обжалуемое постановление не было объявлено ФИО1

В судебном заседании защитник ФИО1, действующий на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ и в пределах предоставленных полномочий ФИО5, жалобу ФИО1 полностью поддержал по обстоятельствам, в ней изложенным, дополнительно пояснив, что согласно материалов дела извещение о составлении протокола об административном правонарушении было получено ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО1 извещается о месте и времени для составления протокола об административном правонарушении в 15.00 часов, именно в указанное время был составлен протокол об административном правонарушении, в котором даны объяснения ФИО1, кроме того в самом протоколе указано и сообщено ФИО1, что рассмотрение дела об административном правонарушении также состоится в 15.00 часов, таким образом рассмотрение дела не могло состояться в 15.00 часов, так как в это время совершалась иная процессуальная процедура, а именно составлялся протокол об административном правонарушении, в связи с этим была нарушена процедура привлечения к административной ответственности, кроме этого на момент составления протокола об административном правонарушении и на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, предприятие предоставило все запрашиваемые в рамках требования судебного пристава-исполнителя документы, в том числе справку с расшифровкой, т.е. все документы на момент рассмотрения дела были предоставлены, и службой судебных приставов не рассматривался вопрос о размере и мере наказания, не рассматривался вопрос о применении более мягкой меры наказания либо о признании лица невиновным, кроме того еще ранее предприятием были предоставлены документы, которые содержат ту же самую информацию, которая содержится в карточке учета исполнительного документа, поэтому считает, что если и было совершено ФИО1 правонарушение по данной статье, то она было малозначительным и лицо должно быть освобождено от административной ответственности либо к нему могла быть применена более мягкая мера наказания в виде предупреждения.

В судебное заседание заявитель по жалобе ФИО1 не прибыл, извещен в надлежащем порядке и заблаговременно о месте и времени рассмотрения жалобы, о чем в материалах дела имеется соответствующее судебное извещение (л.д.29), причин уважительности неявки в суд не предоставил, заявлений, ходатайств суду не предоставил, обеспечил явку своего защитника ФИО5

При таких обстоятельствах суд вправе рассмотреть жалобу ФИО1 по имеющимся в деле материалам по правилам ч.ч.1,2 ст.25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, начальник отдела, старший судебный пристав ОСП по 

<

адрес> ФИО6 с жалобой не согласился полностью, по существу жалобы показал, что постановление считает законным и обоснованным, поскольку справка согласно требования судебного пристава-исполнителя в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставлена не была, данная справка была предоставлена только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за сроком требования, вина должностного лица выразилась в том, что на момент исполнения требования запрашиваемые документы, а именно справка о начислениях в срок не была предоставлена, а была предоставлена за сроком, вину в совершении правонарушения ФИО1 признал, о чем указал в своих объяснениях. Что касается времени составления протокола, то время его составления указано как 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, там же в протоколе об административном правонарушении указано время рассмотрения протокола об административном правонарушении – 15.00 часов, о чем ФИО1 был извещен, но директор МУП «

<

адрес>» в это время убыл к себе наверх, хотя он был уведомлен о том, что тут же будет рассматриваться дело об административном правонарушении, как ему поясняла судебный пристав-исполнитель ФИО4, поэтому его права не нарушены, в том числе право на защиту. Составление протокола в отношении ФИО1 производилось судебным приставом-исполнителем ФИО4 в присутствии ФИО1, на составление протокола со слов ФИО7 примерно понадобилось с учетом объяснения ФИО1 10-15 минут, ими допущен недочет в том, что и составление протокола об административном правонарушении, и рассмотрение дела об административном правонарушении было поставлено на одно время, но это не влияет на обоснованность привлечения должностного лица к административной ответственности, поскольку вина ФИО1 в совершении правонарушения была установлена и он ее признал.

В судебном заседании допрошенная по правилам свидетеля ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> (в должности с ДД.ММ.ГГГГ), по существу жалобы показала, что ею было направлено ФИО1 извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов, и в указанное время ФИО1 явился к ней для составления протокола об административном правонарушении, составление которого с учетом необходимости отбирания объяснения от ФИО1, у нее заняло примерно 15-20 минут, по факту составления протокола об административном правонарушении, она сразу же известила ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, на 15 часов 20 минут, но в протоколе ею указано время рассмотрения как 15.00 часов, что является ошибкой, так как она известила ФИО1 о том, что сразу же будет в отделе ОСП и рассмотрение дела об административном правонарушении. В какое точное время будет рассмотрение дела об административном правонарушении в процессуальных документах сведений не имеется, в том числе и об ином времени, которое бы находилось за пределами временного промежутка, указанное как время для составления протокола об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы административного дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, судья приходит к следующим выводам.

Частью 3 ст. 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение лицом, не являющимся должником по исполнительному производству, законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя и влечет административную ответственность для должностных лиц в виде административного штрафа от 15000 до 20000 рублей.

В соответствии с частями 1,2,3 статьи 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации; в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом; невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО3 и направлено для исполнения по месту работы должника в ООО «

<

адрес>», в тот же день ими полученное, ДД.ММ.ГГГГ тем же судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> вынесено требование о предоставлении информации в срок до ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3, которая (информация) согласно требования в срок до ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена не в полном объеме, справка о начисленных суммах в указанный срок не предоставлена, а была предоставлена только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за сроком исполнения требования судебного пристава-исполнителя.

В связи с тем, что требование судебного пристава-исполнителя в полном объеме не было исполнено со стороны должностного лица – директора МУП «

<

адрес>» ФИО1, судебным приставом-исполнителем было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Впоследствии при рассмотрении протокола по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица МУП «

<

адрес>», должностное лицо административного органа пришло к выводу, что действия (бездействия) указанного субъекта образуют состав административного правонарушения по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ.

Представленные материалы дела подтверждают обоснованность составления в отношении должностного лица МУП «

<

адрес>», директора ФИО1 протокола об административном правонарушении и последующего вынесения по итогам его рассмотрения, обжалуемого постановления по делу, по составу вменяемого правонарушения по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ за невыполнение лицом, не являющимся должником по исполнительному производству, законных требований судебного пристава-исполнителя.

Между тем при рассмотрении жалобы по существу судом установлено существенное нарушение процессуальных норм, допущенных должностным лицом при производстве дела об административном правонарушении в отношении должностного лица МУП «

<

адрес>» директора ФИО1

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении орган, должностное лицо выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

При вынесении постановления по делу ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо административного органа указал, что должностное лицо ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен в надлежащем порядке, в связи с чем счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Вместе с тем из анализа материалов дела и пояснений участников процесса, судом установлено, что в деле отсутствуют доказательства надлежащего извещения должностного лица ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, с достоверностью подтверждающие факт надлежащего вручения и извещения ФИО1 о месте и времени рассмотрения ранее составленного в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении и материалов к нему.

Как установлено судом из анализа материалов дела и пояснений участников процесса, извещением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> должностное лицо ФИО1 информировано только о месте и времени составления протокола об административном правонарушении – ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов, на составление которого с учетом необходимости получения письменных объяснений ФИО1 по факту вменяемого правонарушения потребовалось не менее 15-20 минут, что не оспаривает ни само должностное лицо, вынесшее постановление по делу, ни свидетель ФИО4, иподтверждается пояснениями защитника ФИО5 в судебном заседании, таким образом рассмотрение дела об административном правонарушении по результатам составления протокола об административном правонарушении не могло производиться в одно и то же время – в 15.00 часов, как указано в составленном протоколе об административном правонарушении, поскольку в указанный временной промежуток совершалось иное процессуальное действие – вызов и составление протокола об административном правонарушении.

Показания свидетеля ФИО4 о том, что ею ошибочно отражено время рассмотрения дела об административном правонарушении как 15 часов 00 минут вместо 15 часов 20 минут, и при этом ФИО1 был извещен о том, что рассмотрение дела состоится сразу же по факту составления протокола об административном правонарушении, достоверным и надлежащим доказательством извещения ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела не является, поскольку из проанализированных материалов дела этого не следует, и полностью оспаривается заявителем по жалобе.

При таких обстоятельствах суд полагает довод жалобы в части ненадлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении обоснованным, поскольку заявитель по жалобе не был извещен в надлежащем порядке о месте и времени рассмотрения дела по существу, и был лишен возможности участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении, что в совокупности с требованиями положений ст.1.6, ч.1 и ч.2 ст.25.1, ч.3 ст.25.4, ч.2 ст.25.4, ст.28.2, ст.29.7, ч.1 и ч.3 ст.25.15 КоАП, является нарушением права на защиту привлекаемого лица к ответственности, поскольку лишило его возможности знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган (должностному лицу), в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело.

В связи с чем вынесенное постановление подлежит отмене с возвращением на новое рассмотрение.

Установленное судом нарушение является существенным процессуальным недостатком, который не может быть устранен судом.

Остальные доводы жалобы относительно квалификации действий и вины заявителя по жалобе подлежат рассмотрению должностным лицом при новом рассмотрении дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.4.5 КоАП РФ на момент вынесения решения не истек и составляет с момента совершения вменяемого правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) – 1 (один) год.

При новом рассмотрении дела должностному лицу следует учесть вышеизложенное и принять по делу обоснованное и законное решение (постановление) в соответствии с требованиями КоАП РФ с соблюдением процессуального порядка привлечения лица к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 п.1 пп.4, ст.30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица – старшего судебного пристава ОСП 

<

адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей - отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.17.14 КоАП РФ в отношении должностного лица МУП «

<

адрес>», директора ФИО1, на новое рассмотрение в ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> 

<

адрес> (№ 

<

адрес>). 

Копию решения по жалобе на постановление о назначении административного наказания в течение трех суток направить заинтересованным лицам.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения в 

<

адрес>вой суд через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес>. 

Судья ФИО2

Копия верна: судья