УИД: 

<

номер>

Именем Российской федерации

РЕШЕНИЕ

22 декабря 2023 года г. ФИО2

Раменский городской суд 

<

адрес>

в составе: председательствующего судьи Ермиловой О.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

номер> по иску ФИО1 к АО «Раменская теплосеть» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО Раменская теплосеть о возмещении материального ущерба в сумме 400 198.59 руб. и др. производные требования, ссылаясь на заключение ООО Центр оценки и экспертизы Спектр 

<

номер> от 28.06.2023г., причиненного заливом его квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> от 02.06.2023г. по причине срыва резьбового соединения от стояка ХВС до вводного крана, являющегося ответственностью УК, что подтверждается актом от 06.06.2023г. 

В судебном заседании представитель истца уменьшил размер исковых требований с учетом выводов эксперта и просил о взыскании материального ущерба в сумме 252 322.93 руб., остальные требования оставил без изменений.

В судебном заседании представитель ответчика отсутствовал, извещен, представил поддержала письменные пояснения по иску, которыми был согласен с иском частично – о возмещении основного ущерба с учетом износа в сумме, просил о снижении штрафа по ст. 333 ГК РФ и взыскании компенсации морального вреда и услуг юриста в разумных пределах в сумме 3 000 руб. и 15 000 руб. соответственно, а требования о неустойки подлежащими отклонению.

3-е лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является сособственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Другим сособственником является 3-е лицо ФИО5

Ответчик является УК в отношении указанного МКД.

02.06.2023г. произошел залив указанной квартиры по причине срыва резьбового соединения от стояка ХВС до вводного крана, являющегося ответственностью УК, что подтверждается актом от 06.06.2023г.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ст. 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 

<

дата>, определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.

Суд, учитывая вышеуказанные нормы права, исходит из доказанности причины залива квартиры истца по причине резьбового соединения от стояка ХВС до вводного крана, ответственность за которое несет ответчик и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 252 322.93 руб., по оценке судебного эксперта, выводы которого не оспорены.

Согласиться с доводами ответчика о компенсации ущерба с учетом износа, суду не приходится, так как указанное противоречит положениям ст. 15 ГК о полном возмещении убытков.

Положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законодательством в области защиты прав потребителей.

Суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в разумных пределах в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

номер> при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона). 

Заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 

<

дата> 

<

номер>-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом характера обязательства по оказанию услуг УК, а также с учетом значительного превышения суммы штрафа возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, а также то, что штраф/неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 50 000 руб.

При таких обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В порядке ст. 98 ГПК РФ, компенсации подлежат расходы истца по делу по оплате услуг оценщика ООО Центр оценки и экспертизы Спектр 

<

номер> от 28.06.2023г. в сумме 12 500 руб., поскольку истец вынужден был указать цену иска при обращении в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в ст. 19 Конституции РФ и ст. 6 ГПК РФ.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 454-О, от 

<

дата> N 355-О, от 17 июль 2007 года N 282-О.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание: предмет иска имущественного характера о защите прав потребителей, небольшое количество судебных заседаний по делу, незначительное количество материалов дела, суд полагает возможным взыскать судебные расходы заявителя по оказанию услуг представителя в разумных пределах в сумме 15 000 руб.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец, из расчета: 5723.23 руб. (с цены иска в 252 322.93 руб.) + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда, итого: 6023.23 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Раменская теплосеть» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Раменская теплосеть» ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1 паспорт 46 14 58243, материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 252 322.93 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50 000 руб., расходов по делу по оплате услуг оценщика в сумме 12 500 руб., представителя в сумме 15 000 руб., а всего 339 822 руб. 93 коп. 

Исковые требования в большем объеме о компенсации морального вреда, штрафа и заявления о расходах по делу – оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Раменская теплосеть» в доход соответствующего бюджета расходы по делу по оплате госпошлины в сумме 6023 руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2023г.