УИД 05MS0006-01-2024-001687-35

№ 12-65/2025

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Махачкала 03 марта 2025 года 

Судья Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестана Баркуев М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора дорожного надзора полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан – мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Единый оператор РД в сфере водоснабжения и водоотведения» Филиал «Махачкалинский горводоканал» по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Махачкалы Республики Дагестан – мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Махачкалы от 4 июля 2024 года производство по делу об административном правонарушении в отношении АО "Единый оператор РД в сфере водоснабжения и водоотведения" Филиал "Махачкалинский горводоканал" прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, государственный инспектор дорожного надзора полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает следующее: дело рассмотрено без представителя ДПС ГИБДД МВД по РД, указывает, что квалификация действий АО "Единый оператор РД в сфере водоснабжения и водоотведения" Филиал "Махачкалинский горводоканал" осуществлена правильно, просит отменить постановление о прекращении производства в связи с малозначительностью.

Представитель полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

В судебном заседании представитель АО "Единый оператор РД в сфере водоснабжения и водоотведения" Филиал "Махачкалинский горводоканал" ФИО2 просил отказать в удовлетворении жалобы, оставить постановление мирового судьи без изменения.

Выслушав объяснения ФИО2, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, юридическое лицо АО «Единый оператор Республики Дагестан в сфере водоснабжения и водоотведения» филиал «Махачкалинский горводоканал» (далее «Махачкалинский горводоканал») 25 апреля 2024 года в 13 часов 20 минут допустило нарушение пункта 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», предусмотренного ПДД РФ по адресу: 

<

...>, где проводились ремонтные работы по установке колодцев на проезжей части со вскрытием дорожного полотна не обеспечив безопасность дорожного движения, в нарушение требований п.4.4, 4.1.4, 4.1.5, 4.1.6 ОДМ 218.6.019-2016, п.4.1, п.6.1.1.1, 6.4.1.1, 6.4.2.1 ГОСТ Р 58350-2019.

Факт совершения административного правонарушения и вина АО «Махачкалинский горводоканал» в его совершении подтверждаются материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении 05 ЮП № 000107 от 06 мая 2024 года, протоколом осмотра от 25 апреля 2024 года, актом о проведения постоянного рейда от 25 апреля 2024 года, объяснениями и другими материалами дела.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Допустимость и достоверность принятых мировым судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья правильно установил обстоятельств дела, обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении АО «Махачкалинский горводоканал» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. 

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснении лица (представителя лица), в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

При этом, оценивая события правонарушения и обстоятельства его совершения, суд первой инстанции правильно усмотрел основания для признания совершенного юридическим лицом правонарушения малозначительным.

В соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. С учетом вышеприведенного, малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, которая определяется судьей в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Кроме того, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям). Формальный состав правонарушения, совершенного юридическим лицом, не является препятствием для его признания малозначительным, поскольку КоАП РФ не содержит запрета на применение ст. 2.9 КоАП РФ в отношении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено, что нарушения были устранены в кратчайшие сроки, что подтверждается актом выполненных работ с фотофиксацией.

Вывод о возможности освобождения лица от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения должен быть основан на конкретных обстоятельствах дела, характере правонарушения и роли правонарушителя. Пренебрежительное отношение привлекаемого юридического лица к своим обязанностям, из материалов дела не усматривается.

Конструкция статьи с формальным составом не предполагает обязательного установления наступления определенных последствий. Квалификация правонарушения в качестве малозначительного не должна ограничиваться только оценкой объективных признаков его состава. Деятельность по эксплуатации автомобильных дорог обусловлены контрактами на выполнение работ для государственных нужд. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу в отношении «Махачкалинский горводоканал» и освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

В соответствии со статьей 29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, о прекращении производства по делу об административном правонарушении и объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным актом, не является основанием к его отмене.

Доводы жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу постановления и судебного акта.

При прекращении в отношении АО «Махачкалинский горводоканал» производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и освобождении от административной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, мировой судья правильно учел характер фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Кроме того, не усматриваю каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение судебного постановления.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Махачкалы Республики Дагестан – мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 04.07.2024 года о прекращении производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении АО «Единый оператор РД в сфере водоснабжения и водоотведения» Филиал «Махачкалинский горводоканал» оставить без изменения, жалобу государственного инспектора дорожного надзора полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.М. Баркуев