Дело № 2-2784/2019

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2019 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Мироновой Т.В.

при секретаре Николаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о прекращении права долевой собственности, признании права на доли в жилом доме в порядке наследования, признании регистрации права собственности на долю недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, в котором просили суд: 

признать недействительной регистрацию права собственности на 6/100 долей за ФИО5 в жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС;

прекратить право долевой собственности между ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 на жилой дом, площадью 139,9 кв.м., общей жилой 95,6 кв.м., жилой 78,7 кв.м., а также на хозяйственные строения под Лит№, расположенные по адресу: АДРЕС; 

признать право собственности в порядке наследования за ФИО1 на 2/7 доли на здание, наименование: изолированная часть жилого дома, назначение: жилой дом, площадью 114 кв.м., общей жилой площадью 72,2 кв.м., жилой площадью 48,9 кв.м., состоящее из: Лит. № помещение № площадью 7,7 кв.м., помещение № площадью 10,2 кв.м., помещение № площадью 7,7 кв.м., помещение № площадью 7,6 кв.м., помещение № площадью 2,5 кв.м., помещение № площадью 7,6 кв.м., Лит. А.1 помещение № площадью 8,1 кв.м., Лит. а помещение № площадью 12,7 кв.м., Лит. а1 помещение № площадью 9,7 кв.м., помещение № площадью 11,0 кв.м., Лит. а2 помещение № площадью 8,4 кв.м., Лит. а5 помещение № площадью 20,8 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС;

признать право собственности в порядке наследования за ФИО1 на 2/7 доли на строения под Лит. №, расположенных по адресу: АДРЕС;

признать право собственности в порядке наследования за ФИО2 на 2/7 доли на здание, наименование: изолированная часть жилого дома, назначение: жилой дом, площадью 114 кв.м., общей жилой площадью 72,2 кв.м., жилой площадью 48,9 кв.м., состоящее из: Лит. А помещение № площадью 7,7 кв.м., помещение № площадью 10,2 кв.м., помещение № площадью 7,7 кв.м., помещение № площадью 7,6 кв.м., помещение № площадью 2,5 кв.м., помещение № площадью 7,6 кв.м., Лит. А.1 помещение № площадью 8,1 кв.м., Лит. а помещение № площадью 12,7 кв.м., Лит. а1 помещение № площадью 9,7 кв.м., помещение № площадью 11,0 кв.м., Лит. а2 помещение № площадью 8,4 кв.м., Лит. № помещение № площадью 20,8 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС;

признать право собственности в порядке наследования за ФИО2 на 2/7 доли на строения под Лит. № расположенных по адресу: АДРЕС;

указать, что решение Одинцовского городского суда Московской области является основанием для постановки на государственный кадастровый учёт и регистрации права собственности за ФИО1 и ФИО2 на 2/7 доли за каждым, на перечисленные выше объекты.

В обоснование иска указано, что истец ФИО1 является родственные отношения и наследником по завещанию К,В,П,, а истец ФИО2 является родственные отношения и наследником по закону К,А,П,, которым, как наследникам в свою очередь за К,М,В,, принадлежали по 2/7 доли каждому в жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС.

Оба истца в установленный срок обратились к нотариусу для вступления в наследство, однако в выдаче свидетельств о праве собственности на долю в доме им было отказано в связи с невозможностью определить состав имущества, входящего в наследственную массу. Причиной невозможности установить объем наследственной массы послужило то обстоятельство, что решением Одинцовского городского суда от 2009 года, которым был произведен раздел вышеуказанного дома, не указана какая часть имущества (какая часть здания) была выделена предшественникам истцов. После раздела дома ответчица ФИО5 произвела регистрацию права собственности не на выделенную ей при разделе дома судом часть (помещение), а на долю в доме, в этой связи, регистрация ее права является недействительной, как противоречащей решению суда. 

Представитель истцов в судебное заседание явился, заявленные требования поддержала в полном объёме.

Ответчики и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявляли, возражений не представили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, в том числе материалы запрошенного для обозрения гражданского дела 2-286/2009, суд приходит к следующим выводам. 

Из решения Одинцовского городского суда от 14 января 2009 года по гражданскому делу по иску К,Э,Я,, ФИО5 к К,А,П,, К,В,П,, К,Е,П,, П,Н,П, о признании права собственности на самовольно возведенные постройки, определение идеальных долей в праве собственности и разделе дома следует, что предметом раздела являлось домовладение, состоящее из двух домов (дом Лит. А, А1, А2 и холодными пристройками к нему и дом Лит. Б с холодными пристройками к нему), расположенное по адресу: АДРЕС.

Иск судом был удовлетворен, за К,Э,Я, признано 37/100 идеальных долей в домовладении, подлежащем разделу, после чего произведен его раздел, в результате чего, за К,Э,Я, признано право собственности на Лит. № (ком. №) площадью 8,85 кв.м. и отдельно стоящий жилой дом Лит. № площадью с учётом неотапливаемых помещений 59,6 кв.м., в том числе общей жилой площади 26,7 кв.м., жилой 16,7 кв.м., Лит. № площадью 32,9 кв.м. и холодную пристройку Лит. №, строения под Лит. №

За ФИО5 признано 6/100 идеальных долей в праве собственности на домовладение, а после его раздела право собственности на Лит. № (ком. №) площадью 8,85 кв.м., холодную пристройку лит. № 

Резолютивная часть решения суда по гражданскому делу 2-286/2009 не содержит указаний на оставшуюся после раздела дома часть, причитающуюся на доли К,А,П,, К,В,П,, К,Е,П,, П,Н,П,, а также отсутствует указание на прекращение долевой собственности на домовладение после его раздела судом. 

Указанные обстоятельства препятствуют истцам вступить в наследство, как наследникам сторон спора, поскольку нотариусы не могут из судебного решения установить объем имущества, вошедшего в наследственную массу после смерти части участников спора. 

Из представленных сторонами свидетельств о праве на наследство следует, что истец ФИО1 является внуком и наследником по завещанию К,В,П,, истец ФИО2 является сыном и наследником по закону К,А,П,, ответчик ФИО3 – наследником К,В,П,, ответчик П,В,В, – наследником П,Н,П,, ответчик ФИО6 – наследником К,Э,Я, 

Из содержания решения Одинцовского городского суда Московской области от 14 января 2009 года следует, что был произведен раздел домовладения по адресу: АДРЕС, что участниками разбирательства в настоящем деле не оспаривалось. 

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Раздел имущества между сособственниками приводит к прекращению права общедолевой собственности, в связи с чем, суд, считает необходимым удовлетворить требование истцов о прекращении их права долевой собственности на спорное имущество. 

Учитывая представленные материалы гражданского дела № 2-286/2009, а также заключение кадастрового инженера К,Е,А,, суд приходит к выводу, что в результате раздела дома судом в 2009 году в собственность К,А,П,, К,В,П,, К,Е,П,, П,Н,П, отошло следующее имущество: Лит. А помещение № площадью 7,7 кв.м., помещение № площадью 10,2 кв.м., помещение № площадью 7,7 кв.м., помещение № площадью 7,6 кв.м., помещение № площадью 2,5 кв.м., помещение № площадью 7,6 кв.м., Лит. А.1 помещение № площадью 8,1 кв.м., Лит. а помещение № площадью 12,7 кв.м., Лит. а1 помещение № площадью 9,7 кв.м., помещение № площадью 11,0 кв.м., Лит. а2 помещение № площадью 8,4 кв.м., Лит. а5 помещение № площадью 20,8 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС. 

При этом как следует из заключения кадастрового инженера, домовладение № в АДРЕС по состоянию на 2018г. по конфигурации, количеству и размерам помещений и расположению на земельном участке идентично данному домовладению, отраженному а техническом заключении эксперта от 2009 года.

Таким образом, поскольку ранее постановленным судебным актом не решен вопрос не только об имуществе, входящим в собственность ответчиков по делу, рассмотренному в 2009 году, но и вопрос о размере их долей в праве на такое имущество, то в рамках настоящего дела, инициированного по иску наследников таких лиц, суд считает необходимым определить размер долевой собственности правопредшественников истцов, поскольку это имеет юридическое значение для рассматриваемого спора. 

Согласно ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. 

Из обстоятельств дела следует, что все ответчики по делу, рассмотренному в 2009 году, являлись сособственниками разделенного домовладения, как наследники по завещанию за К,М,В, Участниками настоящего разбирательства не оспаривалось, что размер долей их правопредшественников не изменялся по сравнению с тем, каковые указаны в свидетельстве о праве на наследство по завещанию к имуществу К,М,В, от 1979 года. 

Исходя из указанного свидетельства о праве на наследство по завещанию к имуществу К,М,В, от 1979 года, К,А,П,, К,В,П, и К,Е,П, принадлежало на праве собственности по 2/7 доли в праве собственности на выделенную часть, а П,Н,П, - 1/7 доля. 

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч.2 и ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, за истцами ФИО1 и ФИО2, как наследниками соответственно за К,В,П, и К,А,П,, надлежит признать право собственности на 2/7 доли в праве собственности в порядке наследование за каждым на здание, наименование: изолированная часть жилого дома, назначение: жилой дом, площадью 114 кв.м., общей жилой площадью 72,2 кв.м., жилой площадью 48,9 кв.м., состоящее из: Лит. А помещение № площадью 7,7 кв.м., помещение № площадью 10,2 кв.м., помещение № площадью 7,7 кв.м., помещение № площадью 7,6 кв.м., помещение № площадью 2,5 кв.м., помещение № площадью 7,6 кв.м., Лит. А.1 помещение № площадью 8,1 кв.м., Лит. а помещение № площадью 12,7 кв.м., Лит. а1 помещение № площадью 9,7 кв.м., помещение № площадью 11,0 кв.м., Лит. а2 помещение № площадью 8,4 кв.м., Лит. № помещение № площадью 20,8 кв.м. и строения под Лит. №, расположенные по адресу: АДРЕС.

Однако суд считает не подлежащим удовлетворению требование истцов о признании недействительной регистрации права собственности на 6/100 долей в праве собственности за ФИО5, поскольку данная регистрация была произведена на основании вступившего в законную силу решения суда от 14 января 2009 года.

Поскольку решение по настоящему делу определяет объем прав на недвижимое имущество, настоящий судебный акт является основанием для третьего лица - УФГСРКиК по Московской области для совершения действий по постановке на государственный кадастровый учёт и регистрации права собственности за ФИО1 и ФИО2 на 2/7 доли за каждым на спорное имущество. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о прекращении права долевой собственности, признании права на доли в жилом доме в порядке наследования, признании регистрации права собственности на долю недействительной – удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на жилой дом, площадью 139,9 кв.м. с учетом неотапливаемых помещений, в том числе общей жилой 95,6 кв.м., жилой 78,7 кв.м., строения под Лит. № расположенный по адресу: АДРЕС. 

Признать право собственности в порядке наследования за ФИО1 на 2/7 доли на Здание, наименование: изолированная часть жилого дома, назначение: жилой дом, площадью 114 кв.м., общей жилой площадью 72,2 кв.м., жилой площадью 48,9 кв.м., состоящее из: Лит. А помещение № площадью 7,7 кв.м., помещение № площадью 10,2 кв.м., помещение № площадью 7,7 кв.м., помещение № площадью 7,6 кв.м., помещение № площадью 2,5 кв.м., помещение № площадью 7,6 кв.м., Лит. А.1 помещение № площадью 8,1 кв.м., Лит. а помещение № площадью 12,7 кв.м., Лит. а1 помещение № площадью 9,7 кв.м., помещение № площадью 11,0 кв.м., Лит. а2 помещение № площадью 8,4 кв.м., Лит. а5 помещение № площадью 20,8 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС.

Признать право собственности в порядке наследования за ФИО1 на 2/7 доли на строения под Лит. Г, Г1, Г2, Г4, Г5, Г6, Г7, Г8, 1, 2, расположенных по адресу: АДРЕС.

Признать право собственности в порядке наследования за ФИО2 на 2/7 доли на Здание, наименование: изолированная часть жилого дома, назначение: жилой дом, площадью 114 кв.м., общей жилой площадью 72,2 кв.м., жилой площадью 48,9 кв.м., состоящее из: Лит. А помещение № площадью 7,7 кв.м., помещение № площадью 10,2 кв.м., помещение № площадью 7,7 кв.м., помещение № площадью 7,6 кв.м., помещение № площадью 2,5 кв.м., помещение № площадью 7,6 кв.м., Лит. А.1 помещение № площадью 8,1 кв.м., Лит. а помещение № площадью 12,7 кв.м., Лит. № помещение № площадью 9,7 кв.м., помещение № площадью 11,0 кв.м., Лит. а2 помещение № площадью 8,4 кв.м., Лит. а5 помещение № площадью 20,8 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС.

Признать право собственности в порядке наследования за ФИО2 на 2/7 доли на строения под Лит. Г, Г1, Г2, Г4, Г5, Г6, Г7, Г8, 1, 2, расположенных по адресу: АДРЕС.

Решение Одинцовского городского суда Московской области является основанием для постановки на государственный кадастровый учёт и регистрацию права собственности за ФИО1 и ФИО2 на 2/7 доли за каждым в отношении указанных объектов.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Миронова Т.В.