Дело № 2-1944/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 30 мая 2018 года 

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Фролова В.В.,

при секретаре Акимовой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда реабилитированному,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Ульяновска с иском к Министерству Финансов Российской Федерации (Минфин РФ) о компенсации морального вреда реабилитированному. В обоснование исковых требований указал, что приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) на основании 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) за непричастностью к совершению преступления в соответствии с главой 18 УПК РФ дано право на реабилитацию. На основании 

<

данные изъяты> за причиненный моральный вред и нравственные страдания считает, что у него имеется право на денежную компенсацию морального вреда, выраженного в денежной компенсации. В течении всего срока незаконного уголовного преследования ему был нанесен моральный вред который выражается в нравственных страданиях, бессоннице, душевном переживании и нервном потрясении. Моральный вред он оценивает в 330 000 рублей 00 копеек. При решении вопроса о размере компенсации просит суд учесть срок незаконного уголовного преследования, категорию преступления в которой обвиняется, объем процессуальных действий проведенных с его участием в качестве обвиняемого и подозреваемого. Просит суд взыскать с Минфин РФ за счет казны РФ денежную компенсацию морального вреда в размере 330 000 рублей 00 копеек. 

Истец – ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, будучи извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Отбывает наказание в 

<

данные изъяты>. 

Ответчик – Министерство финансов Российской Федерации, в лице представителя, действующей по доверенности – ФИО2, представляя также интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – УФК Ульяновской области, в судебном заседании исковые требования не признала. Отметила, что признание права на реабилитацию само по себе не является основанием для возмещения вреда, так как, не свидетельствует бесспорно о наличии у лица права на непосредственное возмещение вреда. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – УМВД России по Ульяновской области в лице представителя, действующей на основании доверенности – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Просила в иске отказать, поскольку доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий суду не представлено. Кроме того, не представлено доказательств о незаконности действий органов внутренних дел. Более того, мера пресечения ФИО1 была оставлена без изменения, а итоговым наказанием явилось лишение свободы. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – прокуратура Ульяновской области, в лице представителя, действующего на основании доверенности – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал. Просил в иске отказать, поскольку доказательств нарушения прав истца суду не представлено. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – СУ УМВД России по городу Ульяновску в лице представителя в судебном заседании не присутствовал, судом извещались, причину не явки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке. 

Выслушав представителяответчика, а также третьих лиц – УФК Ульяновской области, прокуратуры Ульяновской области, УМВД России по Ульяновской области, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. 

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации. 

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований. 

На основании ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ. В соответствии с ч.2 ст.136 УПК РФ иски о компенсации морального вреда в денежном выражении предъявляются к государству в порядке гражданского судопроизводства (п.20 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве»).

Согласно ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Материалами дела подтверждается, что в связи с установленными обстоятельствами от ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 час. 20 мин. на участке местности расположенном в направлении от 

<

адрес> в ходе которых неустановленное лицо незаконно сбыло ФИО5 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>массой 

<

данные изъяты> гр., ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>. 

В связи с подозрением в совершении указанного преступления, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан сотрудниками полиции и направлен для содержания в 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен допрос подозреваемого – ФИО1 В этот же день было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо незаконно переместило через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭСвысушеное 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> массой 

<

данные изъяты> гр. Указанное 

<

данные изъяты> было изъято в ходе личного досмотра у ФИО1, которое последний приготовил к сбыту. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренногоч

<

данные изъяты> Осуществлен допрос обвиняемого.

Данные уголовные дела были соединены в одно производство на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ и этой же датой ФИО1 был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ произведен дополнительный допрос обвиняемого. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение по 

<

данные изъяты> и был допрошен в качестве обвиняемого. По завершению расследование уголовное дело было направлено в суд. 

Постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного 

<

данные изъяты> прекращено на основании 

<

данные изъяты> за отсутствием в деянии состава (отказ государственного обвинителя от обвинение), в связи с чем ФИО1 разъяснено право на реабилитацию в соответствии с главой 

<

данные изъяты>.

Приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений предусмотренных 

<

данные изъяты> по которым ему назначено наказание в соответствии с 

<

данные изъяты> в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты> лет с отбыванием в исправительной колонии строго режима.Этим же приговором ФИО1 был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного ч

<

данные изъяты> на основании 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> за непричастностью к совершению преступления, в связи с чем ФИО1 разъяснено право на реабилитацию в соответствии с главой 

<

данные изъяты> Данные судебные акты вступили в законную силу. 

Анализируя установленные по делу обстоятельства, в их совокупности суд приходит к выводу о возникновении у истца права на реабилитацию, в частности на денежную компенсацию морального вреда. 

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ годаФИО1 был задержан в качестве подозреваемого по 

<

данные изъяты> и в этот же день был привлечен в качестве обвиняемогопо данному эпизоду.ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также был привлечен в качестве обвиняемого по 

<

данные изъяты>. В связи с указанными обстоятельствами неоднократно допрашивался в качестве обвиняемого и только ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследования по данным составам прекратило свое действие, в обоих случаях по реабилитирующим основаниям. Довод стороны истца о том, что в этот период он испытывала переживания и нравственные страдания, связанные с обвинением в совершении преступлений, является обоснованным. 

Довод представителя УМВД по Ульяновской области об отсутствии оснований для удовлетворения иска является несостоятельным,поскольку нормами закона предусмотрено право на возмещение морального вреда лицу, признанному в установленном порядке реабилитированным, следовательно, у суда не имеется оснований для отказа в иске ФИО1 в силу того, что такое право возникает при отсутствии вины.

Данные обстоятельства не противоречат разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2001 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве».ФИО1 не относится к лицам, не имеющим права на реабилитацию, указанным в 

<

данные изъяты> поскольку его преступные действия не были переквалифицированы, из обвинения не исключены квалифицирующие признаки, отсутствовали ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений, либо принято иное решение, уменьшающее объем обвинения, но не исключающие его, поскольку по данным обвинениям он был полностью оправдан.

Как разъяснено в п. 3 вышеуказанного Постановления право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения. Вышеуказанные обвинения в совершении преступлений являлись самостоятельными, за которое в силу ст.69 УК РФ могло быть назначено наказание.

Определяя объем нравственных страданий суд учитывает длительность периода в течении которого ФИО1 подвергался уголовному преследованию по данным эпизодам. 

Между тем, суд принимает во внимание категорию самих преступлений, а также то, что мера пресечения в отношении указанного лица после прекращения уголовного преследования по ч

<

данные изъяты>, а также оправдания по 

<

данные изъяты>,не изменялась, а осуждение по иным преступлениям имело место в виде реального лишения свободы. 

Таким образом, принимая во внимание индивидуальные особенности истца, характер нарушения его прав, степень физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об определении размера компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 330 000 рублей суд считает завышенным, несоответствующим объему страданий (переживаний) которые претерпел ФИО1

При этом суд считает необходимым отметить, что обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит не только из обязанности максимально возместить причиненный истцу моральный вред, но также из необходимости не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. 

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда реабилитированному удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей. 

В остальной части исковых требований ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда реабилитированному отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья В.В. Фролов