Судья ФИО1 Дело № 22-0320 

Апелляционное постановление

г. Иваново 26 февраля 2020 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Герасимовой С.Е.,

при секретаре Стребличенко Ю.Н.,

с участием 

прокурора Астафьева Р.Г.,

адвоката Варенцова Д.С.,

осужденного ФИО1, с использованием систем видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20, 26 февраля 2020 года апелляционные представление государственного обвинителя ФИО2 и жалобу адвоката Варенцова Д.С. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ивановского районного суда Ивановской области от 4 декабря 2019 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, судимый, 

осужден по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение ФИО1 по приговору Ленинского районного суда г. Иваново от 25 июля 2018 года, и по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного в размере 1 года 7 месяцев лишения свободы присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, наказания по приговору от 25 июля 2018 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Установил:

ФИО1 признан виновным в управлении 18 сентября 2019 года в состоянии опьянения автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Обстоятельства дела, признанные судом установленными, изложены в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО2 просит об отмене приговора в отношении ФИО1 и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству. Отмечает, что, обосновывая квалификацию преступного деяния по ст. 264.1 УК РФ, суд в приговоре указал о том, что ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, из диспозиции ст. 264.1 УК РФ, вмененной осужденному, судом исключено указание на нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, являющееся обязательным признаком состава преступления, предусмотренного данной статьей УК РФ. Полагает, что при таких обстоятельствах выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, поскольку не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а приговор суда подлежит отмене в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. 

В апелляционной жалобе адвокат Варенцов Д.С. в интересах осужденного ФИО1 просит об изменении приговора; исключении из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указания об отмене условного осуждения ФИО1 по приговору Ленинского районного суда г. Иваново от 25 июля 2018 года и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ; оставлении приговора Ленинского районного суда г. Иваново от 25 июля 2018 года без изменения с сохранением ФИО1 условного осуждения; снижении размера, назначенного ФИО1 наказания по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, и применении к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ, указывая на следующие обстоятельства:

- в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, приговором суда установлены: наличие на иждивении ФИО1 троих несовершеннолетних детей, активное способствование раскрытию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, материальное положение семьи ФИО1, признанной малоимущей, в качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, установлены: отсутствие сведений о привлечении к административной ответственности, тот факт, что ФИО1 не состоит на учетах в психоневрологическом и наркологических диспансерах, женат, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, трудоустроен, имеет официальный источник дохода, положительно охарактеризован по месту жительства, работы и участковым уполномоченным, имеет грамоты и благодарности за воспитание детей и участие в культурно-массовых мероприятиях, в связи с чем у суда имелись основания для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ;

- исправление ФИО1 возможно без реального отбывания лишения свободы, в отношении него возможно применение положений ст. 73 УК РФ, поскольку он не представляет общественной опасности, полностью признал вину в совершенном преступлении, активно способствовал раскрытию преступления, по окончании ознакомления с материалами дела им было заявлено ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства;

- судом не учтено влияние назначенного ФИО1 наказания на условия жизни его семьи, ФИО1 имеет троих малолетних детей, которые постоянно проживают с ним, активно принимает участие в воспитании и содержании детей, в результате назначенного судом наказания семья ФИО1 на длительный период времени останется без кормильца и средств к существованию;

- суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в участии ФИО1 в осмотре места происшествия 29 октября 2019 года, поскольку в результате сведений, сообщенных им при производстве указанного следственного действия, установлено место, где был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, соответствующие координаты и их картографическая привязка, таким образом, ФИО1 сообщил сведения, имеющие значение для расследования уголовного дела, послужившие установлению обстоятельств совершенного им преступления, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УК РФ, тем самым, явно содействовал работе правоохранительных органов;

- судом не учтены при назначении наказания показания свидетеля ФИО3, сообщившей сведения, характеризующие ее мужа исключительно с положительной стороны, об условиях жизни их семьи;

- при принятии решения об отмене условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г. Иваново от 25 июля 2018 года судом не в полной мере были учтены конкретные обстоятельства уголовного дела, личность ФИО1, его поведение после совершения преступления, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, изменение степени его общественной опасности, влияние отмены условного осуждения на условия жизни семьи ФИО1;

- продление судом испытательного срока по приговору Ленинского районного суда г. Иваново от 15 ноября 2018 года на 1 месяц, совершение ФИО1 умышленного преступления небольшой тяжести в период условного осуждения не свидетельствуют о формировании у него стойкой противоправной установки и отсутствии стремления к исправлению, учитывая обстоятельства допущенного нарушения возложенных на него обязанностей, послуживших основанием для продления испытательного срока, а также обстоятельств совершенного им преступления небольшой тяжести, отсутствие каких-либо нарушений закона и возложенных судом обязанностей в период с 5 октября 2018 года по 18 сентября 2019 года.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению приговора в части квалификации и размера наказания.

Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО1 в совершении преступления, вмененного ему приговором, установлены совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств правильно и в апелляционных представлении и жалобе не оспариваются. 

Ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 177 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 20 февраля 2015 года, вступившим в законную силу 3 марта 2015 года, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на полтора года (т.1, л.д. 143-145). 

В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ исчисление срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления лицо, лишенное данного права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Следовательно, срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, будет исчисляться со дня исполнения всех назначенных наказаний, как лишения права управления транспортным средством, так и административного штрафа.

Указанное согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 28.02.2019 N 287-О, в соответствии с которой в силу части 2 статьи 31.9 КоАП Российской Федерации уклонение лица от исполнения постановления о назначении административного наказания влечет прерывание срока давности исполнения этого постановления, а течение данного срока возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание. По смыслу приведенных законоположений прерванный срок давности исполнения постановления о назначении наказания в виде лишения специального права подлежит возобновлению в случае сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Поскольку только такое регулирование обеспечивает реальное исполнение наказания в виде лишения специального права.

Поскольку водительское удостоверение ФИО1 было сдано 18 сентября 2019 года (т. 1, л.д. 99), во время управления автомобилем 18 сентября 2019 года в состоянии опьянения он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Осужденным не отрицается, что до указанной даты он в поле зрения сотрудников ГИБДД не попадал, умышленно туда не являлся, водительское удостоверение не сдал. Данные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что не имелось оснований полагать, что течение срока давности подлежало возобновлению. 

Таким образом, суд первой инстанции верно квалифицировал действия виновного по ст. 264.1 УК РФ, должным образом мотивировав свое решение. Квалификация сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания. На л.д. 227 т. 1 суд первой инстанции указал, что действия осужденного квалифицирует, как управление автомобилем лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Суд апелляционной инстанции считает необходимым в данной части приговор суда уточнить, указав, что действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264. 1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанное уточнение, вопреки доводам преставления, основанием для отмены приговора не является, поскольку судом первой инстанции установлены и отражены в описательно-мотивировочной части приговора все данные, необходимые для верной юридической оценки действий виновного в соответствии с верно установленными при производстве по уголовному делу фактическими обстоятельствами содеянного и исследованными доказательствами. Приговор является единым процессуальным документом и при изложении обстоятельств содеянного Париковым, судом правильно было указано, что Париков совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения( первый абзац описательно- мотивировочной части приговора).

Суд мотивированно и правильно принял решение об отсутствии процессуальных оснований для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 316 УПК РФ при возражении государственного обвинителя против постановления приговора без проведения судебного разбирательства судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке, что лишало суд возможности рассмотреть дело в порядке главы 40 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы защитника осужденного относительно чрезмерной суровости назначенного приговором наказания являются несостоятельными.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Наказание, определенное виновному, соответствует положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Судом подробно в судебном заседании исследовался вопрос о личности ФИО1, характеризующие его данные, семейное положение. Документы, представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции, указанное не опровергают. Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в добровольном сообщении о факте привлечения к административной ответственности и лишении права управления и неисполнении соответствующего постановления непосредственно после остановки транспортного средства до выполнения сотрудниками ГИБДД соответствующих проверочных материалов, а также признание вины, раскаяние в содеянном, материальное положение семьи ФИО1, признанной малоимущей. Оснований полагать, что данные обстоятельства только перечислены в приговоре, но не учтены, не имеется. 

Данные о личности осужденного в приговоре приведены в соответствии с исследованными доказательствами. Характеризующие личность виновного данные: на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, супругой – положительно, допускал в период условного осуждения нарушение возложенной на него обязанности, в связи с чем ему продлялся испытательный срок, также обоснованно были приняты судом во внимание при назначении наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного судом первой инстанции учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, в связи с чем оснований для признания отдельным смягчающим наказание обстоятельством активного способствования расследованию преступления, выразившегося в участии ФИО1 в осмотре места происшествия, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции установлено не было.

Оснований считать, что судом первой инстанции не принято во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, нет. Ссылка на то, что назначенное наказание отрицательно скажется на условиях жизни семьи ФИО1, не свидетельствует о несправедливости назначенного наказания, размер которого обусловлен степенью общественной опасности совершенного осужденным преступления и его личностью. Наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, материальное положение семьи ФИО1, признанной малоимущей, признаны в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств. Сам осужденный не отрицает, что его жене оказывают помощь близкие родственники.

Суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного санкцией статьи в качестве обязательного.

В приговоре должным образом мотивировано решение об отсутствии оснований для применения ст.64, 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции с мотивами принятого решения с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления согласен, полагая их верными и исчерпывающими. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом при назначении наказания были соблюдены правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

Нарушения положений ч.1 ст. 56 УК РФ судом допущено не было.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ у суда первой инстанции также не имелось.

Возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО1 исключена в силу совершения им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. 

Приговором Ленинского районного суда г. Иваново от 25 июля 2018 года ФИО1 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года со штрафом в размере 40000 рублей, который был оплачен 18 октября 2018 года. Постановлением Тейковского районного суда Ивановской области от 15 ноября 2018 года испытательный срок ФИО1 был продлен на 1 месяц, в связи с допущенным им нарушением обязанностей условно осужденного (т.1, л.д. 148-150).

Обсуждая вопрос об отмене условного осуждения, вопреки доводам жалобы защитника осужденного, суд учел совершение ФИО1 преступления в период испытательного срока за совершение тяжкого преступления, обстоятельства настоящего преступления, данные о личности ФИО1, и в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, пришел к правильному выводу о необходимости отмены ему условного осуждения по предыдущему приговору суда, не найдя оснований для сохранения условного осуждения. Указанные выводы суда являются мотивированными и обоснованными.

Правила назначения наказания по совокупности приговоров судом первой инстанции также были соблюдены. При этом, судом правильно применен принцип частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Ленинского районного суда г. Иваново от 25 июля 2018 года, в связи с чем назначенное наказание по совокупности приговором также не может быть признано чрезмерно суровым.

Таким образом, при назначении наказания судом принимались во внимание все сведения, представленные следствием и стороной защиты, в том числе те, на которые указывает в апелляционной жалобе защитник осужденного. 

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции и признает назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем не усматривает оснований для снижения срока назначенного наказания.

Поскольку по предыдущему приговору ФИО1 осужден за тяжкое преступление, назначив наказание по ст. 70 УК РФ, суд первой инстанции также правильно в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ определил, что наказание в виде лишения свободы ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

Приговор является законным, обоснованным, справедливым, отмене и изменению по доводам жалобы защитника осужденного не подлежит. Доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению в части изложения диспозиции статьи, оснований для отмены приговоре нет.

Руководствуясь ст.ст. 389. 13, 389. 20, 389. 28, 389. 33 УПК РФ, суд

Постановил:

Приговор Ивановского районного суда Ивановской области от 4 декабря 2019 года в отношении ФИО1 в части наказания и квалификации по ст. 264. 1 УК РФ оставить без изменения.

Изложить третий абзац сверху на л.д. 227 т. 1 в следующей редакции: «Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264. 1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения».

В остальной части приговор оставить без изменения. Представление прокурора - удовлетворить, жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47. 1 УПКРФ

Председательствующий С.Е. Герасимова