Дело № 3а-12/2026 (3а-470/2025)

16OS0000-01-2025-000087-92 учет 123а

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 10 февраля 2026 года

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Трошина С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаповаловой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭнергоИнвестКапитал», осуществляющего доверительное управление закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «Элеватор», к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, государственному бюджетному учреждению «Центр государственной кадастровой оценки» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭнергоИнвестКапитал», осуществляющее доверительное управление закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «Элеватор», обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Ссылаясь на нарушение прав бывшего собственника земельного участка - закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда «Элеватор», доверительное управление которым осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭнергоИнвестКапитал», административный истец просит определить:

архивную кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером .... по состоянию на 1 января 2022 года в размере рыночной стоимости равной 27 373 700 рублей с учетом вида его разрешенного использования «размещение домов индивидуальной жилой застройки»,

кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером .... по состоянию на 1 января 2022 года в размере рыночной стоимости равной 1 рубль с учетом вида разрешенного использования земельного участка «уличная дорожная сеть».

Также административный истец просит взыскать в его пользу расходы на оплату государственной пошлины в размере 30 000 рублей (том № 1, л.д. 3-8).

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании административный иск и требование о взыскании судебных расходов поддержала.

Представитель административного ответчика Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан ФИО2 в судебном заседании административный иск и требование о взыскании судебных расходов не признал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили.

Выслушав участников процесса, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Нормами Налогового кодекса Российской Федерации земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен земельный налог, указаны в качестве объектов налогообложения (пункт 1 статьи 389), при этом организации, обладающие земельными участками, признаваемыми объектами налогообложения, на праве собственности, являются налогоплательщиками земельного налога (пункт 1 статьи 388), налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков (статья 390).

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее также – Федеральный закон) кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, расчета арендной платы за использование находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной кадастровой оценке (пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 22 Федерального результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде.

В силу части 7 статьи 22 Федерального закона основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определённой на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством (абзац пятый статьи 2420 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЭнергоИнвестКапитал» является доверительным управляющим закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «Элеватор». Закрытый паевой инвестиционный комбинированный фонд «Элеватор» до 

<

дата> года являлся собственником земельного участка ...., расположенного по адресу: 

<

адрес> (том № 1, л.д. 14-36, том № 3, л.д. 12, 43, 44-47).

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером .... с видом разрешенного использования «размещение домов индивидуальной жилой застройки» определена государственным бюджетным учреждением «Центр государственной кадастровой оценки» в связи тем, что сведения о данных объектах недвижимости поступили в учреждение в составе перечня вновь учтенных объектов, о которых в ЕГРН внесены изменения в период с 1 января года проведения государственной кадастровой оценки до даты начала применения кадастровой стоимости, полученной по результатам проведения государственной кадастровой оценки. Кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2022 года составила 267 320 679,92 рублей, дата начала применения кадастровой стоимости 1 января 2024 года (том № 3, л.д. 15-21, 22, 31-33, 38, том № 4, л.д. 50-52).

В последующем кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером .... была неоднократно пересчитана государственным бюджетным учреждением «Центр государственной кадастровой оценки»:

по акту определения кадастровой стоимости АОКС-16/2024/000066 от 15 февраля 2024 года в виду того, что в составе перечня в сведениях о земельном участке была указана кадастровая стоимость в размере 11 760 943,49 рублей, дата начала применения этой кадастровой стоимости 7 февраля 2024 года. Указанный перерасчет не повлиял на размер кадастровой стоимости земельного участка (том № 3, л.д. 15-21, 23, 39);

по акту определения кадастровой стоимости АОКС-16/2024/000084 от 26 февраля 2024 года в виду того, что в составе перечня в сведениях о земельном участке была указана кадастровая стоимость в размере 11 760 943,49 рублей, дата начала применения кадастровой стоимости 16 февраля 2024 года. Указанный перерасчет не повлиял на размер кадастровой стоимости земельного участка (том № 3, л.д. 15-21, 24, 40);

по акту определения кадастровой стоимости АОКС-16/2024/000107 от 11 марта 2024 года в виду того, что в составе перечня в сведениях о земельном участке была указана кадастровая стоимость в размере 11 760 943,49 рублей, дата начала применения этой кадастровой стоимости 26 февраля 2024 года. Указанный перерасчет не повлиял на размер кадастровой стоимости земельного участка (том № 3, л.д. 15-21, 25, 41);

по акту определения кадастровой стоимости АОКС-16/2024/000158 от 1 апреля 2024 года в связи с изменением вида разрешенного использования с «размещение домов индивидуальной жилой застройки» на «уличная дорожная сеть (12.0.1)». Кадастровая стоимость после перерасчета составила 69 131 285,61 рублей, дата начала применения кадастровой стоимости 20 марта 2024 года (том № 3, л.д. 15-21, 26, 42);

по акту определения кадастровой стоимости АОКС-16/2025/000147 от 7 марта 2025 года в виду того, что в составе перечня в сведениях о земельном участке была указана кадастровая стоимость в размере 267 320 676,92 рублей, дата начала применения этой кадастровой стоимости 27 февраля 2024 года. Указанный перерасчет не повлиял на размер кадастровой стоимости земельного участка (том № 3, л.д. 15-21, 27, 31-33, 181-183, том № 4, л.д. 47, 48, 50-52).

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, административный истец ссылается на значительное расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и его рыночной стоимостью.

Частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на стороны возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости лежит на административном истце.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что на административного истца также возлагается обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой. Если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления, он обязан доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

В подтверждение величины рыночной стоимости земельного участка административный истец представил суду отчеты об оценке от 

<

дата> года № .... и от 

<

дата> года № ...., составленных АО согласно которым:

по состоянию 1 января 2022 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером .... с видом разрешенного использования «размещение домов индивидуальной жилой застройки» определена в размере 127 373 700 рублей;

рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером .... с видом разрешенного использования «уличная дорожная сеть (12.0.1)» определена в размере 1 рубль (том № 1, л.д. 61-227, том № 2, л.д. 2-164).

Представителем Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан было заявлено ходатайство о назначении по административному делу судебной экспертизы. Для проверки правильности определения в отчете об оценке рыночной стоимости земельного участка и установления ее действительной величины судом назначена экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Как следует из заключения эксперта Е № .... от 

<

дата> года величина рыночной стоимости объекта недвижимости в представленном административным истцом отчете об оценке определена неверно. Эксперт определил рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером .... с видом разрешенного использования «размещение домов индивидуальной жилой застройки» в размере 130 889 955 рублей по состоянию на 1 января 2022 года; земельного участка с кадастровым номером .... с видом разрешенного использования «уличная дорожная сеть (12.0.1)» в размере 28 843 519 рублей по состоянию на 1 января 2022 года (том № 3, л.д. 206-240).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Вывод эксперта о том, что рыночная стоимость объектов недвижимости в отчетах об оценке определена неверно мотивирован допущенными оценщиком недостатками в расчетной части отчетов, которые могут привести к изменению окончательного результата при определении рыночной стоимости оцениваемых объектов, влияющими на обоснованность итоговой стоимости.

Заключение эксперта Е содержит подробное описание объекта, анализ рынка объекта оценки с кадастровым номером .... с видом разрешенного использования «размещение домов индивидуальной жилой застройки», основных ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на стоимость, описание процесса оценки земельного участка в части применения подхода к оценке. Его выводы сделаны на основе метода сравнения продаж в рамках сравнительного подхода к оценке, применение которого, а также отказ от использования затратного и доходного подходов суд находит обоснованными, с использованием сведений о продаваемых объектах-аналогах, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по основным ценообразующим факторам, с применением корректирующих коэффициентов (корректировки на торг, дату, местоположение, конфигурацию). По мнению суда подбор объектов-аналогов и использование соответствующих корректирующих коэффициентов экспертом произведены корректно, приведено обоснование отказа от использования иных корректировок, выводы сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

В ходе исследования заключения эксперта у суда не возникло сомнений в правильности выводов судебной экспертизы в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером .... с видом разрешенного использования «размещение домов индивидуальной жилой застройки», поскольку оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода экспертиз, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В этой части выводы эксперта Е подробно мотивированы, не допускают двусмысленного их толкования, категоричны, основаны на результатах анализа представленной документации и не содержат противоречий, неполноты, неясности, которые могли бы послужить основанием для проведения повторной или дополнительной экспертизы, поэтому у суда не имеется каких-либо оснований ставить их под сомнение. Стороны ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером .... с видом разрешенного использования «размещение домов индивидуальной жилой застройки» не заявляли, каких-либо доказательств, способных опровергнуть выводы эксперта, суду не представили.

Возражения административных ответчиков относительно использования экспертом не всех объектов в качестве аналогов для сравнения при наличии сведений о 94 объявлениях о продаже земельных участков с видом разрешенного использования индивидуальное жилищное строительство являются необоснованными.

Согласно Методическим рекомендациям федерального бюджетного учреждения «Российский федеральный центр судебной экспертизы» при Министерстве юстиции Российской Федерации по проведению стоимостных и преобразовательных исследований при производстве судебных строительно-технических экспертиз (далее – Методические рекомендации) анализ в целях определения стоимости включает в себя выбор трех и более аналогов, максимально сопоставимых с исследуемым объектом, и максимальное приведение их ценообразующих характеристик к характеристикам исследуемого объекта, что и было сделано в ходе проведенной по делу судебной экспертизы. Методические рекомендации не предусматривают необходимость отражения в заключении эксперта всех имеющихся на рынке продаж выявленных предложений. Экспертом подобраны 3 объекта-аналога в соответствующем диапазоне стоимости за 1 квадратный метр, что не противоречит Методическим рекомендациям.

Несогласие административного ответчика относительно произведенной экспертом корректировки на масштаб в связи с наличием ограничений по диапазону площадей не может быть принято во внимание, поскольку экспертом на этот элемент сравнения (на площадь) применена соответствующая корректировка на основе данных «Сборник рыночных корректировок и данных подлежащих использованию при определении стоимости объектов недвижимости. № 17. По состоянию на 01.01.2022 год» под редакцией ФИО3, который не содержит ограничений, на которые ссылается представитель ГБУ «Центр государственной кадастровой оценки».

Относительно письменных возражений государственного бюджетного учреждения «Центр государственной кадастровой оценки» экспертом даны мотивированные письменные пояснения, исследованные судом в судебном заседании (том № 4, л.д. 25-29, 34-42).

Возражения представителя Министерства имущественных и земельных отношений Республики Татарстан по поводу применения корректирующего коэффициента на торг являются необоснованными, поскольку эксперт применил указанный корректирующий коэффициента со ссылкой на данные АрхивОценщика, в котором скидка на торг земельных участков под индивидуальное жилищное строительство, дачные и садовые участки составляет -....%. Поэтому нарушений пункта 13 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» по доводам возражения представителя административного ответчика суд не усматривает.

Таким образом, заключение эксперта Е относительно земельного участка с кадастровым номером .... с видом разрешенного использования «размещение домов индивидуальной жилой застройки» не содержит методологических ошибок и соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представителем административного истца ФИО1 в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Не оспаривая выводы эксперта о неправильности определения в отчете об оценке от 

<

дата> года № .... рыночной стоимости земельного участка с видом разрешенного использования «размещение домов индивидуальной жилой застройки» в размере 127 373 700 рублей и выводы эксперта о рыночной стоимости земельного участка с видом разрешенного использования «размещение домов индивидуальной жилой застройки» равной 130 889 955 рублей, представитель административного истца не согласился с выводами эксперта о неправильности определения в отчете об оценке от 

<

дата> года № .... рыночной стоимости земельного участка с видом разрешенного использования «уличная дорожная сеть» в размере 1 рубль и с выводами эксперта о рыночной стоимости земельного участка с видом разрешенного использования «уличная дорожная сесть» в размере 28 843 519 рублей по состоянию на 1 января 2022 года (том № 4, л.д. 10-12).

Учитывая наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта относительно рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером .... с видом разрешенного использования «уличная дорожная сеть» по ходатайству представителя административного истца назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (для производства экспертизы другим экспертом).

Как следует из заключения эксперта К № .... от 

<

дата> года величина рыночной стоимости земельного участка .... с видом разрешенного использования «уличная дорожная сеть» в представленном административным истцом отчете об оценке и в заключении эксперта Е определена неверно.

Отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка № .... от 

<

дата> года, составленный акционерным АО, имеет недостатки, влияющие на обоснованность кадастровой стоимости объекта.

Так, оценщиком не обоснован вывод о стоимости земельного участка в размере 1 рубль, не представлен расчет рыночной стоимости в указанном размере;

в исследовательской части заключения эксперта Е № .... от 

<

дата> года неверно определен сегмент рынка земельного участка с кадастровым номером .... с видом разрешенного использования «улично-дорожная сеть» как участка под индустриальную застройку, что не подтверждено ни классификатором видов разрешенного использования земельных участков, ни таблицей № 2, приведенной на странице 17 заключения;

на странице 66 заключения эксперт подобрал аналоги, которые не сопоставимы с объектом оценки по категории земель и назначению, не применена корректировка на назначение;

на странице 59 заключения при введении корректировки на дату предложения экспертом пропущен коэффициент перевода с 1 января 2019 года до 1 июля 2019 года в размере 1,02;

на странице 59 заключения экспертом введена корректировка на местоположение исходя из расстояния до областного центра, при этом не приведено обоснование расстояния от каждого объекта аналога;

на странице 61 заключения экспертом введена корректировка на расположение относительно автомагистрали, при этом нет подтверждения выбранных коэффициентов, не представлен скриншот используемого источника.

По результатам проведения повторной судебной экспертизы эксперт определил рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером .... с видом разрешенного использования «уличная дорожная сеть» в размере 10 420 006 рублей по состоянию на 1 января 2022 года (том № 4, л.д. 92-118).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта К содержит подробное описание объекта, анализ рынка объекта оценки, основных ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на стоимость, описание процесса оценки земельного участка в части применения подхода к оценке. Его выводы сделаны на основе метода сравнения продаж в рамках сравнительного подхода к оценке, применение которого, а также отказ от использования затратного и доходного подходов суд находит обоснованными, с использованием сведений о продаваемых объектах-аналогах, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по основным ценообразующим факторам, с применением корректирующих коэффициентов (корректировки на торг, назначение, площадь, конфигурация, наличие скважины, наличие ограждения). По мнению суда подбор объектов-аналогов и использование соответствующих корректирующих коэффициентов экспертом произведены корректно, приведено обоснование отказа от использования иных корректировок, выводы сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

В ходе исследования заключения эксперта К у суда не возникло сомнений в правильности выводов повторной судебной экспертизы, поскольку оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода экспертиз, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта К подробно мотивированы, не допускают двусмысленного их толкования, категоричны, основаны на результатах анализа представленной документации и не содержат противоречий, неполноты, неясности, которые могли бы послужить основанием для проведения повторной или дополнительной экспертизы, поэтому у суда не имеется каких-либо оснований ставить их под сомнение. Каких-либо доказательств, способных опровергнуть выводы эксперта К., стороны суду не представили.

Несогласие административного ответчика с произведенной экспертом корректировкой на масштаб в связи с наличием ограничений по диапазону площадей не может быть принято во внимание, поскольку экспертом на этот элемент сравнения (на площадь) применена соответствующая корректировка на основе данных сайта «СтатРиэлт», которые не содержат ограничений, на которые ссылается представитель ГБУ «Центр государственной кадастровой оценки».

Несогласие административного ответчика с тем, что эксперт произвел корректировку на наличие скважины и ограждения не обосновано, поскольку наличие скважины и ограждения являются ценообразующими факторами для сегмента рынка под уличную дорожную сеть.

Несогласие представителя административного ответчика с примененными экспертом корректировками на назначение и форму участка по причине дублирования этих корректировок не может быть принято во внимание, поскольку эксперт обосновал различие значений этих корректировок.

Относительно письменных возражений государственного бюджетного учреждения «Центр государственной кадастровой оценки» экспертом даны мотивированные письменные пояснения, исследованные судом в судебном заседании (том № 4, л.д. 143-146, 151-153).

Таким образом, заключение эксперта К не содержит арифметических, методологических ошибок и соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28, суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования административного истца об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в соответствии с заключениями экспертов равной их рыночной стоимости:

с кадастровым номером .... с видом разрешенного использования «размещение домов индивидуальной жилой застройки» в размере 130 889 955 рублей по состоянию на 1 января 2022 года (на основании заключения эксперта Е № .... от 

<

дата>);

с кадастровым номером .... с видом разрешенного использования «уличная дорожная сеть (12.0.1)» в размере 10 420 006 рублей по состоянию на 1 января 2022 года (на основании заключения эксперта К № .... от 

<

дата> года).

С учетом даты обращения с административным исковым заявлением в суд датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости следует считать 7 февраля 2025 года (том № 1, л.д. 3).

Период действия установленной настоящим решением суда архивной кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером .... с видом разрешенного использования «размещение домов индивидуальной жилой застройки» - с 1 января 2024 года по 26 февраля 2024 года.

В удовлетворении административного иска, заявленного административным истцом к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан следует отказать, поскольку это лицо является ненадлежащим административным ответчиком.

В силу части 3 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

При подаче административного искового заявления административным истцом уплачена государственная пошлина в размере 30 000 рублей (том № 1,л.д. 9,10).

Стоимость судебной экспертизы, проведенной экспертом Е федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, составила 87 358 рублей (за каждый земельный участок 43 679 рублей) и оплачена Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (том № 3, л.д. 191-193, 195-198, 203, 241, 248-249).

Стоимость повторной судебной экспертизы, проведенной экспертом К федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, составила 43 679 рублей и оплачена административным истцом (том № 4, л.д. 83, 89, 119, 154).

По общему правилу, установленному статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев освобождения от возмещения издержек или уменьшения их размера (статья 107, часть 3 статьи 109 Кодекса).

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, при рассмотрении дел, связанных с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и ее установлением в размере рыночной стоимости этого объекта, правоприменители исходят из того, что административный истец, чье требование удовлетворено судом, может рассчитывать на возмещение понесенных им судебных расходов лишь в тех случаях, когда его право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной оспаривается административным ответчиком по основаниям возникновения или по содержанию (в том числе по размеру рыночной стоимости). Между тем в силу требований Конституции Российской Федерации, предъявляемых к обеспечению исполнения обязанности платить законно установленные налоги и сборы (статья 57) и осуществления права на судебную защиту (статья 46) на основе общеправовых принципов равенства и справедливости, сама процедура судебного оспаривания результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в любом случае не сводится к реализации обратившимся в суд лицом права на ее установление в размере, равном рыночной стоимости этого объекта, а предполагает проверку законности решений и действий, связанных с таким установлением, и обеспечение судебной защиты оспоренных или нарушенных прав.

Положения статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой этими положениями фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

В названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации также отмечено, что этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей – вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, – к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации указал на допустимость расхождения результата массовой оценки стоимости объекта недвижимости с результатами оценки этого объекта с учетом индивидуальных характеристик в приемлемых границах, что само по себе не свидетельствует об ошибочности, незаконности кадастровой стоимости, определенной по методу массовой оценки недвижимости и о нарушении прав административного истца, которому принадлежит объект недвижимости.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 3 июля 2014 года № 1555-О, нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером .... с видом разрешенного использования «размещение домов индивидуальной жилой застройки» (267 320 676 рублей 92 копейки) превышает установленную судом рыночную стоимость (130 889 955 рублей) в 2,04 раза (отклонение на 51%),

земельного участка с кадастровым номером .... с видом разрешенного использования «уличная дорожная сеть (12.0.1)» (69 131 285 рублей 61 копейка) превышает установленную судом рыночную стоимость (10 420 006 рублей) в 6,6 раза (отклонение на 84,9%).

Следовательно, судебные расходы, связанные с оспариванием кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером .... с видом разрешенного использования «размещение домов индивидуальной жилой застройки» и «уличная дорожная сеть (12.0.1)», на оплату государственной пошлины в размере 30 000 рублей подлежат взысканию с государственного бюджетного учреждения «Центр государственной кадастровой оценки», определившего оспариваемый размер кадастровой стоимости земельного участка.

Руководствуясь статьями 175 - 178, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭнергоИнвестКапитал», осуществляющего доверительное управление закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «Элеватор», об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка удовлетворить частично.

Определить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ...., площадью 

<

данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: размещение домов индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: 

<

адрес>, указав ее равной рыночной стоимости в размере 130 889 955 рублей по состоянию на 1 января 2022 года.

Определить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ...., площадью 

<

данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: уличная дорожная сеть (12.0.1), расположенного по адресу: Республика 

<

адрес>, указав ее равной рыночной стоимости в размере 10 420 006 рублей по состоянию на 1 января 2022 года.

Период действия установленной настоящим решением суда кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером .... с видом разрешенного использования «размещение домов индивидуальной жилой застройки» - с 1 января 2024 года по 26 февраля 2024 года.

В удовлетворении административного иска к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан отказать.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 7 февраля 2025 года.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения «Центр государственной кадастровой оценки» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭнергоИнвестКапитал», осуществляющего доверительное управление закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «Элеватор», судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Верховный Суд Республики Татарстан в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции.

Судья Трошин С.А.

Справка: мотивированное решение, выполненное в форме электронного документа, составлено 25 февраля 2026 года.

Судья Трошин С.А.