Дело № 2-1088/19 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 года Белореченский районный суд

Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Волковой Н.А.,

при секретаре Сидоренко Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховой выплаты в размере 195 300 рублей, неустойки за период с 26.09.2018 года по 01.03.2019 года в размере 304 668 рублей, почтовых расходов в размере 162 рублей 18 копеек, расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, а также штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховую выплату в размере 143 800 рублей, утрату товарной стоимости в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, неустойку за период с 26.09.2018 года по 17.05.2019 года в размере 401 158 рублей 84 копеек, почтовые расходы в размере 162 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 98 323 рублей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 на заявленных требованиях настаивал, в обоснование чего пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут водитель Е.А., управляя транспортным средством MAN TGL 8.180, государственный регистрационный знак № в нарушение Правил дорожного движения допустил столкновение с автомобилем «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Шкода Октавия», принадлежащему ФИО1 были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением по ОСАГО в свою страховую компанию – ООО МСК «Страж», где было выдано направление на осмотр ИП О.Н. Независимый эксперт О.Н. осмотрел поврежденный автомобиль, о чем свидетельствует акт осмотра. Однако в связи с банкротством ООО МСК «Страж», страховая выплата не была произведена. В связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах», как к страховой компании виновника ДТП с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. Однако, несмотря на то, что ответчику был предоставлен акт осмотра транспортного средства в ООО МСК «Страж» и диск с фотографиями поврежденного автомобиля, а также пояснениями о том, что автомобиль представлялся в свою страховую компанию на осмотр, ответчик 21.09.2018 года отказал в выплате страхового возмещения. Помимо суммы невыплаченного страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму неустойки и штрафа.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Н.В. в судебном заседании возражала против исковых требований, пояснила, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, ввиду того, что транспортное средство не предоставлялось ответчику к осмотру. Кроме того, проведенная по делу судебная автотехническая экспертиза не может быть признана судом в качестве достоверного доказательства, поскольку экспертиза проведена не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт не использовал данные справочника и данные сайта РСА. Таким образом, истцом не обоснован размер исковых требований. При этом, в случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика просила применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер взысканного судом штрафа и неустойки.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут водитель Е.А., управляя транспортным средством MAN TGL 8.180, государственный регистрационный знак № в нарушение Правил дорожного движения допустил столкновение с автомобилем «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобилю ФИО3 были причинены механические повреждения (л.д.4). 

Согласно постановлению об административном правонарушении виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Е.А., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ (л.д.5).

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения обусловлено наступлением страхового случая.

При этом, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших.

Ввиду наступления страхового случая, в установленный законом срок истец 24.08.2017 года обратился в страховую компанию ООО МСК «Страж» за прямым возмещением убытков в связи с причинением ущерба принадлежащему ему автомобилю.

10.07.2017 года составлен акт осмотра транспортного средства «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак № ИП О.Н. (л.д.10), на основании направления на осмотр, выданного ООО МСК «Страж» (л.д.8).

30.11.2017 года у ООО МСК «Страж» была отозвана лицензия, в связи с чем, истец 05.09.2018 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах», как к страховой компании виновника ДТП с заявлением о страховой выплате по ОСАГО.

Однако, требования истца страховой компанией удовлетворены не были, выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена. 

Письменный отказ в выплате страхового возмещения был направлен в адрес ФИО1 21.09.2018 года.

Из данного отказа следует, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием MAN TGL 8.180, государственный регистрационный знак № было повреждено т/с «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, собственник ФИО1 Однако, вследствие непредставления Н.В. транспортного средства на осмотр страховщика, ПАО СК «Росгосстрах» оставляет за собою право не производить страховую выплату и возвращает заявление и документы, представленные ранее. 

При этом, основания по которым истцу было фактически отказано в страховой выплате, а именно то, что ФИО1 якобы не представил поврежденное транспортное средство для осмотра, суд признает необоснованными.

Так, в материалах дела представлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертом О.Н., проводящим осмотры транспортных средств по страховым случаям по обязательствам страхователя ООО МСК «Страж», в г.Белореченске был произведен осмотр автомобиля «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №. В данном акте описаны события произошедшего ДТП, а также указаны повреждения автомобиля «Шкода Октавия» (л.д.10).

Таким образом, осмотр поврежденного транспортного средства проводился, был составлен соответствующий акт осмотра.

Ввиду того, что после обращения ФИО1 с заявлением о страховой выплате, выплата произведена не была, истец был вынужден самостоятельно обратится к эксперту - оценщику для оценки причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа 163 087 рублей 66 копеек (л.д. 24-49).

08.04.2019 года ФИО1 подал в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере ущерба и стоимости оценки (л.д. 19). Однако, требования, указанные в претензии, до настоящего времени ответчиком не исполнены. 

По настоящему делу была проведена судебная автотехническая экспертиза № АТ-91/19 от 18.07.2019 года. 

Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак №, по состоянию на момент события – 06.07.2017 года с учетом износа составляет 163 581 рубль, а величина утраты товарной стоимости на дату ДТП составила 33 065 рублей (л.д. 84-120).

Основания подвергать сомнению достоверность и объективность данного экспертного заключения у суда отсутствуют. 

Однако, следует учесть, что истец настаивал на взыскании суммы страхового возмещения именно в размере 173 800 рублей, складывающейся из суммы восстановительного ремонта 143 800 рублей и утраты товарной стоимости – 30 000 рублей, не желая увеличивать исковые требования, исходя из стоимости восстановительного ремонта в соответствии с экспертным заключением, признав при этом достоверность заключения эксперта.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму страхового возмещения именно в размере 173 800 рублей, то есть в пределах заявленных исковых требований, которая складывается из суммы восстановительного ремонта в размере 143 800 рублей и утраты товарной стоимости в размере 30 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа за неисполнение ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке требований истца составляет 86 900 рублей (173 800 рублей / 2).

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку до настоящего времени страховщик обязательства по договору не выполнил, неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 26.09.2018 года по 17.05.2019 года составляет 401 158 рублей 84 копейки.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размеров подлежащих взысканию штрафа и неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить их размеры в случае установления явной несоразмерности штрафа и неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Разрешая вопрос о размере штрафа и неустойки, подлежащих взысканию с ответчика, учитывая наличие заявления представителя ПАО СК «Росгосстрах» о применении ст.333 ГК РФ, принимая во внимание отсутствие необратимых негативных последствий для истца, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер штрафа и неустойки, соотношение штрафа и неустойки размеру основного требования, и признав уменьшение штрафа и неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о явной несоразмерности штрафа в размере 86 900 рублей и неустойки в размере 401 158 рублей 84 копейки последствиям нарушения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 50 000 рублей и неустойки до 40 000 рублей.

Суд полагает, что именно указанные суммы штрафа и неустойки соразмерны последствиям нарушения обязательств, соответствуют компенсационной природе штрафа и неустойки, являются разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. 

В порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При этом, руководствуясь принципами разумности и справедливости, требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей суд считает необходимым удовлетворить частично, взыскав с ответчика в возмещение морального вреда в пользу истца 1 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 162 рублей 18 копеек (л.д.20), а также расходы по оплате отчета об оценке в размере 5 000 рублей (л.д. 23).

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 5 899 рублей 62 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 173 800 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 40 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 162 рублей 18 копеек, расходы на оплату отчета об оценке в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, всего взыскать 269 962 (двести шестьдесят девять тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля 18 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 5 899 рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Волковая