Дело № 2-12/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Боровский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Битнер Н.Н.

при секретаре Дидух Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе 

<

адрес>

14 февраля 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Проавто» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за автомашину, компенсации морального вреда, штрафа, расходов за проведение экспертизы,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Фирма «Проавто» о расторжении договора купли-продажи №, взыскании денежных средств, уплаченных за автомашину в сумме 672436руб., компенсации морального вреда в сумме 75000руб., штрафа, расходов за проведение экспертиз в сумме 75000руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 данные исковые требования поддержал, в их обоснование пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 по договору купли-продажи № приобрел у ООО «Фирма «Проавто» автомашину марки Nissan Almera New, на которую, на основании дополнительного соглашения с ответчиком, за дополнительную плату была установлена шумоизоляция, нанесенная напылением на внешнюю часть днища автомобиля. ДД.ММ.ГГГГг. около 20час.54мин. на автомобильной дороге в районе д.

<

адрес> во время движения автомашины произошло ее возгорание. Автомашина была уничтожена огнем полностью. Как следует из заключения, составленного оценочной компанией «

<

данные изъяты>», вероятной причиной возгорания автомобиля явилось несоблюдение технологии выполнения шумоизоляции кузова автомобиля. При выполнении шумоизоляции были использованы не сертифицированные легковоспламеняющиеся материалы, которые при эксплуатации автомашины попали на места, где расположен глушитель автомобиля или механизмы, подверженные технологическому нагреву и вызвали возгорание. В связи с чем, исковые требования ФИО1 просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Фирма «Проавто» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал и пояснил, что шумоизоляция кузова автомобиля была выполнена в рамках заказ-наряда, вывод, сделанный оценочной компанией «

<

данные изъяты>» о причине возгорания автомобиля был сделан только на основании эксперимента, а не исходя из фактических обстоятельств. Данная оценочная компания не обладает специальными познаниями в области пожаротехники и не имеет права на проведение оценки в данной области. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара в автомобиле Nissan Almera New находился в объеме, ограниченном нижней плоскостью днища и опорной поверхностью, следов выгорания дополнительно нанесенной шумоизоляции на кузов автомобиля на поверхности катализатора не установлено, причиной возгорания автомобиля послужило самовоспламенение посторонних материалов, не относящихся к конструкции автомобиля, работы по установке дополнительного оборудования, выполненные в рамках заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГг. не состоят в причинно-следственной связи с возгоранием автомобиля. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просил отказать.

Истец ФИО1, представители третьих лиц ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дне, месте и времени слушания дела, согласно заявления, ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст.167ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 по договору № купли-продажи приобрел у ООО «Фирма Проавто» автомобиль марки Nissan Almera New, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цена которого составила 643500руб. Срок гарантии на автомобиль установлен 36 месяцев или 100000км. пробега (в зависимости от того, что произойдет ранее), с момента передачи акта приема-передачи (л.д. 7-13).

ДД.ММ.ГГГГг. к данному договору было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого покупателем приобретается дополнительное оборудование, которое устанавливается силами продавца, на сумму 65500руб., в результате чего общая сумма договора составляет 672436руб.(л.д.14).

Из письма ООО «Фирма «Проавто» от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГг. в качестве дополнительного оборудования, на основании выше заключенного договора, на автомашину была установлена, в том числе, шумоизоляция напыляемая 

<

данные изъяты> (л.д.27-28).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 условия договора исполнены, автомашина ему по указанному договору купли-продажи была передана, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, выданным ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.15-17).

Из материала № об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес> произошло возгорание автомашины Nissan Almera New, принадлежащей ФИО1, в результате которого автомобиль уничтожен полностью, что следует из акта о пожаре (л.д.102-125).

По результатам проверки по данному факту пожара инспектором отделения НДиПР 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГг. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.167ч.2, ст. 168 УК РФ ввиду отсутствия события преступления. 

Автомобиль на момент пожара находился на гарантии.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 7 указанного Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 настоящего Закона.

Из заключения, составленного «Оценочной компанией 

<

данные изъяты>», к дорожно-транспортному происшествию с участием автомобиля Nissan Almera New, регистрационный знак №, имевшему место ДД.ММ.ГГГГг. на автодороге по адресу: 

<

адрес>, представленного истцом, следует, что наиболее вероятной причиной возгорания данного автомобиля является несоблюдение технологии выполнения шумоизоляции кузова указанного автомобиля. 

Данные выводы были сделаны на том основании, что, как следует из исследовательской части данного заключения, для осмотра автомобиля с нижней части был использован подъемный механизм, однако, поднять автомашину не удалось, по причине вмерзания ее в грунт, при этом, следов аварийных, механических повреждений имевших место до начала возгорания обнаружено не было, какие-либо предметы, которые могли быть причиной возгорания (канистры, банки) в салоне автомашины не обнаружены, нарушение Правил эксплуатации автомашины не установлено (л.д.31-43).

Из дополнительного заключения, также составленного «Оценочной компанией 

<

данные изъяты>», к дорожно-транспортному происшествию с участием автомобиля Nissan Almera New, регистрационный знак №, следует, что причиной возгорания данного автомобиля является несоблюдение технологии выполнения шумоизоляции кузова указанного автомобиля с применением несертифицированных производителем материалов. 

Данное заключение было составлено в результате определения горючих характеристик мастики шумоизоляции в ходе производства эксперимента, проведенного путем нанесения распыления мастики на листовой металл (л.д.46-55).

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 4 ст. 29 данного Закона в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика по данному делу судом была назначена комплексная автотехническая и пожаро-технической экспертиза. Как следует из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара в автомобиле Nissan Almera New находился в объеме, ограниченном нижней плоскостью днища и опорной поверхностью. Далее горение распространилось в моторный отсек и в салон автомобиля. Исходя из представленных материалов, результатов осмотра автомобиля и результатов проведенного исследования причиной возгорания автомобиля послужило самовоспламенение посторонних горючих материалов, не относящихся к конструкции автомобиля. Горючие материалы могли попасть на поверхность деталей системы выпуска отработанных газов в процессе эксплуатации автомобиля. Причина возгорания автомобиля Nissan Almera New не связана с его технической неисправностью. Работы по установке дополнительного оборудования, выполненные в рамках заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГг. не состоят в причинно-следственной связи с возгоранием автомобиля.

В ходе проведения экспертизы было установлено, что поверхность катализатора покрыта слоем эксплуатационной грязи, следов выгорания дополнительно нанесенной шумоизоляции на кузов автомобиля на поверхности катализатора не установлено. Катализатор работал в нормальном тепловом режиме, нештатные режимы работы двигателя автомобиля отсутствовали. Численные значения температур на поверхностях деталей системы выпуска отработанных газов составляли: на поверхности катализатора-310градусов, на поверхности резонатора-240 градусов, на поверхности глушителя-110градусов. При этом, автопрепараты, применяемые для нанесения на поверхности кузовов автомобилей в целях их дополнительной защиты имеют температуру самовоспламенения после их высыхания выше 400градусов. На поверхностях деталей системы выпуска отработанных газов следов выгорания дополнительно нанесенной шумоизоляции на кузов автомобиля не установлено. Положение очага пожара, который находился в объеме, ограниченном нижней плоскостью днища и опорной поверхностью, позволяет предположить, что причиной пожара могло послужить самовоспламенение посторонних горючих материалов, не относящихся к конструкции автомобиля, в результате контакта с нагретой поверхностью деталей системы выпуска отработанных газов, которыми могут быть: хлопчатобумажная ткань, бумага, сено. (л.д.195-228).

Принимая во внимание, что судебная экспертиза проводилась в рамках настоящего дела в отличие от заключения «Оценочной компании 

<

данные изъяты>», которой очаг пожара не был установлен, место возникновения пожара на автомашине не осматривалось и не исследовалось, эксперты, проводившие судебную экспертизу, имеют необходимую квалификацию, они были предупреждены судом об уголовной ответственности, предусмотренной нормами ст. 307 УПК РФ, экспертное заключение по своему содержанию соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в экспертном заключении изложено подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, выводы мотивированы, суд принимает заключение автотехнической и пожаро-технической экспертизы именно как допустимое и достоверное доказательство по данному делу. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что причиной пожара могло послужить самовоспламенение посторонних горючих материалов, не относящихся к конструкции автомобиля, в результате контакта с нагретой поверхностью деталей системы выпуска отработанных газов, которыми могут быть: хлопчатобумажная ткань, бумага, сено.

Оснований полагать, что работы по установке дополнительного оборудования-шумоизоляции, нанесенной напылением на внешнюю часть днища автомобиля, выполненные в рамках заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГг. состоят в причинно-следственной связи с возгоранием автомобиля, у суда не имеется. 

Доводы истца о наличии причинной связи между оказанной ответчиком услугой со ссылкой на заключение, составленное «Оценочной компанией 

<

данные изъяты>» суд не принимает во внимание, поскольку обстоятельства, изложенные в указанном экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании объективно ничем опровергнуты не были. 

В автомобиле произошел пожар по причинам, за которые продавец не отвечает.

А потому, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Проавто», не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Проавто» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за автомашину, компенсации морального вреда, штрафа, расходов за проведение экспертизы, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес> областного суда в течение месяца через Боровский районный суд.

Председательствующий: