Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А., 

при секретаре Холодовой О.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

Установил:

Истец обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 21.06.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. Виновным был признан водитель 

<

данные изъяты>, ФИО3. Гражданская ответственность виновного случившегося застрахована в САО «ВСК». 26.07.2018 года истец предоставила в отдел урегулирования убытков САО «ВСК» все необходимые документы для прямого возмещения убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Таким образом, срок для выплаты страхового возмещения в полном объеме 14.08.2018 года. Сотрудниками ответчика был произведен осмотр транспортного средства истца, a заявленный случай истца был признан ответчиком страховым. 27.09.2018 года на счет истца ответчиком была перечислена страховая выплата в размере 204 362,27 рублей. С размером страхового возмещения истец не согласилась, перечисленная сумма являлась не обосновано заниженной, поскольку недостаточна для восстановительного ремонта автомобиля, и истец была вынуждена обратиться за помощью к независимому эксперту для проведения независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от 30.08.2018 года 

<

данные изъяты> ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 251 600,00 рублей на дату составления экспертного заключения. Страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном объеме, недоплата страхового возмещения составляет 47 237,73 рублей. В целях досудебного урегулирования спора о возмещении ущерба, 18.10.2018 года истцом лично была подана ответчику претензия и вышеуказанное экспертное заключение, содержащая предложение о добровольной доплате страховой выплаты, а также возмещении понесенных расходов, которая по сегодняшний день оставлена без удовлетворения. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 15.08.2018 года по день вынесения решения от суммы недоплаченного страхового возмещения. Расчет размера неустойки на день подачи искового заявления: с 15.08.2018 по 27.09.2018 года 251 600,00*1%*44=110 704,00 рублей, с 28.09.2018 по 16.11.2018 года 47237 *1%*50= 23618,50 рублей, итого сумма неустойки составляет 134322,00 рублей. Также подлежит взысканию финансовая санкция исходя из следующего расчета: 400000*0,05%*44=8800,00 рублей. Просила взыскать с ответчика САО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение в размере 47 237,00 рублей, неустойку за период с 15.08.2018 года по день вынесения решения и до дня фактического исполнения обязательства, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период 15.08.2018 года по 27.09.2018 года в размере 8 800,00 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, убытки в размере 11 700,00 рублей, связанные с проведением технической экспертизы транспортного средства, убытки, связанные с эвакуацией автомобиля в размере 4 659,00 рублей, расходы на оказание услуг ксерокопирования в размере 1400,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17500 рублей.

В ходе рассмотрения дела исковые требования ФИО2 были уменьшены, окончательно истец просит взыскать с ответчика САО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение в размере 36 461,00 рублей; неустойку за период с 15.08.2018 года (по состоянию на 11.02.2019 года, размер неустойки составляет 155 914,13 рублей), рассчитываемую по день вынесения решения и до дня фактического исполнения обязательства; финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период 15.08.2018 года по 27.09.2018 года в размере 8 800,00 рублей; штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения; компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей; денежные средства в размере 11 700,00 рублей, убытки, связанные с проведением технической экспертизы транспортного средства; убытки, связанные с эвакуацией автомобиля в размере 4 659,00 рублей; расходы на оказание услуг ксерокопирования в размере 1400,00 рублей; расходы на оплату юридических услуг по подготовки претензии в размере 2500,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей; денежные средства в размере 15 000,00 рублей, убытки, связанные с проведением судебной технической экспертизы транспортного средства.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствии. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уменьшения поддержала, пояснила, что 13.07.2018 года было первичное обращение к ответчику, истцу было предложено представить дополнительные документы, которые были представлены истцом 26.07.2018 года, поэтому расчет неустойки произведен от даты предоставления всех документов 26.07.2018 года. После 26.07.2018 года истец от ответчика никаких писем не получал, направление на ремонт было получено истцом в ООО «Автографф», по согласованию с которым автомобиль был доставлен в ремонт 11.09.2018 года. Для доставки автомобиля на ремонт истцом был оплачен эвакуатор, автомобиль доставлялся 11.09.2018 года, но ремонт не состоялся. Ответчиком был оплачен эвакуатор в размере 1200 рублей 10.08.2018 года, эти расходы по оплате эвакуатора от места происшествия до дома истца. 

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, в материалы дела представлен письменный отзыв представителя ответчика, просила в случае удовлетворения требований о взыскании штрафных санкций применить положения статьи 333 ГК РФ, максимально снизив их размер, а так же размер компенсации морального вреда, расходов на представителя. В удовлетворении взыскания финансовой санкции отказать, поскольку транспортное средство истца было осмотрено в установленные сроки, страховщиком было выдано направление на ремонт, страховщик не отказывался от выплаты страхового возмещения. Автомобиль истца не был принят в ремонт, вина страховщика в этом отсутствует, после этого страховщиком 27.09.2018 года была произведена выплата стоимости восстановительного ремонта без просрочки. 

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, отзыв ответчика и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (пункт 1).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (пункт 21). 

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (пункт 17).

Статьей 16.1 указанного Закона установлено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (пункт 1).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 2).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5). 

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6).

Судом установлено, что 21.06.2018 года в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, не выбрала безопасную дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО2 и под ее управлением, совершив с ним столкновение, от чего автомобиль истца совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> телесные повреждения.

Постановлением должностного лица 

<

данные изъяты> от 18.07.2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано. В ходе проверки происшествия, нарушений Правил дорожного движения в действиях истца ФИО2 не установлено.

13.07.2018 года истец ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате. Страховщиком письмом от 13.07.2018 года истцу сообщено о необходимости предоставления дополнительных документов, включая банковские реквизиты, копии постановления или определения по делу об административном правонарушении, решение суда. 

Запрошенные документы представлены истцом страховщику 26.07.2018 года, что следует из акта приема-передачи документов, и не оспаривается ответчиком. Как следует из представленных материалов, страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца, установлен перечень необходимых ремонтных воздействий и выдано направление на ремонт от 07.08.2018 года в 

<

данные изъяты>» с согласованной стоимостью восстановительного ремонта в размере 289879,52 рублей.

Платежным поручением № от 10.08.2018 года САО «ВСК» истцу произведена страховая выплата в размере 1200 рублей расходов по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия.

На основании заявления истца от 13.08.2018 года страховщиком организован дополнительный осмотр транспортного средства в 

<

данные изъяты>», произведенного 15.08.2018 года.

11.09.2018 года представителем 

<

данные изъяты>» и истцом составлен акт о невозможности осуществления ремонта в связи с превышением срока ремонта в 30 рабочих дней, превышения стоимости запасных частей СТОА стоимости, указанной в справочнике по единой методике.

27.09.2018 года САО «ВСК» истцу произведена оплата стоимости восстановительного ремонта в размере 204362,27 рублей по платежному поручению №.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратилась к 

<

данные изъяты> ФИО4, согласно экспертному заключению которого № от 30.08.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 251600 рублей с учетом износа.

На претензию истца о доплате страхового возмещения в соответствии с вышеназванным заключением 

<

данные изъяты> ФИО4 страховщик ответил отказом.

Ввиду спора о размере страховой выплаты по ходатайству стороны истца судом назначена экспертиза, порученная 

<

данные изъяты> ФИО6. Заключением судебной экспертизы № от 20.01.2019 года определено, что с технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта, который необходимо провести для устранения повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, полученных в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 21.06.2018 года, с учетом износа на дату события составляет 240824 рублей.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда отсутствуют основания, в том числе ввиду отсутствия мотивированных возражений сторон. У эксперта отсутствует заинтересованность в исходе дела, эксперт несет персональную уголовную ответственность за дачу ложного заключения, о чем у него отобрана подписка. Данное экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Квалификация эксперта подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы, эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников, имеет значительный стаж работы по специальности, исследование проведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года, применяемой по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, включая применение справочников Российского Союза Автостраховщиков.

С учетом изложенного, на основании заключения судебной экспертизы, размер подлежащего выплате страховщиком страхового возмещения следует определить в сумме 240824 рублей, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 36461 (240824-204362,27) рублей.

Пунктом 4.12 Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 года № 431-П установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Материалами дела подтверждается, что 11.09.2018 года истец обратилась 

<

данные изъяты>» по вопросу ремонта транспортного средства, в указанную дату был составлен акт о невозможности осуществления ремонта. Учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения, он самостоятельно передвигаться не мог, истец была вынуждена оплатить услуги 

<

данные изъяты> ФИО7 по эвакуации автомобиля из города Дзержинска в 

<

данные изъяты> и обратно в сумме 4659 рублей, что подтверждается квитанцией от 11.09.2018 года, акту выполненных услуг, заказ-наряду от 11.09.2018 года, схеме движения. При изложенных обстоятельствах достаточных оснований полагать, что указанные расходы не могли быть понесены истцом в связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, не имеется. Учитывая, что данные расходы истец была вынуждена понести в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, расходы обусловлены наступлением страхового случая и являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в силу статьи 15 ГК РФ они подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 86). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке (пункт 84).

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержатся разъяснения, согласно которым, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. 

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком в установленный законом срок не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а так же неустойка за несоблюдение срока страховой выплаты. Сама по себе выдача потерпевшему направления на ремонт, который не состоялся не по вине потерпевшего, что повлекло в последующем выплату страхового возмещения в денежном выражении, не влечет освобождение страховщика от взыскания неустойки. Обязанность перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в рамках договора обязательного страхования САО «ВСК» надлежащим образом не исполнило. 

Размер штрафа составляет 18230,50 (36461/2) рублей. Неустойка с 15.08.2018 года (с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов) по день вынесения решения судом составляет с 15.08.2018 года по 27.09.2018 года 240824*1%*44=105962,56 рублей, с 28.09.2018 года по 11.02.2019 года 36461*1%*137=49951,57 рублей, итого 155914,13 рублей.

Ответчиком было заявлено о снижении неустойки и штрафа. Статья 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является установленной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой определенной законом неустойки. Поэтому применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

Механизм возможности снижения неустойки и штрафа противодействует обогащению одной из сторон за счет другой и соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки и штрафа приводит применение данных мер ответственности в соответствие с общеправовым принципом соразмерности между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. 

Учитывая компенсационный характер неустойки и штрафа как меры ответственности, конкретные обстоятельства дела, а именно, период просрочки ответчика, размер неисполненных обязательств, его соотношение с размером рассчитанной неустойки и штрафа, принимая во внимание, что по своей природе неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств ответчиком и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление нарушенного права истца, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд находит, что исчисленные неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и значительно превышают сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 18000 рублей, а размер штрафа до 3000 рублей.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Учитывая, что на дату вынесения решения ответчиком истцу доплата страхового возмещения не произведена, имеются основания для взыскания с САО «ВСК» неустойки за период с 12.02.2019 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения 36461 рублей, но не более 382000 рублей.

Финансовая санкция с ответчика взысканию не подлежит, так как САО «ВСК» не отказывало истцу в страховой выплате, страховщиком в установленный срок было выдано направление на ремонт транспортного средства истца с указанием согласованной стоимости восстановительного ремонта, 10.08.2018 года истцу произведена оплата эвакуации транспортного средства, последующий отказ станцией технического обслуживания в проведении ремонта свидетельствует лишь о нарушении страховщиком сроков страховой выплаты, но основанием для взыскания финансовой санкции не является.

В силу статьи 15 Закона защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода и объема нарушения прав истца ответчиком, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в возмещение морального вреда 1000 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В пунктах 4 и 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. 

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ). 

Так же разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11). 

С учетом возражений ответчика, учитывая, что уменьшение истцом размера исковых требований было следствием получения при рассмотрении дела результатов судебной экспертизы, и, вместе с тем, расходы на оценку ущерба необходимы потерпевшему для реализации своего права, в том числе, на обращение в суд, суд полагает возможным снизить понесенные истцом расходы на оценку ущерба и взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей. Суд так же взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на копирование документов с учетом необходимости предоставления копий документов ответчику и суду в размере 270 рублей, доказательств необходимости несения расходов по копированию документов в большем размере истцом не представлено. Расходы на оказание юридических услуг, включая составление претензии, учитывая принципы разумности, объема оказанных представителем услуг, небольшой сложности дела, суд снижает до 1500 рублей. 

На основании статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 2273,60 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 36461 рублей, неустойку за период с 15.08.2018 года по 11.02.2019 года в размере 18000 рублей и с 12.02.2019 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения 36461 рублей, но не более 382000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по эвакуации в размере 4659 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 1500 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 5000 рублей, расходы на копирование в размере 270 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2273,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд в апелляционном порядке.

Судья п/п Н.А.Воробьева

Копия верна.

Судья Н.А.Воробьева