Дело № 2-1962/2017

Принято в окончательной форме 21.12.2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2017 года г.Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Хахиной А.М.

при секретаре Веселовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о понуждении к заключению договора, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3, в котором просил:

- понудить ответчика заключить с ним договор розничной купли-продажи наручных часов Suunto Traverse Alpha Folage в количестве 1 штука по цене 21 744 рубля за штуку с доставкой транспортными компаниями или ФГУП «Почта России» (EMS) в г.Ярославль по тарифам перевозчика,

- взыскать с ответчика штраф в размере 11 428 руб., компенсацию морального вреда 8000 руб.

В обоснование своих требований ссылался на то, что он имеет намерение приобрести в целях личного пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью наручные часы Suunto Traverse Alpha Folage (далее по тексту - товар). По результатам поиска указанного товара в Интернет-магазинах им 11.08.2017 г. было согласовано приобретение данного товара по цене 21 744 руб., доставка EMS в г.Ярославль до двери покупателя 1 112 руб. Готовность реализовать данный товар на указанных условиях изъявил ИП ФИО1, адрес регистрации которого в Республике Казахстан, Интернет-сайт – www.sportidea.kz. В его адрес ИП ФИО1 был выставлен счет на оплату товара № 6398/1 от 11.08.2017 г. 

Также в Интернет-магазине ИП ФИО3 – www.finland-watch.ru, он увидел аналогичный товар, предложенный к продаже, при этом в составе публичной оферты на реализацию указанного товара имеется указание «Нашли дешевле? – Мы продадим Вам официальный товар по той же цене». Для реализации указанного предложения ответчиком предлагается путем заполнения специальной формы на вышеуказанном Интернет-сайте сообщить свое имя, мобильный телефон, адрес электронной почты, ссылку на сайт с более низкой ценой, чем у ИП ФИО3 В составе данной публичной оферты отсутствует указание о каких-либо условиях применения данной части публичной оферты.

Указывает, что после заполнения предложенной формы на Интернет-сайте ответчика, менеджер в ходе телефонного разговора 18.08.2017 г. подтвердил получение продавцом сведений заполненной формы, однако при этом сотрудником было отказано в продаже товара по более низкой цене на основании того, что ИП ФИО1 не является официальным дилером производителя данных часов, располагается за пределами РФ. Считает данный отказ незаконным, противоречащим п.3 ст.426 ГК РФ. Также указывает, что помимо акцепта оферты ответчика путем заполнения формы и телефонного разговора с менеджером, он направлял ответчику претензию от 28.08.2017 г. Указывает, что поскольку при нарушении прав потребителя презюмируется причинение и компенсация морального вреда, то оценивает данную компенсацию в 8000 руб.

Истец ФИО2, его представитель по устному ходатайству ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме. Истец пояснил, что первоначально он нашел часы на казахстанском сайте ИП ФИО1 Цена была указана в национальной валюте, был сделан пересчет на национальную валюту РФ, цена товара составила 21 744 руб. Затем он нашел аналогичный товар на сайте ответчика, при этом имелась акция о том, что в случае, если были найдены часы по более низкой цене, то ответчик продаст данные часы по этой цене. Он заполнил форму, имеющуюся на сайте, самостоятельно позвонил по телефону, указанному на сайте ответчика. Но ему пояснили, что условия акции действуют, только если товар продается на территории РФ. Он в момент заполнения формы на сайте ответчика – 18.08.2017 г. - сделал скриншот экрана. Кроме того он производил аудиозапись телефонного разговора с менеджером. Пояснил, что в письменной претензии на имя ответчика также выразил согласие на приобретение товара с учетом условий оферты. Также указывают, что на момент направления заявки ответчику не имелось условий акции о том, что она распространяется только на территорию РФ. С условиями договора публичной оферты, размещенного на сайте ответчика, истец был ознакомлен.

ИП ФИО3 в суд не явилась, о дне слушания дела извещена заранее, надлежаще, доверяет своему представителю по доверенности ФИО5

Представитель ответчика ИП ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против исковых требований, представил отзыв. Также пояснил, что на сайте ИП ФИО3 www.finland-watch.ru размещены модели часов, предназначенные для розничной продажи. Также имеются акции в отношении определенных моделей, условия акций размещены на сайте в разделе «Акции». Действительно имеется акция о снижении цены товара в случае, если имеется более низкая цена у другого продавца, но при этом в условиях данной акции имеются ограничения, а именно условия изложены следующим образом: «Дешевле чем у нас не бывает! Только у нас самые выгодные цены на продукцию Suunto в России! Мы являемся фирменным магазином и предоставляем официальную гарантию. Для наших клиентов действуют VIP-условия и предоставляется дисконтная карта. Если вы нашли цены дешевле, чем у нас на официально поставляемые в Россию часы с гарантией от официального дилера - мы предложим более привлекательные условия. Товар должен быть в наличии в указанном Вами магазине на территории РФ». Данные ограничения обусловлены тем, что ИП ФИО3 является официальным представителем производителя, часы продаются с гарантией от официального производителя. Заполнение формы на сайте носит ознакомительный характер, сделано для удобства клиентов. Считает, что представленные истцом доказательства не отвечают требованиям достоверности и допустимости. Истцом не представлено достоверного доказательства принятия акцепта продавца в установленной офертой форме, поскольку согласно п. 2.2 договора публичной оферты при оформлении заказа, а так же при оплате товара в магазине, покупатель принимает условия настоящего договора в полном объёме (https://finland-watch.ru/dogovor-oferty). Указывает, что истец требует принудить ответчика заключить договор розничной купли-продажи на условиях, которые противоречат первоначальному предложению продавца, то есть на условиях своей оферты.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, представленную аудиозапись, суд считает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в полном объеме по следующим основаниям:

Судом установлено, что ИП ФИО3 осуществляет предпринимательскую деятельность, в том числе путем розничной торговли по почте или по информационно-коммуникационной сети Интернет, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Для данной деятельности ответчиком создан сайт www.finland-watch.ru, в котором на главной странице имеется информация о магазине, что он является официальным дилером продукции Suunto на территории РФ. Также на сайте размещен договор публичной оферты, содержащий существенные условия публичной оферты продавца в соответствии с ч.2 ст.437 ГК РФ.

Кроме того, на данном сайте имеется раздел «Акции» - https://finland-watch.ru/actions/, в котором имеется акция «Дешевле чем у нас не бывает!». Условия данной акции указаны следующим образом:

«Только у нас самые выгодные цены на продукцию Suunto в России! Мы являемся фирменным магазином и предоставляем официальную гарантию. Для наших клиентов действуют VIP-условия и предоставляется дисконтная карта. Если вы нашли цены дешевле, чем у нас на официально поставляемые в Россию часы с гарантией от официального дилера - мы предложим более привлекательные условия. Товар должен быть в наличии в указанном Вами магазине на территории РФ».

Также судом установлено, что имеется перечень моделей часов, которые участвуют в акции, в том числе и модель часов Suunto Traverse Alpha Folage, что подтверждается соответствующими скриншотами экрана.

Судом установлено, что при просмотре данной модели часов, указана цена данного товара – 35 990 руб., а также имеется ссылка «Нашли дешевле?», перейдя на которую открывается для заполнения форма заявки, что подтверждается скриншотами экрана, пояснениями истца и представителя ответчика.

В данной заявке имеется указание «Нашли дешевле? Мы продадим вам официальный товар по той же цене!». Также необходимо заполнить в заявке имя, телефон, адрес электронной почты, а также ссылку на сайт, где товар был найден дешевле. Данный факт также подтверждается скриншотами экрана.

Из формы заявки следует, что данная форма носит ознакомительный характер и свидетельствует о том, что покупатель желает воспользоваться условиями акции на товар.

Судом установлено, что истцом 18.08.2017 г. данная форма заявки была заполнена, что подтверждается скриншотами экрана, то есть истец согласился с условиями акции. При этом суд считает несостоятельными доводы истца о том, что данных условий акции на сайте ответчика размещено не было. Из скриншотов экрана следует, что радел акции на сайте имеется, условия данной акции в нем указаны. Не полное указание данных условий в форме заявки не свидетельствует об обратном. Также данный факт подтверждается пояснениями ответчика.

При этом, как следует из объяснений истца, подтверждено копией счета № 6398/1 от 11.08.2017 г., скриншотом экрана, представленной истцом, для участия в акции ФИО2 была представлена ссылка на сайт www.sportidea.kz. Данный Интернет-магазин работает на территории Республики Казахстан, является региональным представителем различных брендов спортивных товаров, о чем указано на главной странице вышеуказанного сайта.

Судом установлено, что со стороны истца не были выполнены условия публичной оферты ответчика, изложенной в условиях акции «Нашли дешевле?», поскольку истцом была предоставлена ссылка на сайт Республики Казахстан, в котором не имеется сведений о том, что часы из данного Интернет-магазина являются официально поставляемыми в РФ, данный Интернет-магазин не расположен на территории РФ.

Кроме того, из представленного счета ИП ФИО1 от 11.08.2017 г. следует, что данный заказ действует в течение 3 банковских дней со дня выписки счета, после чего заказ отменяется и товар снимается с резерва. То есть с учетом того, что банковские дни являются рабочими днями, счет был выставлен 11.08.2017 г., в рабочий день пятницу, то соответственно 16.08.2017 г. данный заказ был отменен и на момент заполнения заявки на сайте ИП ФИО3 не действовал, то есть цена, указанная в данном счете, не была актуальной по состоянию на 18.08.2017 г. на дату заполнения заявки истцом на сайте ответчика.

При этом судом не принимается в качестве доказательств по делу распечатка переписки (л.д.11-12), поскольку невозможно понять между какими-лицами имелась данная переписка, по поводу какого товара. Также судом не принимается в качестве доказательства аудиозапись, представленная истцом, так как невозможно идентифицировать с кем именно разговаривал истец, когда именно состоялся данный разговор. 

Суд считает, что со стороны ответчика не имелось нарушений пунктов 1, 3 ст.426 ГК РФ, поскольку со стороны ответчика товар, который желал приобрести истец, имелся в наличии, его цена была определена на сайте, истец был вправе приобрести данный товар по той цене, которая была указана на сайте ответчика, приняв те условия публичной оферты, которые изложены в договоре публичной оферты. Предлагая продать товар по иной цене, истцом фактически было предложено ответчику заключить договор на условиях оферты истца. Согласно ст.443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой. 

Таким образом, оснований для понуждения ответчика к заключению договора розничной купли-продажи в соответствии с положениями ч.4 ст.445 ГК РФ у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Поскольку судом не установлено нарушений прав ФИО2 как потребителя со стороны ИП ФИО3, то в удовлетворении требований о компенсации морального вреда также необходимо отказать.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО3 о понуждении к заключению договора, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.М.Хахина