Дело № 2-815/2019 г. 

УИД № 42RS0042-01-2019-001668-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 17 сентября 2019 года

Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Цепниковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Гриценко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ..... к ООО «МВМ» о защите прав потребителя.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей. 

Требования мотивированы тем, что ..... в магазине ООО «МВМ» (ранее «М.видео Менеджмент») по договору розничной купли-продажи он приобрел PDAAp.MQ8N2RU/AiPh8+ 64GbGl за 63 990 руб. После непродолжительной эксплуатации в телефоне появились недостатки, а именно: периодически перестал работать Wi-Fi. Данный недостаток не позволял использовать товар по его назначению. Для установления причины возникновения недостатка, он обратился в ООО «Эксперт-Аналитик», при этом за проведение экспертизы им было оплачено 10.000 рублей. ..... обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 63.990 руб., возмещении стоимости экспертизы в размере 10.000 рублей. Претензия, заключение эксперта были приняты вместе с аппаратом, при этом, сотрудник сообщил, что о результатах рассмотрения претензии будет сообщено позже. В установленный законом срок ответчик денежные средства не вернул. В связи с чем, ФИО1 вынужден был обратиться в суд с иском о защите прав потребителей, которым просил: взыскать с ответчика в свою пользу, уплаченную за товар денежную сумму в размере 63 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, штраф. Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от ..... исковые требования ФИО1 были удовлетворены. Ответчик исполнил решение суда и возместил убытки истцу, понесенные в связи с приобретением товара с недостатками ..... Однако истцом не было заявлено требований о взыскании пени за нарушение срока добровольного удовлетворения требования о возмещении убытков, понесенных в связи с приобретением товара с недостатками. В связи с чем, просит взыскать с ответчика неустойку за период с ..... по ..... в размере 178 532 руб. 10 коп. (63 990 руб. стоимость товара/100) *279 дней), штраф.

Истец ФИО1, будучи надлежаще извещенным, в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика – ООО «МВМ» - ФИО2, действующий на основании доверенности от ..... (л.д. 44) заявленные требования истца не признал, просил в иске отказать. Расчет неустойки не оспорил, ходатайства о снижении неустойки не заявил.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, и не оспаривается ответчиком, что ..... между ФИО1 и ООО «М.видео Менеджмент» (Решением 50/2018 единственного участника ООО «М.видео Менеджмент» от ..... изменено наименование общества и утверждено наименование: ООО «МВМ»), заключен договор розничной купли-продажи товара – смартфона PDAAp.MQ8N2RU/AiPh8+, стоимостью 63 990 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 5).

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, в указанном телефоне перестал работать Wi-Fi, что не позволило истцу использовать товар по его назначению. 

Для установления причины возникновения указанного недостатка, ФИО1 обратился к независимым экспертам. 

За проведение экспертизы ФИО1 было оплачено 10.000 рублей, что подтверждается квитанцией.

В связи с продажей товара ненадлежащего качества, ..... истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении розничного договора купли-продажи смартфона и возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 63 990 руб., возмещении стоимости экспертизы в размере 10 000 рублей.

Претензия ФИО1 была принята сотрудником ООО «МВМ» ....., однако оставлена без удовлетворения. 

Поскольку, требования истца, ответчик не исполнил в добровольном порядке, ...... ФИО1 обратился в суд с иском о защите прав потребителей, которым просил: взыскать с ответчика в свою пользу, уплаченную за товар денежную сумму в размере 63.990 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10.000 рублей, штраф. Решением Новоильинского районного суда от ..... постановлено: «Расторгнуть договор розничной купли-продажи от ....., заключенный между Барсуковым ..... и ООО «МВМ».

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 ....., уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму в размере 63 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 руб., штраф в размере 32495 руб.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 420 руб..

Решение суда от ..... вступило в законную силу ......

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С требованиями о возврате денежных средств за товар ФИО1 обратился к ООО «МВМ» ...... 

ООО «МВМ» обязано было вернуть истцу стоимость телефона в течение 10 дней, то есть до ....., что сделано ответчиком не было.

Указанное требование было удовлетворено ответчиком посредством исполнения решения суда от ......

Согласно расходным кассовым ордерам, ООО «МВМ» ..... исполнило решение суда от ....., выплатив истцу в лице его представителя – ФИО3, действующему на основании доверенности от ....., что не оспаривается и ФИО1, уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму в размере 63.990 руб., компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 10.000 руб., штраф в размере 32.495 руб. (л.д. 33,34,35,36).

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с ..... по ..... (..... – произведена выплата) составит 177.892 рубля 20 копеек, из расчета: 63.990 (стоимость товара) рублей х 1% х 278 дней (за период с ..... по .....).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положением п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчик, в ходе рассмотрения дела не заявлял ходатайство о снижении неустойки, соответственно оснований для применения правил ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, как усматривается из материалов дела, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца в полном объеме, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 88.946,10 руб., из расчета: (177 892,20 *50%).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4757,84 руб., исходя из размера удовлетворенных требований (177 892,20 руб. – 100.000 руб.х2%+3200).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 ..... к ООО «МВМ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 ..... неустойку в сумме 177 892 рубля 20 копеек, штраф в сумме 88 946 рублей 10 копеек.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4757 рублей 84 копейки.

В удовлетворении требований в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме через Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области. 

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2019 г.

Председательствующий: Е.Е. Цепникова