№ 2а-1373/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года город Орск 

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Кравцовой Е.А., 

при секретаре Бородиной А.С.,

с участием:

административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Оренбургской области» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к призывной комиссии муниципального образования города Орска, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Оренбургской области» об оспаривании решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии МО г. Орска, в котором просил признать незаконным и отменить решение призывной комиссии муниципального образования г. Орска от 15.10.2018 года об отказе в замене военной службы на альтернативную гражданскую службу.

В обоснование иска указал, что 17.09.2018 года им было подано заявление в военный комиссариат города Орска о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, поскольку военная служба противоречит его убеждениям.

15.10.2018 года призывная комиссия муниципального образования г. Орска приняла решение отказать ему в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в связи с нарушением срока подачи заявления. 

Считает, что указанное решение нарушило его право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, по следующим основаниям:

Срок для подачи заявления мог быть восстановлен. Считает, что наличие убеждений является основным юридически значимым обстоятельством, а сроки подачи заявления второстепенным.

Решение было принято с нарушением процедуры принятия. Во время заслушивания его заявления о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу была нарушена процедура принятия решения, установленная ФЗ «Об альтернативной гражданской службе»: просьба истца о восстановлении срока подачи заявления с объяснением причин пропуска была проигнорирована. 

Определением суда от 25.10.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Оренбургской области», в качестве заинтересованного лица привлечена призывная комиссия Оренбургской области.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что он придерживается антивоенных, пацифистских убеждений, которые противоречат несению военной службы. Указанные взгляды были сформированы на протяжении длительного времени. На заседании призывной комиссии он в устной форме ходатайствовал о восстановлении срока подачи заявления, указав, что им дважды были поданы заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой. В удовлетворении данных заявлений ему было отказано, в связи с чем, он обжаловал их в судебном порядке. На момент подачи и рассмотрения заявления призывной комиссией г. Орска в производстве Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга находилось административное дело № 2а-6366/2018 по оспариванию им решения призывной комиссии на территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Академическое. Основное судебное заседание было отложено на 12.11.2018 года. По этой причине он, ожидая положительного решения по данному делу не мог подать заявление в положенный срок, поскольку ориентировался на решение суда. Тот факт, что им дважды подавались заявления о замене военной службы по призыву альтернативной военной службой, в свою очередь является доказательством длительности существования убеждений. Полагает, что решение Призывной комиссии является незаконным, поскольку она имела право, несмотря на пропущенные сроки, вынести положительное заключение, основываясь на наличии убеждений. Наличие убеждений является основным юридически значимым обстоятельством, а сроки подачи заявления – второстепенным. 

Представитель административного ответчика призывной комиссии МО г. Орска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Оренбургской области» ФИО2, действующий на основании доверенности, чьи полномочия проверены судом, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что ФИО1 является гражданином, подлежащим призыву на военную службу осенью 2018 года, оснований для предоставления отсрочки от призыва на военную службу не имеет. 17.09.2018 года истец обратился в военный комиссариат с заявлением о постановке на воинский учет по своему месту жительства и одновременно с заявлением о замене военной службы по призыву и альтернативной гражданской службой. До этого времени ФИО1 состоял на учете в военном комиссариате Калининского района г. Санкт-Петербурга. 15.10.2018 года призывной комиссией вынесено решение об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, в связи с нарушением срока подачи заявления, решение принято единогласно. В ходе рассмотрения заявления ФИО1 вопрос о наличии уважительных причин пропуска подачи заявления был предметом обсуждения комиссией, однако уважительных причин пропуска подачи данного заявления ФИО1 не представлено. Полагает, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым решением призывной комиссии. 

Представители заинтересованных лиц Военного комиссариата г. Орска, призывной комиссии Оренбургской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли.

На сновании ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия нормативным правовым актам; нарушение данными решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе" (далее - Федеральный закон N 113-ФЗ) альтернативная гражданская служба - особый вид трудовой деятельности в интересах общества и государства, осуществляемой гражданами взамен военной службы по призыву.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 25.07.02 N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе" граждане вправе подать заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в военный комиссариат, где они состоят на воинском учете, в следующие сроки: до 1 апреля - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в октябре - декабре текущего года; до 1 октября - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в апреле - июне следующего года.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.07.02 N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе" заявление гражданина о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой рассматривается на заседании призывной комиссии только в его присутствии. О времени и месте проведения заседания призывной комиссии гражданин извещается заблаговременно.

Положениями ч. 2 данной статьи предусмотрено, что призывная комиссия рассматривает доводы гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию, на основании: выступлений на заседании призывной комиссии гражданина, а также лиц, которые согласились подтвердить достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию; анализа документов, представленных гражданином; анализа дополнительных материалов, полученных призывной комиссией.

Согласно п. 3 указанной статьи по итогам рассмотрения заявления призывная комиссия выносит заключение о замене гражданину военной службы по призыву альтернативной гражданской службой либо принимает мотивированное решение об отказе в такой замене. Заключение (решение) выносится (принимается) простым большинством голосов при участии в заседании не менее двух третей членов призывной комиссии и объявляется гражданину, в отношении которого оно принято, с выдачей ему копии заключения (решения).

В силу абз. 2 ч. 4 ст. 12 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе" гражданину может быть отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случае, если он нарушил срок подачи соответствующего заявления.

В соответствии с правилами, предусмотренными п. 26 Положения о порядке прохождения альтернативной гражданской службы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.04 N 256, Гражданину может быть отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, если: он нарушил установленные срок и (или) порядок подачи заявления.

В силу п. 7 ст. 12 Федерального закона от 25.07.02 N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе" гражданин, в отношении которого призывной комиссией принято решение об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, подлежит призыву на военную службу в соответствии с Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе".

Судом установлено, что ФИО1 до 17.09.2018 года Д.В. состоял на воинском учете по месту своего проживания в военном комиссариате Калининского района г. Санкт-Петербурга

ФИО1 была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до 30.06.2018 года.

Таким образом, ФИО1 подлежал призыву в период с 01 апреля-15 июля 2018 года после окончания срока отсрочки.

Согласно выписке из книги протоколов заседаний призывной комиссии от 07.11.2017 года № военного комиссариата Калининского района г. Санкт-Петербурга, ФИО1 отказано в замене военной службы на альтернативную гражданскую службу на основании того, что его документы и другие данные не соответствуют доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям и вероисповеданию.

22.01.2018 года ФИО1 в военный комиссариат Калининского района г. Санкт-Петербурга подано заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

Согласно выписке из книги протоколов заседаний призывной комиссии военного комиссариата Калининского района, г. Санкт-Петербурга от 26.04.2018 года, ФИО1 отказано в замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу в связи с необоснованностью доводов.

Указанное решение было обжаловано ФИО1 в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга путем подачи административного иска 23.07.2018 года. 12.11.2018 года в удовлетворении административного иска отказано.

18.07.2018 года истцом ФИО1 вновь подано заявление в военный комиссариат Калининского района г. Санкт-Петербурга о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

В ответе военного комиссариата Калининского района г. Санкт-Петербурга № от 26.07.2018 года на заявления ФИО3 указано, что рассмотрение его заявления не представляется возможным, поскольку его регистрация в Калининском районе города Санкт-Петербурга закончилась 30.06.2018 года. Документы о продлении регистрации в военкомат им не представлены. В связи с вышеизложенным, ему необходимо явится для постановки на воинский учет по месту фактической регистрации.

17.09.2018 года ФИО1 было подано заявление в военный комиссариат города Орска о постановке на воинский учёт в г. Орске, снятии с воинского учёта из военного комиссариата Калининского района г. Санкт-Петербурга.

17.09.2018 года истом в военный комиссариат г. Орска было подано заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, в котором указал, что несение военной службы противоречит его убеждениям. 

15.10.2018 года призывной комиссией МО г. Орска было принято решение об отказе ФИО1 в удовлетворении заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в связи с нарушением срока подачи заявления.

С учетом даты обращения административного истца в суд, срок для обжалования решения призывной комиссии им не пропущен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 октября 2006 года N 447-О "По жалобам граждан ФИО4 и ФИО5 на нарушение их конституционных прав статьей 11 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе", статья 11 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе" по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства, закрепляющая обязанность гражданина довести до сведения призывной комиссии, иного уполномоченного органа, а также суда доводы о наличии у него убеждений или вероисповедания, которые противоречат несению военной службы, не может рассматриваться как устанавливающая такие сроки обращения гражданина с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, которые в случае их пропуска по уважительным причинам не могли бы быть восстановлены судом или иным правоприменительным органом.

Таким образом, срок подачи заявления о замене военной службы на альтернативную гражданскую службу может быть восстановлен в случае пропуска его по уважительным причинам.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 ни в заявлении о замене военной службы на альтернативную, ни в административном исковом заявлении не указано уважительных причин пропуска срока подачи заявления в призывную комиссию. Указание ФИО1 на оспаривание им решения призывной комиссии Калининского района г. Санкт-Петербурга от 26.04.2018 года не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока, поскольку оспаривание в суде предыдущего решения не препятствовало подать новое заявление. Иных причин пропуска срока подачи заявления истцом не представлено. При этом суд учитывает, что административный истец, подавая заявление о замене военной службы в третий раз, был осведомлен о сроках подачи данного заявления.

Кроме того, суд отмечает, что 22.01.2018 (т.е. своевременно – до 1 апреля 2018 года) истец уже подавал в военный комиссариат Калининского района г. Санкт-Петербурга заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой применительно к «осеннему призыву». Призывная комиссия соответствующего военного комиссариата 26.04.2018 рассмотрела данное заявление по существу и приняла решение об отказе в замене военной службы на альтернативную гражданскую службу. Т.е. истец уже реализовал свое право на подачу и рассмотрение соответствующего заявления в отношении «осеннего призыва» (1 октября – 31 декабря). Действующее законодательство не предусматривает право лица, подлежащего призыву на военную службу на повторное обращение по поводу альтернативной гражданской службы применительно к одному периоду призыва на военную службу.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не были выполнены требования Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе" при подаче заявления о замене военной службы на альтернативную гражданскую службу, поскольку он обратился с таким заявлением после начала мероприятий по призыву граждан на военную службу, при этом причин пропуска срока, которые могли бы быть расценены призывной комиссией, а впоследствии и судом, как уважительные, им не было представлено.

Довод административного истца о том, что призывной комиссией не рассматривался вопрос о восстановлении срока для подачи заявления не нашел своего подтверждения в судебном разбирательстве. Так, из пояснений представителя ответчика в ходе заседания призывной комиссии причины пропуска срока у ФИО1 членами комиссии выяснялись. Данное обстоятельство административным истцом не отрицалось. В отсутствие уважительных причин для пропуска срока подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой по уважительной причине оспариваемый отказ в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой является правомерным.

Суд также считает необходимым отметить, что административным истцом не представлено доказательств наличие у него пацифистских идей, препятствующих несению военной службы.

Довод административного истца о том, что для замены военной службы на альтернативную гражданскую службу достаточно заявления о наличии у него убеждений, препятствующих несению военной службы, основан на неверном толковании норм права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.06.14 N 1470-О, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому свободу совести, свободу вероисповедания, включая право свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними, а также устанавливая запрет на принуждение человека к отказу от его мнений и убеждений, закрепляет, что в случае если убеждениям или вероисповеданию гражданина противоречит несение военной службы, он имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой (статья 28; статья 29 часть 3; статья 59 часть 3).

По смыслу данных конституционных положений, право на замену военной службы альтернативной гражданской службой не означает, что гражданину предоставлено ничем не обусловленное право выбора между военной службой и альтернативной гражданской службой и что само по себе отрицательное представление гражданина о военной службе и его нежелание в связи с этим проходить военную службу дают ему право на ее замену альтернативной гражданской службой.

Для реализации права гражданина на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой не является достаточным просто заявить о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям.

Именно гражданин должен обосновать данное утверждение, указать причины и обстоятельства, побудившие его ходатайствовать о замене службы по призыву альтернативной гражданской службой, привести какие-то объективные факты, которые свидетельствовали бы о прочно сформировавшихся убеждениях лица неприятия военной службы, а также представить доказательства своих доводов.

Как видно из материалов дела, вместе с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой ФИО1 представил автобиографию, где перечислил периоды обучения в школе, в Санкт-Петербургском государственном торгово-экономическом университете, а также характеристику на ФИО1 с места учебы МОАУ «СОШ №29 г. Орска», которая содержит указание на положительные качества истца, однако, так же как и автобиография, не содержит данных о наличии у заявителя прочно сформировавшихся убеждений, которые препятствуют прохождению военной службы.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО6, которая пояснила, что истец является ее сыном. С детства он был воспитан в духе того, что все конфликты нужно решать исключительно мирным путем, никогда не играл в компьютерные игры военной направленности. С детства читал литературу, связанную антивоенным направлением. В г. Санкт-Петербурге участвовал в Марше мира, являющемся протестным движением против вооруженных конфликтов в других странах, а также против участия России в данных конфликтах. 

Иных данных, кроме указанных документов и пояснения свидетеля ФИО6 о том, что он имеет социальные убеждения, противоречащие несению военной службы, ФИО7 не представил ни на заседание призывной комиссии, ни в суд.

Оценивая предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не было обосновано с достаточной полнотой и достоверностью наличие серьезного и непреодолимого конфликта между обязанностью служить в армии и его убеждениями, который вызвал бы неприятие им военной службы, а также, того, что неприятие военной службы, является именно его убеждением, которое прочно сформировалось. Утверждая о наличии убеждений, противоречащих несению военной службы, административный истец не представил какого-либо объективно выраженного подтверждения (в образе жизни, характере поведения) своего устойчивого непринятия военной службы.

Учитывая вышеизложенное, поскольку оспариваемое решение призывной комиссии было принято в пределах предоставленных ей полномочий, оно соответствовало законодательству, регулирующему спорные правоотношения, и прав административного истца не нарушало, то в силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО1 к призывной комиссии муниципального образования города Орска, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Оренбургской области» об оспаривании решения призывной комиссии – отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Кравцова

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2018 года

Судья Е.А. Кравцова