№

РЕШЕНИЕ

04 октября 2017 года 

<

адрес>

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Галимовой Р.А., при секретаре Рудаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО5 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД по 

<

адрес> ФИО3 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД по 

<

адрес> ФИО3 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В своей жалобе ФИО5 просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения. В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, была остановлена инспекторами ДПС якобы за нарушение скоростного режима. Прибор инспекторов ДПС показал скорость 115 км/ч, но при этом она двигалась со скоростью 70 км/ч, как и предписано дорожным знаком на данном участке дороги. Ее доводы инспекторами ДПС во внимание приняты не были. Был составлен протокол и вынесено постановление. В момент ее остановки инспекторами ДПС также был остановлен ФИО2, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, который также утверждал, что ехал с разрешенный дорожным знаком скоростью, однако прибор показал превышение скорости. Считает, что, несмотря на наличие свидетельства о поверке прибор АМАТА неверно измеряет скорость движения транспортных средств. 

ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление,- инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Республики Татарстан ФИО3 на судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении жалобы без его участия.

Суд счёл возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу соваместно с ИДПС ФИО1 на 

<

адрес>, в районе действия знака ограничение скорости 70 км/час. Прибор «Амата» показал превышение скорости, была остановлена автомашина 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, которая двигалась со скоростью 115 км/час. ФИО5 указала, что не согласна с нарушением, был составлен протокол. ФИО5 утверждала, что она двигалась со скоростью 70 км/ час. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей

В силу требований пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 05 минут, на 

<

адрес> сотрудниками ОГИБДД был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5 за нарушение ею пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как она управляла автомобилем в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70 км/ч», двигалась со скоростью 115 км/ч, скорость замерена прибором АМАТА №.

В связи с тем, что ФИО5 с нарушением была не согласна, инспектором ДПС ОГИБДД ФИО3 был составлен административный протокол 

<

адрес>63 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, затем вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 была привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. 

ФИО5 не оспаривает факт управления автомобилем марки 

<

данные изъяты> в указанное время.

В соответствии с требованиями частей 1, 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Скорость движения транспортного средства была зафиксирована лазерным измерителем скорости движения транспортных средств АМАТА (заводской №), имеющим функцию фото фиксации. AMATA – прибор, построенный на основе лазерного измерителя, что позволяет достоверно выделить автомобиль, скорость которого измеряется в данный момент, из потока. Данный прибор допущен к применению на территории Российской Федерации, прошел поверку, которая действительна до ДД.ММ.ГГГГ. 

Достоверность показаний технического средства АМАТА, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения автомобиля, сомнений не вызывает.

Названное средство имеет свидетельство о поверке N №, которое действительно до ДД.ММ.ГГГГ, что означает его соответствие всем необходимым характеристикам и пригодность к применению на дату фиксации превышения заявителем установленной скорости движения транспортного средства. Сведений о нарушении правил его эксплуатации по делу не установлено.

Факт совершения ФИО5 указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении 

<

адрес>63, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ФИО3, показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ФИО4 в судебном заседании.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении является одним из доказательств по делу. Протокол 

<

адрес>63 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Существенных недостатков данный протокол не имеет, основания для признания его не допустимым доказательством отсутствуют.

Доказательства собраны в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, получили оценку, в связи с чем, суд соглашается с выводом должностного лица о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Доводы подателя жалобы ФИО5 о том, что она двигалась со скоростью 70 км/ч, суд считает несостоятельными, поскольку достоверных данных о том, что на 

<

данные изъяты> она двигалась с названной скоростью, нет. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО5 к административной ответственности соблюдены. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, законных оснований для отмены постановления административного органа не имеется.

Однако, с учетом того, что ФИО5 назначено административное наказание в виде административного штрафа в максимальном размере, а также, тот факт, что она впервые привлекается к административной ответственности, постановление следует изменить и размер штрафа снизить до минимального.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО3 18№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, снизить размер назначенного ФИО5 административного штрафа до 1000 (одной тысячи) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения. 

Жалобу ФИО5 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд Республики Татарстан путем подачи жалобы через Бугульминский городской суд Республики Татарстан. 

Судья: подпись.