12-111/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

г. Дмитров 14 января 2020 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Маковыйчук О.В., рассмотрев в судебном заседании с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3, жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО3 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, женатого, иждивенцев не имеющего, работающего 

<

данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и повергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Мировым судьей были установлены следующие обстоятельства дела: 

ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 10 минут в районе 

<

адрес> А, по 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, не справился с управлением, съехал в кювет, а затем, двигаясь задним ходом при выезде из кювета, совершил ДТП – столкновение с авто «Киа Сид» г/н №, под управлением ФИО5, и авто «

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, после чего, в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся. 

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО3, подал жалобу и просил постановление мирового суда отменить, производство по делу прекратить, в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. ДТП он не совершал, так как его авто съехал в кювет, движение он не осуществлял, столкновений с другими авто не совершал, звуков столкновения не слышал. Затем отправился за техпомощью. ПДД не нарушал. 

ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи судебного участка № 192 Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения. Пояснил, что после съезда его авто в кювет он отправился за технической помощью, а после возвращения, своего автомобиля не обнаружил. Оставил автомобиль без присмотра на период около двух часов. Считает, что съезд в кювет не является ДТП. С места ДТП не скрывался.

Извещенные о судебном заседании потерпевшие ФИО8. и ФИО5 надлежащим образом (л.д. 68), в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли. 

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения, исследовав административный материал, оснований для отмены постановления не усматривает.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся. 

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 00 минут в районе 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем управляя автомобилем «

<

данные изъяты>, не справился с управлением, съехал в кювет, а затем, двигаясь задним ходом при выезде из кювета, совершил ДТП – столкновение с авто «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, и авто 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, после чего, в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он является, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 указанного административного правонарушения, как мотивированно указал мировой судья, в полном объеме подтверждается материалами дела, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении 50 № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором изложены обстоятельства совершения ФИО3 административного правонарушения, а также что лицу, в отношении которого ведется производство по делу, были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ. ФИО3 лично указал свою позицию (л.д. 4);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 00 минут в районе 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, не справился с управлением, съехал в кювет, а затем, двигаясь задним ходом при выезде из кювета, совершил ДТП – столкновение с авто 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, и авто «

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП у автомобилей, имеются механические повреждения; 

- план-схемой места ДТП, которой установлено, что съезд а/м 

<

данные изъяты> кювет, а затем столкновение с авто «Киа Сид» г/н №, под управлением ФИО5, и авто «ФИО1» г/н №, под управлением водителя ФИО4 имело место ДД.ММ.ГГГГ в район 

<

адрес> А по 

<

адрес> (л.д. 16-17);

- рапортами инспекторов ДПС ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому городскому округу ФИО6 и ФИО7, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 10 минут, в районе №А по 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем «

<

данные изъяты> 50, не справившись с управлением, съехал в кювет, а затем, двигаясь задним ходом при выезде из кювета, совершил дорожно-транспортное происшествие - столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО10, и 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, после чего, в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно- транспортного происшествия, участником которого он являлся (л.д. 7-8); 

- показаниями ФИО11, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, она, на принадлежащем ее свекрови ФИО1, р/з Р 230 ВВ 750, двигалась по автодороге «Кольцо» от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Справа по ходу движения находилась 

<

адрес>. В машине находилась одна. Она двигалась по своей полосе движения с разрешенной скоростью 40-50 км/ч. Было темное время суток. Дорожное покрытие было сухим. Видимость была не очень хорошая. Погодные явления отсутствовали. Была ли видна дорожная разметка, она не помнит. Неожиданно перед собой на своей полосе движения она увидела ФИО1 «джип» темного цвета, марку его она не знает. Данный автомобиль был расположен наполовину (до передних дверей) на ее полосе движения, а наполовину на обочине и в кювете, капотом в сторону 

<

адрес>, слегка под углом к проезжей части дороги. Автомобиль находился на проезжей части дороги без включенных габаритных огней, без включенной аварийной сигнализации. Знак аварийной остановки на проезжей части также отсутствовал. Объехать данный автомобиль у нее возможности не было, поскольку навстречу ей, по встречной полосе, двигался грузовой автомобиль. Она предприняла попытку экстренного торможения, но ее автомобиль не успел остановиться, его занесло, и она совершила наезд на указанный автомобиль «джип». Задняя стойка автомобиля «джип» угодила в среднюю и переднюю правые стойки ее автомобиля. В результате ДТП она телесных повреждений не получила. Автомобиль 

<

данные изъяты>, которым она управляла, получил технические повреждения в виде деформации правых дверей, передней и средней правых стоек. После ДТП она вышла из машины и увидела, что автомобиль, на который она совершила наезд, затонирован. В салоне автомобиля кто-то находился, но кто именно, она не видела. Вокруг было много людей, подъехали сотрудники ДПС, которые начали оформлять ДТП. В течение всего времени, пока происходило оформление ДТП, из салона «джипа» никто не выходил. После оформления ДТП она уехала домой, ее автомобиль 

<

данные изъяты>, №, был эвакуирован ко ней домой; 

- показаниями ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 10 минут, он двигался на автомобиле 

<

данные изъяты>, по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в темное время суток по сухому асфальтобетонному покрытию со скоростью 40-50 км/ч с включенным ближним светом фар. Напротив 

<

адрес> он неожиданно увидел перед собой автомобиль 

<

данные изъяты> 50, с выключенными световыми приборами, без знака аварийной остановки, находившийся на его полосе движения. С целью избежать лобового столкновения, он попытался объехать автомобиль 

<

данные изъяты>, но не смог этого сделать, и совершил наезд на данный автомобиль по касательно траектории. В момент ДТП водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, пытался задним ходом выехать из кювета. Он остановился, вышел из машины, подошел к водителю 

<

данные изъяты>, и посветил на него фонариком мобильного телефона. Однако водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, заблокировал двери изнутри и не выходил из своего автомобиля. Через пять минут после этого в 

<

данные изъяты> врезался 

<

данные изъяты>. После прибытия на место ДТП сотрудников ДПС водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, скрылся с места ДТП (л.д. 11);

- показаниями инспектора ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому г.о. 

<

адрес> ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, он нес службу совместно с инспектором ДПС ФИО12 Из дежурной части им поступило сообщение о ДТП, произошедшем в районе 

<

адрес>. По приезду на место происшествия ими были обнаружены три автомобиля. Автомобиль 

<

данные изъяты> находился в кювете, задняя часть его находилась на проезжей части и была поднята. Автомобиль «

<

данные изъяты> после столкновения с Тойотой правой передней частью оказался практически под 

<

данные изъяты>. Автомобиль 

<

данные изъяты> стояла на обочине проезжей части, передней частью вверх по направлению в сторону 

<

адрес> ФИО1 Тойота была повреждена задняя часть: задний бампер, отбойник, заднее правое крыло, крышка багажника, а также передняя часть, которая была повреждена в результате съезда в кювет. На ФИО1 «ФИО1» была полностью повреждена правая передняя часть: капот, ветровое стекло, передняя правая стойка, переднее правое крыло и т.д. На ФИО1 Киа Сид были повреждены передняя правая стойка, передняя правая дверь, переднее правое зеркало, ветровое стекло. Водители всех трех поврежденных ФИО1 находились на месте происшествия. Телесных повреждений ни у кого из трех водителей не было. ФИО1 Тойота управлял ФИО2, Киа Сид управлял ФИО5, ФИО1 управляла ФИО4 При этом у водителя ФИО1 Тойота ФИО2 имелись признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. Версия ДТП у всех троих водителей была едина: водитель ФИО1 Тойота, не справившись с управлением, съехал в кювет, а когда он попытался выехать из кювета задним ходом, и задняя часть его ФИО1 оказалась на проезжей части, по касательной с ФИО1 Тойота совершил столкновение водитель ФИО1 Киа Сид. Водитель ФИО1, не заметив на проезжей части дороги ФИО1 Тойота, совершила с ним столкновение. Пока он и напарник ограждали место ДТП конусами безопасности, водитель ФИО1 Тойота ФИО2 скрылся с места ДТП пешком. Было темное время суток, дорога была не освещена, поэтому ни он, ни напарник не заметили, как это произошло. После оформления ДТП ФИО1 Тойота был эвакуирован на штрафстоянку.

- показаниями инспектора ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому г.о. 

<

адрес> ФИО7, который дал аналогичные показания инспектора ФИО6; и другими материалами дела.

На основании совокупности исследованных доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оно в достаточной мере мотивированно, в нем приведены доводы и доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении указанного правонарушения. 

Все доказательства, представленные сторонами судом были исследованы и приняты во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, при этом приведены мотивы, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие. Оценка данных показаний дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

В соответствии с п. 2.6 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В силу п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Однако ФИО2 эти обязанности не выполнил и оставил место ДТП, участником которого он являлся, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Разъясняя данные законоположения, в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отмечено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом понятие «дорожно-транспортное происшествие» представляет собой применительно к п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090) событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В связи с вышеизложенным, вывод мирового судьи о неисполнении ФИО2 требований п. 2.5 ПДД РФ и о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований не имеется.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ устанавливает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Срок давности привлечения к ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Доводы ФИО2 о том, что в его действиях нет состава административного правонарушения, и что он не является участником ДТП, суд находит несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела, а факт совершения сокрытия ФИО2 с места ДТП, подтверждается объяснениями потерпевшего ФИО5, а также показаниями сотрудников ГИБДД, оснований не доверять которым у суда не имеется и оснований для оговора ФИО2 не имеется. 

Иные доводы ФИО2 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает, в связи с чем, суд расценивает данные доводы как способ защиты, желание избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

В связи с чем, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 является законным, обоснованным, и оснований для его изменения либо отмены не имеется.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Судья: