РЕШЕНИЕ

 копия 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2019 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе судьи Филипповой Т.М., 

при секретаре Архиповой Д.И., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3591/2019 по иску ФИО2 к ООО «УАЗ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к ООО «УАЗ» с иском о защите прав потребителя, указав, что 26.02.2016 г. он приобрел автомобиль УАЗ Patriot, № г/н №. 26.02.2019 г. - срок окончания гарантии. Автомобиль неоднократно находился на гарантийном ремонте. В настоящее время машина имеет множественные недостатки. За период эксплуатации автомобиля истец посещал дилера не менее 21 раза. 19.02.2019 г. ответчику была вручена претензия о возврате стоимости за автомобиль и убытков. 22.02.2019 г. на территории дилерского центра была проведена автотехническая экспертиза, с предварительным уведомлением ответчика, согласно выводам которой автомобиль имеет 34 дефекта. 01.03.2019 г. (последний день удовлетворения требования о возврате денежных средств) автомобиль был выдан истцу по заказ-наряду, согласно которому на автомобиле были устранены некоторые недостатки. 18.03.2019 г. истец направил в адрес ответчика дополнение к претензии с приложением заключения эксперта. 

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд и просит обязать ответчика принять некачественный автомобиль УАЗ Patriot, № взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль сумму в размере 769 990 рублей, убытки в виде разницы между ценой соответствующего/аналогичного автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором розничной купли-продажи в сумме 333 010 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, неустойку по день фактического исполнения обязательств в размере 176480 рублей, убытки в виде процентов по кредиту в размере 67726 рублей 29 копеек, расходы по оплате эвакуатора в размере 2000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 70000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей, штраф. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в связи с частичным удовлетворением требований ответчиком уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил обязать ответчика принять некачественный автомобиль УАЗ Patriot, №/н № взыскать с ООО «УАЗ» в пользу истца убытки в виде разницы между ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения решения судом и суммой, выплаченной ответчиком, в размере 134 900 рублей; в счет компенсации морального вреда 15000 рублей, неустойку в сумме 1093 582 рубля, неустойку в размере 1% (11159 руб.) в день, начиная с 08.06.2019 г. по день фактического исполнения обязательств; расходы по оплате эвакуатора в сумме 2000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей, штраф. В остальной части требования не поддерживал. 

Представитель ответчика ООО «УАЗ», надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился. Согласно представленным в материалы дела письменным возражениям заявленные требования не признает. В случае удовлетворения требований истца просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также обязать истца возвратить ООО «УАЗ» спорный автомобиль. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить ряд требований, в том числе потребовать замены на товар этой же марки (этой же модели и (или) артикула).

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы либо предъявить требования о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: - обнаружение существенного недостатка товара; - нарушение установленного настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; - невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п.3 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзаце втором и четвертом п.1 настоящей статьи, изготовителю или организации, выполняющей функции изготовителя на основании договора с ним.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Судом установлено, что 26.02.2016 года между ООО Автомобильная компания «Авто Дом» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи АД-7 транспортного средства УАЗ Patriot, №, стоимостью 769 990 рублей (л.д. 15). 

В соответствии с п. 5.4. Договора купли-продажи, гарантийный срок составляет 3 года или 100000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

Изготовителем указанного автомобиля является ООО «УАЗ». 

В процессе эксплуатации, в пределах гарантийного срока в автомобиле было обнаружено множество дефектов производственного характера. 

19.02.2019 г. истец обратился к изготовителю некачественного товара с требованием возврата уплаченных за него денежных средств.

06.02.2019 г. автомобиль был доставлен на эвакуаторе в дилерский центр, и 22.02.2019 г. на территории дилерского центра была проведена автотехническая экспертиза, согласно выводам которой автомобиль имеет 34 дефекта. 

В процессе рассмотрения дела на основании распоряжения №№ 25.04.2019 г. ООО «УАЗ» истцу ответчиком выплачены денежные средства за автомобиль в размере 1118726 рублей 29 копеек (л.д. 189).

Указанная сумма в размере 1118726 рублей 29 копеек включает в себя уплаченную за автомобиль сумму в размере 769 990 рублей; убытки в виде разницы между ценой соответствующего/аналогичного автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором розничной купли-продажи в сумме 211 010 рублей; расходы по оплате экспертизы в сумме 70000 рублей, убытки по оплате процентов по кредиту в сумме 67726 рублей 29 копеек.

Исковые требования о возврате уплаченной за товар стоимости удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, то в силу в силу абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу об обязании ФИО2 возвратить ООО «УАЗ», а ответчика принять от истца автомобиль УАЗ Patriot, №

Поскольку ответчик выполнил требование истца о возврате уплаченной за автомобиль суммы, расходов по оплате экспертизы и убытков по оплате процентов по кредиту представитель истца требования в указанной части не поддерживал. 

Между тем, по мнению истца, указанная сумма в размере 211 010 рублей является недостаточной, в связи с чем, просил взыскать убытки в виде разницы между ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения решения судом и суммой, выплаченной ответчиком, в размере 134 900 рублей, из расчета 1115900 руб. (стоимость аналога по судебной экспертизе)-769 990 рублей (выплаченная за автомобиль сумма) – 210 010 руб. – выплаченная ответчиком разница в цене).

Суд соглашается с данными доводами истца по следующим основаниям. 

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе в случае обнаружения существенных недостатков в технически сложном товаре потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Определяя разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения, суд принимает во внимание вывод судебной товароведческой экспертизы № 077-07-00135 от 22.04.2019 г., выполненной Союзом «Торгово-промышленная палата г. Тольятти», согласно которого средняя цена (единая цена дилеров УАЗ» по Самарской области нового автомобиля УАЗ Patriot в комплектации «Максимум» с металлизированным ЛКП составляет 1115900 рублей на май 2019 г. 

Оценка экспертного заключения производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. №23 ). 

При этом оценке подлежат не только выводы судебной экспертизы, но и её исследовательская (результирующая) часть, в которой дается подробное описание исследования, а также обоснованность применяемых методик и использованных источников.

У суда нет оснований ставить под сомнение указанное заключение эксперта, поскольку, оно является полным, обоснованным, исследования и выводы изложены в заключении последовательно и понятно, ответы на поставленные судом вопросы содержат исчерпывающий объем информации и изложены в доступной форме, являются конкретными. Заключение подготовлено на основании определения суда, выполнено в пределах компетенции и в соответствии с требованиями закона. Квалификация судебного эксперта, подтверждена документально. Какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено, отвода эксперту сторонами не было заявлено. Он предупрежден об уголовной ответственности о даче заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что отсутствуют основания для недоверия к выводам судебной экспертизы. В связи с чем, суд принимает его как достоверное доказательство по делу. 

При этом суд учитывает, что представителем ответчика надлежащих доказательств иной стоимости товара в материалы дела не представлено.

В соответствии с. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Соответственно, возражения ответчика не могут повлиять на право истца получить денежную сумму, равную стоимости нового аналогичного автомобиля. 

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде разницы между ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения решения судом и суммой, выплаченной ответчиком, в размере 134 900 рублей.

Кроме того, истец понес убытки в виде расходов по оплате эвакуатора размере 2 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда РФ и ст. 15 Закона Российской Федерации подлежит также удовлетворению и требование о возмещении морального вреда, вследствие доказанности вины изготовителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая нравственные страдания истца, связанные с отказом в удовлетворении законных требований в добровольном порядке, вынужденным обращением в суд и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, частично удовлетворив исковые требования истца.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Истец просил взыскать неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 1093 582 рубля исходя из расчета: 1115 900 рублей/100% х1% х98 дней (с 02.03.2019 г. по 07.06.2019 г.)

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В п. 42 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Это же положение содержится и в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Говоря о "явной несоразмерности", под ней подразумевают такое несоответствие суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, которое слишком заметно для любого, является совершенно очевидным. 

Суд находит правомерными требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 1093 582 рубля, однако, считает ее несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, учитывая возражения ответчика, снижает её размер до 30 000 рублей.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя с даты принятия решения и по день фактического исполнения решения суда подлежат удовлетворению. Следует взыскать в пользу истца неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки исполнения требования по день фактического исполнения обязательства. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с применением ст. 333 ГК РФ в размере 30 000 рублей в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 года № 454-0, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. 

С учетом категории настоящего спора, уровня его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца подлежат возмещению расходы на представителя в полном объеме - в размере 15 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с выше указанной нормой действующего законодательства с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей. Указанные расходы подтверждены документально, подлинник доверенности представлен в материалы дела. 

В соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 4 198 рублей.

На основании изложенного, ст. ст. 333, 475-477, 503 ГК РФ, ст. ст. 15, 17, 18, 19, 22-24 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «УАЗ» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 возвратить ООО «УАЗ», а ООО «УАЗ» принять автомобиль УАЗ Patriot, № ПТС серия 

<

адрес>, 2015 года выпуска. 

Взыскать с ООО «УАЗ» в пользу ФИО2 убытки в виде разницы между уплаченной суммой и стоимостью аналогичного автомобиля в сумме 134 900 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3000 рублей, неустойку в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате эвакуатора в сумме 2 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1200 рублей, штраф в сумме 30000 рублей.

Взыскать с ООО «УАЗ» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере 1% в день (11 159 руб.), начиная с 08.06.2019 г. по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «УАЗ» государственную пошлину в размере 4 198 рублей в доход государства. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2019 года.

Судья подпись Т.М. Филиппова

№

№

№ 

№

№

№

№ 

№ 

№ 

№

№

№

№

№ 

№

№

№ 

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№ 

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№ 

№

№

№

№