Дело №2-6675/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Волгоград 04 мая 2017 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Гринченко Е.В.,

При секретаре Зинченко Ю.А.,

С участием истца ФИО7,

Представителя истца ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО1 к ФИО2, ФИО6, ФИО3, ИФНС по 

<

адрес> о снятии запрета на отчуждение нежилого помещения, отмене постановления

Установил:

ФИО5, ФИО1 обратились в суд с иском к ответчикам о снятии запрета на отчуждение нежилого помещения, отмене постановлени, мотивируя требования тем, что 08.07.2016г. между ними и ФИО12 был заключен договор купли-продажи нежилого помещения №, площадью 13,9 кв.м. расположенного по адресу: 

<

адрес>, в подземном этаже №, с кадастровым номером №.

Данный объект принадлежит ответчику на праве собственности на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома №№ от 30.06.2014г., свидетельство о государственной регистрации права от 14.11.2014г. По условиям договора купли-продажи ответчику были переданы денежные средства в сумме 500 000 рублей, нежилое помещение было передано им по акту приема-передачи. На момент подписания договора купли-продажи объект недвижимости под арестом, залогом либо другим обременением не находился. Однако при передаче документов и заявления для государственной регистрации перехода права собственности в УФРС по 

<

адрес> стало известно о наложенном 12.07.2016г. судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> запрета на отчуждение данного имущества. Поскольку истцы являются титульными владельцами нежилого помещения, подписали и передали на государственную регистрацию договор купли-продажи, акт приема-передачи объекта недвижимости, оплатили его стоимость, считают, что у них возникло законное право на пользование гаражным боксом №, а также право на регистрацию приобретения права собственности на данное нежилое помещение. Наложенный запрет на регистрацию права собственности нарушает их права. В связи с чем, с учётом уточненных исковых требований, просили освободить имущество – нежилое помещение №, общей площадью 13,9 кв.м. в подземном этаже №, кадастровый № по адресу: 

<

адрес> от запрета на отчуждение, наложенного постановлением 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП по 

<

адрес> от 12.07.2016г., и отменить постановление от 12.07.2016г. в части наложения запрета на указанное нежилое помещение.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО5 - адвокат ФИО9 на удовлетворении исковых требований настаивали. Пояснили, что общая стоимость имущества, на которое судебным приставом-исполнителем наложен запрет, значительно превышает размер задолженности ФИО2 по сводному исполнительному производству. Приобретенное нежилое помещение было передано им по акту приема-передачи, на момент заключения договора купли-продажи под арестом или запретом не значилось, используется истцами, как своим собственным, за него оплачиваются все необходимые платежи, но в связи с наложенным запретом, они не могут зарегистрировать его в установленном законом порядке, чем нарушены их права, как собственников. 

Ответчики ФИО6, представитель ИФНС России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, возражений по иску не представили.

Ответчики ФИО12, ФИО3 в судебное заседание не явились, судебные извещения, направленные судом в их адрес, возвращены с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения".

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, и в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ ответчиков от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом суд принимает во внимание разъяснения пунктов 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Так как иное не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в порядке, предусмотренном статьями 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Представитель третьего лица 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП по 

<

адрес>, в лице судебного пристава-исполнителя ФИО10 в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. 

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не участвовавшими в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю.

По настоящему делу судом установлено.

В производстве 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> в отношении ответчика (должника) ФИО2 находятся исполнительные производства:

- №-ИП от 17.03.2015г. в пользу взыскателя ФИО6 с предметом исполнения – взыскание задолженности в размере 57 945 руб.;

- №-ИП в пользу взыскателя ФИО3 с предметом исполнения – взыскание задолженности в размере 1 741 054 руб.;

- №-ИП от 03.02.2016г. в пользу взыскателя УФК по 

<

адрес> (ИФНС РФ по 

<

адрес>) с предметом исполнения – взыскание налогов и сборов, включая пени в размере 16 971 руб. 40 коп.;

- №-ИП от 20.02.2017г. в пользу взыскателя ФИО3 с предметом исполнения – взыскание задолженности в размере 446 671 руб.

Общая сума задолженности ФИО2 по указанным выше исполнительным производствам составляет 2 262 641 руб. 40 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО11, в рамках исполнительного производства №-ИП, вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, регистрации ограничений и обременений в отношении 70 объектов недвижимого имущества (двухкомнатной квартиры и 69 нежилых помещений), зарегистрированных за ФИО12 на праве собственности.

Общая стоимость арестованного имущества в виде нежилых помещений, принадлежащих ФИО2 на праве собственности, на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома от 30.06.2014г., составляет 30 400 000 рублей.

Среди объектов, на который был наложен запрет на отчуждение также числится нежилое помещение №, площадью 13,9 кв.м., расположенное в подземном этаже № по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Вместе с тем, 08.07.2016г., то есть до наложения судебным приставом-исполнителем запрета, указанный объект недвижимости по договору-купли продажи был продан ФИО12 в собственность ФИО1 и ФИО5 за 500 000 рублей. В тот же день по акту приема-передачи нежилое помещение, площадью 13,9 кв.м. по 

<

адрес> в 

<

адрес> было передано истцам. При заключении договора купли-продажи и передаче имущества истцам, ограничений или обременений права в УФРС по 

<

адрес> зарегистрировано не было.

11.08.2016г. сведения о государственной регистрации запрета на указанный объект недвижимости были внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем истцы ФИО1, Н.В. не знали и не могли знать на момент заключения договора купли-продажи. Указанные обстоятельства были установлены ими при подаче документов и заявления для регистрации перехода права собственности в УФРС по 

<

адрес>.

Согласно п.60 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что пунктом 1 ст.551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. 

Из представленных материалов дела следует, что подписание и передача на государственную регистрацию договора купли-продажи от 08.07.2016г., факт оплаты истцами стоимости объекта недвижимости и передачи его по акту приема-передачи, несения с указанного времени расходов по его содержанию, свидетельствует о том, что у истцов возникло законное право на владение и пользование недвижимым имуществом (гаражным боксом №), а также право на государственную регистрацию перехода права собственности на данное нежилое помещение.

Кроме того, как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

Вместе с тем, при рассмотрении дела установлено, что общая стоимость имущества, на которое судебным приставом-исполнителем наложен запрет, значительно превышает размер задолженности ФИО2 по исполнительным производствам.

Суд полагает, что снятие запрета с имущества, указанного истцами, не повлечет нарушения прав взыскателей и не возможность исполнения решений суда, так как сохраняется запрет на отчуждение шестидесяти десяти объектов недвижимого имущества, который позволяет обеспечить надлежащее исполнение всех судебных актов, соблюсти принцип баланса интересов сторон.

Каких-либо доказательств невозможности или затруднительности исполнения судебных актов, существования реальной и потенциальной угрозы неисполнения решений судов в случае снятии запрета с нежилого помещения №, общей площадью 13,9 кв.м. в подземном этаже №, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, суду со стороны ответчиков, третьих лиц представлено суду не было.

В удовлетворении заявленных требований истцов об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 12.07.2016г. в части наложения запрета на отчуждение спорного нежилого помещения суд считает необходимым отказать, поскольку решение суда в части снятия запрета на совершение регистрационных действий, является основанием регистрирующему органу для снятия наложенного судебным приставом-исполнителем ограничения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО5, ФИО1 о снятии запрета на отчуждение нежилого помещения, отмене постановления – удовлетворить частично.

Снять запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, регистрации ограничений и обременений, наложенный ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО11 в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении нежилого помещения №, общей площадью 13,9 кв.м., в подземном этаже №, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

...> 

<

адрес>.

В удовлетворении исковых требований об отмене постановления судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> от 12.07.2016г. в части наложения запрета на нежилое помещение №, общей площадью 13,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> 

<

адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено (с учётом нерабочих, праздничных дней) ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Гринченко