№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2024 г. г. Ефремов Тульской области 

Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе:

судьи Шаталовой Л.В.,

при секретаре Скороваровой Н.В.,

с участием истца ФИО1, истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО4, представителя ответчика АО «Квадра - Генерирующая компания» по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, муниципальному унитарному предприятию МО город Ефремов «Городская коммунальная служба», акционерному обществу «Квадра - Генерирующая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Компания коммунальной сферы» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартир, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указала, что является собственником жилого помещения, расположенного на 2 этаже, по адресу: 

<

адрес>, при этом управление указанного дома осуществляет управляющая компания – муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Ефремов «Городская коммунальная служба» (далее по тексту – МУП «ГКС»). ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие принадлежащей истцу квартиры водой из системы отопления в принадлежащей ФИО3 

<

адрес>, расположенной на 5-м этаже, по причине размораживания двух радиаторов отопления в угловом зале в связи с откинутой створкой окна ПВХ, которое находилось в обледеневшем состоянии, что подтверждается составленным актом № от ДД.ММ.ГГГГ и актом № от ДД.ММ.ГГГГ о звонке в диспетчерскую службу о залитии квартиры. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № обследования жилого помещения истца специалистами МУП «ГКС», согласно которому в результате залития водой пострадали зал, спальня, коридор и пол. В соответствии с подготовленным экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ в результате залития квартиры размер причиненного истцу ответчиком материального ущерба составляет 83 561,83 руб. В связи с тем, что пострадала от залития не только квартира истца, но и 

<

адрес>, принадлежащая ФИО2, и в присутствии истца в досудебном порядке она в устной форме обращалась к ответчику с предложением в добровольном порядке произвести выплату причиненного ответчиком материального ущерба, однако предложение осталось без удовлетворения, а поскольку поступил отказ ФИО2, истец не стала обращаться с таким же предложением к ответчику. Указывает, что при нарушении ее законных прав со стороны ответчика, испытывала глубокие моральные переживания по поводу причиненного ущерба имуществу, вынуждена тратить свое личное время, испытывала головные боли, волнения на почве неоднократных посещений управляющей компании с целью сбора документов для обращения в суд, действиями ответчика ей причинен моральный вред, который выразился в том, что она в некомфортных условиях провела бессонные ночи.

Просит взыскать в свою пользу с ФИО3 в счет причиненного залитием квартиры по адресу: 

<

адрес>, материальный ущерб в размере 83 561,83 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате определения размера материального ущерба в размере 7 750 руб. (том 1, л.д. 6-7).

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. 

В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 указала, что является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, при этом управление указанного дома осуществляет управляющая компания МУП «ГКС». ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие принадлежащей истцу квартиры водой из системы отопления принадлежащей ФИО3 

<

адрес>, расположенной на 5-м этаже, по причине размораживания двух радиаторов отопления в угловом зале в связи с откинутой створкой окна ПВХ, которое находилось в обледеневшем состоянии, что подтверждается составленным актом № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт обследования жилого помещения истца, согласно которому в результате залития водой пострадали зал, коридор, кухня. В соответствии с подготовленным экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ в результате залития квартиры размер причиненного истцу ответчиком материального ущерба составляет 73 777,75 руб., а также она понесла расходы на оказание юридических услуг в сумме 5 500 руб. В досудебном порядке устно обращалась к ответчику с предложением в добровольном порядке произвести выплату причиненного материального ущерба, однако ее предложение осталось без удовлетворения. Указывает, что при нарушении ее законных прав со стороны ответчика была вынуждена, тратя время и нервы, обращаться в различные инстанции, обивать пороги организаций для сбора необходимых документов, чтобы обратиться в суд. Считает, что действиями ответчика истцу, как инвалиду второй группы, был причинен моральный вред, который выразился в том, что постоянно испытывала и испытывает чувство морального опустошения и незащищенности, обиды, проживает в сырости в некомфортных условиях, в связи с данным случаем ею проведены бессонные ночи и ей причинен моральный вред.

Просит взыскать в свою пользу с ФИО3 материальный ущерб в размере 73 777,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 500 руб., расходы на оплату определения размера причиненного материального ущерба в размере 7 750 руб. (том 2, л.д. 6-7).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данные дела соединены в одно производство (том 2, л.д. 93-94).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО9 (том 2, л.д. 169).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Южный филиал ООО «Компания коммунальной сферы» (том 1, л.д. 134).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены муниципальное унитарное предприятие муниципального образования 

<

адрес> «Городская коммунальная служба», акционерное общество «Квадра - Генерирующая компания», общество с ограниченной ответственностью «Компания коммунальной сферы» (том 1, л.д. 165).

Впоследствии истцы ФИО1 и ФИО2 обратились с дополнительным иском к ФИО3, филиалу АО «Квадра» - Орловская Генерация ПП «Ефремовская ТЭЦ», Южному филиалу ООО «Компания коммунальной сферы», МУП «ГКС», указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартир, расположенных по адресу: 

<

адрес>, водой из системы отопления квартиры ФИО3 по адресу: 

<

адрес>. При проведении исследования радиатора в рамках экспертизы брались термины и определения по ГОСТ 31311-2005 «Приборы отопительные. Общие технические условия»: отопительный прибор - устройство для обогрева помещения путем передачи тепла от теплоносителя (вода, пар), поступающего от источника теплоты, в окружающую среду; радиатор - отопительный прибор, отдающий теплоту путем конвекции и радиации. Эксперт описывает по внешнему виду, размерам и маркировке, с высокой степенью вероятности модель радиатора как алюминиевый радиатор STI 500, и эксперт сравнивает внешний вид радиатора, представленный на экспертизу, с радиатором STI 500/80 с официального сайта. При детальном осмотре радиатора, представленного на экспертизу, выявлены следующие повреждения и дефекты: 1) сквозные трещины в нижнем коллекторе 4 секции, расходящиеся в разные стороны, - через данное отверстие произошла утечка теплоносителя (воды) из радиатора; 2) сквозные трещины в нижнем коллекторе 1 секции и 3 секция, расходящиеся линейно, - через данные отверстия произошла утечка теплоносителя (воды) из радиатора. Для определения причины возникновения сквозных трещин в нижних коллекторах радиатора экспертом был изучен паспорт на радиатор алюминиевый водяного отопления, производитель STI с сайта, при этом экспертом взяты ключевые сведения о том, что производитель в паспорте указывает на использование в качестве теплоносителя воды и незамерзающей жидкости с pH от 7 до 8,5 (алюминиевые), от 8 до 9,5 (биметаллические), а также экспертом взяты и приводятся пояснения к информации, приведенной в паспорте сайта: производитель заявляет, что радиатор алюминиевый; производитель указывает, что водородный показатель теплоносителя при эксплуатации алюминиевых отопительных приборов должен находиться в пределах pH 7-8,5; у данного радиатора давление на разрыв составляет 100 бар, рабочее давление 20 бар. Секции алюминиевого радиатора STI RUS выполнены методом литья под давлением алюминиевого сплава согласно требованиям ГОСТ 1583-63. Секции биметаллического радиатора STI RUS состоят из стального закладного элемента, залитого под высоким давлением алюминиевым сплавом согласно требованиям ГОСТ 1583-63. Ввиду того, что производитель выпускает, как алюминиевые, так и биметаллические радиаторы, экспертом было принято решение произвести дефектовку внутренних полостей радиатора, а для этого требовалось распилить несколько секций, что позволит с высокой точностью определить алюминиевый или биметаллический радиатор, при этом полученные данные станут основой для определения причины возникновения дефектов. Далее эксперт после распиловки утверждает о том, что радиатор является монолитной конструкцией и внутри него отсутствует стальной сердечник, что является характеристикой биметаллического радиатора; описывает взятое с сайта внутреннее устройство биметаллического радиатора, и данная процедура подтверждает информацию сайта и паспорта о том, что радиатор производителя STI является полностью алюминиевым, то есть не исключает контакт сплавов алюминия с теплоносителем. В соответствии с СП 124.13330.2012 «Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003» водно-химический режим тепловых сетей должен обеспечить их эксплуатацию без повреждений и снижения экономичности, вызванных коррозией сетевого оборудования, а также образованием отложений и шлама в оборудовании и трубопроводах тепловых сетей. Значения pH для закрытых систем теплоснабжения 8,5-10,5. Далее эксперт ориентируется, исходя из приведенных паспортных данных на радиатор, при этом водородный показатель теплоносителя при эксплуатации биметаллических отопительных приборов должен находиться в пределах pH 7-8,5, а pH для сетевой воды на территории РФ ограничен диапазоном 8,5-10,5, то есть эксплуатация прибора отопления, представленного на экспертизу, могла быть осуществлена в диапазоне водородного показателя pH, выходящего за пределы для допустимого для данного типа радиатора. Из приведенных паспортных данных экспертом указывается, что водородный показатель теплоносителя при эксплуатации биметаллических отопительных приборов должен находиться pH 8-9,5, где данная норма выше указанной экспертом в пределах pH 7-8,5 для алюминиевых отопительных приборов. Не имея фактических доказательств точных данных диапазона водородного показателя pH в системе отопления на ДД.ММ.ГГГГ, предположение эксперта не подтверждается фактическими доказательствами осуществления в диапазоне водородного показателя pH, выходящего за пределы допустимого для данного типа радиатора. При проведении экспертизы отопительного прибора не имеется фактических данных о превышении параметров теплоносителя (содержание в воде железа и солей) в системе отопления на ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО3 не поставила в известность заявлением МУП «ГКС» о том, что меняет систему отопления и по какой причине, и, не имея на это разрешения, производит установку данного радиатора отопительной системы, не выяснив, соответствует ли данный радиатор показателю pH, в то время как это регламентируется показателями pH 8,5-10,5, для радиатора в качестве теплоносителя могут использоваться вода и незамерзающие жидкости с pH от 7 до 8,5 (алюминиевые), от 8 до 9,5 (биметаллические). В материалах дела имеется ответ МУП «ГКС» о том, что МУП «ГКС» не проводились работы по замене радиаторов отопления в 

<

адрес>, от ФИО3 уведомлений о проведении данных работ в адрес управляющей компании не поступало. Согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (пункт 6) приборы отопления, которые оборудованы двумя отсекающими кранами, не являются общим имуществом, ответственность за их содержание несет собственник помещения самостоятельно. Алюминевые радиаторы не подходят для квартир в многоэтажных дома, алюминий плохо выдерживает повышенные показатели давления и чувствителен к качеству воды в трубах, подвержен коррозии. Просят взыскать с ответчиков: ФИО1 - в счет причиненного залитием квартиры по адресу: 

<

адрес>, материальный ущерб в размере 83 561,83 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате определения размера материального ущерба вреда в размере 7 750 руб.; ФИО2 - материальный ущерб в размере 73 777,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 500 руб., расходы на оплату определения размера причиненного материального ущерба в размере 7 750 руб. (том 1, л.д. 148-155).

Представитель ответчика МУП «ГКС» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика филиала АО «Квадра» - Орловская Генерация ПП «Ефремовская ТЭЦ» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представители ответчика ООО «Компания коммунальной службы» и Южного филиала ООО «Компания коммунальной службы» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. В письменном отзыве представитель ООО «Компания коммунальной службы» указал, что согласно Правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ № 115 от 24.03.2003 (далее - Правила) индивидуальным тепловым пунктом является индивидуальный тепловой пункт, предназначенный для присоединения систем теплопотребления одного здания или его части. Согласно п. 9.1.2. Правил устройство индивидуальных тепловых пунктов обязательно в каждом здании независимо от наличия центрального теплового пункта, при этом в индивидуальных тепловых пунктах предусматриваются только те функции, которые необходимы для присоединения систем потребления теплоты данного здания и не предусмотрены в центральном тепловом пункте. Согласно п. 9.1.1. Правил в тепловых пунктах предусматривается размещение оборудования, арматуры, приборов контроля, управления и автоматизации, посредством которых осуществляется: преобразование вида теплоносителя или его параметров; контроль параметров теплоносителя; регулирование расхода теплоносителя и распределение его по системам потребления теплоты; отключение систем потребления теплоты; защита местных систем от аварийного повышения параметров теплоносителя; заполнение и подпитка систем потребления теплоты; учет тепловых потоков и расходов теплоносителя и конденсата; сбор, охлаждение, возврат конденсата и контроль его качества; аккумулирование теплоты; водоподготовка для систем горячего водоснабжения. В тепловом пункте в зависимости от его назначения и конкретных условий присоединения потребителей могут осуществляться все перечисленные функции или только их часть. Согласно абз. 3 п. 6.1.2. СП 60.13330.2012. «Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» присоединение систем внутреннего теплоснабжения зданий к тепловым сетям по зависимой схеме, а также систем отопления строящихся или реконструируемых отдельных зданий (внутри сложившейся застройки с общим для группы зданий тепловым пунктом) допускается предусматривать через автоматизированный насосный узел смешения для каждого здания, обеспечивая защиту от повышения давления, а также регулирование температуры теплоносителя в зависимости от изменения температуры наружного воздуха. Присоединение систем внутреннего теплоснабжения через автоматизированный элеваторный узел допускается по заданию на проектирование при обосновании. Учитывая вышеизложенное следует понимать, что многоквартирный дом должен быть оборудован устройствами, защищающими его от скачков давления, и если предположить, что по вине ООО «ККС» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошел скачок давления, то внутренние системы отопления не могли пострадать, однако по 

<

адрес> повышения давления не происходило. Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ №, исполнителями предоставления коммунальных услуг являются управляющие организации. В обязанности Южного филиала ООО «ККС», как ресурсоснабжающей организации, согласно вышеуказанным Правилам, входит обязанность подать тепловую энергию до внешней границы стены многоквартирного дома, соответственно, данная норма также закреплена в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ККС» (на момент заключения договора ООО «РТС») и МУП «ГКС». Вина ООО «ККС» в залитии квартир истцов отсутствует, а также ООО «ККС» не может являться ответчиком по данному делу (том 1, л.д. 206).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО9 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что на основании постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 общим имуществом являются стояки системы отопления, запорная регулирующая арматура, приборы учета, обогревающие элементы и иные оборудования, радиаторы отопления без запорных устройств, а если установлена запорная арматура перед радиатором отопления, то отвечает за это имущество собственник. Таким образом, в качестве юридически значимого обстоятельства при разрешении спора является установление того, имелся ли запорный регулирующий кран на отводах внутриквартирной разводки, а в данном случае такой кран имелся, при том, что квартира ФИО3 была обследована слесарями. На основании Конституции РФ, ст. 151 Гражданского кодекса РФ поскольку здоровье гражданина относится к нематериальным благам, действия ответчика ФИО3 причинили истцу моральный вред, который выразился в том, что она (ФИО1) проживает в такой квартире и другого жилья не имеет, проводит бессонные ночи, страдает, переживает, у нее давление и головные боли, но за медицинской помощью не обращалась. Просит исковые требования удовлетворить. 

Истец ФИО2 в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что когда произошло залитие, не знала, что собственником 

<

адрес> является ФИО3, а когда узнала, то позвонила ее сыну, который приехал, открыл квартиру и увидели лед на полу и под батареями, а перед батареями была установлена запорная арматура. Сын ФИО3, который также все это видел, попросил сфотографировать, что она сделала, и направила ему фотографии. Чтобы установить причину залития слесари сняли батареи и положили рядом, а потом было установлено, что залитие произошло в результате разрыва двух батарей, но никто слесарям указаний не давал. Акт осмотра управляющая компания составила ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец звонила по номеру телефону, который ей дал сын ФИО3, и ФИО3 сказала, не признает своей вины. За медицинской помощью не обращалась, но постоянно принимает лекарственные препараты, имеет вторую группу инвалидности. Если бы в 

<

адрес> кто-либо находился, то во время разрыва батареи можно было бы перекрыть кран, а поскольку в данной квартире никого не было, то вода лилась долго. Причина залития квартир установлена – разрыв радиатора, установленного после запорной арматуры, в связи с чем должен отвечать собственник 

<

адрес>. Просит исковые требования удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 в ходе судебного разбирательства исковые требования не признала, пояснив, что сам факт залития ДД.ММ.ГГГГ квартир истцов не оспаривает, но ее подписи в акте от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, однако не оспаривает, что позвонила сыну, сказав, чтобы он открыл дверь 

<

адрес>, то есть дверь квартиры была открыта с ее разрешения, но неясно, почему решили, что причиной залития послужило размораживание радиатора; полагает, что зимнее проветривание не могло послужить причиной размораживания системы отопления. Ранее в 2017 году меняла систему отопления, но управляющую компанию она предупреждала телефонным звонком, то есть согласовала замену радиатора с управляющей компанией, запорная арматура была до замены системы отопления и имеется вплоть до настоящего времени; никаких квитанций по поводу замены системы отопления у нее не сохранилось. Паспорт приобретенного ею радиатора указывает на то, что она может устанавливать радиатор в центральных системах отопления, но она не знала о том, что радиатор алюминиевый. Кроме того, отопительные приборы должны быть заполнены водой, но вода в отопительном приборе отсутствует, о чем у нее имеются составленные акты. Управляющая компания в январе 2024 года видела радиаторы, проводит регулярно опрессовку, но ей не было указано на несоответствие радиаторов отопления чему-либо. Просила отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных к ней.

Представитель ответчика ФИО3 в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО4 в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал, пояснив, что запорные устройства перед батареями в 

<

адрес> имеются, при этом они были установлены изначально при строительстве дома, но затем произведена замена радиаторов в связи с заменой стояка; разрыв радиатора был после запорного устройства. Действительно квартира ФИО3 находится на зимнем проветривании, в квартире никто не проживает. Управляющая компания ежегодно совершает обход, составляет акт об опрессовке и удовлетворительном состоянии батарей, но претензий от управляющей компании никогда не поступало по поводу установленного радиатора. Со стоимостью ремонта квартир истцов согласны, акты от ДД.ММ.ГГГГ с указанием повреждений в квартирах истцов не оспаривают, но не согласны с актом о причинах залития, указанных слесарями. При составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не присутствовала, он был составлен незаконно, но не оспаривает, что ФИО3 в 

<

адрес> на протяжении трех лет не проживает. Управляющая компания обязана держать теплоноситель в батарее и контролировать систему отопления. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО3

Представитель ответчика АО «Квадра - Генерирующая компания» по доверенности ФИО5 в ходе судебного разбирательства исковые требования не признала, пояснив, что АО «Квадра - Генерирующая компания» является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является поставщиком услуги для истцов, а является производителем теплоносителя. Все нормы, которые предъявляются к теплоносителю, закреплены соответствующими нормами, при этом все показатели теплоносителя были в пределах норм, которые установлены в отношении производителя тепловой энергии для тепловой энергостанции. Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что при замене батареи собственник квартиры обязан согласовать такую замену с управляющей организацией, которая должна контролировать соответствие данного оборудования поставляемому теплоносителю в данное оборудование. Ни одна организация, например, в 

<

адрес>, не разрешает устанавливать алюминиевые батареи в многоквартирном доме, но ДД.ММ.ГГГГ никаких превышений параметров теплоносителя не было. Просила отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных к АО «Квадра - Генерирующая компания».

Представитель ответчика ООО «Компания коммунальной службы» и Южного филиала ООО «Компания коммунальной службы» по доверенности ФИО10 ранее ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания исковые требования не признал, пояснив, что ответчику ФИО3 необходимо было согласовать установку радиатора с управляющей компанией, а ДД.ММ.ГГГГ не было повышения давления в системе теплоснабжения, при том, что замена или демонтаж системы отопления должны контролироваться управляющей компанией, поскольку проект дома предусматривал определенную систему отопления, а изменения из-за одной квартиры могут повлиять на работу всей системы отопления в доме. Считает, что выводы эксперта о вине теплоносителя голословны и не содержат ссылок на нормативные акты, при том, что эксперт не видел теплоносителя, в то время как в АО «Квадра - Генерирующая компания» постоянно проводятся проверки в лаборатории, берутся замеры воды на все показатели. В ООО «Компания коммунальной службы» также делаются замеры.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие 

<

адрес> из 

<

адрес>, о чем сообщили соседи.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона РФ от 07.02.2010 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры общей площадью 42,5 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 14).

Также судом установлено, что ФИО2 является сособственником (размер доли в праве - ?) квартиры общей площадью 31,4 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 10).

Собственником 

<

адрес> общей площадью 41,5 кв.м, расположенной на 5 этаже, является ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 206-207).

Как следует из содержания исковых заявлений, ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие принадлежащих истцам ФИО1 и ФИО2 квартир соответственно № и № 

<

адрес> водой из системы отопления в принадлежащей ФИО3 

<

адрес>, расположенной на 5-м этаже, по причине размораживания радиаторов отопления в угловом зале в связи с откинутой створкой окна ПВХ, которое находилось в обледеневшем состоянии. 

Как следует из акта обследования №, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ МУП «ГКС», в отношении 

<

адрес> в аварийно-диспетчерскую службу поступил звонок ФИО1, проживающей по указанному адресу, по факту залития из вышерасположенной квартиры, при этом по прибытии было установлено отсутствие доступа в 

<

адрес> № данного дома, а также указано, что в подвальном помещении на стояках отопления были установлены краны для перекрытия (том 1, л.д. 16).

Как следует из акта обследования №, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ МУП «ГКС», в отношении 

<

адрес> в аварийно-диспетчерскую службу ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок ФИО2 (собственника указанной квартиры), и по приезду бригады аварийно-диспетчерской службы было установлено, что в 

<

адрес> были разморожены радиаторы отопления (биометалл) в угловом зале, при этом была откинута в режиме проветривания створка окна ПВХ, которое находились в обледеневшем состоянии, а также указано, что в 

<

адрес> перепланировка – кухня совмещена с комнатой, в которой тоже была открыта в режиме проветривания створка окна ПВХ; запорная арматура перед радиатором установлена; пострадали нижерасположенные квартиры №№, 13, 10, 9, 6, 5, 2 (том 1, л.д. 17).

Согласно акту № обследования жилого помещения – 

<

адрес>, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ директором МУП «ГКС», при обследовании ДД.ММ.ГГГГ указанной квартиры было установлено, что пострадали комната, зал и коридор, а именно имеются повреждения в комнате на потолке и стенах; в зале – на потолке и стенах, в коридоре – на потолке, полу и стенах (том 1, л.д. 15).

Согласно акту № обследования жилого помещения – 

<

адрес>, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ директором МУП «ГКС», при обследовании ДД.ММ.ГГГГ указанной квартиры было установлено, что пострадали зал, коридор, кухня, а именно имеются повреждения в зале на потолке, стенах, полу, в коридоре – на стенах, в кухне – на потолке и стенах (том 2, л.д. 14).

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Разрешая спор, и определяя лицо, ответственное по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, суд приходит к следующему.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, МУП «ГКС» является управляющей компанией данного многоквартирного дома (том 2, л.д. 120-127).

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией в отношении дома по адресу: 

<

адрес>, являлось МУП «ГКС», что никем не оспорено.

В состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (подпункт «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Кроме того, пункт 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, закрепляет, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Таким образом, по смыслу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир). Обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.

Однако как следует из представленного акта обследования №, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ МУП «ГКС», наличие запорной арматуры перед радиатором отопления в 

<

адрес> зафиксировано сотрудниками аварийно-диспетчерской службы.

Кроме того, ответчик ФИО3 в ходе судебного разбирательства пояснила, что запорные устройства перед спорным радиатором были до его замены и имеются вплоть до настоящего времени.

Как следует из показаний свидетеля ФИО7, данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, он работает заместителем директора МУП «ГКС» по техническим вопросам, при этом выезжал ДД.ММ.ГГГГ и составлялись акты обследования квартир №№, № 

<

адрес>, в которых были указаны повреждения от залития, и все, что указано в актах, соответствует действительности; также были в 

<

адрес>, где уже были установлены новые радиаторы отопления. Читал другой акт обследования, общался со слесарями, и было установлено, что порыв был на радиаторах отопления из-за размораживания, а окна квартиры ФИО3 были открыты в режиме проветривания, на самих окнах было образование наледи (том 2, л.д. 203-208).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика ФИО3 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр Независимых Экспертиз», при этом были поставлены вопросы: 1) какова причина разрыва ДД.ММ.ГГГГ радиатора отопления в 

<

адрес>; 2) какова причина и источник залива ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а также в чьей эксплуатационной ответственности находится источник залива (том 2, л.д. 244-246).

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, при обследовании представленного радиатора, по внешнему виду, размерам и маркировке, с высокой степенью вероятности данную модель можно идентифицировать как алюминиевый радиатор STI 500; при детальном осмотре радиатора, представленного на экспертизу, выявлены следующие повреждения и дефекты: 1) сквозные трещины в нижнем коллекторе 4 секции, расходящиеся в разные стороны, - через данное отверстие произошла утечка теплоносителя (воды) из радиатора; 2) сквозные трещины в нижнем коллекторе 1 секция и 3 секция, расходящиеся линейно - через данные отверстия произошла утечка теплоносителя (воды) из радиатора. Для определения причины возникновения сквозных трещин, в нижних коллекторах радиатора, был изучен паспорт на радиатор алюминиевый водяного отопления, производитель STI (скачан с сайта). Производитель заявляет, что радиатор алюминиевый; производитель указывает, что водородный показатель теплоносителя при эксплуатации алюминиевых отопительных приборов должен находиться в пределах pH 7-8,5; у данного радиатора давление на разрыв составляет >100 бар, рабочее давление 20 бар; гарантия не распространяется на дефекты, возникшие в результате нарушения правил эксплуатации. Ввиду того, что производитель выпускает как алюминиевые, так и биметаллические радиаторы, было принято решение провести дефектовку внутренних полостей радиатора, и для этого планируется распилить выборочно несколько секций, что позволит с высокой точностью определить тип радиатора (алюминиевый или биметаллический), полученные данные станут основой для определения причины возникновения дефектов. По внутреннему устройству видно, что радиатор является монолитной конструкцией, внутри него отсутствует стальной сердечник, что является характеристикой биметаллического радиатора. Процедура подтверждает информацию сайта и паспорта о том, что модель радиатора производителя STI является полностью алюминиевым, то есть не исключают контакт сплавов алюминия с теплоносителем. ГОСТ 31311-2005 «Приборы отопительные. Общие технические условия», равно как и введенный в действие в качестве национального стандарта РФ с 01.02.2023 ГОСТ 31311-2022 «Приборы отопительные. Общие технические условия», не регламентирует данные вопросы, то есть фактически нарушений законодательства РФ при производстве радиаторов производителя STI нет. Также данные радиаторы сертифицированы на территории РФ; радиаторы соответствуют требованиям ГОСТ 31311. Дом, в котором был установлен радиатор, являющийся объектом экспертизы, является многоквартирным жилым домом, отопление которого осуществляется от централизованной системы теплоснабжения (квартальные или районные тепловые сети). В соответствии с СП 124.13330.2012 «Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003», Приложение Е «Требования к качеству сетевой и подпиточной воды тепловых сетей»: водно-химический режим тепловых сетей должен обеспечить их эксплуатацию без повреждений и снижения экономичности, вызванных коррозией сетевого оборудования, а также образованием отложений и шлама в оборудовании и трубопроводах тепловых сетей; для выполнения этих условий показатели качества сетевой воды во всех точках системы не должны превышать значений, указанных в таблице Е.1»; «значение pH для закрытых систем теплоснабжения: 8,5-10,5». Исходя из паспортных данных на радиатор, водородный показатель теплоносителя при эксплуатации биметаллических отопительных приборов должен находиться в пределах pH 7-8,5, в то время, как pH для сетевой воды на территории РФ ограничен диапазоном pH 8,5-10,5, то есть эксплуатация прибора отопления, представленного на экспертизу, могла быть осуществлена в диапазоне водородного показателя pH, выходящего за пределы допустимого для данного типа радиатора. Кроме того, отложения внутри коллектора могут свидетельствовать о превышении других предельных параметров теплоносителя, указанных в паспорте на изделие (содержание в воде железа и солей), которые допускаются действующими нормами (СП 124.13330.2012) в начале отопительного сезона и в послеремонтный период. Исходя из формы трещин, их неровных рваных краев, а также образования локальных углублений с признаками коррозии, можно сделать вывод, что причиной выхода из строя радиатора отопления (нарушения герметичности) является преждевременная коррозия алюминиевого коллектора (сокращение расчетного срока службы) вследствие несоответствия примененного оборудования качеству теплоносителя в централизованной системе теплоснабжения (сетевой воде), параметры которой регламентируются СП 124.13330.2012 «Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003» (водородный показатель сетевой воды регламентируется показателями pH 8,5-10,5 против требуемых для данного прибора отопления pH 7-8,5). Потемнение внутренних стенок радиатора является признаком отсутствия оксидной пленки. Коррозия алюминия наступает, когда разрушается слой оксида алюминия, выступающего в качестве вещества, изолирующего алюминий от воздействия со стороны других веществ. В обычных условиях оксид алюминия устойчив к действию водяной среды, но в присутствии хлорид-ионов (хлориды различных оснований) оксид алюминия разрушается и открывается доступ к чистому кристаллическому алюминию с последующим образованием хлорида алюминия, не обладающего пассивирующим свойством. Также при щелочной реакции среды (воды) может происходить реакция замещения в оксиде алюминия на более активный щелочной металл, ввиду амфотерных свойств алюминия (способность проявлять как основные, так и кислотные свойства в реакциях) с разрушением пленки оксида алюминия. Водородный показатель в исследуемой воде приближается к 9, что приводит к ускорению разрушения пассивирующей оксидной пленки на поверхности алюминия. Совместное действие хлоридов и щелочи ускоряет процесс коррозии. Повреждение радиатора (объекта экспертизы), а именно сквозные трещины, не характерно для повреждений, вызванных гидравлическим ударом (при гидравлическом ударе обычно рвутся сварные соединения и места стыков секций радиаторов) и тем более размораживания, ввиду отсутствия застоя в зимний период теплоносителя системы отопления. Из материалов дела усматривается наличие отключающих устройств (шаровых кранов) до радиаторов отопления, а исходя из системного толкования Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, п. 6, с учетом п.п. «д» п. 2, п. 5, а также сложившейся судебной практики, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир. Таким образом, приборы отопления, которые оборудованы двумя отсекающими кранами (которые собственник может перекрыть и ремонтировать отопительный прибор без отключения всего стояка отопления) не являются общим имуществом, ответственность за их содержание собственник помещения несет самостоятельно. 

Экспертом ООО «Центр Независимых Экспертиз» в рамках судебной экспертизы сделаны итоговые выводы о том, что: 1) причина разрыва радиатора отопления - преждевременная коррозия (сокращение расчетного срока службы) вследствие несоответствия примененного теплоносителя в централизованной системе теплоснабжения; 2) причина и источник залива ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, - разрыв радиатора отопления (из-за несоответствия теплоносителя нормируемым параметрам в централизованной системе теплоснабжения) 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>; эксплуатационная ответственность (по содержанию радиатора отопления) лежит на собственнике 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>; эксплуатационная ответственность за соответствие теплоносителя нормируемым параметрам лежит на теплоснабжающей организации (том 1, л.д. 92-133).

Эксперт ООО «Центр Независимых Экспертиз» ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что данное им заключение поддерживает в полном объеме. Вывод о том, что причиной разрыва радиатора в 

<

адрес> является преждевременная коррозия вследствие несоответствия примененного теплоносителя в централизованной системе отопления, был сделан в связи с нарушением оксидной пленки, при этом процесс коррозии является длительным и при данном процессе показатели сетевой воды должны быть превышены по нормам, но исследование сетевой воды он не проводил. Представленный на исследование радиатор является алюминиевым, для которого согласно паспорту показатели pH – 7-8,5, а в централизованной системе отопления показатели pH - 8,5-10,5, но вред радиатору несет не только pH, но и другие вещества, находящиеся в теплоносителе. В заключении указано, что причиной выхода из строя радиатора отопления (нарушения герметичности) является преждевременная коррозия алюминиевого коллектора (сокращение расчетного срока службы) вследствие несоответствия примененного оборудования качеству теплоносителя в централизованной системе теплоснабжения (сетевой воде), и в данном случае примененное оборудование – это радиатор, а то, что указано на несоответствие радиатора качеству теплоносителя, означает, что желательно такой радиатор не устанавливать, потому что он алюминиевый и возможна его коррозия, но виноват все равно теплоноситель и противоречий в его заключении не имеется. Если в паспорте радиатора указано, что его можно устанавливать в многоквартирном доме, то не стоит в этом сомневаться. Отсутствие теплоносителя в весенний, летний и осенний периоды в радиаторах может усугубить коррозию, и если все показатели, указанные в экспертизе завышены, то это влияет на коррозию. Если были бы установлены чугунные радиаторы, то они более стойкие; наличие ржавчины внутренней системы отопления многоквартирного дома, может влиять на коррозию.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. 

Из приведенных правовых норм п.п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

Пунктом 16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, предусмотрено, что к текущему ремонту относится, в частности, замена и восстановление элементов и частей элементов специальных технических устройств, выполняемые специализированными предприятиями по договору подряда с собственником (уполномоченным им органом) либо с организацией, обслуживающей жилищный фонд, по регламентам, устанавливаемым заводами-изготовителями либо соответствующими отраслевыми министерствами (ведомствами) и согласованными государственными надзорными органами.

По смыслу ст. 25 Жилищного кодекса РФ замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения относится к переустройству жилого помещения. Часть 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно подп. «в» п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Как следует из писем МУП «ГКС» в период с 06 по ДД.ММ.ГГГГ изменение, превышение, перепад давления, температуры в сети отопления не было, подача отопления прекращалась ДД.ММ.ГГГГ по стояку квартир № в связи с размораживанием радиаторов отопления 

<

адрес>; с мая 2015 года по настоящее время силами МУП «ГКС» не проводилось работ по замене радиаторов отопления в 

<

адрес>; уведомление о проведении данных работ в адрес управляющей компании не поступало; при строительстве дома устанавливались чугунные радиаторы отопления (том 2, л.д. 184, 227).

Согласно письму администрации муниципального образования город Ефремов от ДД.ММ.ГГГГ, администрация муниципального образования город Ефремов не согласовывает замену радиаторов отопления в многоквартирном доме (том 1, л.д. 229).

Из письма Южного филиала ООО «ККС» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в трубопроводах централизованной системы теплоснабжения, обслуживаемой Южным филиалом ООО «ККС», с 06 по ДД.ММ.ГГГГ никаких изменений, превышений и существенных перепадов давления и температуры не возникало и соответственно не зафиксировано, а также в указанный период подача теплоносителя для отопления многоквартирного 

<

адрес> не прекращалась; в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики от ДД.ММ.ГГГГ №, регулирование и измерение параметров (давление, температура) поданного теплоносителя на жилой 

<

адрес> производится непосредственно в индивидуальном тепловом пункте (узел управления) внутренней системы теплоснабжения дома, который находится на обслуживании управляющей компанией; теплоноситель для отопления всех многоквартирных жилых домов № микрорайона г. Ефремова, где расположен вышеуказанный дом, поступает с одинаковыми параметрами (том 2, л.д. 182).

Как следует из писем АО «Квадра - Генерирующая компания» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с начала отопительного сезона 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ значения водородного показателя, содержания свободной углекислоты, взвешенных веществ, железа, нефтепродуктов, растворенного кислорода не превышали показателей нормативов ПДК (том 1, л.д. 141); в период с 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали случаи отклонения показателя рН подпиточной воды выше нормативно допустимого уровня (том 1, л.д. 205).

Правовых оснований не доверять указанным сведениям, представленным Южным филиалом ООО «ККС» и АО «Квадра - Генерирующая компания», у суда не имеется.

Оценивая заключение эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ и показания эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз» ФИО8, суд приходит к выводу о том, что причиной выхода из строя радиатора отопления (нарушение герметичности) в 

<

адрес> является преждевременная коррозия алюминиевого коллектора (сокращение расчетного срока службы) вследствие несоответствия примененного оборудования (как показал эксперт – радиатора) качеству теплоносителя в централизованной системе отопления, на что прямо указано в исследовательской части заключения эксперта, при этом, как показал эксперт, это означает то, что желательно такой радиатор, то есть алюминиевый, не устанавливать, поскольку возможна его коррозия, а чугунные радиаторы (те, которые, как установлено судом, предусмотрены при строительстве данного дома) более стойкие.

Тот факт, что в акте обследования №, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ МУП «ГКС», указано, что в 

<

адрес> были разморожены радиаторы отопления (биометалл) в угловом зале, была откинута в режиме проветривания створка окна ПВХ, которое находились в обледеневшем состоянии, не может влечь недействительность иных актов обследований квартир истцов, поскольку не представлено доказательств того, что лица, составившие данный акт, являются специалистами, имеющими соответствующее образование, а наличие выявленных повреждений от залития квартир истцов никем в рамках рассмотрения дела не оспорено, ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы по данному вопросу никем не заявлено. 

Оснований полагать, что показатели сетевой воды были выше нормативов для системы отопления в отношении многоквартирного 

<

адрес>, у суда не имеется, при том, что экспертом не проводился анализ сетевой воды, теплоноситель не исследовался.

Таким образом, суд не может признать достоверным вывод эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз» о том, что разрыв радиатора произошел вследствие несоответствия примененного теплоносителя в централизованной системе отопления. 

Тот факт, что показатель сетевой воды составляет рН 8,5-10,5, а для радиатора отопления, разрыв которого имел место ДД.ММ.ГГГГ, - показатель рН 7-8,5, свидетельствует лишь о том, что собственнику 

<

адрес> при замене радиаторов с чугунных, которые были предусмотрены при строительстве данного дома, на радиаторы иного типа, следовало согласовать такую замену в установленном законом порядке, а отсутствие такого согласования не может быть поставлено в вину иным ответчикам, а не собственнику 

<

адрес>.

Судом установлено, что радиатор отопления, разрыв которого произошел ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего имело место залитие квартир ФИО1 и ФИО2, был установлен в 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ; данный радиатор не является чугунным, который был предусмотрен при строительстве данного многоквартирного дома, в то время как замена радиатора была произведена без соответствующего разрешения, доказательств согласования переоборудования системы отопления с управляющей организацией либо с органом местного самоуправления не представлено.

В связи с изложенным, исходя из того, что радиатор расположен после отключающего устройства (запорной арматуры), то есть в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включается, радиатор отопления обслуживает одну квартиру, перекрытие запорных кранов препятствует движению теплоносителя по батарее, таким образом, радиатор отопления в данном случае является зоной ответственности собственника квартиры, в которой он расположен, - ФИО3

Не имеется оснований полагать, что причиной разрыва радиатора отопления явилось исключительно некачественное состояние теплоносителя, используемого в системе отопления и повлекшего ускоренную коррозию радиатора, так как не представлено суду никаких сведений и доказательств в обоснование того, когда именно была произведена замена радиатора отопления, какой период он эксплуатировался после установки, где и когда приобретался данный радиатор отопления, в каком техническом состоянии он находился на момент его установки, был ли он ранее в употреблении и т.п., то есть не представлено даже общих сведений, позволяющих сделать категоричный вывод о возможности его безопасного использования в системе централизованного отопления, соблюдения срока его эксплуатации.

Вывод эксперта, содержащийся в заключении эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз» о разрыве радиатора отопления из-за несоответствия теплоносителя нормируемым параметрам в централизованной системе отопления со ссылкой на выдержки из интервью кандидата технических наук, носит обобщенный характер, основанный на сведениях из техпаспорта радиатора данной марки и общих сведений с сайта производителя, в то время как теплоноситель экспертом не исследовался.

Ссылки стороны ответчика ФИО3 на технические характеристики установленного в 

<

адрес> радиатора, а именно на то, что данный радиатор подходит для применения, как в индивидуальных, так и в центральных системах отопления, в связи с чем исковые требования к ней не подлежат удовлетворению, суд находит несостоятельными, поскольку это обстоятельство не освобождает собственника квартиры в многоквартирном доме от обязанности согласования установки радиатора отопления, при том, что именно собственник в силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в данном случае ФИО3 

Также суд находит необоснованными доводы ответчика ФИО3 в обоснование отсутствия своей вины в залитии квартир истцов, о том, что система отопления должна быть наполнена теплоносителем, а держать ее без теплоносителя недопустимо, в обоснование чего представила акты проверки теплоносителя в радиаторах отопления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 231-233), а также доводы о том, что управляющая компания не выявила у нее каких-либо нарушений относительно качества радиатора ДД.ММ.ГГГГ и при проверках общедомого имущества, поскольку данные акты составлены в отсутствие заинтересованного лица – управляющей компании, в то время как данный радиатор относится к имуществу собственника, поскольку расположен после отключающего устройства (запорной арматуры), и является зоной ответственности собственника.

Если ответчик ФИО3 полагает, что управляющая компания не выполняет каких-либо своих обязанностей в рамках договора управления многоквартирного дома и норм действующего законодательства, то она вправе обратиться в суд с соответствующим иском. 

Таким образом, надлежащим ответчиком является собственник 

<

адрес> - ФИО3, которая обязана нести ответственность за причиненный ущерб. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес>, стоимость ремонтных работ составляет 43 790,56 руб., стоимость материалов – 30 818,21 руб., вывоз строительного мусора, транспортные расходы, непредвиденные расходы – 8 953,06 руб., а всего 83 561,83 руб. (том 1, л.д.20-74).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес>, стоимость ремонтных работ составляет 37 242,20 руб., стоимость материалов – 28 630,79 руб., вывоз строительного мусора, транспортные расходы, непредвиденные расходы – 7 904,76 руб., а всего 73 777,75 руб. (том 2, л.д. 18-68).

Данные экспертные заключения никем не оспорены, в связи с чем суд признает их относимым, допустимым доказательством по делу, при том, что ходатайств о назначении и проведении судебных экспертиз для определения стоимости ремонта квартир истцов не заявлено, в то время как такое право судом неоднократно разъяснялось.

Таким образом, суд приходит к выводу о возложении на собственника 

<

адрес> – ФИО3 ответственности по возмещению причиненного ущерба истцу ФИО1 в размере 83 561,83 руб. и истцу ФИО2 – в размере 73 777,75 руб. 

Истцами заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ФИО3, которые не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права истца, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Гражданским законодательством РФ не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате залива квартиры, а доказательств, подтверждающих факт причинения истцам нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком ФИО3 личных неимущественных прав истцов либо посягательства на принадлежащие истцам другие нематериальные блага, не представлено. 

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, исходя из того, что исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены, то расходы истца ФИО1 на оплату расходов по оценке в размере 7 750 рублей и расходы истца ФИО2 на оплату расходов по оценке в размере 7 750 рублей, оплаченные истцами, подтвержденные чеками (том 1, л.д. 18-19; том 2, л.д. 15), подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истцов.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 понесла расходы на составление искового заявления в размере 5 500 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 17) и договором от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 16).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из факта составления для ФИО2 на основании договора об оказании юридических услуг искового заявления, принимая во внимание, что согласно общедоступным сведениям - решения Конференции Тульской областной адвокатской палаты № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг за составление искового заявления, отзыва, жалобы и т.д. - от 10 000 руб., то суд находит расходы на составление искового заявления в размере 5 500 рублей разумными и не находит их чрезмерными, в связи с чем подлежащими взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 материального ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 83 561,83 руб., расходов на оценку стоимости ущерба в размере 7 750 руб., а также о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 материального ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 73 777,75 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 5 500 руб., расходов на оценку стоимости ущерба в размере 7 750 руб. 

Кроме того, поскольку истцу ФИО1 при подаче искового заявления была отсрочена уплата государственной пошлины, а истец ФИО2 была освобождена от уплаты государственной пошлины, а исковые требования к ФИО3 были удовлетворены, то суд считает необходимым взыскать расходы по оплате государственной пошлины с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования город Ефремов, которая рассчитана по правилам ч. 1 ст. 333.39 Налогового кодекса РФ (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 08.08.2024 № 259-Ф), и составляет 4 346,79 руб. ((83 561,83 руб. + 73 777,75 руб.) – 100 000 руб.) х 2 % + 3 200 руб.).

Доказательств того, что залитие квартир истцов произошел по иным причинам (вследствие действий иных лиц, в том числе АО «Квадра - Генерирующая компания», ООО «Компания коммунальной сферы», либо в результате повреждения общего имущества многоквартирного дома, ответственность за состояние которого несет управляющая организация), суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с этим в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к МУП «ГКС», АО «Квадра - Генерирующая компания», ООО «Компания коммунальной сферы» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартир, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов надлежит отказать, как к ненадлежащим ответчикам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартир, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 83 561,83 руб., расходы на оценку стоимости ущерба в размере 7 750 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 73 777,75 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 500 руб., расходы на оценку стоимости ущерба в размере 7 750 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию МО город Ефремов «Городская коммунальная служба», акционерному обществу «Квадра - Генерирующая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Компания коммунальной сферы» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартир, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Ефремов в размере 4 346,79 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский межрайонный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В. Шаталова