КОПИЯ

Дело № 12-546/2020

УИД 86RS0004-01-2020-004837-71

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

07 июля 2020 года г.Сургут 

Судья Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа - Югры Чалая Е.В., расположенного по адресу: 

<

...>, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием защитника ФИО2, представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора труда в ХМАО – Югре ФИО3 №-ОБ/12-3109-И/206 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

установила:

постановлением государственного инспектора труда по делу об административном правонарушении должностное лицо ФИО1 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Административное правонарушение выявлено должностным лицом в 

<

адрес> ХМАО-Югры при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении о назначении административного наказания. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 направила жалобу, в которой просит постановление отменить, производство прекратить, мотивируя тем, что возникшие между Обществом и работником разногласия по поводу произведенного удержания из заработной платы являются индивидуальным трудовым спором, при таких обстоятельствах в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, кроме того, должностное лицо административного органа при вынесения постановления не рассмотрело доводы о малозначительности деяния, либо о вынесении предупреждения, привлекаемому лицу не было представлено право дать объяснения, при рассмотрении дела не разъяснены права

В судебном заседании защитник ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

ФИО1, ФИО4, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, оснований для признания обязательным их присутствия суд не усматривает.

Проверив материалы дела, заслушав защитника, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 6 статьи 5.27 КоАП РФ административным правонарушением признается - невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Из постановления об административном правонарушении следует, что основанием для проведения проверки Общества послужило обращение ФИО4 В ходе внеплановой проверки по обращению установлено, что Обществом, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, изданного по результатам проведенного служебного расследования, которым установлено, что ФИО4, разговаривая по служебному телефону во внеслужебных целях, причинила материальный ущерб ООО «РЭУ – 6 Центрального жилого района», с заработной платы ФИО4 произведено удержание 7 150 рублей 62 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица – бухгалтера ФИО1 к административной ответственности, действия должностного лица квалифицированы по части 6 ст.5.27 КоАП РФ – «удержание из заработной платы, осуществляемых в рамках трудовых отношений».

По запросу суда о предоставлении оригинала административного материала, должностным лицом административного органа представлены следующие документы, послужившие основанием для привлечения лица к административной ответственности:

- 2 оригинала протоколов об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 с одинаковыми номерами, оба составлены в присутствии ФИО1, права разъяснены, содержащих различное описание обязанностей должностного лица, из которых следует, что должностному лицу обвинение сформулировано по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ – как нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права;

- копия приказа о приме на работу от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, незаверенная должностная инструкция главного бухгалтера, незаверенная копия паспорта ФИО1;

- заверенные копии запроса Обществу в рамках п.4 ст.11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ о предоставлении документов, пояснение Общества, приказа от ДД.ММ.ГГГГ об удержании суммы причиненного ущерба в размере 7 150 руб. 62 коп., трудовой договор с ФИО4, приказ о приеме на работу, должностная инструкция мастера Общества, пояснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, приказ Общества об установлении лимитов на телефонные переговоры, акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказа от подписи ФИО5, заявление об увольнении, приказ о расторжении трудового договора с работником, заявление о предоставлении отпуска, приказ о предоставлении отпуска, заявление о предоставлении отпуска, приказ о предоставлении отпуска, листок нетрудоспособности, платежные поручения о перечислении заработной платы работникам Общества, расчетные листки ФИО4, распечатка сведений об оказанных услугах связи. 

Изучив представленные документы, суд приходит к выводам о том, что постановление должностного лица законным признать нельзя.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Все собранные доказательства подлежат оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ).

Статьей 14 данного Закона установлен порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в частности, проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя и т.д. По результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах (статья 16 Закона).

Как установлено в ходе производства по делу, внеплановая проверка ООО «РЭУ – 6 Центрального жилого района» проведена на основании обращения работника предприятия о нарушении трудовых прав.

Проверить соблюдение административным органом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ при установлении вины должностного лица Общества, не представляется возможным, поскольку к материалам дела обращение работника, распоряжение руководителя органа о проведении проверки, акт проверки не приобщены.

Таким образом, оснований полагать, что имеющиеся в материалах дела доказательства добыты административным органом при соблюдении положений закона, не установлено. 

Кроме того, требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Положения статьи 2.4 КоАП РФ безусловно предполагают установление обстоятельств, связанных с должностными обязанностями лица, привлекаемого к административной ответственности.

Привлечение работника организации к административной ответственности в качестве должностного лица этой организации должно основываться на данных, свидетельствующих о том, что вменяемое указанному лицу административное правонарушение было совершено в связи выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Исходя из протокола, постановления ФИО6 привлечена к ответственности в связи с тем, что она осуществляет начисление и выплату заработной платы.

Однако из материалов дела следует, что удержание из заработной платы осуществлено ФИО6 на основании приказа директора Общества, которым он обязал бухгалтерию произвести удержание, однако оценка этому в постановлении не дана.

Кроме того, к событию административного правонарушения относится время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства также входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Между тем в постановлении должностного лица сведения, касающиеся события вменяемого должностному лицу административного правонарушения, не конкретизированы: в данном акте не указаны дата, время совершения правонарушения, конкретная дата выявления правонарушения, а кроме того, не указаны конкретные нормы права, которые нарушила ФИО6 как должностное лицо, осуществив удержание материального ущерба из заработной платы работника на основании приказа директора Общества.

Помимо прочего, исходя из постановления, - фактически диспозиция правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27.1 КоАП РФ - невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, не вменена. 

Обвинение, сформулированное должностным лицом в постановлении - «удержание из заработной платы, осуществляемых в рамках трудовых отношений» диспозицией части 6 статьи 5.27.1 КоАП не предусмотрено.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования статей 1.6, 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о соблюдении порядка привлечения лица к административной ответственности и выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, исполнены не были.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что по данному делу органом, вынесшим постановление об административном правонарушении, не представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, постановление должностного лица не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решила:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда в ХМАО – Югре ФИО3 №-ОБ/12-3109-И/206 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО1, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Суд 

<

адрес> - Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд ХМАО - Югры.

Судья: подпись: Е.В. Чалая

Копия верна, судья Е.В. Чалая Е.В. Чалая

лая