Дело № 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 18 июля 2019 года

Омский районный суд Омской области в составе 

председательствующего судьи Тригуб М.А., 

при секретаре судебного заседания Юрьевой А.С., Власюке А.С.,

с участием государственного обвинителя Холодовой О.А., Грициковой К.А.,

потерпевшего Н.С.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Лобода Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах: 

В период времени с 15 часов 00 мину до 17 часов 05 минут 05.09.2018 года, подсудимый ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения находясь в палате № 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе возникшего конфликта, на почве личных неприязненных отношений к Н.С.В., находясь в инвалидной коляске перед Н.С.В., который сидел на кровати, взял руками правую ногу последнего и несколько раз ударил ею о металлическую душку кровати, после чего сбросил Н.С.В. с кровати на пол, отчего последний ударился головой о деревянную тумбу и о металлический каркас кровати. Далее, находясь в инвалидной коляске ФИО2 нанес Н.С.В., находящемуся на полу, кулаками не менее 6 ударов в область лобной и теменной части головы и один удар кулаком в область правой руки Н.С.В., после чего взял правую руку Н.С.В. и ударил ею о металлическую часть кровати. 

Согласно заключению эксперта № 112 от 11.01.2019 года Н.С.В. причинены:

- комплекс повреждений в виде открытой травмы правой голени образовалось незадолго до поступления в стационар не менее чем от трех травмирующих воздействий тупыми твердыми предметами по передней поверхности правой голени, причем одно из воздействий было ударным. Данный комплекс повреждений причинил вред здоровью, который по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (перелом диафиза большеберцовой кости) квалифицируется как тяжкий (пункт 6.11.8 приложения к Приказу № 194н от 24.04.2008 года).

- повреждения в виде открытой черепено – лицевой травмы и закрытого перелома диафиза правой локтевой кости образовались незадолго до поступления в стационар от многократных травмирующих воздействий тупыми твердыми предметами: не менее чем от шести воздействий по лобной и теменной областям волосистой части головы и хотя бы одного воздействия по правой верхней конечности, на что указывают характер повреждений и объективные клинические данные. Данные повреждения как каждое в отдельности, так и в совокупности причинили вред здоровью, который по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 суток) квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (пункт 7.1 приложения к Приказу № 194н от 24.04.2008 года).

- повреждения в виде раны на правом предплечье образовалось хотя бы от одного травмирующего воздействия тупым твердым предметом, на что указывают характер повреждения и объективные клинические данные; причинило вред здоровью, который по признаку кратковременного расстройства здоровью (не более 21 суток) квалифицируется как легкий (пункт 8.1. приложения к Приказу № 194н от 24.04.2008 года). 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, в содеянном раскаялся суду показал, что 05.09.2018 года в дневное время он находился в помещении Большекулачинского специального дома интерната для престарелых и инвалидов расположенного в 

<

адрес>, совместно с Н.С.В. с которым употреблял спиртные напитки. Находясь в палате №27 ФИО2 и Н.С.В. сидели рядом в инвалидных колясках, при этом между ними возник конфликт в ходе которого Н.С.В. замахнулся на ФИО2 рукой и попытался нанести ему удар. ФИО2, для того чтобы избежать удара схватил Н.С.В. за рукав рубахи и попытался оттолкнуть руку, но Н.С.В. вырвал руку и ударился ей о кровать расположенную недалеко от него. Затем Н.С.В. пересел на кровать и находясь на ней попытался ударить ФИО2 ногой, но ФИО2 смог схватить за ногу Н.С.В., который вырвал ногу и ударился ей о душку кровати, после чего Н.С.В. попытался встать с кровати, однако упал и ударился головой о находящуюся в палате тумбочку.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании частично оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия. 

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2 данных им в качестве подозреваемого следует, что 05.09.2018 года в вечернее время у него с Н.С.В. в коридоре произошел конфликт, в ходе которого Н.С.В. подъехал к нему на инвалидной коляске и перевернул его, отчего он упал на пол. Поднявшись ФИО2 сказал Н.С.В., что разберется с ним позже. В этот же день, около 18 часов ФИО2 заехал в палату № 27, где проживал Н.С.В. который в это время сидел у себя на кровати, он подъехал к Н.С.В. и ударил его по лицу тыльной стороной ладони. После нанесенного удара Н.С.В. замахнулся ногой в его сторону, так как хотел ударить, в этот момент ФИО1 схватил Н.С.В. за голень и ударил ею сверху вниз о душку металлической кровати. Затем Н.С.В. придвинулся ближе и вновь замахнулся в его сторону, но ФИО2 схватил его за правую ногу и всем весом навалился на ногу Н.С.В. и ударил его ногой о душку металлической кровати, от чего Н.С.В. громко закричал и упал с кровати на пол, при этом ударившись головой о тумбу. Находясь на полу Н.С.В. пытался привстать при этом ударился затылком о кровать. Упав с кровати Н.С.В. пополз в сторону ФИО2, и в этот момент он нанес Н.С.В. еще 2-3 удара кулаком в область затылка. В момент конфликта Н.С.В. пытался нанести ему удар, однако ФИО2 перехватил его руку и ударил ею о металлический угол кровати. Полагает, что он оборонялся от Н.С.В. который пытался схватить его за одежду, но он всячески сопротивлялся. Считает, что конфликт начал первый Н.С.В., так как тот опрокинул его коляску в коридоре, при этом оскорблял его нецензурной бранью. Кроме того, потерпевший высказывал ему угрозы: «Задавлю, удавлю» (л.д. 169-172).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 не подтвердил, дополнительно пояснил, что основной причиной произошедшего конфликта явилось его нахождение в состоянии опьянения, при этом он плохо контролировал свои действия, в настоящее время раскаивается в произошедшем.

Кроме показаний подсудимого его вина установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом – достаточности для разрешения дела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Н.С.В. суду показал, что 05.09.2018 года он находился в палате №27 Большекулачинского специального дома интерната для престарелых и инвалидов в это время он совместно с ФИО2 употреблял алкогольные напитки. В ходе распития алкоголя Н.С.В. случайно 2 раза опрокинул инвалидную коляску с находящимся в ней ФИО2, после чего ФИО2 нанес Н.С.В. 2 удара рукой в голову. Затем ФИО2 схватил за рукав рубахи Н.С.В. после чего Н.С.В. вырвал руку и случайно ударился рукой о кровать на которой он в тот момент сидел. ФИО2 ударов Н.С.В. не наносил. Также в тот момент когда Н.С.В. сидел на кровати ФИО2 схватил его за штанину так как думал, что Н.С.В. может ударить его ногой, однако, Н.С.В. вырвал ногу и ударился ей о кровать. Полагает, что основной причиной ампутации ноги явилось, то что у него до нанесенных ударов была гангрена травмированной ноги и его до травмы готовили к ампутации.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 277 УПК РФ в судебном заседании частично оглашены показания потерпевшего Н.С.В., данные им в ходе предварительного следствия. 

Из оглашенных показаний потерпевшего Н.С.В., данных им в ходе предварительного следствия следует, что 05.09.2018 года в течение всего дня в палате № 27 он распивал спиртное, периодически в его палату заезжал ФИО2, который также распивал с ним спиртное. Затем между ФИО2 и Н.С.В. произошел конфликт, в ходе которого Н.С.В. толкнул ФИО2, отчего тот не удержался и упал со своей коляски на пол. Затем, около 18 часов ФИО2 приехал к Н.С.В. в палату, где между ними возник словесный конфликт в ходе которого ФИО2 подъехал к кровати Н.С.В. на которой тот в этот момент сидел и ударил Н.С.В. кулаком по лицу. Н.С.В. попытался оттолкнуть ФИО2 от себя, однако тот взял его правую ногу и сверху вниз нанес ею удар о металлическую душку кровати, отчего Н.С.В. почувствовал сильную физическую боль, после чего попытался забрать у ФИО2 свою ногу, однако тот удерживая его ногу и подпрыгнув с коляски всем весом ударил ногой Н.С.В. о душку металлической кровати. После нанесенного удара Н.С.В. упал с кровати, при этом ударился головой о кровать либо о деревянную тумбу. В этот момент ФИО2 несколько раз ударил Н.С.В. по голове и лицу. Также ФИО2 схватил его правую руку и нанес ею один удар о металлическую часть кровати. Что было дальше, Н.С.В. плохо помнит (л.д. 75-77). 

Оглашенные показания потерпевший Н.С.В. не подтвердил, дополнительно суду показал, что он не давал оглашенных показаний.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашались показания не явившихся свидетелей К.Л.В., А.Т.А., Б.А.И., Г.С.С., данные ими на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний свидетеля К.Л.В. Л.В. следует, что 05.09.2018 года он находился в своей палате № 27 Большекулачинского специального дома интерната для престарелых и инвалидов. В течение дня Н.С.В. в его палате распивал спиртные напитки, периодически в палату заезжал на инвалидной коляске ФИО1, который совместно с Н.С.В. распивал спиртное. Около 18 часов К.Л.В. по коридору проезжал мимо своей палаты, где увидел, что между ФИО1 и Н.С.В. происходит конфликт, он увидел, что ФИО2 схватил ногу Н.С.В. и ударил ею несколько раз о душку кровати, после ударов Н.С.В. упал с кровати на пол. ФИО2 подъехал к тому на коляске и нанес несколько ударов кулаками по голове и лицу. О происходящем К.Л.В. сообщил медицинской сестре (л.д.78-80).

Из оглашенных показаний свидетеля А.Т.А. следует, что 05.09.2018 года она находилась на суточном дежурстве в Большекулачинском специальном доме интернате для престарелых и инвалидов, около 17 часов она возвращалась из прачечной и по пути встретила К.Л.В., который ей рассказал, что между ФИО1 и Н.С.В. произошел конфликт. Проходя мимо палаты № 27, А.Т.А. увидела, что Н.С.В. лежит на кровати в бинтах. От сотрудников А.Т.А. стало известно, что между ФИО2 и Н.С.В. произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 причинил Н.С.В. телесные повреждения (л.д. 81-83).

Из оглашенных показаний свидетеля Б.А.И. следует, что 05.09. 2018 года она пришла на дежурство в Большекулачинский специальный дом интернат для престарелых и инвалидов, так как работает там санитаркой. Около 18 часов её позвали в палату № 27, где она увидела, что Н.С.В. сидит на полу около своей кровати, лицо у него было в крови, при этом Н.С.В. говорил, что все в порядке, чтобы не беспокоилась. ФИО2 в тот момент Б.А.И. не видела. От сотрудников Большекулачинского специального дома интерната для престарелых и инвалидов Б.А.И. стало известно, что между ФИО2 и Н.С.В. произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 причинил Н.С.В. телесные повреждения (л.д.84-86).

Из оглашенных показаний свидетеля Г.С.С. следует, что 05.09.2018 года он заступил на суточное дежурство в Большекулачинский специальный дом интернат для престарелых и инвалидов. 05.09.2018 года, около 18 часов Г.С.С. находился на посту охраны. К нему подошел один из строителей и сообщил, что в одной из палат происходит драка. Г.С.С. прошел в палату № 27 чтобы проверить все ли в порядке, где увидел Н.С.В., который лежал на кровати. Н.С.В. был в крови, в палате также находились санитарки. Кто – то сказал, что Н.С.В. подрался с ФИО2, после чего Г.С.С. прошел в палату к ФИО2, который сидел в коляске, где поинтересовался у ФИО2, что произошло, на что тот ответил, что Н.С.В. первым спровоцировал конфликт. Затем сотрудники учреждения вызвали скорую помощь и Н.С.В. госпитализировали. Ранее между ФИО2 и Н.С.В. конфликтов не было. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 87-89).

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Рапортом оперативного дежурного ОП «Черолучинское» ОМВД России по Омскому району, согласно которому 05.09.2019 года, в 17 часов 05 минут в дежурную часть поступило сообщение о причинении Н.С.В. телесных повреждений (д.д.6).

Сообщением помощника оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Омскому району, согласно которому Н.С.В. обратился за медицинской помощью. Диагноз: политравма, ЗЧМТ, СГМ, раны головы, конечностей, перелома луча руки, перелом берцовой кости. Госпитализирован в БСМП № 1 (л.д. 8).

Протоколом осмотра места происшествия от 06.09.2018 года, согласно которому осмотрена 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>. Зафиксирована обстановка на месте совершения преступления. Изъято: 2 следа рук, наволочка, смыв вещества бурого цвета, изъятый с металлического каркаса кровати (л.д. 12-19).

Протоколом осмотра места происшествия от 05.02.2019 года, согласно которому ФИО2 поясняет обстоятельства произошедшего и демонстрирует механизм причинения телесных повреждений Н.С.В. (л.д. 69-71).

Заключением эксперта №112 от 11.01.2019 года, согласно которому комплекс повреждений в виде открытой травмы правой голени образовалось незадолго до поступления в стационар не менее чем от трех травмирующих воздействий тупыми твердыми предметами по передней поверхности правой голени, причем одно из воздействий было ударным. Данный комплекс повреждений причинил вред здоровью, который по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (перелом диафиза большеберцовой кости) квалифицируется как тяжкий (пункт 6.11.8 приложения к Приказу № 194н от 24.04.2008 года); повреждения в виде открытой черепено – лицевой травмы и закрытого перелома диафиза правой локтевой кости образовались незадолго до поступления в стационар от многократных травмирующих воздействий тупыми твердыми предметами: не менее чем от шести воздействий по лобной и теменной областям волосистой части головы и хотя бы одного воздействия по правой верхней конечности, на что указывают характер повреждений и объективные клинические данные. Данные повреждения как каждое в отдельности, так и в совокупности причинили вред здоровью, который по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 суток) квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (пункт 7.1 приложения к Приказу № 194н от 24.04.2008 года); повреждения в виде раны на правом предплечье образовалось хотя бы от одного травмирующего воздействия тупым твердым предметом, на что указывают характер повреждения и объективные клинические данные; причинило вред здоровью, который по признаку кратковременного расстройства здоровью (не более 21 суток) квалифицируется как легкий (пункт 8.1. приложения к Приказу № 194н от 24.04.2008 года), (л.д. 63-66).

Заключением эксперта №122 от 21.02.2019 года, согласно которому на наволочке, представленной на исследование, обнаружены следы крови человека группы А?. Происхождение следов крови на наволочке от потерпевшего Н.С.В. не исключается (по системе АВО) (л.д.117-119). 

Заключением эксперта №45 от 03.04.2019 года, согласно которой экспертная комиссия пришла к выводу, что она не может достоверно установить прямую причинно-следственную связь между ампутацией правой нижней конечности и травмой ранее причиненной Н.С.В. (л.д.140-150).

Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд считает вину ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 в период времени с 15 часов до 17 часов 05 минут 05.09.2018 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в палате № Большекулачинского специального дома интерната для престарелых и инвалидов, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе возникшего конфликта, на почве личных неприязненных отношений к Н.С.В., осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно, находясь в инвалидной коляске перед Н.С.В., который сидел на кровати, взял руками правую ногу последнего и несколько раз ударил ею о металлическую душку кровати, после чего сбросил Н.С.В. с кровати на пол, отчего последний ударился головой о деревянную тумбу и о металлический каркас кровати. Далее, находясь в инвалидной коляске ФИО2 нанес Н.С.В., находящемуся на полу, кулаками не менее 6 ударов в область лобной и теменной части головы и один удар кулаком в область правой руки Н.С.В., после чего взял правую руку Н.С.В. и ударил ею о металлическую часть кровати. ФИО2 в своей совокупности, согласно заключению эксперта причинил Н.С.В. тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Факт причинения Н.С.В. телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью подсудимым подтверждается оглашенными показаниями самого потерпевшего, а также свидетеля К.Л.В., который видел, как между подсудимым и потерпевшим произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 схватил ногу Н.С.В. и ударил ею несколько раз о душку кровати, отчего Н.С.П. упал на пол. Затем ФИО2 нанес несколько ударов кулаками по голове потерпевшего, после чего он позвал работников интерната. Количество ударов в размере вменном подсудимому подтверждается помимо пояснений потерпевшего и заключением эксперта №112 от 11.01.2019 года. 

Вина подсудимого также подтверждаемся оглашенными показаниями свидетелей А.Т.А., Б.А.И., Г.С.С., заключением судебно-медицинской экспертизы, а также оглашенными показаниями подсудимого в которых он последовательно указывал на все обстоятельства причинения потерпевшему повреждений. Из приведенных доказательств следует, что между потерпевшим и подсудимым имел место конфликт в ходе которого ФИО1 причинил Н.С.В. тяжкие телесные повреждения, которые впоследствии вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

Суд берет за основу показания потерпевшего Н.С.В. и подсудимого ФИО2 данные на предварительном следствии, поскольку данные показания подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Проанализировав доказательства, суд пришел к выводу, что подсудимый не находился в состоянии необходимой обороны, поскольку какой-либо угрозы для жизни и здоровья подсудимого потерпевший не представлял.

Показания допрошенных свидетелей, данные в ходе предварительного следствия являются последовательными и логичными, не имеющими существенных внутренних противоречий и в полной мере согласующиеся с иными исследованными судом доказательствами в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы, а также иными доказательствами. Исследованные в судебном заседании протоколы следственных и процессуальных действий с участием указанных лиц имеют их собственные подписи, подписи иных процессуальных лиц, все процессуальные действия выполнены и доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. На основании изложенного, суд признает показания свидетелей достоверными и правдивыми, берет их в основу приговора, также в основу приговора суд кладет другие исследованные в судебном заседании доказательства.

Между тем, суду не представлено достаточных доказательств указывающих на то, что именно в результате действий ФИО2 потерпевшему Н.С.В. была ампутирована нога, так исходя из пояснений потерпевшего в связи с его неудовлетворительным состоянием здоровья (гангрена ноги) его готовили к операции по ампутации ноги которая была травмирована потерпевшим, более того, согласно заключения эксперта №45 от 03.04.2019 года комиссия экспертов пришла к выводу, что она не может достоверно установить прямую причинно-следственную связь между ампутацией правой нижней конечности и травмой ранее причиненной Н.С.В., что в своей совокупности позволяет суду прийти к выводу о недоказанности квалифицирующего признака «повлекшего за собой потерю органа», в связи с чем данный квалифицирующий признак подлежит исключению из объема предъявленного ФИО2 обвинения.

Таким образом, вина подсудимого доказана в полном объеме представленными стороной обвинения доказательствами, которые суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, а в целом достаточными для разрешения дела.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного ФИО2 преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО2 является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Как личность ФИО2 участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (л.д. 215), на учетах в БУЗОО «Наркологический диспансер», БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. ФИО3» не стоит, не наблюдается (л.д. 210,212).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, фактическое признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, преклонный возраст подсудимого, позиция потерпевшего не настаивавшего на строгом наказании. 

Обстоятельством отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Учитывая, что ФИО2 совершил тяжкое преступление имея неснятую и непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления в его действиях в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ усматривается опасный рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признаёт в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя обстоятельством отягчающим наказание, при этом из пояснений данных подсудимым в судебном заседании следует, что основной причиной совершения преступления явилось его нахождение в состоянии сильного алкогольного опьянения, состояние опьянения при этом оказывало существенное воздействие на поведение подсудимого при совершении преступления, подсудимый плохо контролировал свои действия, относился безразлично к совершаемому им преступлению.

Оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Вместе с тем, в отношении ФИО2 судом установлено, что он фактически признал свою вину, раскаялся в содеянном, при этом имеет место быть неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, учитывая, что одной из причин совершения преступления явилось противоправное и аморальное поведение потерпевшего, а также учитывая позицию потерпевшего не настаивавшего на строгом наказании подсудимого. Совокупность названных обстоятельств суд на основании статьи 64 УК РФ полагает необходимым признать исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, и назначить ФИО2 наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного ФИО2 категорию совершенного преступления, посягающего на жизнь и здоровье человека, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на возможность его исправления, суд считает справедливым, необходимым и достаточным для достижения цели исправления назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы.

От уплаты процессуальных издержек ФИО2 освободить в связи с его имущественной несостоятельностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, за которое ему назначить наказание с учетом положений статьи 64 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО2 на указанный срок ограничения свободы следующие ограничения: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования Омского района Омской области и г. Омска без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 на указанный срок ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения избранную в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании, освободить.

Вещественные доказательства:

- наволочку следующую с материалами уголовного дела – уничтожить по вступлении приговора в законную силу;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок осужденный вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.А. Тригуб