ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 г. г. Новороссийск 

Новороссийский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Кравченко В.В., при помощнике судьи Курскиной М.А., с участием государственного обвинителя - старшего помощника военного прокурора 314 военной прокуратуры гарнизона юриста 1 класса ФИО4, подсудимого ФИО5, защитника – адвоката Огиенко В.И., потерпевшей ФИО1, в присутствии личного состава, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрел уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части №1 

<

звание> ФИО6, 

<

данные изъяты>, проходящего военную службу по контракту с 

<

данные изъяты> г., 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес1>, проживающего по адресу: 

<

адрес2>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст.264 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

ФИО7 7 сентября 2023 г. в 7-м часу, являясь лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, управляя автомобилем «Тойота Алпард» («Toyota Alphard»), с государственным регистрационным знаком 

<

номер>, на парковке гипермаркета «Магнит», расположенной по адресу: 

<

...>, в нарушении п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД), согласно которым движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения начал движение задним ходом, допустил наезд на приближающего сзади пешехода ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) ФИО2. по неосторожности были причинены – несовместимые с жизнью телесные повреждения, от которых ФИО2 скончалась на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, дал показания соответствующие изложенному в описательной части приговора и при этом пояснил, что в содеянном он раскаивается.

Кроме личного признания подсудимого, его виновность в содеянном подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными сторонами.

Так, потерпевшая ФИО1, дочь погибшей ФИО2, суду показала, что утром 7 сентября 2023 г. ей стало известно о том, что в тот день ее мать не вышла на работу, на телефонные звонки не отвечала. Она сразу же позвонила своей матери, которая также не ответила на ее телефонный звонок. В последующем она звонила в дежурную часть скорой медицинской помощи, где ей сообщили, что ФИО2 попала в ДТП в результате, которого скончалась. 

В судебном заседании свидетель ФИО3, сослуживец подсудимого, показал, что 6 сентября 2023 г. в вечернее время он обратился к ФИО7 с просьбой забрать его, ФИО3, автомобиль «Тойота Алпард», с государственным регистрационным знаком 

<

номер>, который находился на паркинге гипермаркета «Магнит» в г. Анапе Краснодарского края и приехать на нем к месту их службы в 

<

адрес>, на что подсудимый ответил согласием. 7 сентября 2023 г. в 7-м часу ему позвонил ФИО7 и сообщил, что он на вышеуказанном автомобиле принадлежащем, ему, ФИО3, совершил ДТП - сбил пешехода на паркинге гипермаркета «Магнит» в г. Анапе.

Согласно рапорту, об обнаружении признаков преступления от 7 сентября 2023 г. в орган предварительного следствия из дежурной части Отдела МВД России по г. Анапе поступило сообщение, что 7 сентября 2023 г. в 6 часов 18 минут военнослужащий ФИО7, управляя автомобилем марки «Тойота Алпард», с государственным регистрационным знаком 

<

номер>, не имея права управления транспортным средством, двигаясь задним ходом на территории гипермаркета «Магинт», по адресу: 

<

...>, допустил наезд на пешехода ФИО2 в результате чего последняя скончалась. 

Из протокола места происшествия от 7 сентября 2023 г. усматривается, что по адресу: 

<

...>, на территории парковки гипермаркета «Магнит» находился автомобиль «Тойота Алпард», с государственным регистрационным знаком 

<

номер>, между передними и задними колесами которого лежало тело ФИО2.

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от 7 сентября 2023 г. был осмотрен припаркованный «Тойота Алпард», с государственным регистрационным знаком 

<

номер>. В ходе внешнего (наружного) осмотра установлено, что на левой части заднего бампера, слева относительно расположения водителя, вблизи задней левой фары, имеется отчетливый отпечаток руки. Также на заднем бампере встроены патронники, которые при включенном режиме, могут сообщить о препятствиях подачей звукового сигнала. Боковые зеркала заднего вида в исправном состоянии. Указанный автомобиль видимых конструктивных повреждений не имеет, стекла автомобиля частично (все кроме передних) оклеены затемняющей пленкой, а осмотром салона автомобиля установлено, что при нажатии на педаль тормоза при включенном двигателе, педаль не проваливается. Педаль акселератора также дефектов не имеет и нажимается плавно, не западает. Рулевое управление повреждений не имеет. Также при осмотре салона автомобиля установлено, что в панель встроен монитор. При переводе селектора переключения передач в положение «R» - режим движения задним ходом, автоматически включается камера заднего хода, после чего изображение, фиксирующее обстановку позади автомобиля передается на монитор. При посадке в автомобиль за водительское сиденье, смотря в боковые зеркала заднего вида, отмечено, что обзор неограниченный.

Из протоколов осмотра места происшествия от 7 сентября 2023 г. и протокола осмотра предметов (документов) от 14 ноября 2023 г. следует, что органом предварительного следствия изъяты и в последующем изучены видеозаписи с камер наружного наблюдения указанного гипермаркета, на которых запечатлены обстоятельства наезда белого автомобиля «Тойота Алпард» на ФИО2 в 6 часов 18 минут 7 сентября 2023 г. 

Актом медицинского освидетельствования № 1469 от 7 сентября 2023 г. зафиксировано отсутствие у ФИО7 состояния опьянения.

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта №578/2023 от 9 ноября 2023 г., при экспертизе трупа ФИО2, установлен ряд повреждений. Данные повреждения имеют признаки прижизненного происхождения, причинено травмирующим действием предмета (предметов), либо при ударе о таковой, учитывая их характер, механизм и давность образования, обстоятельства дела, могли быть причинены в условиях наезда двигавшегося транспортного средства на пешехода с последующим падением последнего на дорожное покрытие, протягиванием и переворотом. Анализ данных, полученных, в ходе вскрытия трупа, дает основание полагать, что смерть ФИО2, наступила в результате тупой сочетанной травмы тела. Характер, морфологические свойства, особенности локализации и взаимного расположения установленных повреждений у ФИО2 дает основание полагать, что в момент первоначального контакта с автомобилем по отношении к ней располагалась вертикально (либо совершая движение), и обращена к транспортному средства правой стороною тела. Характер, морфологические свойства, особенности локализации взаимного расположения установленных повреждений у ФИО2, не исключает возможности движения её при первичном контакте с автомобилем. 

Согласно заключению эксперта автотехника экспертизы № 4184/10-5-23 от 11 октября 2023 г. установлено, что у ФИО7 имелась возможность предотвратить наезд на пешехода ФИО2 путем выполнения необходимых требований ПДД РФ, а именно п. 8.12., однако в действия ФИО7 имеются признаки невыполнения данного пункта ПДД. С технической точки зрения, в действиях пешехода ФИО2 усматривается несоответствие требованиям п.4.1 ПДД РФ.

Приведенные заключения экспертов военный суд находит достаточно научно обоснованными и аргументированными. Они соответствуют правилам проведения подобного рода экспертиз, согласуется с обстоятельствами дела и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, и не вызывает у суда сомнений в своей достоверности, поэтому суд кладет эти заключения экспертов в основу приговора.

Оценив собранные по делу и проверенные в судебном заседании доказательства в их совокупности, военный суд находит их достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого в содеянном и не вызывает у суда сомнений в своей достоверности, поэтому суд кладет их в основу своего решения.

Органами предварительного расследования ФИО7 вменяется отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ, а именно - совершение преступление в период мобилизации.

Поскольку, каких-либо фактических доказательств, свидетельствовавших бы о том, что совершенное преступление ФИО7 направлено на мероприятия по переводу экономики Российской Федерации, экономических субъектов Российской Федерации и экономики муниципальных образований, переводу органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций на работу в условиях военного времени, переводу Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований, органов и специальных формирований на организацию и состав военного времени, то есть связанно с общей или частичной мобилизацией суду не представлено, а на территории г. Анапы Краснодарского края указом Президента Российской Федерации военное положение не объявлялось, то суд полагает необходимым исключить указанное отягчающее наказание обстоятельство из предъявленного обвинения как излишне вмененное. 

В объем обвинения ФИО7 вменено нарушение им требований п. 1.5 ПДД РФ. В то же время - это требование носят общий характер, и его нарушение, не может считаться преступным без наличия причинной связи с наступившими последствиями.

Поскольку в судебном заседании такой причинной связи не установлено, военный суд исключает из обвинения ФИО7 указание о нарушении им требований п. 1.5 ПДД РФ, как излишне вмененное.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым, суд считает, что совокупность допустимых и объективных доказательств является достаточной для вывода о том, что допущенные ФИО7 нарушения ПДД, изложенные при описании совершенного преступного деяния, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением по неосторожности смерти ФИО2. При должной осмотрительности и соблюдении указанных ранее правил ФИО7 мог предотвратить ДТП.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО7 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, в 7-м часу 7 сентября 2023 г., в нарушение п. 8.12 ПДД, являясь лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, совершил дорожно-транспортного происшествие, которое повлекло по неосторожности смерть человека, эти действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания ФИО6 суд учитывает в качестве смягчающих наказания обстоятельств, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, ни в чем предусмотрительном замечен не был, у него на иждивении находится жена и малолетний ребенок, по военной службе и по месту жительства характеризуется положительно, дисциплинарных взысканий не имеет, является ветераном боевых действий, участником СВО, вину признал, в содеянном чистосердечно раскаялся.

Помимо изложенного, суд также учитывает, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия ФИО2 не соответствовали требованиям п. 4.1 ПДД. 

Наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, суд в соответствии с п. п. «г» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ также признает обстоятельствами, смягчающими наказания ФИО7.

Назначая наказание, суд также принимает во внимание факт оказания подсудимым моральной и материальной поддержи семье погибшей, присутствие на захоронении, фактическое примирение с потерпевшей, что свидетельствует о повышенном чувстве вины и ответственности за содеянное.

Также при назначении наказаний суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Учитывая отсутствие отягчающих, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимания, заявленные на стадии предварительного следствия от потерпевшей и командованием воинской части ходатайства о прекращении уголовного дела, посткриминальное поведение ФИО7, суд приходит к выводу о необходимости применения в отношении подсудимого ст. 73 УК РФ, то есть о возможности его исправления без реального отбывания наказания.

Одновременно, военный суд признает невозможным сохранение за ФИО7 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а поэтому, назначает ему дополнительное наказание в виде лишения такого права.

С учетом обстоятельств совершенного подсудимым ФИО7 преступления, степени его общественной опасности, личности виновного, суд не находит оснований для изменения категории этого преступления на менее тяжкое в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения ст. 64 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, в настоящее время не имеется оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу суд, с учетом требований ст. 81 УПК РФ, приходит к выводу о необходимости хранения их при материалах дела, за исключением автомобиля, который следует возвратить по принадлежности его владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО6 обязанности в течение испытательного срока не менять мест постоянного жительства и работы без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за его поведением.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, исполнять самостоятельно и реально.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО6 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: компакт-диск, содержащий видеозапись ДТП, хранить при материалах уголовного дела, а автомобиль марки «Тойота Алпард» («Toyota Alphard»), с государственным регистрационным знаком 

<

номер>, возвратить по принадлежности собственнику – ФИО3.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Новороссийский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы и направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу В.В. Кравченко