Дело № 2-187/2025

УИД: 66RS0028-01-2024-002771-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

город Ирбит 04.06.2025

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Прытковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Деринг Ю.В.,

с участием помощника Ирбитского межрайонного прокурора Швейцарова В.А.,

истца ФИО1, его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба причиненного в дорожно-транспортном происшествии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, компенсации морального вреда, по тем основаниям, что 19.09.2023 в 20:20 по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением истца и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика. Виновником ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении является водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца были повреждены: лобовое стекло, крыло правое переднее, дверь правая передняя, дверь правая задняя, крыло правое заднее, бампер задний, порог правый, панель приборов (торпедо) ТС, рейка рулевая с рычагами, поворотный кулак правой передней стойки, что подтверждается актом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, заключением автотехнической экспертизы. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 не застрахована. 

Согласно заключению автотехнической экспертизы от 23.10.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 374 257 руб. Ответчиком ему возмещена сумма 130 000 руб. в добровольном порядке, оставшуюся сумму ответчик отказывается возмещать. Также истцом понесены расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб. Со ссылками на ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в дорожно-транспортного происшествии в размере 959 978 руб., расходы по оценке ущерба 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. причиненного несовершеннолетнему сыну, расходы на оплату госпошлины в размере 27 400 руб. 

Дело в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствии лиц участвующих, в деле извещенных надлежащим образом: третьих лиц ФИО4, ФИО5, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, надлежащим образом не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, письменного отзыва не представивших.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснили, что в момент ДТП в автомобиле находился малолетний сын истца, который испытал физические страдания. Вследствие причинения телесных повреждений ребенку истец испытывал нравственные страдания, поскольку переживал за него. Кроме того, испытывал неудобства, в связи с ограничением мобильности. Свои нравственные страдания он оценивает в размере 100 000 руб. 

Ответчик ФИО3, не оспаривал факт дорожно – транспортного происшествия, также то, что автогражданская ответственность его не застрахована. Постановление о привлечении к административной ответственности от 27.09.2023 не обжаловал. Полагал сумму исковых требований завышенной, указав, что 130 000 рублей он возместил истцу в досудебном порядке. Не возражал против взыскания расходов по оценке ущерба 10 000 рублей. 

Допрошенные в судебном заседании 06.03.2025 в качестве свидетелей: ФИО7, ФИО8, являющиеся инспекторами ИАЗ ГАИ МВД России «Ирбитский» показали, что 19.09.2024 в вечернее время на перекрестке ул. Советская и ул. Мамина-Сибиряка г. Ирбит произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты>. Из изъятой видеозаписи с автостанции было установлено, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> Сапожников проехал перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, а водитель 

<

данные изъяты> на желтый сигнал светофора. В отношении водителя ФИО3 было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Ирбитского районного суда Свердловской области (irbitsky.svd@sudrf.ru раздел «Список назначенных дел к слушанию»).

Заслушав истца и ее представителя, ответчика, прокурора Швейцарова В.А., полагавшего необходимым исковые требования ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда, удовлетворить, с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав письменные доказательства, обозрев материал КУСП № 10522 от 19.09.2024, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Поскольку вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, каждый из водителей по отношению к другому является причинителем вреда, соответственно, каждый из водителей должен доказать отсутствие своей вины в столкновении автомобилей.

Из представленных суду доказательств установлено, что 19.09.2023 в 20:20 по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием с участием автомобилей 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 (л.д.8)

На момент ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежал ФИО1, собственником 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № являлся ФИО4, собственником 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № являлся ФИО5 (материал КУСП № 10522 от 19.09.2024).

Постановлениями временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД майора полиции ФИО10 МО МВД России «Ирбитский» от 27.09.2023 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, за допущенное им нарушение требований п.п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в том, что 19,09.2023 в 10.20 на перекрестке улиц Советская- М-Сибиряка, г. Ирбита ФИО3 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № выехал на перекрестов на запрещающий сигнал светофора, за исключением случаев предусмотренных ч.1 ст. 12.10 и ч.2. ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.10).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В результате столкновения автомобили получили механические повреждения. 

В силу Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД), «Дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. 

Таким образом, любое повреждение, которое машина получила во время движения, считается дорожно-транспортным происшествием.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, которые отражены в экспертном заключении независимой оценочной фирмы ООО «ИРБИТ-СЕРВИС» от 23.10.2023. Стоимость восстановительного ремонта составила 1 374 275 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составила 1 089 978 рублей (л.д. 22-35). 

Поскольку между сторонами возник спор относительно механизма ДТП и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определением суда от 12.03.2025 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза» (

<

...>) ФИО11 (л.д. 93-94).

Согласно выводам судебной экспертизы от 19.05.2025 № 2/89э-25 выполненной экспертами ООО «Независимая экспертиза» в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации наиболее вероятным и наиболее полно согласующимся с материалами дела является механизм ДТП, при котором 19.09.2023 в 20:20 ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> № двигался по ул. Советской города Ирбита в направлении ул. М.Гвардии и по правой полосе приближался к перекрёстку с ул. М. Сибиряка. В это же время по ул. Советской со стороны ул. М.Гвардии во встречном направлении на зеленый мигающий сигнал светофора к рассматриваемому перекрёстку приближаются и затем выезжают на него автомобили 

<

данные изъяты> № под управлением ФИО1 и вслед за ним 

<

данные изъяты> № под управлением ФИО5 Выехав на перекрёсток, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> № ФИО1 начал совершать поворот налево и, вероятно осознав опасность в виде движущегося навстречу на запрещающий сигнал светофора автомобиля 

<

данные изъяты> № применил торможение и остановился. В этот момент включился красный сигнал светофора, а затем на перекрёсток выехал автомобиль 

<

данные изъяты> № под управлением ФИО3, который при возникновении возможной опасности изменил направление движения, сместился влево во вторую полосу, где произошло первичное столкновение между передней правой угловой частью автомобиля 

<

данные изъяты> и правой боковой частью автомобиля 

<

данные изъяты>, после чего автомобиль 

<

данные изъяты> продолжил движение и столкнулся своей передней левой угловой частью с левой задней боковой частью автомобиля 

<

данные изъяты>. После второго столкновения произошло отбрасывание автомобилей и все ТС остановились. 

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> №, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 19.09.2023 г., может составлять: без учета износа узлов, деталей, с учетом округления - 954 900.00 рублей, с учетом износа узлов, деталей и округления - 411 700 рублей (л.д. 100-148) 

Данное заключение суд признает надлежащим доказательством, поскольку экспертиза была проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке, эксперт имеет соответствующую квалификацию и образование, не заинтересован в исходе данного дела, предупрежден об уголовной ответственности, в его распоряжении были представлены материалы гражданского дела. Выводы эксперта последовательны, понятны, надлежаще мотивированы и аргументированы, оснований основаться в их правильности и оборванности не имеется. 

Одним из юридически важных обстоятельств, требующих судебной проверки по настоящему делу, является вопрос о наличии в действиях водителей, нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением транспортных средств и причинением ущерба.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (ст. 1 данного Закона).

Согласно п. 4 ст. 24 названного Федерального закона, участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона).

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 ПДД).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 ПДД).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 ПДД).

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, исходя из пояснения сторон, анализа механизма ДТП из заключения экспертов ООО «Независимая экспертиза», и действий его участников судом установлено, что с технической точки зрения в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП состоят только неверные действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> № ФИО3, не соответствующие требованиям пунктов 1.5, 6.2 и 8.1 ПДД Так же, в зависимости от фактического развития событий, в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП могут состоять неверные действия водителя ФИО3, не соответствующие требованиям пунктов 2.3.1 и 10.1 ПДД.

Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> № ФИО1 должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3,1.5, 6.2, 8.1,10.1,13.1,13.4 и 13.7 ПДД. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> № ФИО3 должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3,1.5, 2.3.1, 6.2, 8.1 и 10.1 ПДД. 

Учитывая характер и степень общественной опасности нарушений Правил дорожного движения, допущенных водителями анализируя обстоятельства дела, механизм развития дорожно-транспортного происшествия, действия водителей, и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о наличии 100 процентной вины ФИО3, поскольку его противоправные действия находились в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

С учетом этого, исходя из установленной судом степени вины участников ДТП, размер ущерба подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика составляет 824 904 рублей 16 копеек (954 904,16 руб-130 000 руб. добровольно возмещенных ФИО3 ФИО1).

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

С учетом норм закона об ОСАГО, суд рассматривает требование о компенсации расходов на оплату экспертного заключения как взыскание убытков, что обусловливает возможность применения к данным требованиям общих норм, применяемых в случае рассмотрения требований об убытках.

На оказание экспертных услуг между ООО «Ирбит-сервис» и ФИО1 заключен договор № 957 от 18.10.2023 произведена оплата услуг независимого эксперта в сумме 10 000 рублей ( л.д. 17-18) которые истец просит взыскать с ответчика.

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы истца связаны с оплатой независимой экспертизы, заключение которой представлено им в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска). Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав. При таких обстоятельствах расходы истца по оплате услуг независимой экспертизы являются для истца убытками, и подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме в сумме 10 000 рублей. Представитель ответчика признал требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в указанной сумме. 

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, мотивированных истцом тем, что в результате ДТП в автомобиле истца сработала система безопасности, и ударила по руке находящегося на переднем пассажирском сидении ФИО12 

<

данные изъяты>, в результате чего ребенок получил ушиб, суд приходит к следующему. 

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимается причинение гражданину физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В силу ст. 1101 названного Кодекса компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абзац 2).

Как установлено в судебном заседании, в том числе из заключения экспертов ООО «Независимая экспертиза», в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП состоят только неверные действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> № ФИО3, не соответствующие требованиям пунктов 1.5, 6.2 и 8.1 ПДД Так же, в зависимости от фактического развития событий, в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП могут состоять неверные действия водителя ФИО3, не соответствующие требованиям пунктов 2.3.1 и 10.1 ПДД. 

В результате ДТП пассажир автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО12 

<

данные изъяты>, который после ДТП уехал с матерью домой, после чего самостоятельно обратился в ГАУЗ СО «Ирбитская ЦГБ» где ему 19.09.2023 был поставлен диагноз «ушиб, растяжение в области лучезапястного сустава слева, ушиб мягких тканей лица, ушной раковины слева». Травмы не значительные и не требуют дальнейшего лечения, что подтверждается медицинской справкой, рапортом временно исполняющего обязанности начальника ГАИ ФИО13 (материал КУСП № 10522 от 19.09.2024).

Из заключения эксперта № 538 от 21.09.2023 составленного государственным судебно-медицинским экспертом ФИО14, следует, что 21.09.2023 осмотрен ФИО12 

<

данные изъяты>, объективно: на тыльной поверхности второго межфалангового сочленения второго пальца левой кисти ссадина неправильной формы, которая причинена в результате воздействия тупыми твердыми предметами, какими могли быть выступающие части салона автотранспортного средства, возможно при ДТП 19.09,2023 и согласно приказа МЗ и СР Российской Федерации № 194н от 24.04.2008 в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации № 522 от 17.08.2007 п.9, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (материал КУСП № 10522 от 19.09.2024) 

В отношении ФИО3 производство по делу прекращено. В связи с отсутствием состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( л.д. 13-14), что не освобождает водителя от гражданской ответственности.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном выражении и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, учитывая, что в результате ДТП несовершеннолетнему причинены физические и нравственные страдания. Вследствие причинения физических и нравственных страданий ребенку истец испытывал нравственные страдания, поскольку переживал за него. Учитывая наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением несовершеннолетнему незначительных травм, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска ФИО1 и взыскания в его пользу, как законного представителя несовершеннолетнего ФИО12 компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей. 

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 400 рублей ( л.д. 2). 

Данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в силу ст. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 21 758 рублей 08 копеек. 

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба причиненного в дорожно-транспортном происшествии, компенсации морального вреда,- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно транспортного происшествия в размере 824 904,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 758,08 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца, со дня составления мотивированного решения суда, путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Мотивированное решение составлено 18.06.2025.

Председательствующий - /подпись/

Решение не вступило в законную силу.

Судья Н.Н. Прыткова

Секретарь судебного заседания Ю.В. Деринг