Судья Цыганова С.С. Дело № 33-554/2026

(Дело № 2-1-92/2025)

УИД 82RS0002-01-2025-000126-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Копылова Р.В.,

судей Барышевой Т.В., Томашевской М.В.,

при секретаре Пушкарь О.И.,

26 марта 2026 года в городе Петропавловске-Камчатском рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Тигильского районного суда Камчатского края от 7 августа 2025 года, которым постановлено:

Иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 1 октября 2019 года в размере 832 797 руб. 10 коп. и судебные расходы в размере 21 655 руб. 94 коп., а всего взыскать 854 453 руб. 04 коп.

Заслушав доклад председательствующего судьи Копылова Р.В., объяснения представителя истца ПАО «Сбербанк России» ФИО2, полагавшей решение суда правильным, а доводы апелляционной жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 1 октября 2019 года в размере 832 797 руб. 10 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 655 руб. 94 коп.

В обоснование заявленных требований сослалось на заключение 1 октября 2019 года между Банком и ФИО1 кредитного договора № по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 457 844 руб. 78 коп. под 17,9 % годовых на срок 60 месяцев. Истцом обязательства по перечислению денежных средств исполнены, ответчиком обязательства по возврату заёмных денежных средств не исполняются.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России», ответчик ФИО1 участия не принимали.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на отсутствие воли ответчика на заключение кредитного договора. Договор был заключён на основании недействительного паспорта ответчика, были указаны данные паспорта, который прекратил своё действие, в связи с выдачей нового документа. По мнению ответчика, в основу решения суда положен нелегитимный договор. Ссылается на не предоставление ей общих условий до заключения кредитного договора, а также на то обстоятельство, что судом не дана оценка соразмерности ставки по кредитному договору требованиям закона. Полагала, что нарушен принцип состязательности, поскольку судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Ответчик ФИО1, извещённая о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

С учётом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора урегулированы Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите).

В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ, договор потребительского кредита считается заключённым, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключённым с момента передачи заёмщику денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» законодательством Российской Федерации или соглашением сторон могут быть установлены требования к документированию информации.

В целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Факт подписания кредитного договора посредством электронной подписи не может свидетельствовать о несоблюдении сторонами письменной формы договора, поскольку результатом соблюдения письменной формы документа не является составление документа исключительно на бумажном носителе.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу статей 1, 6, 9 Федерального закона «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определённым лицом. Электронная подпись используется при совершении гражданско-правовых сделок. Электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Таким образом, законом, регулирующим спорные правоотношения, допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью). При этом, действующим гражданским законодательством не устанавливаются обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства, следовательно, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств могут определяться сторонами самостоятельно. К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания, обмен письмами по электронной почте, использование СМС-сообщений.

Из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что 20 февраля 2019 года ФИО1 обратилась в Банк с заявлением на получение дебетовой карты МИР 

<

данные изъяты>, услуга оказана.

1 октября 2019 года между Банком и ФИО1 заключён кредитный договор № по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 457 844 руб. 78 коп. под 17,9 % годовых на срок 60 месяцев.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заёмщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удалённые каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания, который заключён ответчиком 13 мая 2015 года.

Сумма кредита была получена ФИО1 путём зачисления суммы кредита на счёт, указанный в п. 17 Договора №.

Таким образом, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме.

Сроки возврата основного долга и процентов установлены в виде ежемесячных аннуитетных платежей в размере 11 601 руб. 36 коп. в порядке, предусмотренном п. 6 кредитного договора. Платёжная дата установлена 1 число каждого месяца.

Пунктом 12 Договора установлена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими Условиями.

Размер задолженности по договору № составляет 832 797 руб. 10 коп., из которых 422 873 руб. – просроченная ссудная задолженность, 379 399 руб. 23 коп – просроченные проценты; 15 118 руб. 64 коп. – неустойка на просроченный основной долг; 15 406 руб. 23 коп – неустойка на просроченные проценты.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, факт наличия задолженности по кредитному договору в общем размере 832 797 руб. 10 коп., пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в полном объёме.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, так как он объективно подтверждается имеющимися в деле доказательствами и пояснениями участвующих в деле лиц, основан на правильном применении норм материального и процессуального права, а также сделан с учётом всех юридически значимых обстоятельств дела.

Довод жалобы о том, что волеизъявления истца на заключение кредитного договора не имелось, является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что оформление кредита произведено через мобильное приложение «Сбербанк-Онлайн», личность клиента установлена путём верификации, способом, установленным в ДБО, после чего для подтверждения операции оформления кредита истец направил на принадлежащий ответчику № сообщение и одноразовый пароль: «Никому не сообщайте код: № Подтверждение получения кредита…»".

Одноразовый пароль, направленный ответчику посредством СМС-сообщения, был успешно введён, чем подтверждено согласие с условиями договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита путём перевода на банковскую карту ответчика и оформлены электронные документы, подписанные простой электронной подписью.

Таким образом, подписание кредитного договора электронной подписью, путём указания, соответствующего СМС-кода, являющейся аналогом личной подписи клиента, соответствует требованиям закона о форме и способе заключения договора. Следовательно, действия банка по заключению кредитного договора и по переводу кредитных денежных средств, основаны на распоряжении клиента, идентифицированного в соответствии с условиями договора о банковском обслуживании.

Как следует из кредитного договора, ответчиком указан счёт для перечисления денежных средств №, который был открыт на основании заявления ФИО1 от 20 февраля 2019 года.

СМС-пароль был отправлен на номер телефона №, который указан в качестве телефона ответчика в заявлении от 20 февраля 2019 года, кредитном договоре от 1 октября 2019 года, а также в качестве средства для связи в рассматриваемом деле.

Кроме того, как следует из выписки о движении денежных средств по счёту, ответчиком исполнялись обязательства по кредитному договору, просрочки их исполнения ответчик начал допускать в мае 2020 года, что свидетельствует о принятии кредитных обязательств, после заключения указанного договора.

Доводы подателя жалобы относительно старых паспортных данных, представленных при заключении кредитного договора также не свидетельствуют об отсутствии воли на заключение кредитного договора, поскольку ФИО1 не представила сведения о том, что документирована иным паспортом, а Банк не мог знать по состоянию на 1 октября 2019 года о выдаче лицу иного паспорта.

Доказательств обращения в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении ответчика мошеннических действий со стороны третьих лиц, не представлено.

Вопреки доводу ответчика с содержанием общих условий ФИО1 была ознакомлена и согласна, что следует из п. 14 кредитного договора.

Довод ответчика о том, что судом не дана оценка ставке по кредитному договору является необоснованной, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Не установлено обстоятельств, свидетельствующих, что действия банка при предоставлении кредита и переводу денежных средств являлись неосмотрительными или не соответствовали требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика не свидетельствуют о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов дела следует, что ФИО1 была извещена о судебном заседании, назначенном на 7 августа 2025 года в 10 часов 00 минут посредством телефонограммы от 9 июля 2025 года на номер 8-914-993-4775.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь за собой безусловную отмену постановленного решения, судебной коллегией также не усматривается, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1. – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тигильского районного суда Камчатского края от 7 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

В окончательной форме определение суда апелляционной инстанции изготовлено 31 марта 2026 года.