УИД 74RS0018-01-2021-000248-26

Дело № 12-29/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

20 июля 2021 года г. Карабаш.

Судья Карабашского городского суда Челябинской области Браилко Д.Г.,

при секретаре Андрияновой А.Р., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

должностного лица вынесшего постановление по делу об административном правонарушении ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД «Кыштымский» Челябинской области от 01.06.2021 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 3 КоАП РФ,

установил:

постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД «Кыштымский» Челябинской области ФИО3 от 01.06.2021 года ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 руб. 

ФИО2 признана виновной в том, что 28.05.2021 года в 17 часов 30 минут на перекрестке ул. Нахимова – Металлургов – Ключевая – автодороги Карабаш – Белое озеро – Косой мост, напротив 

<

...> управляя транспортным средством Фиат Альбеа государственный регистрационный знак № двигалась по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству – автомобилю ВАЗ 21123 государственный регистрационный знак № двигающегося по второстепенной дороге справа, чем нарушила п. 13.10 ПДД РФ. 

ФИО2, не согласившись с вынесенным постановлением обратилась с жалобой в Карабашский городской суд в которой просит постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД «Кыштымский» Челябинской области отменить, производство по делу прекратить, поскольку исходя из локализации повреждений, места столкновения полагает, что на момент ДТП находилась на главной дороге, так как двигалась по перекрестку, а следовательно имела преимущественное право проезда. 

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала.

Должностное лицо вынесшее постановление по делу об административном правонарушении в судебном заседании доводы жалобы посчитал необоснованными. 

Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела, выслушав участников судопроизводства, судья полагает, что постановление по делу об административном правонарушении от 01.06.2021 года являются законными и обоснованными и не подлежит отмене по следующим основаниям.

За невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, предусмотрена ответственность по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями пункта 1 "Общие положения" Правил дорожного движения "Уступить дорогу (не создавать помех)" - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из обжалуемого постановления, 28.05.2021 года в 17 часов 30 минут на перекрестке ул. Нахимова – Металлургов – Ключевая – автодороги Карабаш – Белое озеро – Косой мост, напротив 

<

...> управляя транспортным средством Фиат Альбеа государственный регистрационный знак № двигалась по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству – автомобилю ВАЗ 21123 государственный регистрационный знак № двигающегося по второстепенной дороге справа, чем нарушила п. 13.10 ПДД РФ. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом 74 АН № 412352 об административном правонарушении от 01.06.2021 года, содержащего обстоятельства имевшего места ДТП (л.д. 13), заявлением о ДТП имевшем место 28.05.2021 года в 17 часов 30 минут (л.д. 19), рапортом от 01.06.2021 года в котором докладывается о том что в ходе проверки заявления о ДТП установлено, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством Фиат Альбеа государственный регистрационный знак № на перекрестке равнозначных дорог в нарушение п. 13.10 ПДД РФ не уступила дорогу водителю автомобилю ВАЗ 21123 государственный регистрационный знак № двигающегося по второстепенной дороге справа (л.д. 20), схемой места ДТП, подписанной участниками ДТП без замечаний, на которой изображены знаки приоритета, место столкновения, расстояние границ перекрестка (л.д. 25-26), объяснениями участников ДТП (л.д. 21-24), фототаблицей (л.д. 6-9).

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения. Нарушений требований закона при их составлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены. Доказательства согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Указанные выше доказательства обоснованно приняты должностными лицами, и положены в основу обжалуемых актов.

Из материалов дела следует, что ФИО2 не уступила дорогу автомобилю приближающему справа, в связи с чем суд приходит к вводу, что именно действия ФИО2 находятся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП

Таким образом, выводы о наличии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по данному делу доказательствах в их совокупности, обоснованность привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

На основании установленных фактических обстоятельств действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.

Возражения ФИО2 о том, что она двигалась по главной дороге и, следовательно, имела преимущество в движении судья находит ошибочным. 

Так в соответствии с п. 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11.1 Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Согласно п. 13.10 ПДД РФ в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам.

На основании п. 1.2 ПДД РФ под перекрестком понимается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

П. 13.9 ПДД РФ предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из системного толкования приведенных выше положений Правил дорожного движения следует, что при проезде перекрестка, ограниченного воображаемой линией от наиболее удаленных от его центра начала закругления проезжих частей, водителям, движущимся по второстепенной дороге, вне зависимости от направления их дальнейшего движения, следует уступить дорогу водителям приближающимся справа.

Таким образом, поскольку ФИО2 при въезде на перекресток двигалась по второстепенной дороге, постольку при проезде перекрестка, вне зависимости от направления ее дальнейшего движения, должна была руководствоваться правилами проезда перекрестков установленными п. 13.10 и 13.11 ПДД РФ, уступив дорогу водителям двигающимся как по главной дороге, так и по второстепенной, приближающимся справа. При этом положения п. 13.10 и 13.11 ПДД РФ не ставят очередность проезда перекрестка в зависимость от очередности въезда на перекресток и расстояния которое проехал водитель по перекрестку. 

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, а также порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не имеется. 

Требование ФИО2 об отмене протокола об административном правонарушении, не может быть принято во внимание, поскольку протокол об административном правонарушении не подлежит самостоятельному обжалованию. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность обжалования протокола об административном правонарушении и других актов возбуждения дела об административном правонарушении. Положения статей 30.1 - 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают возможность обжалования в судебном порядке постановления по делу об административном правонарушении, но не протокола.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД «Кыштымский» Челябинской области ФИО3 от 01.06.2021 года, которым ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья