Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 25 июня 2021 года.

Председательствующий Кукорцева Т.А. Дело № 22-4053/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24 июня 2021 года

Свердловский областной суд

в составе председательствующего Засыпкиной Ж.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Тавафиевой Л.Р., 

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фролова М.И.,

осужденного ФИО1, 

адвоката Будлянской О.П., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением систем видеоконференцсвязи и аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мирошника П.А., апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на приговор Качканарского городского суда Свердловской области от 05 марта 2021 года, которым:

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый:

-19 октября 2016 года Ленинским районным суда г.Екатеринбурга по ч.1 ст.228 УК РФ к 01 году лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года;

-30 января 2017 года Ленинским районным судом г.Екатеринбурга по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления) с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 03 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 19 октября 2016 года, на основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 19 октября 2016 года, по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде 03 лет 06 месяцев лишения свободы;

-24 апреля 2017 года Верх-Исетским районным судом г.Екатеринбурга по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.228 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы;

-24 августа 2017 года Чкаловским районным судом г.Екатеринбурга по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 20 октября 2017 года и постановлением Президиума Свердловского областного суда от 22 августа 2018 года) к 02 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 24 апреля 2017, по совокупности преступлений назначено наказание в виде 02 лет 03 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 06 месяцев;

Постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области от 06 марта 2018 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области от 20 ноября 2018 года) на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных приговорами:

-Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 30 января 2017 год,

-Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 24 августа 2017 года по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде 04 лет 09 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 06 месяцев.

Постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области от 31 мая 2019 года освобожден от основного и дополнительного наказаний в связи с тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания (ст.81 УК РФ);

-18 ноября 2020 года Сальским городским судом Ростовской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы, приговор вступил в законную силу 22 января 2021 года, наказание не отбыто;

- 05 марта 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 Качканарского судебного района Свердловской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 04 месяцам лишения свободы;

- 05 марта 2021 года Качканарским городским судом Свердловской области п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления) к 02 годам 02 месяцам лишения свободы за каждое, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 03 года лишения свободы, наказание не отбыто;

осужден по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы без ограничения свободы. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Сальского городского суда Ростовской области от 18 ноября 2020 года по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде 02лет 02 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с момента провозглашения приговора до вступления в законную силу, а также время отбытия наказания по приговору от 18 ноября 2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Засыпкиной Ж.Ю., выступления прокурора Фролова М.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, адвоката Будлянской О.П., просивших об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

приговором ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении денежных средств в размере 23200 рублей, принадлежащих АО «Тандер», совершенной с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

Преступление совершено 26 ноября 2019 года в г.Качканаре Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мирошник П.А. просит изменить приговор в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку, назначив отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима, суд в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что время содержания подсудимого под стражей с момента оглашения приговора до вступления его в законную силу, а также время отбытия наказания по приговору Сальского городского суда Ростовской области от 18 ноября 2020 года, подлежит зачету в срок отбывания наказания в порядке, предусмотренном п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, при этом в резолютивной части приговора верно указал о применении п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, что требует внесения изменений в описательно-мотивировочную часть приговора. 

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя осужденный ФИО1 просит апелляционное представление оставить без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит приговор изменить, назначить наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку в 2019 году у него было ..., .... В обоснование просьбы указывает, что суд не в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно ... и назначил наказание в большем размере, нежели государственный обвинитель, который настаивал на применении указанной нормы закона. 

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 подлежащим отмене, уголовное дело – направлению на новое судебное разбирательство в связи с существенным нарушением судом первой инстанции уголовно-процессуального закона. 

Согласно ч.2 ст.1 УПК РФ, порядок уголовного судопроизводства, установленный настоящим Кодексом, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, каковым он признается если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Так, из протокола судебного заседания, в котором фиксируется весь ход судебного разбирательства, следует, что 05 марта 2021 года суд предоставил ФИО1 последнее слово, после чего удалился в совещательную комнату. 

Однако после возвращения из совещательной комнаты суд при отсутствии каких-либо законных оснований возобновил судебное разбирательство без вынесения и оглашения мотивированного процессуального решения об этом, что противоречит положениям ч.4 ст.7, ч.1 ст.256, ст.294 УПК РФ.

В дальнейшем суд никаких действий не произвел, постановления о завершении судебного следствия не вынес, повторных прений сторон не провел, а лишь повторно предоставил ФИО1 последнее слово, удалился в совещательную комнату и постановил приговор.

Таким образом, принимая во внимание, что допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, постановленный приговор, в силу требований п.2 ст.389.15, ч.ч.1, 2 ст.389.17, ч.ч.1, 2 ст.389.22 УПК РФ, подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд первой инстанции, но в ином составе.

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо провести судебное следствие в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследовать и оценить имеющиеся по делу доказательства, с учетом применения процедуры особого порядка принятия судебного решения и позиции ФИО1 к предъявленному обвинению, после чего принять процессуальное решение.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного, а также апелляционного представления государственного обвинителя суд апелляционной инстанции не рассматривает, поскольку они должны быть предметом рассмотрения суда первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

ФИО1 обвиняется органами предварительного следствия в совершении преступления средней тяжести, но учитывая данные об его личности, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с объявлением розыска ФИО1, суд апелляционной инстанции считает, что меру пресечения ему следует оставить без изменения – содержание под стражей, продлив срок содержания под стражей на три месяца. Судебная коллегия не усматривает оснований для избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.17, 389.18, п.4 ч.1 ст.389.20 ст.ст.389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Качканарского городского суда Свердловской области от 05 марта 2021 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения – содержание под стражей, продлив срок содержания под стражей на три месяца, до 24 сентября 2021 года.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, кассационного представления через суд, постановивший приговор, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Ж.Ю.Засыпкина