дело № 2а-1230/2023

УИД:61RS0033-01-2023-001212-91

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

04 сентября 2023 года гор. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Тулаевой О.В., 

при секретаре Крат А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 в лице представителя ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, Отделению судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд с настоящим административным иском, указав в его обоснование следующее. 

Решением Азовского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО №1, ФИО №2, ФИО №4 о возмещении исполнения обязательства остальными солидарными должниками в порядке регресса, взыскав с ФИО №4 в пользу ФИО1 денежную сумму в порядке регресса в размере 

<

данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5162,85 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ возбужденно исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО №4

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебным приставом-исполнителем ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 обратил взыскание на заработную плату и иные доходы должника, в пределах 

<

данные изъяты> руб. с ежемесячным удержанием в размере 10% от дохода должника в трехдневный срок со дня выплаты до удержания суммы, указанной в исполнительном документе. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 отменены меры по обращению взыскания на денежные средства находящиеся на счетах должника ФИО №4 

В связи с этим административный истец просит суд: 

1) признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, незаконным; 

2) признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), незаконным.

3) обязать судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 принять все меры Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для исполнения решения Азовского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебное заседание административный истец ФИО1 и его представитель, действующий на основании доверенности от 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, до судебного заседания направил суду возражение, в котором просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Административные ответчики Отделение судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области, ГУ ФССП России по Ростовской области своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке статьи 150 КАС РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО №3 в полном объеме по следующим основаниям.

Глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) допускает обращение в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов государственной власти.

Федеральный законодатель по делам, рассматриваемым в порядке главы 22 КАС РФ, обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и соблюдения сроков обращения в суд возложил на административного истца (ч. 9 ст. 226 КАС РФ). 

Суд при вынесении решения учитывает положения части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, согласно которым достаточным условием для отказа в удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о недоказанности административным истцом нарушения своих прав.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В судебном заседании установлено следующее.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство№-ИП в отношениидолжника ФИО №4 предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем направлены запросы об истребовании информации о должнике или его имуществе.

Также судебным приставом-исполнителем направлены запросы в различные финансовые организации с целью установления наличия счетов открытых на имя должника, и наличия денежных средств, на которые может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (АО «Банк Р. С.», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк России).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о запрете совершения действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу- исполнителю ФИО3 поступила телефонограмма от должника ФИО №4, в которой она сообщат, что заблокирован счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России», является счетом для зачисления единственного источника дохода - пенсии, с которого удержали все денежные средства, находящиеся на данном счете в размере 

<

данные изъяты> руб., оставив без средств к существованию должника и членов ее семьи, кроме того ФИО №4 попросила сохранить пенсию ежемесячно в размере прожиточного минимума. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 10 % с сохранением прожиточного минимума.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, также направлен запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиком страховых взносов в пользу физических лиц. 

ДД.ММ.ГГГГ в результате полученного положительного ответа от ФНС вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату (ИП ФИО4) в размере 50 %.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 в Зерноградский районный суд 

<

адрес> направлено исковое заявление об обращении взыскания на земельные участки должника. 

ДД.ММ.ГГГГ определением Зерноградского районного суда 

<

адрес> данное исковое заявление принято к производству, по делу назначена подготовка к судебному разбирательству. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием. 

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (пункт 1). 

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (пункт 2).

Перечень мер принудительного исполнения установлен частью 3 статьи 68 указанного закона.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства, то есть судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Как разъяснено пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно частям 2, 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов; указанное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

В случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа (часть 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 58 указанного Постановления Пленума согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ решением Азовского городского суда 

<

адрес> частично удовлетворены требования ФИО1 к ФИО №2, ФИО №1, ФИО №4 о возмещении исполнения обязательств остальными солидарными должниками в порядке регресса. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденно исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО №4 

Судебным приставом-исполнителем предпринят ряд мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа: обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, установлен запрет совершения действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, и о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств принадлежащих должнику, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

Между тем, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) на основании поступившей в адрес судебного пристава-исполнителя телефонограммы от должника ФИО №4, согласно которой должник просил сохранить пенсию в размере ежемесячного прожиточного минимума, так как счет № открытый в ПАО «Сбербанк России», который был заблокирован, является счетом для зачисления единственного источника дохода- пенсии, с которого удержали все денежные средства, находящиеся на данном счете в размере 

<

данные изъяты> руб., оставив без средств к существованию должника и членов ее семьи. 

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, также направлен запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиком страховых взносов в пользу физических лиц, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату (ИП ФИО4) в размере 50 %, вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 10 %, направлено исковое заявление в Зерноградский районный суд Ростовской области об обращении взыскания на земельные участки должника, исковое заявление принято к производству, по делу назначена подготовка к судебному разбирательству. 

Судом установлено, что задолженность по исполнительному производству составляет 165707,33 руб. Денежные средства на данный момент с должника не взысканы, исполнительное производство не окончено, к должнику применяются меры принудительного исполнения.

Суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства № №-ИП своевременно предприняты меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оспариваемые постановления от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют положениям Закона об исполнительном производстве, не противоречат принципу неприкосновенности минимума имущества, закрепленному в ст. 4 указанного закона.

Суд также отмечает, что не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата не может свидетельствовать о его бездействии.

Суду не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт нарушения прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с положениями ст. 219, ч. 9 ст. 226 КАС РФ пропуск срока для обращения в суд устанавливается судом независимо от наличия или отсутствия об этом заявления другой стороны.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что административным истцом не пропущен срок для обращения с административным исковым заявлением в суд.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3,4, 227 КАС РФ).

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

С учётом всех установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 в лице представителя ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, Отделению судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя и обязании устранить нарушение прав административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Тулаева

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2023.