№ 7 - 739/2026

№ 12 - 2615/2025 Судья Рябкова Е.М.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 24 февраля 2026 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Ворониной Е.А., жалобу на определение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Авитум Руссланд» (далее – ООО «Б.Бранум Авитум Руссланд», Общество), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, 18-я линия В.О., д. 29, пом. 37-Н, комп. 9

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО2 №... от 9 июня 2025 года ООО «ФИО1 Авитум Руссланд» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 500 (четырех тысяч пятисот) рублей.

Защитник ООО «ФИО1 Авитум Руссланд» Окатьева О.А. направила в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга жалобу на постановление по делу об административном правонарушении вместе с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы.

Определением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2025 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы отказано, производство по жалобе прекращено.

Защитник ООО «ФИО1 Авитум Руссланд» Окатьева О.А. направила в Санкт-Петербургский городской суд жалобу на определение районного суда от 1 декабря 2025 года.

В жалобе выразила несогласие с определением районного суда, указала, что общий правовой принцип, закрепленный в статьях 107 ГПК РФ, статье 113 АПК РФ и подтвержденный Определением Верховного Суда Российской Федерации от 5 августа 2025 года № 18-КГ25-240-К4, в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, данный правовой подход, по мнению заявителя, направлен на обеспечение реальной возможности обращения в суд.

Законный представитель ООО «ФИО1 Авитум Руссланд» извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

В Санкт-Петербургском городском суде защитник ООО «ФИО1 Авитум Руссланд» ФИО3 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, считаю определение судьи районного суда об отказе восстановления срока обжалования законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с частью 4 той же статьи об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования решения по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления вручена ООО «ФИО1 Авитум Руссланд» 10 июня 2025 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

...> /л.д. 19/.

Таким образом, последним днем для подачи жалобы являлось 20 июня 2025 года, постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу 21 июня 2025 года.

Вместе с тем, жалоба в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга направлена посредством ГАС «Правосудие» только 23 июня 2026 года, что подтверждается квитанцией об отправке /д. 10/, то есть с пропуском срока обжалования, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать судебный акт, заявителем не представлены. Ходатайство таких обстоятельств не содержит.

Доводы жалобы со ссылками на положения ГПК РФ и АПК РФ и в равной степени на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную при рассмотрении гражданского дела, не могут повлиять на вопрос о восстановлении срока на подачу жалобы, поскольку положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность использования аналогии права или закона. Несмотря на то, что в некоторых случаях такая аналогия применяется, к текущим правоотношениям аналогия (закона) не может быть применена. При этом суд второй инстанции учитывает, что последний день для подачи жалобы - 20 июня 2025 года, являлся рабочим днем. Общество не было лишено возможности направить жалобу с соблюдением установленного законом срока.

Избрание порядка обжалования в полной мере зависит от воли и усмотрения непосредственно заявителя, и объективной причиной пропуска срока обжалования не является.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 28 мая 2013 года № 777-О, от 4 июня 2013 года № 900-О, от 29 мая 2014 года № 1174-О и др.).

Само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства - в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Такое регулирование корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, выводы судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования - являются законными и обоснованными. Оснований для отмены или изменения определения районного суда, с учетом доводов заявителя, по делу не имеется.

Оснований для отмены определения районного суда, с учетом доводов заявителя, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2025 года об отказе восстановления срока обжалования постановления заместителя председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО2 №... от 9 июня 2025 года ООО «ФИО1 Авитум Руссланд», вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО «ФИО1 Авитум Руссланд», оставить без изменения, жалобу защитника Окатьевой О.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.Н. Русанова