Дело № 2-408/19

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года 

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Захарова,

при секретаре Р.Р. Габбасове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Казани с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование иска указала, что истцу принадлежит автомобиль марки BMW, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением собственника автомобиля К.А.И. и автомобиля BMW, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением Г.М.А., принадлежащего на праве собственности ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ К.А.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения предоставив все необходимые документы, а также поврежденный автомобиль BMW, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 174 300 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к независимому оценщику к ИП ФИО2. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 400 700 рублей. За услуги эксперта истец оплатила 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 27 700 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Кировского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 182 502 рублей 44 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 162 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также штраф.

Поскольку ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения истец ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате неустойки. Однако письмом № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования истца ответчиком было отказано.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 210 202 рублей 44 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовые расходы.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 502 рублей 44 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 46 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ дело передано в Московский районный суд г. Казани по подсудности.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик - представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в материалах дела имеются возражения на исковое заявление, в котором просил снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер взыскиваемых расходов на представителя до разумных пределов.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля BMW, государственный регистрационный знак 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением собственника автомобиля К.А.И. и автомобиля BMW, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением Г.М.А., принадлежащего на праве собственности ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ К.А.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, а также поврежденный автомобиль BMW, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 174 300 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к независимому оценщику к ИП ФИО2. Согласно экспертному заключению №М/1-17 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 400 700 рублей. За услуги эксперта истец оплатила 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 27 700 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Кировского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 182 502 рублей 44 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 162 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также штраф.

Поскольку ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате неустойки (л.д.9-10). 

Однако письмом № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования истца ответчиком было отказано (л.д.11).

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание факт невыплаты ответчиком в установленный срок страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика в неустойки. 

При этом в соответствии в пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Ответчик нарушил установленный срок осуществления выплаты, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Требование истца о взыскании страховой выплаты подлежало удовлетворению ответчиком в двадцатидневный срок со дня его предъявления. Однако оно не было удовлетворено. Нарушение указанных сроков влечет наступление ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено коммерческой организацией, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 72 вышеуказанного Постановления Пленума ответчик может заявить о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции (судом апелляционной инстанции, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции).

В силу абзаца 2 статьи 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Указанные положения Пленума согласуются также с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15 января 2015 N 7-О, в котором указано, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своём интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положения части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Необходимо также отметить, что согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с расчётом по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов на сумму невыплаченного страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 365 рублей 09 копеек.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, вследствие чего, необходимо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 15 000 рублей.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки суд не усматривает.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 46 рублей, как подтвержденные соответствующими документами и понесенные в целях обращения истца в суд.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом цены иска, степени сложности дела, объёма выполненной представителем работы, принятого судом решения, суд считает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 600 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 15 000 рублей, расходы на представителя в размере 6 000 рублей и почтовые расходы в размере 46 рублей. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд г. Казани.

Судья Н.Н. Захаров