Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

7 декабря 2017 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе: 

председательствующего - Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Сухиной М.В., 

с участием:

представителя истца Государственной жилищной инспекции Тульской области по доверенности от 2 ноября 2017 года - В.В,,

ответчицы Г.Г.,

ответчицы Е.А., 

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1958/2017 по иску Государственной жилищной инспекции Тульской области к Г.Г., Е.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, 

у с т а н о в и л :

20 октября 2017 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление Государственной жилищной инспекции Тульской области к Г.Г. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в Государственную жилищную инспекцию Тульской области поступило заявление собственников многоквартирного дома 

<

адрес> по поводу проверки правомерности принятых решений на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ. С целью проверки данного обращения истцом был проанализирован протокол общего собрания собственников МКД № от ДД.ММ.ГГГГ и установлено, что на данном собрании не было кворума. Кроме того, из имеющихся в распоряжении истца документов имеются противоречия в части указаний формы проведения собрания. Истец просил признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом 

<

адрес>, результаты которого отражены в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ. 

24 октября 2017 года определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в деле в качестве соответчицы привлечена Е.А..

Представитель истца Государственной жилищной инспекции Тульской области по доверенности - В.В, в зале судебного заседания поддержал заявленное исковое требование и просил его удовлетворить, подтвердив все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Просил признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме 

<

адрес>, результаты которого отражены в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1 в зале судебного заседания исковое требование Государственной жилищной инспекции Тульской области не признала и в его удовлетворении просила отказать, полагая, что при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме 

<

адрес>, результаты которого отражены в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, кворум был. Подтвердила, что она действительно являлась инициатором проведения общего собрания собственников МКД для решения вопроса о смене председателя совета дома. О времени и месте проведения собрания заблаговременно размещались уведомления на входных дверях подъездов. В назначенное время пришло мало собственников МКД, соответственно не было кворума. В связи с чем вечером этих же суток она с другими активистами ходила по квартирам и собирала подписи собственников за смену руководства МКД. Подписи ставились в реестре голосования. Уточнила о том, что, какие требования существуют к проведению общего собрания собственников МКД и каким образом надо оформлять результаты заочной части голосования, она не знает. Правоустанавливающих документов на жилые помещения она у голосовавших лиц не спрашивала. 

ФИО2 в зале судебного заседания исковое требование Государственной жилищной инспекции Тульской области не признала и в его удовлетворении просила отказать, полагая, что при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме 

<

адрес>, результаты которого отражены в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, кворум был. Уточнила, что в назначенное время на очную часть собрания пришло примерно 15 собственников МКД. Этого явно недостаточно для установления наличия кворума. В связи с чем было принято решение обходить квартиры дома и предлагать проживающим в них собственникам участвовать в голосовании. При этом отдельных решений голосования собственникам не давалось, им предлагалось только расписаться в реестре принявших участие в голосовании лиц. Сбор подписей занял 1-2 дня.

Выслушав пояснения В.В,, Г.Г., Е.А., показания свидетелей Е.А., Т.Н., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно ч.4 ст.45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Из анализа указанной нормы права следует однозначный вывод о том, что законодательством предусмотрено 4 способа уведомления собственников дома: заказным письмом; под роспись; размещение объявления в доступном месте; иной способ, предусмотренный решением общего собрания собственников. Однако для наступления правомерности размещения объявления в доступном месте требуется наличие обязательного условия – место размещения объявления должно быть определено решением общего собрания собственников. 

Согласно ч.3 ст.47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из протокола № общего собрания собственников многоквартирного дома 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данное собрание проведено ДД.ММ.ГГГГ в форме очного голосования. Здесь указано, что инициатором и председателем данного собрания являлась Г.Г., секретарем собрания - Е.А.. В голосовании участвовало собственников 1690,3 квадратных метров (1 квадратный метр равен 1 голосу), что соответствует 52,7% от общеполезной площади дома (3207,4 квадратных метров). Повесткой дня являлись следующие вопросы:

1. выбор председателя и секретаря собрания с правом подписания протокола собрания;

2. выбор членов совета дома (старших по подъезду); 

3. выбор председателя совета дома (старшего по дому), наделение председателя совета дома полномочиями представлять интересы собственников помещений МКД в отношениях с управляющей организацией;

4. утверждение плана работ на 2017 год по статье «содержание жилья».

Ответчики Г.Г., Е.А. в зале судебного заседания заявили, что на очном собрании собственников МКД ДД.ММ.ГГГГ не было кворума, после чего они обходили квартиры данного дома и предлагали их собственникам участвовать в голосовании, путем выполнения подписи в реестре собственников, участвующих в голосовании.

Свидетель Е.А. в зале судебного заседания показал, что он является собственником Ѕ доли квартиры № дома 

<

адрес> и что он принимал участие в общем собрании собственников МКД, результаты которого отражены в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ. Подтвердил, что о данном собрании заблаговременно вывешивались объявления, приглашавшие собственников дома на собрание. Он пришел на собрание в указанное в объявлении время и увидел, что прибыло только 8-10 человек. В связи с чем было принято решение обходить собственников дома и предлагать им проголосовать по вопросам повестки дня. Голосование происходило путем проставления подписей в реестре голосования. Сбор подписей занял примерно неделю.

Свидетель Т.Н. в зале судебного заседания показала, что ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала на общем собрании собственников многоквартирного дома 

<

адрес>. Людей на собрании присутствовало мало, в связи с чем было принято решение обходить квартиры и предлагать собственникам участвовать в голосовании. Она (свидетель) принимала участие в обходе квартир и может пояснить, что голосовавшие лица расписывались только в реестре голосования, никаких отдельных решений голосования собственникам не выдавалось.

У суда нет оснований подвергать сомнению объективность предоставленной свидетелями информации, их показания логичны, последовательны и согласуются с письменными материалами дела, в связи с чем суд придает показаниям свидетелей Е.А., Т.Н. статус относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая, что из пояснений Г.Г., Е.А., показаний Е.А., Т.Н. однозначно усматривается очно-заочная форма голосования, которая предусматривает оформление по каждому голосующему отдельного письменного решения голосования, исходя из того, что таких решений голосования оформлено не было и соответственно не предоставлено в распоряжение суда, суд приходит к выводу о том, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме 

<

адрес>, результаты которого отражены в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку это обстоятельство относится к категории существенного нарушения предусмотренной жилищным законодательством РФ процедуры голосования собственников помещений МКД. 

Истец Государственная жилищная инспекция Тульской области просит признать решения общего собрания собственников многоквартирного дома 

<

адрес>, отраженные в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными, поскольку данное собрание в форме очно-заочного голосования не имело кворума.

Согласно ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из анализа указанной нормы права следует однозначный вывод о том, что решение собственников дома можно оставить в силе, если одновременно имеются в наличии 3 признака: голосование собственника, оспаривающего решение, не могло повлиять на результаты голосования; допущенные нарушения не являются существенными; принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. То есть, если хотя бы 1 обозначенный признак не соблюден, то решение оставлять в силе нельзя.

Согласно ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

С целью проверки объективности предоставленных сведений о результатах голосования судом проанализированы: пакет документов, легший в основу изготовления протокола № от ДД.ММ.ГГГГ; предоставленный Управлением Росреестра по Тульской области пакет документов о регистрации прав собственности на жилые помещения дома (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ). 

При сравнительной оценке и сопоставлении обозначенных документов судом установлено, что по семи квартирам голосовали лица, не являющееся собственниками жилого помещения дома, а именно:

- по квартире № площадью 46,3 квадратных метров голосовала Н.В. (лист № реестра), а собственником этого недвижимого имущества является С.Л. (лист № выписки);

- по квартире № площадью 42,5 квадратных метров голосовала Н.В. (лист № реестра), а собственником этого недвижимого имущества является Л.А, (лист № выписки);

- по квартире № площадью 30,7 квадратных метров голосовала Н.Н. (лист № реестра), а собственником этого недвижимого имущества является В.А. (лист № выписки);

- по квартире № площадью 30,6 квадратных метров голосовал В.В. (лист № реестра), а собственником этого недвижимого имущества является А.И. (лист № выписки);

- по квартире № площадью 43,4 квадратных метров голосовал А.Н. (лист № реестра), а собственником этого недвижимого имущества является С.А. (лист № выписки);

- по квартире № площадью 44,6 квадратных метров голосовала К.С,, а собственниками этого недвижимого имущества являются Д.В., О.С. (лист № выписки);

- по квартире № площадью 42,8 квадратных метров голосовала О.Г. (лист № реестра), а собственниками этого недвижимого имущества являются Н.В., У.Р. (лист № выписки).

Общая площадь по указанным семи позициям составляет 280,9 квадратных метров. 

Доказательств того, что вышеуказанным семи позициям голосовавшим в установленном законом порядке перешло право собственности на обозначенные квартиры, в распоряжение суда предоставлено не было.

Все собственники являются физическими лицами, достигшими совершеннолетнего возраста, следовательно институт законного представительства в данном случае не применим.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственники жилых помещений уполномочили голосовавших участвовать от их имени в общем собрании собственников многоквартирного дома.

Таким образом, в зале судебного заседания достоверно установлено, что при установлении количества участвующих в голосовании оспариваемого общего собрания собственников были нарушены требования жилищного законодательства, что привело к необоснованному увеличению проголосовавших площадей, в то время фактическое количество участвующих в голосовании собственников многоквартирного дома, обладало правом собственности не более общей площади 1409,4 квадратных метров (1690,3 квадратных метров - 280,9 квадратных метров).

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания полагать, что в собрании собственников многоквартирного дома 

<

адрес> в форме очно-заочного голосования, результаты которого отражены в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, фактически принимали участие собственники, которым принадлежат не более 43,94% от общеполезной площади дома (1409,4 квадратных метров : 3207,4 квадратных метров), что меньше половины общеполезной площади дома. А из этого следует, что данное собрание не имело кворума, следовательно принятые на этом собрании решения являются недействительными. 

Более того, данные выводы суда были бы правомерными только в том случае, если бы в реестре голосования были указаны полные анкетные данные голосовавших собственников.

Так согласно ч.5.1 ст.48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, в числе прочего должны быть указаны сведения о лице, участвующем в голосовании.

Согласно ч.1 ст.19 ГК РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая. 

Из анализа указанных норм права следует однозначный вывод о том, что в реестре голосования в обязательном порядке должны быть указаны полные фамилия, имя, отчество собственника. 

Между тем из имеющегося в распоряжении суда реестра голосования следует, что по квартирам №, указаны только фамилия и инициалы голосующего лица, что лишает суд возможности идентифицировать собственников указанных квартир и соотнести их с анкетными данными голосовавших. Это обстоятельство препятствует включению решений голосования по указанным квартирам в число голосовавших, что влечет достаточно сильное снижение общей площади квартир проголосовавших собственников и значительно удаляет ее от допустимых 50% общеполезной площади дома. 

Таким образом суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения искового требования Государственной жилищной инспекции Тульской области о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме 

<

адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, результаты которого отражены в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленного и поддержанного в судебном заседании искового требования, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое требование Государственной жилищной инспекции Тульской области удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме 

<

адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, результаты которого отражены в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца.

Председательствующий