Дело № 2а-1126/2025 (37RS0022-01-2025-000649-85)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Иваново 26 марта 2025 года

Фрунзенский районный суд г.Иваново в составе:

председательствующего судьи Яценко А.Л.,

при секретаре Страховой В.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества коммерческий инвестиционный банк «Евроальянс» к ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново, заместителю начальника СО ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново ФИО3 о признании представления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

АО КИБ «Евроальянс» обратилось в суд с административным иском к заместителю начальника СО ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново ФИО3 о признании представления незаконным, в котором просит признать незаконным представление № от 27.12.2024 о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона), вынесенное заместителем начальника СО ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново подполковником полиции ФИО3, взыскать в пользу административного истца расходы по оплате государственной пошлины, указывая в обоснование требований следующее.

В адрес АО КИБ «Евроальянс» 21.01.2025 поступило представление № от 27.12.2024 о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона), вынесенное заместителем начальника СО ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново подполковником полиции ФИО3, с которым административный истец не согласен, пролагает что данное представление нарушает права и свободы общества, создает препятствия к осуществлению банком своих прав и свобод, незаконно устанавливает недоказанные факты в отношении банка, незаконно возлагает на банк принятие мер к установлению видеонаблюдения с записью видеоряда над входом «в индивидуальный банковский сейф с ячейками». В представлении должностным лицом как уже установленные и доказанные в рамках расследования уголовного дела № изложены ряд фактов, которые, по мнению административного истца, не являются доказанными и подтвержденными. Утверждение должностного лица о том, что камера видеонаблюдения, находящаяся над входом в индивидуальный банковский сейф с ячейками, является муляжом, не подтверждено доказательствами и является заблуждением. Камера, размещенная в подвальном помещении банка по адресу: 

<

адрес>, направленная на помещение хранилища банка, не является моделью, либо слепком камеры, это реальная камера, но не производящая видеозапись. Представление основано на не соответствующих действительности предположениях должностного лица. Действующим законодательством и нормативными актами Банка России не предусмотрено обязанности банков вести видеозапись лиц, совершающих операции при аренде банковских ячеек. Отсутствие видеозаписи банковских операций не является нарушением действующего законодательства, в действиях банка такие нарушения отсутствуют. Банком в полной мере приняты возможные меры, предусмотренные действующим законодательством, нормативными актами Банка России, договором с ФИО5 и внутренними нормативными документами банка для обеспечения контроля за доступом в помещение, где находится арендуемый банковский сейф, обеспечение ФИО5 и её представителю беспрепятственного доступа к арендованному банковскому сейфу, содержания его в исправном состоянии, обеспечения возможности помещения и изъятия клиентом из индивидуального банковского сейфа ценностей без чьего-либо контроля, в т.ч. и со стороны банка. В резолютивной части представления должностного лица банку указывается на необходимость его рассмотрения и уведомления о его рассмотрении не позднее 10 дней со дня его получения. В соответствии с ч. 2 ст. 158 УПК РФ представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения. Таким образом, должностным лицом при вынесении представления в нарушение ст. 158 УПК РФ незаконно ограничен срок его рассмотрения банком. Также АО КИБ «Евроальянс» указывает на то, что не является участником уголовного судопроизводства по уголовному делу №, находящемуся в производстве 

<

данные изъяты>, поэтому не располагает доказательствами, опровергающими оспариваемое постановление.

При рассмотрении дела к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново. 

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново ФИО2 в судебном заседании с требованиями административного истца не согласилась, в их удовлетворении просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указывая на то, что оспариваемым представлением административному истцу лишь предлагается принять исчерпывающие меры к установлению видеонаблюдения над входом в индивидуальный банковский сейф с ячейками. Согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с данным Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа. Полагает, что совокупности условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по настоящему делу не установлено, в связи с чем административные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. Также представитель административного ответчика полагала, что должна быть установлена камера с записью видеоряда. Сведениями о том, запрашивались ли у административного ответчика сведения о работе камеры, установленной над входом в индивидуальный банковский сейф с ячейками, не располагает. 

Административный ответчик заместитель начальника СО ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново ФИО3 извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебном заседании не участвовала, ранее в судебном заседании заявленные требования не признала, в их удовлетворении просила отказать, пояснив, что ими предлагается банку установить видеокамеру с записью видеоряда над входом в помещение, ведущее к помещению с установленными банковскими ячейками. При осмотре помещения банка было установлено, что в данном помещении имеется предмет, похожий на камеру, однако после опроса сотрудников банка, было установлено, что запись с данной камеры не ведется, в связи с чем был сделан вывод о том, что это муляж. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ее прав, свобод и реализации законных интересов или на нее незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" представление следователя о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, может быть оспорено в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. 

Исходя из положений статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Из материалов административного дела следует, что в производстве 

<

данные изъяты> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту того, что в период времени ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо путем свободного доступа, находясь в депозитарии подвального помещения банка АО КИБ «Евроальянс», расположенного по адресу: 

<

адрес>, тайно похитило из банковской ячейки (индивидуального банковского сейфа) № денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, принадлежащие ФИО8, причинив своими преступными действиями материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 

<

данные изъяты>. В ходе предварительного следствия установлено, что камера видеонаблюдения, находящаяся над входом в индивидуальный банковский сейф с ячейками. Является муляжом, в связи с этим, следствие полагает, что отсутствие видеонаблюдения над входом в индивидуальный сейф способствовало совершению преступления по вышеуказанному обстоятельству и затягиванию расследования уголовного дела. 

В целях пресечения противоправных действий со стороны неустановленных лиц, заместителем начальника СО ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново ФИО3 27.12.2024 в адрес АО КИБ «Евроальянс» вынесено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона), в котором предложено принять исчерпывающие меры к установлению видеонаблюдения над входом в индивидуальный банковский сейф с ячейками.

Также в оспариваемом представлении адресат был предупрежден об административной ответственности за неисполнение законного требования должностного лица по ст. 17.7 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, одной из задач уголовного законодательства является предупреждение преступлений.

Одним из принципов уголовного судопроизводства является законность при производстве по уголовному делу (ст.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Законные требования следователя (дознавателя) определяются его полномочиями как участника уголовного судопроизводства (гл.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии ч.2 ст.158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.

Из содержания приведенных нормативных правовых актов следует, что в компетенции следователя находится принятие мер по пресечению выявленного в ходе расследования уголовного дела противоправного поведения, в том числе посредством вынесения соответствующих представлений. 

Содержание приведенных выше норм, во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 73 УПК РФ, обязывающей при производстве по уголовному делу выявлять обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, предполагает возможность использования подобной формы процессуального реагирования не произвольно, а лишь при объективной доказанности обстоятельств, находящихся в непосредственной связи с совершением расследуемого преступления.

По смыслу указанной процессуальной нормы в представлении следователь обязан привести обстоятельства, способствовавшие совершению преступления и которые необходимо устранить, а также указать, требования каких законов и в какой части нарушены.

Невыполнение требований следователя или дознавателя по исполнению представления, вынесенного в порядке ч.2 ст.158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выражается в непринятии должностным лицом мер по устранению обстоятельств, обусловивших совершение преступления, а также в непредставлении уведомления о принятых мерах.

Должностные лица, умышленно не представившие уведомление о мерах, принятых по представлению следователя, могут быть привлечены к административной ответственности на основании ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, является властным волеизъявлением государственного органа, которое носит обязательный характер, порождает правовые последствия для лица, в отношении которого оно вынесено, и призвано понудить его принять определенные меры для устранения нарушения закона.

В этой связи, конкретность и исполнимость являются обязательными условиями законности такого представления, целью которых выступает исключение необоснованного применения к лицу мер государственного принуждения, в частности, административной ответственности за нарушение установленного в нем срока исполнения.

Таким образом, в представлении должно быть указано, какие именно меры необходимо принять для устранения обстоятельств, способствовавших совершению преступления. Кроме того, поскольку представление исходит от государственного органа (должностного лица), обладающего властными полномочиями, его содержание с точки зрения изложения должно отвечать требованиям исполнимости, точности, ясности и определенности. 

При этом содержащиеся в представлении формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, их изложение должно быть кратким, четким, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению представления, должно иметь возможность однозначно определить, какие меры и в какие сроки оно должно предпринять. 

В противном случае, лицо лишено возможности устранить выявленные нарушения, иными словами, исполнить требования представления.

Соответственно, содержащиеся в представлении формулировки должны быть определенными, а их изложение - доступным для понимания всеми лицами с тем, чтобы можно было четко установить, в каких действиях выражены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, какие нормы права при этом нарушены и что следует сделать для их устранения. 

Как установлено в судебном заседании, АО КИБ «Евроальянс» является кредитной организацией. 

Согласно ст. 922 ГК РФ договором хранения ценностей в банке может быть предусмотрено их хранение с использованием поклажедателем (клиентом) или с предоставлением ему охраняемого банком индивидуального банковского сейфа (ячейки сейфа, изолированного помещения в банке). По договору хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе клиенту предоставляется право самому помещать ценности в сейф и изымать их из сейфа, для чего ему должны быть выданы ключ от сейфа, карточка, позволяющая идентифицировать клиента, либо иной знак или документ, удостоверяющие право клиента на доступ к сейфу и его содержимому.

Предоставление этой услуги осуществляется на основании статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности", пункт 5 которой предусматривает предоставление в аренду физическим и юридическим лицам специальных помещений или находящихся в них сейфов для хранения документов и ценностей.

В силу п. 3 ст. 922 ГК РФ по договору хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа банк обеспечивает клиенту возможность помещения ценностей в сейф и изъятия их из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка. Банк обязан осуществлять контроль за доступом в помещение, где находится предоставленный клиенту сейф. 

Частью 1 статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

В судебном заседании установлено, что в помещении подвального коридора, ведущего к помещению депозитария АО КИБ «Евроальянс» установлена камера видеонаблюдения, которая на постоянной основе подключена к системе видеонаблюдения, видеоряд которой выведен на мониторы в помещение комнаты охраны АО КИБ «Евроальянс». Видеонаблюдение ведется сотрудниками ЧОП, осуществляющего охрану здания, в режиме трансляции на мониторы, установленные в помещении комнаты охраны АО КИБ «Евроальянс». Запись видеоряда указанной камеры не ведется (не сохранятся).

Оценивая обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, представление следователя не отвечает требованиям ст. 7 ч. 2 ст. 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит указания на то, какие конкретно положения закона были нарушены АО КИБ «Евроальянс», в чем именно заключается такое нарушение, содержание представления сводится к изложению обстоятельств совершения неизвестным лицом преступных действий; не содержит изложения доказательств наличия причинно-следственной связи между преступными действиями неизвестного лица и деятельностью АО КИБ «Евроальянс»; вывод следователя о том, что причиной, способствовавшей совершению преступления явилось отсутствие видеонаблюдения над входом в индивидуальный сейф, носит предположительный характер, доказательствами не подтвержден. Вывод следователя о том, что установленная в помещении подвального коридора, ведущего к помещению депозитария АО КИБ «Евроальянс», камера является муляжом, также носит предположительный характер, доказательствами не подтвержден. 

При этом, как установлено выше видеонаблюдение в помещении подвального коридора, ведущего к помещению депозитария АО КИБ «Евроальянс», установлено, а установление видеонаблюдения над входом в индивидуальный банковский сейф с ячейками противоречит положениям п. 3 ст. 922 ГК РФ.

Вопреки пояснениям, данным в ходе рассмотрения дела заместителем начальника СО ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново ФИО3, о том, что оспариваемым постановлением банку предлагается установить видеокамеру с записью видеоряда над входом в помещение, ведущее к помещению с установленными банковскими ячейками, это не усматривается из оспариваемого постановления.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 158 УПК РФ представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения, в то время как в оспариваемом представлении указано, что оно подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее 10 дней со дня его получения. 

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о незаконности вынесенного представления.

С учетом изложенного, возложение на административного истца указанных в представлении мер, нарушает права и законные интересы административного истца и его должностных лиц, учитывая, что представление следователя в досудебном судопроизводстве является процессуальным решением и носит обязательный характер для организаций и должностных лиц, которым оно адресуется, является обязательным к исполнению, соответственно лицо, не исполнившее требование, определяется как нарушитель закона, к которому могут быть применены меры ответственности, предусмотренные ст. 17.7 КоАП РФ, о чем АО КИБ «Евроальянс» было предупреждено.

По этой причине подлежит отклонению довод административного ответчика о том, что оспариваемым представлением на административного истца не была возложена обязанность произвести определенные действия, а лишь предложено принять меры к установлению видеонаблюдения, то есть о том, что оспариваемое представление носит формальный характер. 

Судебной защите в силу положений статьи 3 КАС РФ подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы граждан, организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. 

В силу требований статьи 227 КАС РФ для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца. 

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого представления требованиям закона и нарушение прав и законных интересов административного истца в данном случае судом установлена. 

Доводы административного истца относительно изложения первого абзаца мотивировочной части оспариваемого постановления суд отклоняет как основанные на неверном понимании норм права. 

Разрешая вопрос о соблюдении административным истцом срока для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, суд учитывает следующее. 

В силу требований части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

Принимая во внимание, что оспариваемое представление датировано 27.12.2024, а административный истец обратился в суд 06.02.2025 посредством направления административного искового заявления почтовым отправлением, и поступило в суд 12.02.2025, следовательно, срок для обращения с настоящим исковым заявлением административным истцом соблюден. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования административного истца являются законными, обоснованными, а потому подлежат удовлетворению. 

Административным истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу требований части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При таких обстоятельствах с административного ответчика ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново в пользу АО КИБ «Евроальянс» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15000,00 рублей. 

На основании ст.ст. 111, 174-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества коммерческий инвестиционный банк «Евроальянс» к ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново, заместителю начальника СО ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново ФИО3 о признании представления незаконным - удовлетворить.

Признать незаконным представление № от 27.12.2024 о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона), вынесенное заместителем начальника СО ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново ФИО3.

Взыскать с ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново (

<

данные изъяты>) в пользу акционерного общества коммерческий инвестиционный банк «Евроальянс» (

<

данные изъяты>) судебные расходы по оплате государственной пошлины 15000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ивановского областного суда через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Судья: Яценко А.Л. 

Мотивированное решение составлено 30.04.2025.